Autorem blogu je 
(v pozadí Josef Štolfa)
Čtenáře, kteří se těšili na barvité historky ze zlínského a kroměřížského podsvětí, případně z úřadoven místních kriminalistů, musíme, ač neradi, zklamat: tento díl kroměřížské ságy bude výjimečně neakční, ba spíše než co jiného zádumčivě lyrický.
Michal Šnajdr, nespravedlivě odsouzený za únos Zuzany Vybíralové, dále dlí v mírovském žaláři, a ti, kteří únos připravili a realisovali, jsou stále na svobodě, v bezpečí a pod zvláštní osobní ochranou státního zástupce Martina Malůše. Snad s výjimkou Josefa Ševčíka, u něhož Krajský soud v Brně naznal, že jedenáctkrát a dost, a aplikovav toto požehnané pravidlo, poslal jej za poslední, kombinovanou trestnou činnost do vězení; tam by měl řečený strávit následující tři roky, a dalších šest měsíců by měl věnovat nápravě za jiný, drobnější trestný čin, za kterýž byl odsouzen zvlášť.
Ne úplně podle představ se vyvíjí rovněž kausa Josefa Štolfy, karierního výběrčího výpalného v Hodoníně a jednoho z organisátorů únosu, jenž na mě podal žalobu na ochranu osobnosti a poté, co jsem ignoroval předběžné opatření, požádal o pomoc exekutora; tak to má být, soudní rozhodnutí je třeba respektovat! Radost Štolfy a jeho Lipovka Boys neměla arci dlouhého trvání, exekuce nedožila ani jednoho měsíce věku a byla zastavena, protože Městský soud v Praze návrh na nařízení předběžného opatření odmítl, zavázav soudkyni Dagmar Stamidisovou, aby v případě, že Štolfa podá nový, projednatelný návrh, respektovala ústavní konotace věci. Máte-li doma křečka nebo morče, můžete se mu pokusit vysvětlit kvantovou podstatu tunelového jevu; troufáme si, u zevrubné znalosti dané soudkyně, predikovat, že vaše šance na úspěch budou srovnatelné. Na ten soud se ovšem začínáme těšit, zejména na to, jak k němu bude žalobce transportovat eskorta z vězení, kam jej za účast na organisaci únosu Z. Vybíralové hodláme dostat.
Velebné ticho se rozhostilo v otázce žádosti o nahlížení do spisu: odsouzený žádá, policista Prnka odmítá, a dozorový státní zástupce Malůš se tváří, že se jej to týká zhruba stejně jako problém s nedostatkem propan-butanových lahví v jihozápadním Thajsku.
Nejvyšší soud podle očekávání obě dovolání odmítl. Písemně nebylo usnesení zatím vyhotoveno, a věříme, že se tak v dohledné době nestane, ani bychom si neradi kazili Vánoce četbou soudcovských úvah na thema božské podstaty psího čichu a universální prospěšnosti methody pachové identifikace pro lidstvo (přičemž předběžně souhlasíme, že podobně spolehlivá methoda tu minimálně od zavedení ordálové zkoušky ohněm nebyla).
K jedné změně přesto došlo, a to na posici soudce: Iveta Šperlichová se bez návrhu (námitky podjatosti) vyloučila a návrh na obnovu řízení bude proto jako předseda senátu projednávat Jiří Dufek.
Pokračování v novém roce.
Komentáře
hradec.idnes.cz/.../...
Uz jsem to videl pred par tydny, ale myslel jsem, ze se jedna o pouhy novinarsky omyl. Nicmene, toho cloveka/magora odsoudili za 25 let stary skutek. U vrazdy je 20 let promlceci lhuta, todle byla nejaka sikana/domaci nasili, se sazbou par let podminene/nepodminene.
Mate nejake vysvetleni, jak to, ze byl dotycny odsouzeny za 25 let starou vec?
Diky
ale teoreticky, kdyby na nekoho hodili, ze mel pred par lety spachat vrazdu, teoreticky, tak se mu ta puvodni, skoro 20 let na zpet uz nebude pocitat do promlceci lhuty, ale sveze se s tou udajnou novou, rekneme 3 roky starou, i kdyz by to byl treba, myslim ta nova, i BS, ale fizlove by se tak vyhnuli 20ti lete promlceci lhute?
Chapu to spravne?
ceska-justice.cz/.../...
RSS kanál komentářů k tomuto článku