Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Přinášíme zatím poslední díl našeho seriálu z kroměřížského podsvětí, a jak jsme avisovali v minulém díle, povíme si, jaké to bylo u soudu. Hlavní líčení, ve kterém byli u zlínské pobočky Krajského soudu v Brně senátem komunistické soudkyně Ivety Šperlichové souzeni tři nepachatelé a jeden pachatel únosu Zuzany Vybíralové, bylo pouhou formalitou: obhájci, často ex offo, se soudem vzorně spolupracovali a přesně podle Čermákovy doktriny ušlapávali cestičku k odsouzení svých klientů. Tedy dvou ze čtyř: Daniel Šprňa s OČTŘ spolupracoval a u Radomíra Vlčka musel i státní zástupce uznat, že ten člověk nemá s únosem Vybíralové společného zhola nic a byl obviněn toliko ke zvýšení odstrašujícího účinku.

Vlček a Šprňa tak byli na návrh státního zástupce obžaloby zproštěni, skutečný pachatel Ladislav Faltýnek dostal pět let, paradoxně nikoli za to, že poškozenou vtáhl do auta a tam ji surově zbil – to vyloučila pro soud nezpochybnitelná methoda pachové identifikace – ale za to, že vybral z bankomatu na její kartu dvakrát dvacet tisíc, což arci v jednom případě neudělal: výběr ve Zlíně, zachycený kamerou, byl dílem jiné osoby. Nejhůř dopadl Michal Šnajdr: ten svou vinu popíral a odešel tak od soudu s desetiletým trestem.

Celý rozsudek čítá 61 stran a vystavovat ho nebudeme, jde víceméně o převyprávění obžaloby bez snahy jakkoli se vypořádat s důkazy svědčícími ve Šnajdrův prospěch. Velkou část viny na tomto výsledku nese i Šnajdrův obhájce Jiří Ostravský, který obhajobu ani nepředstíral, pouze při úkonech občas cosi nesouhlasně zamumlal, a např. aby si ze spisu nechal zkopírovat datové záznamy a ty podrobil analyse, jako jsme udělali my, jej ani nenapadlo: konečně, proč si kvůli nějakému drbanovi, za kterého dostane pár tisíc korun, kazit dobré vztahy s policií. O nic lepší nebyl ani Petr Novák z Brna, kterého si Šnajdr vzal poté, co pochopil, že obhájce ex offo je utajeným synonymem pro asistent státního zástupce. Těžko se na některého z obhájců zlobit, takový je stav advokacie v této zemi: frapantní nekompetence se tu snoubí s flagrantním nezájmem.

Vystavujeme naopak zamítavé usnesení Vrchního soudu v Olomouci, který o odvolání obviněných rozhodoval v senátu složeném pro změnu pouze ze dvou bývalých komunistů. Gros je stejné: znalec Kloubek vypověděl, že pes se nemůže mýlit, a pokud methoda pachové identifikace někoho usvědčila, není proti tomu obrany – nic jako odvolací policejní pes neexistuje.

Výsledkem je remisa: Janu Ovčáčkovi se podařilo pomstít pouze Šnajdrovi, jeho (a Vybíralův) úhlavní nepřítel Richard Banát obviněn ani nebyl a Daniel Šprňa odsouzení unikl, a nevyšel ani vedlejší plán nechat odsoudit za únos Mariana Hanáka, Ovčáčkova bývalého kolegu z ÚOOZ.

Poslední dubnový den nastoupil Michal Šnajdr do vězení, a momentálně si odpykává svůj desetiletý trest na Mírově.

Může ještě dojít ke zvratu? V tom smyslu, že by Šnajdra v cele vystřídali Ovčáček, Hrazdira a Kafka (nově – sic! – jmenovaný soudcem), to zřejmě v horizontu reálného není, na to má zlínsko-kroměřížská větev justiční mafie příliš silné posice.

Michal Šnajdr se přesto rozhodl před nástupem trestu změnit obhájce – tomu se říká řešit problém pět minut po dvanácté! – a podává návrh na obnovu svého řízení, přestože je mu známo, že český soudce je stejně neomylný jako Kloubkův vycvičený policejní pes, který se nemůže splést už z definice. O osudu návrhu budeme na tomto blogu informovat.

A co bylo na tomto případu pro nás nejotřesnější? Zjištění, že příběh o italském prokurátorovi Corradu Cattanim by se mohl bez jediné změny odehrát i v České republice, a že pokud jsme posud měli Stanislava Švábenského, detektiva z ÚOOZ, který přetím, než spáchal sebevraždu, poměry ve zlínské justici vylíčil na šestihodinovém videu, za korupčníka, který se snažil svá pochybení obhájit, nyní si to již nemyslíme: ve světě, kde vládnou lidé jako Kafka, Hrazdira nebo Ovčáček, ty prohnilé povyšují a ti slušní končí ve vězení nebo si dobrovolně berou život.

Všechny díly:

I. Zločin
II. Pátrání
III. Prokurátorské intermezzo
IV. Pachatelé
V. Komplot
VI. Trest
VII. Partička

Komentáře   

0 # anonym 2018-05-28 10:17
V rámci návrhu na obnovu lze argumentovat pouze skutečnostmi, které nebyly v původním řízení známé. Obávám se, aby soud, co bude o obnově rozhodovat, návrh na obnovu z tohoto důvodu nesmetl.
Proto bych doporučoval z opatrnosti zaměřit se ještě na prověření, zda obžaloba v původním řízení byla soudu přidělena v souladu s rozvrhem práce.
0 # Tomáš Pecina 2018-05-28 10:52
Citace:
V rámci návrhu na obnovu lze argumentovat pouze skutečnostmi, které nebyly v původním řízení známé.
Tak to ale v zákoně není. V § 278 odst. 1 TrŘ se hovoří o skutečnostech nebo důkazech soudu dříve neznámých. Obsah těch ÚZ soudu znám nebyl, pouze o nich byla na jednom místě ve spisu zmínka.

Obecně samozřejmě máte pravdu, ale co s tím mám dělat? Komunikace ve stylu "Máme nové důkazy!" / "A kde jste je našli?" / "Ve spisu!" mi od počátku přijde jako noční můra.
0 # anonym 2018-05-28 11:55
Proto bych se zaměřil na ten rozvrh práce. Nevím však, zda je možno podat, tedy v případě, že najdete nějakou nesrovnalost v přidělení věci soudnímu senátu, který Vašeho klienta v prvním stupni odsoudil, zda již neuplynula lhůta pro podání žaloby na zmatečnost.
Požádejte si prostřednictvím 106-ky o výpis z aplikace ISAS (tedy předpokládám, že u tohoto soudu zapisují věci do této aplikace), obecně tedy výpis z elektronické aplikace, a to v rozsahu jeden či dva dny před a jeden či dva dny po datu, kdy byla obžaloba podána. Uvidíte, zda na soudě dodrželi "kolečko"
0 # Tomáš Pecina 2018-05-28 14:41
1. V trestním řízení nic jako žaloba pro zmatečnost neexistuje.

2. Nemyslím si, že došlo k porušení rozvrhu práce, a i kdyby, je prakticky nemožné to prokázat. Vždy si předseda soudu nějaké odůvodnění vymyslí.
0 # jan 2018-05-28 17:40
Jakým způsobem nepachatel Šprňa spolupracoval?
0 # Tomáš Pecina 2018-05-28 17:49
Při vazebním zasedání řekl, že "usuzuje", že trestný čin spáchal Šnajdr. Nic konkrétního, samozřejmě, jen náznaky, jako že Šnajdr měl kontakty ve Skalici (což je asi 5 km od místa, kde měl Faltýnek jednu z partnerek), ale to stačilo, že SZ pro něj nežádal vazbu a pak navrhl zproštění.
+2 # Olin 2018-05-28 19:16
Vzhledem k tomu, že máte tento justiční zločin v kategorii Naše případy, soudím, že jste ve věci angažován a že to tak nenecháte...

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)