Autorem blogu je 
Dle dnešních zpráv byla pražská lékařka zabývající se esthetickou medicinou MUDr. Iveta Křížová obviněna ze šíření poplašné zprávy, neboť postovala texty informující nepravdivě o účincích vakciny proti Covidu-19. Předpokládáme, že se obhájí snadno, protože úmyslná povaha tohoto trestného činu vyžaduje mimo jiné, aby si šiřitel poplašné zprávy byl vědom její nepravdivosti, avšak samotný fakt, že se začíná používat v boji proti covidovým desinformacím prostředků trestního práva, je nanejvýš zneklidňující. Faktem totiž je, že k očkování se používá vakcina, která neprošla tak rozsáhlým testováním, jaké je předepsáno, tato vakcina, resp. žádná z používaných variant, dosud neprokázala účinek drastického snížení možnosti nákazy očkovance, a vedlejší účinky vakciny, které se postupně ukazují, nejsou zcela zanedbatelné a mohou způsobit vážné poškození zdraví, nebo i smrt. Vakcina je prokazatelně účinná v tom, že snižuje závažnost průběhu onemocnění, avšak nic víc – a právě tak je třeba konstruovat jakoukoli kampaň propagující očkování, nemá-li být a limine lživá.
Trestní stíhání nebo umlčování osob, které s oficiální pravdou (respective, jak vysvětleno, s oficiální lží) nesouznějí, je živnou půdou pro další desinformace, které budou mít onu, státní moci lehce nepříjemnou, vlastnost, že budou pravdivé.
Komentáře
Nezapomněl bych připomenout, že všechny ty experimentální srajdy jsou přesně to, experimentální, za zvláštních machinací dočasně výjimečně schválený, což oficiální místa uveřejňují (musí, samozřejmě zahrabaný kdo ví kde) a moc o tom nechcou mluvit.
Zúčastnění v zásadě že podepisujou reverz že sou součástí studie, nemají v podstatě na nic nárok a hlavně v tom masovým píchání dobytka v nikoho nic nezajímá. Stále víc lidí potvrzuje, že když pak volají dochtorovi, ten je pošle (zčásti oprávněně) do řitě, že nikomu nic nepíchal a tak za to nemá zodpovědnost, a dyž volají do píchacího stanu, tam jim nejaká tetka řekne zrovna totéž. Takže pak zas můžou jet akorát do špitálu, pokud se jim přitíží (a když to stihnou, taková embolka je raz dva).
Oni se v souhrnné informaci pokryjou, tedy výrobci, z těch nedostane nikdo nic.
Byl bych i opatrný tvrdit, že dostupné vakciny snižují risiko závažného průběhu onemocnění. Třeba ano, ale rovněž se sluší poznamenat, že ten lidově demokratický virus, kterého se tady báli loni na jaře, tak už je dávno kaput, a ten virus od Jejího Veličenstva, který tady kosil důchodce, jako na přechodu Tatra, letos na jaře, je rovněž kaput, a ten karivirus, který se tady řeší dneska, bude taky brzy kaput. Říci, že za snížením úmrtí stojí vakcinace něčím, u čeho nikdo ani neví, jak je to oučinné, jaké to bude mít dopady na pacienty v budoucnu, je prostě a jednoduše hoax. V medicíně má všecko své pro a proti, všecko má nějaké risiko, tu více, tu méně přiměřené, ale aby byl lék schválen k užívání, musí proběhnout nějaké klinické studie, pak jsou na jejich základě nějaké závěry, výskyty nežádoucích oučinků, a pokud léčebný oučinek převažuje risiko nežádoucích oučinků, lék se registruje a povolí běžně užívat. Ale i tak je vždycky lepší použít něco, co je tady dlouho (jako penicillin, aspirin, hypermangan, klystýr...), poněvadž u nás SUKLu, v zahraničí něčemu podobnému, se hlásí nežádoucí oučinky, a na základě zpětné vazby výrobce léčivo upravuje, a navíc informace o nežádoucích oučincích doplňuje do souhrnné informace.
Takže nic proti vakcinám, ovšem za současného stavu věci by bylo korrektní, aby vakcinace probíhala naprosto stejně, jako u každého jiného léčiva, které nemá za sebou předepsaný schvalovací proces, tj. na revers pacientův, po informovaném souhlasu. A to se neděje.
Ono, totiž, často nejde ani tak moc o to, že by se vyskytl nějaký nový, extra nebezpečný, závažný nežádoucí oučinek, spíše se ukáže, že léčivo (a vakcina zvlášť) je nebezpečné pro určitou věkovou skupinu, pohlaví, rasu, nebo cokoli jiného.
O to zarážející je přístup odborné veřejnosti k covid vakcinám, no a o politicích ani nemluvě.
manipulatori.cz/.../
OČTŘ stíhají tr.činnost z ouřední povinnosti, a rovněž z ouřední povinnosti tr.činnost vyhledávají (nebo by tak alespoň činit měli, a měli by tak činit nezaujatě, padni komu padni, sine ira et studio). Zrovna policejní orgán by měl prověřit každé skutečnosti, které, byť i jen zdánlivě, i jen naznačují, že mohl být spáchán tr.čin. Jo, že se pak, například, ukáže, že to bylo všecko absolutně jinak, to na věci nic nemění.
Druhá věc, nicméně, je, jakým způsobem bude policejní orgán prověřovat, jestli ty indície jsou skutečně důvodně nasvědčující, že byl spáchán tr.čin, či-li nic. Jestli, argumentum reductione ad absurdum, přijedou soudruzi ze státní, naloží podezřelého, dovezou ho na "domeček", a za dva měsíce je na stole protokol, ve kterém se podezřelý přiznává, že chystal atentát na soudruha Stalina, zamořoval vodu arsenem a vyptával se, jestli v Praze taky jezdí traktory, nebo se práv a svobod podezřelého nedotknou v míře větší, než je nezbytně nutná k dosažení právem praesumovaného výsledku.
Jinak, policie je u nás "utrhlá ze řetězu" minimálně od roku 1945 a silně pochybuji, že se na tom v blízké budoucnosti něco změní.
RSS kanál komentářů k tomuto článku