Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

David Navara

Uvědomiv si, že hranice mezi zábavným a trapným bývá začasté znejasněna zkreslujícím zrakem osobního účastenství (o čemž by mohli poskytnout dlouhosáhlé explikace vypravěči lidoví i jiní), dal jsem si, aniž bych arci měl za nutné zvláště to svým čtenářům intimovat – a ač tak zpravidla nečiním –, letos novoroční předsevzetí: už nikdy nebudu psát o Davidu Navarovi.

Uplynuly dva měsíce a já předsevzetí porušuji, očekávaje právem přívalovou vlnu čtenářské kritiky. Čeho bych uvedl na svou obhajobu, nemám.

Navarovo dovolání, vyjádření žalované.
Městský soud v Praze dnes částečně potvrdil a částečně zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ve sporu, ve kterém se ode mne žalobce smutné postavy David Navara domáhá relutární satisfakce ve výši 50 tisíc korun. V tomto výroku odvolací stolice prvostupňový rozsudek potvrdila, takže peníze ode mne Navara nevysoudí v žádném případě, v ostatních byl rozsudek zrušen a soud I. stupně dostal pokyn vést nejprve žalobce k takové úpravě žalobního petitu, aby jeho žaloba byla vůbec projednatelná (Navarovo odvolání, naše vyjádření k němu).

Jednání D. Navary příliš nechápeme: vynakládá nemalé finanční částky naprosto iracionálním způsobem, když už dávno mu musí být jasné, že mne tímto způsobem nemůže porazit, nejen proto, že jsem – ve vší skromnosti – daleko lepší právník než on, ale zejména proto, že si zvolil cestu, která k cíli vést nemůže, neboť i velmi tupý soudce z jeho podání a zejména ze způsobu, jakým u soudu vystupuje, pochopí, že jeho umanutost není výrazem skutečného příkoří, které by mělo být odčiněno, ale snahy instrumentalisovat justiční aparát k osobní odvetě.

Jestli chce Navara bojovat proti nacistickému zlu, nechť tak činí podobně jako např. Klára Kalibová a ať si vybere případ, kdy je někomu fysicky ublíženo pro jeho původ; pak navíc nebude stát proti mně, protože já takové jednání odsuzuji a rozhodně bych podobného násilníka nehájil a nepodporoval. V oblasti svobody projevu je Navara, stejně jako jiní, arci bez šance.
Máme tu rozsudek Krajského soudu v Brně, kterým soud efektivně v celém rozsahu zamítl žalobu, jíž David Navara – podle našeho názoru šikanosně – brojil proti tomu, že jeho podoba byla použita ve zpravodajském bulletinu vydavatele Hitlerových projevů, společnosti guidemedia etc, s. r. o.

S rozsudkem, jak jsme již předeslali, souhlasíme, přesto se domníváme, že i podmínky aplikace zpravodajské licence na využití Navarovy podoby byly splněny. Krajský soud argumentuje zcela nepřiléhavou judikaturou, jež se týká záměrného využívání podoby veřejně známé osobnosti, tedy parasitování na její popularitě. Nic takového guidemedia nečinila, Navaru zachytila bez jakékoli bližší identifikace jakožto muže s odznáčkem, přičemž právo šířit informace svědčí přímo z listiny každému, nejen zpravodajským mediím a nejen fysickým osobám. Přestože komunikace byla svým zaměřením marketingové (nebo, chcete-li, P.R.) povahy, jest nezadatelným právem trestně stíhané společnosti přiměřeně informovat o svém stíhání, stejně jako o stíhání svých společníků a spolupracovníka, na vlastním webu, přičemž to, že hlavní líčení bylo pojato jako marketingová akce, spojená v jednom případě i s autogramiádou, nemění ničeho na faktu, že to byl stát a nikoli žalovaná, kdo tuto marketingovou akci incioval (a kdo její náklady vposledku ponese) a tím spíš svědčí žalované právo dovolávat se veřejné podpory mj. i prostřednictvím propagačního videa.

Šanci žalobce v případném dovolacím řízení hodnotíme střízlivě jako zcela marginální; na tomto rozsudku není co opravovat, a když, tak jen ve prospěch žalované.

Čistě technicky, náhrada nákladů za návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu úspěšné žalované nepřísluší, neboť o těchto nákladech se rozhoduje zvlášť (§ 174a odst. 8 in fine SoudZ), arci přiznána jí naopak měla být náhrada za účast advokáta při jednání s mediátorem, protože mediaci nařídil soud a právní pomoc při tomto jednání představuje výdaj účelně vynaložený k hájení ohroženého práva žalované společnosti. Úvahy, že jde o povinnost, již žalovaná nemohla vykonat jinak než osobně, působí dosti nekompetentně s ohledem na skutečnost, že jde o právnickou osobu, která jinak než prostřednictvím ji zastupující osoby fysické – ať jednatele, prokuristy nebo zmocněnce ad hoc – ani jednat nemůže; to ovšem není rozhodné, kriteriem je účelnost právního zastoupení, a ta je tu nezpochybnitelná.
Krajský soud v Brně senátem Michala Ryšky včera zčásti změnil, zčásti potvrdil rozsudek brněnského městského soudu ve sporu David Navara v. guidemedia etc s. r. o., a to tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl a přiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení v obou stupních (zvukový záznam ústního odůvodnění rozsudku ve formátu MP3, 8 minut).

Soud zdůraznil, že to byl sám žalobce, kdo svým jednáním u hlavního líčení vystoupil z anonymního davu a upoutal na sebe pozornost, jeho presentace na videu nebyla ani v nejmenším dehonestující a risika, o nichž ve svých podáních plamenně řečnil, se během několika let nematerialisovala, tedy je třeba míti je za spíše hypothetická (respektive, dodáváme my, paranoická).

Nesouhlasíme arci s tím, že by společnosti guidemedia v daném případě nemohla svědčit zpravodajská licence.

Ze samotného termínu zpravo-dajství se podává, že se jím rozumí jakékoli podávání zpráv, nevyjímaje komunikaci marketingovou, jejíž funkci ono video bezesporu mělo.

Podle našeho názoru existuje sice bezpočet případů, které zpravodajská licence, pokud jde o marketingovou komunikaci, nepokrývá, příkladmo majitel cukrárny nemůže jen tak vystavit fotografii blahobytného pána pochutnávajícího si na věnečku s popiskou Naše obložené chlebíčky a zákusky zbožňuje i pan starosta – a to už vůbec nemluvíme o podnicích nabízející služby jiné, např. sexuální povahy – avšak na druhé straně, jestliže majitel autosalonu uspořádá speciální akci, při které může vylosovaný návštěvník vyhrát nejnovější model džínového velorexu s hliníkovými koly, automatickou převodovkou a střešním oknem, je oprávněn video z této akce použít na svých stránkách, aniž by musel každého, kdo je na něm zachycen, žádat o svolení nebo jeho tvář na požádání rozpixelovat.

Vždy je nutno posuzovat intensitu zásahu do práva na ochranu osobnosti a u zásahů, jež jsou již ze samotné podstaty bagatelní, je na místě vycházet ze zásady de minimis non curat a odkázat žalobce na jiný, pro řešení jeho problému vhodnější právní institut (míněno stížnost adresovanou územně příslušné lampárně), případně mu doporučit laskavou a citlivou péči odborníka, který je na tyto případy specialisován (míněn psychiatr).
Nastupující horké léto přímo vyzývá k oddechovým thematům, jakým je na tomto blogu tradičně příběh sporů s Davidem Navarou, jenž žaluje vydavatele Hitlerových projevů, společnost guidemedia, i mne za neoprávněné rozšiřování podoby a další související, vesměs stejně závažné civilní delikty.

Obvodní soud pro Prahu 2 naznal, že žalobce jest – s prominutím – magor a jeho žaloba snůška pitomostí, pročež, toto v poněkud kultivovanější podobě shrnuv do odůvodnění, žalobu v celém rozsahu zamítl. Pokračovat budeme u Městského soudu v Praze, kam se neúspěšný žalobce nepochybně odvolá, a vzhledem ke kvalitě tamních odvolacích senátů bych si na sebe určitě nevsadil: produkty oné soudní stolice by mohly sloužit jako poměrně kvalitní seed pro generátor pseudonáhodných čísel, jako ukázka spravedlivého rozhodování v žádném případě.