Máme tu rozsudek Krajského soudu v Brně, kterým soud efektivně v celém rozsahu zamítl žalobu, jíž David Navara – podle našeho názoru šikanosně – brojil proti tomu, že jeho podoba byla použita ve zpravodajském bulletinu vydavatele Hitlerových projevů, společnosti guidemedia etc, s. r. o.

S rozsudkem, jak jsme již předeslali, souhlasíme, přesto se domníváme, že i podmínky aplikace zpravodajské licence na využití Navarovy podoby byly splněny. Krajský soud argumentuje zcela nepřiléhavou judikaturou, jež se týká záměrného využívání podoby veřejně známé osobnosti, tedy parasitování na její popularitě. Nic takového guidemedia nečinila, Navaru zachytila bez jakékoli bližší identifikace jakožto muže s odznáčkem, přičemž právo šířit informace svědčí přímo z listiny každému, nejen zpravodajským mediím a nejen fysickým osobám. Přestože komunikace byla svým zaměřením marketingové (nebo, chcete-li, P.R.) povahy, jest nezadatelným právem trestně stíhané společnosti přiměřeně informovat o svém stíhání, stejně jako o stíhání svých společníků a spolupracovníka, na vlastním webu, přičemž to, že hlavní líčení bylo pojato jako marketingová akce, spojená v jednom případě i s autogramiádou, nemění ničeho na faktu, že to byl stát a nikoli žalovaná, kdo tuto marketingovou akci incioval (a kdo její náklady vposledku ponese) a tím spíš svědčí žalované právo dovolávat se veřejné podpory mj. i prostřednictvím propagačního videa.

Šanci žalobce v případném dovolacím řízení hodnotíme střízlivě jako zcela marginální; na tomto rozsudku není co opravovat, a když, tak jen ve prospěch žalované.

Čistě technicky, náhrada nákladů za návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu úspěšné žalované nepřísluší, neboť o těchto nákladech se rozhoduje zvlášť (§ 174a odst. 8 in fine SoudZ), arci přiznána jí naopak měla být náhrada za účast advokáta při jednání s mediátorem, protože mediaci nařídil soud a právní pomoc při tomto jednání představuje výdaj účelně vynaložený k hájení ohroženého práva žalované společnosti. Úvahy, že jde o povinnost, již žalovaná nemohla vykonat jinak než osobně, působí dosti nekompetentně s ohledem na skutečnost, že jde o právnickou osobu, která jinak než prostřednictvím ji zastupující osoby fysické – ať jednatele, prokuristy nebo zmocněnce ad hoc – ani jednat nemůže; to ovšem není rozhodné, kriteriem je účelnost právního zastoupení, a ta je tu nezpochybnitelná.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)