Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Příští díl Nevyšetřovatelů, který chystáme na polovinu nadcházejícího týdne, bude výživný. Jako malou ochutnávku nabízíme rozhovor s odsouzeným:

Komentáře   

0 # b.o.y 2019-01-20 21:08
Dufek obnovil řízení?
-1 # Tomáš Pecina 2019-01-20 21:21
Přerušil trest; obnova se bude projednávat 27. února.
0 # b.o.y 2019-01-20 23:30
Napovídá to něco?
-1 # Tomáš Pecina 2019-01-20 23:36
Ano, ale vyčkejte následujícího dílu.
+3 # Libor1985 2019-01-22 13:03
Pane Pecino. Poslední dobou si nedalo nevšimnout, jak cíleným rozesíláním článků do redakcí a zveřejňováním rozhovorů svého pravomocně odsouzeného klienta, se snažíte prostřednictvím médií ovlivnit veřejné mínění o člověku, kterého prezentujete jako naprosto odlišnou osobu, než ve skutečnosti Michal Šnajdr je, a jak za něj hovoří ještě nedávná trestní minulost. Hlavně jeho chování vůči společnosti, jeho časté agresivní výstupy. Obyčejné lidi se tímto způsobem snažíte "opít" rohlíkem. Mrzí mě fakt, že Vaše práce dlouhá léta směřovala jiným směrem a to k nalezení spravedlnosti, k pravdě a k dobrým mravům. Avšak, to jak prezentujete osobu Michala Šnajdra jako oběť, pomalu člověka spořádaného, od rodiny, je pro lidi nejen z jeho vlastní rodiny, ale lidi z jeho okolí, a zejména lidi které poškodil a ublížil jim, je jako velká rána pod pás. Dá se pochopit cílená obhajoba, na základě ověřitelných faktů před soudem, ale proč těmito smyšlenými a lživými informacemi o tomto člověku a jeho fabulací a smyšlených příběhů mystifikuje veřejnost. Už je asi marné Vás žádat, aby jste poskytl opravdový příběh pana Michala Šnajdra. Je asi marné čekat, že zveřejníte že se jedná o několikrát trestaného recidivistu, za násilnou činnost, který celý produktivní život byl veden na úřadu práce, byl ve vězení anebo řešil oznámení, co na něj podali různé poškozené osoby. To, zda je člověk vínem nebo nevinen musí rozhodnout soud. Jako absolutní laik si uvědomuji, že při plánování organizovaného činu, za který je Michal pravomocně odsouzeného, se rozhodne nedokazuje tím, že by pachatel na místě nechal svůj podpis. Jak manipulujete s fakty, jak pozměňuje realitu tak, aby odpovídala tomu co chcete Vy. To co jste společně s Michalem předvedli v rámci debaty, to je od něj hodno kandidatury na Oskara, nebo spíše Zlaté maliny. Michale, co to předvádíš za divadlo. Tobě je činěna křivda...? Vždyť jsi seděl, a ne jednou. Vězení znáš lépe než kdokoliv z nás. Sám si se vydával za gaunery, za machra, byl jsi agresivní a arogantní, a byl jsi na to vždy náležitě hrdý. Vzpomeň jak jsi působil a choval se v Otrokovicích, ve Zlíně a okolí
Jak Ti dělalo radost že se Tě lidi bojí.... Pane Pecino, jediné co se Vám v této grotesce (promiňte, ale jinak to už nazvat nelze) musí nechat je ukázka bezzubosti našeho právního státu. Bez okolků, bez relevantnich důkazů, zde klidně dehonestujete různé osoby, lžete o nich, urážíte je, fabulujete, nerespektujete právní systém, prostě si děláte co chcete a jak to chcete, a to vědomě. Víte, že vymahatelnost práva je nula. To ano, to se Vám musí nechat. Proto Vaše erudovanost nejen u mě rapidně klesla. A i fakt, že se takto necháte obléhat od takového zkušeného podvodníka a kriminálníka...
Přeji si, aby byl tento případ objasněn, aby pachatele byli potrestáni, a to všichni, aby i ten vařič piva se musel zpovídat, a ne jen vyplácet držhubné (že Michale...) Aby i náhlá změna výpovědi jednoho z pachatelů byla objasněna (třeba práce nového obhájce, co já vím...)
Všem soudcům, státním zástupcům, Policii České republiky a i obhájcům, přeji hodně sil, hodně odvahy, a aby odolali těm tlakům co zde předvádí pan Pecina a spol., aby se nezalekli toho, že je zde bude urážet a zesměšňovat, a to hlavně když nerozhodují a nekonají podle jeho představ. Aby bojovali za tu spravedlnost. (Mimochodem i zmínka o JUDr. Kapušňakovi je komická, vždyť je to pravomocně odsouzený advokát za vydírání)
Děkuji za možnost vyjádřit svůj názor.
+5 # Tomáš Pecina 2019-01-22 14:51
Příliš nerozumím, co chcete říct. Že to M. Šnajdr udělal? A máte pro to nějaké důkazy, které by byly způsobilé vyvrátit mj. shodné výpovědi dvou skutečných pachatelů, že s činem neměl nic společného? Plus fakt, že jeho mobil byl v té době zcela jinde, na cestě z Kroměříže do Otrokovic a pak až do rána tam? Že Šnajdr není žádný svatoušek, jsem výslovně napsal v 5. části seriálu.
-6 # Libor1985 2019-01-22 15:24
Já jsem napsal, že nevím zda to udělal nebo neudělal. To musí rozhodnout soud po zvážení všech důkazů. Netuším co soud má, nebo nemá soud k dispozici. Ale vadí mi Vaše neustálé ovlivňování, Vaše zkreslování, Vaše urážky. Nemohu, a ani nechci mluvit za jiné, ale podle mě, podle toho jak jej znám, podle toho jak se chová, jak to v Otrokovicích a v okolí tehdy bylo, tak na tomto únosu měl Michal nějaký podíl. Minimálně o něm věděl. Vím že nejsem jediný kdo si to myslí. A promiňte, dát svůj telefon další osobě, aby mi ho zavezla na místo B, při plánování něčeho takového, je snad přirozené... A tom co kdo z obviněných řekl ve svém výslechu nevím, jak bych taky mohl. Ale Vám se v tomto rozhodně věřit nedá, a raději si počkám na rozhodnutí soudu.
Tak se chovejte podle 5 části seriálu, a nedělejte z něj oběť.
+2 # Tomáš Pecina 2019-01-22 15:32
Citace:
Nemohu, a ani nechci mluvit za jiné, ale podle mě, podle toho jak jej znám, podle toho jak se chová, jak to v Otrokovicích a v okolí tehdy bylo, tak na tomto únosu měl Michal nějaký podíl. Minimálně o něm věděl. Vím že nejsem jediný kdo si to myslí.
Na to existuje takové to jadrné rčení, co znamená myslet, snad ho znáte i u vás na Moravě.

M. Šnajdr neměl ve svém mobilu jediné číslo na lidi, kteří ten únos provedli, ti sami vypověděli, že tam nebyl (a vůbec ho neznali), jeho mobil byl jinde a komunikovalo se z něj (kdyby ho měl někdo jiný, asi by to bylo nápadné a někdo z těch, se kterými si telefonoval, by to u soudu vypověděl), zkrátka ve spisu není jediný důkaz, že by to byl udělal, kromě planých řečí typu, že o něčem takovém hovořil; ve všech případech arci formulovaných tak, aby mluvčí nemohl být, nevyjde-li to, stíhán za křivé obvinění nebo křivou výpověď: prostě jedna paní povídala.

Moje "ovlivňování, zkreslování a urážky" dostaly Šnajdra z vězení, takže ono na nich asi něco bylo.
-5 # Libor1985 2019-01-22 15:38
No vidíte, a já si myslel že to byl obhájce, ne administrátor extremistického bloku o právu.
Možná bude pane Pecino nejlepší nechat to rozhodnutí na soudci. Změny výpovědí jsou na denním pořádku, a bude pak asi úsměvné, zda si některý z pachatelů vzpomene, že tam vlastně Michal byl. Ale na toto jste zajisté opět nějakou urážlivou příhodou připraven. Jen domněnka, kterých je v této grotesce celá řada.
+7 # b.o.y 2019-01-22 23:55
Moc vám nerozumím. Pan Pecina se nějakým způsobem dostal k obhajobě a našel ve spisu řadu indicií svědčících o tom, že pan Šnajdr tuto věc nespáchal. Dokonce se byl schopen i dopátrat toho, kdo ji pravděpodobně spáchal. Co je na tom špatného? Pokud to pan Šnajdr neudělal, tak je úplně fuk, jak moc velký grázl to je. Proč by měl sedět za zločin někoho jiného?
-4 # David 2019-01-22 15:50
Cituji Tomáš Pecina:
Citace:
Nemohu, a ani nechci mluvit za jiné, ale podle mě, podle toho jak jej znám, podle toho jak se chová, jak to v Otrokovicích a v okolí tehdy bylo, tak na tomto únosu měl Michal nějaký podíl. Minimálně o něm věděl. Vím že nejsem jediný kdo si to myslí.


Na to existuje takové to jadrné rčení, co znamená myslet, snad ho znáte i u vás na Moravě.

M. Šnajdr neměl ve svém mobilu jediné číslo na lidi, kteří ten únos provedli, ti sami vypověděli, že tam nebyl (a vůbec ho neznali), jeho mobil byl jinde a komunikovalo se z něj (kdyby ho měl někdo jiný, asi by to bylo nápadné a někdo z těch, se kterými si telefonoval, by to u soudu vypověděl), zkrátka ve spisu není jediný důkaz, že by to byl udělal, kromě planých řečí typu, že o něčem takovém hovořil; ve všech případech arci formulovaných tak, aby mluvčí nemohl být, nevyjde-li to, stíhán za křivé obvinění nebo křivou výpověď: prostě jedna paní povídala.

Moje "ovlivňování, zkreslování a urážky" dostaly Šnajdra z vězení, takže ono na nich asi něco bylo.
Ano, tím že "jste ho dostal ven" jste potvrdil přísloví, že "tisíckrát opakovaná lež se stává pravdou". Nicméně svým vystupováním a přístupem k aktuálnímu vývoji naplňujete trochu jiné přísloví, a sice že "stahujete kalhoty, ale brod je ještě daleko".
-2 # David 2019-01-22 15:26
Pane Pecina, jde vidět, že pokud nemáte dostatek času na přípravu Vaší odpovědi, tak vaříte z vody. Zaprvé - shodné výpovědi dvou skutečných pachatelů? Skutečný pachatel je dle mého člověk, který byl pravomocně odsouzený za trestný čin a ne někdo, kdo byl zadržen na základě "tipu" Šnajdra, kterému se asi Mírov už trochu zajedl, a tak koumá, jak z toho ven. Mimochodem to, že někoho označujete jako "skutečného pachatele" opět poukazuje na Vaši zaujatost a na to, jak pohrdáte vyšetřovateli, státními zástupci, soudci atp. a jejich prací. Jen doufejte, že se v životě nedostanete do situace, ve které byste právě od orgánů činných v trestním řízení potřeboval zastání nebo ochranu. Za druhé - kdybyste šel někoho unést, šel byste na to se svým mobilním telefonem v kapse? To asi ne, že? Dokonce i tak hloupý člověk, jako je Michal Šnajdr, si ho s sebou nevzal, aby následně mohl při vyšetřování poukázat na skutečnost, že jeho mobilní telefon byl v době činu někde jinde. Mimochodem - chválím za nové video, sice jsme se nedozvěděli nic moc nového, ale osobně mě překvapilo, že p. Šnajdr zmínil p. Banáta - asi už mu p. Banát nechce dál platit držhubné a p. Šnajdr nemá co házet do beden, a tak zdvihl varovný prst a vyslal signál "Richarde zaplať, nebo řeknu, jak to bylo a kdo za tím vším stojí." Těším se na tiskovku a ať se nám p. Šnajdr trochu rozpovídá - třeba zda už po přerušení výkonu trestu navštívil p. Banáta, kolik po něm chtěl, z jakých peněz teď p. Šnajdr žije atd. :-)
+2 # Tomáš Pecina 2019-01-22 15:45
Jsem rád, Davide, že jste se opět ohlásil. Chtěl jsem vám v další části věnovat zvláštní cenu, za báječně přesnou schopnost predikce. Vzpomínáte? Šnajdr na Mírově shnije, moje odvolání proti předběžku bude zamítnuto a já budu mít co dělat, abych se Štolfovi ubránil.

Nechcete si zase trochu zapředpovídat, abychom se tady pobavili?
-2 # David 2019-01-22 16:38
Cituji Tomáš Pecina:
Jsem rád, Davide, že jste se opět ohlásil. Chtěl jsem vám v další části věnovat zvláštní cenu, za báječně přesnou schopnost predikce. Vzpomínáte? Šnajdr na Mírově shnije, moje odvolání proti předběžku bude zamítnuto a já budu mít co dělat, abych se Štolfovi ubránil.

Nechcete si zase trochu zapředpovídat, abychom se tady pobavili?


Pane Pecina, zaprvé - p. Šnadrovi byl POUZE přerušen výkon trestu, takže jak říkám "stahujete kalhoty a brod je ještě daleko" - takže jestli p. Šnajdr na Mírově shnije nebo ne, je nyní velmi brzo předpovídat a ani já, ani Vy nemůžeme nyní s určitostí říct, zda jsem se svojí predikcí trefil nebo ne. Moje osobní predikce je, že Šnajd se bude nyní snažit potopit spolu se svojí osobou další lidi, zejména p. Banáta a jeho Magdičku, kteří už mu nechtějí platit držhubné, potažmo další lidi. Výsledkem bude, že mu trest buď zůstane a nebo mu soud ještě přitopí. Varianta zproštění je pro mne stále utopie. Za druhé - jak je na tom Vaše odvolání nevím, nemám bohužel čas sledovat všechny větve této kauzy, nicméně předběžko bylo vydáno a Vy jste se rozhodl jej nerespektovat, toť fakta. Za třetí - myslím si, že p. Štofl ještě neřekl své poslední slovo (ačkoli ho neznám a tato větev kauzy mne nezajímá), takže nestahujme ty kalhoty... :-)
+1 # Tomáš Pecina 2019-01-22 17:33
Citace:
Šnajd se bude nyní snažit potopit spolu se svojí osobou další lidi, zejména p. Banáta a jeho Magdičku, kteří už mu nechtějí platit držhubné, potažmo další lidi.
Moje otázka zní, jak může někdo, kdo zločin nespáchal, potopit kohokoli druhého?

Když mi loni v dubnu Šnajdr říkal, že podle něj v tom má Banát prsty, odbyl jsem ho, že je to naprostý nesmysl, takhle blbě by si nikdo nedělal alibi, ale úplně nezávisle na tom jsem někdy v červnu přišel na to, že existuje vztah mezi Banátem a Štolfou (popsáno v dílu Partička). Což ale není důkaz, jen indicie, která může být falešná.
-2 # Libor1985 2019-01-22 17:53
Ale prosím Vás, že by Šnajdr potopil svoji dojnou krávu (teda vola), a zmínil se Vám že tehdy byl jeho pravou rukou, že vykonával a dělal vše co Banát chtěl. Jeden bez druhého se nešli ani vys..., na WC. Šnajdr jen nedostal zaplaceno, proto občas prohodí jméno Richarda, aby platil. A Vy že svými vyšetřovacími metodami nevíte propojení mezi Banátem a Štolfou, tomu se ani nechce věřit. Vždyť Šnajdr byl u všech schůzek....
+8 # Neocon 2019-01-22 22:18
No, ackoliv o tom mnohe nevim, tak jsem prekvapen, jak se tu najednou zcista jasna zjevili p. Snajdra sousede, znami a lide vubec, kteri ho "nahodou" "po leta znaji, je jim to jedno".
Obzvlaste pani Pavlinka, shodou okolnosti a nahod, jeho sousedka, me dojala.

Myslim p. Pecina, ze delate svuj job na jednicku, jinak si ten neskutecny zajem "nahodnych kolemjdoucich", ci "divaku", nedokazu vysvetlit.
-2 # Libor1985 2019-01-22 15:48
Já s Davidem souhlasím. Je však zarážející, jak osoba, která nijak nezastupuje Michala má veškeré materiály... A ta Vaše slova o ovlivňování, zastrašování také hovoří sama za sebe.
0 # Tomáš Pecina 2019-01-22 15:58
Co je na tom zarážejícího? Obviněný nemůže svůj spis dát k disposici, komukoliv chce?
+3 # Tomáš Pecina 2019-01-22 15:57
Vidím, pánové, že vaše frustrace ze Šnajdrova propuštění je opravdu velká. A nebudu předstírat, že mě to (lehce škodolibě) netěší.
-2 # David 2019-01-22 16:42
Cituji Tomáš Pecina:
Vidím, pánové, že vaše frustrace ze Šnajdrova propuštění je opravdu velká. A nebudu předstírat, že mě to (lehce škodolibě) netěší.

Frustrace? Pane Pecina, Vy mě podceňujete. Život je o úplně jiných (podstatných) věcech, tohle je pro mne takové příjemné povyražení a nesouhlas s Vašimi postoji a názory mne tepovou frekvenci rozhodně nezvedá... :-) Nicméně máte můj obdiv, že zde necháte vyjádřit názor i nás ostatní, kteří se s těmi Vašimi neztotožňují.
-2 # Libor1985 2019-01-22 17:10
I zde musím říct, na to jak s Vámi nyní nesouhlasím pane Pecino, jak se nemůžu ztotožnit s tím co z toho děláte za extrádu, to jak urážlivě zde všechny vykreslujete (a to opravdu lživě, a jedna paní povídala, a někdo někde slyšel) tak respekt že necháte zde naše názory. Mimochodem, doufám že nemáte manželku, aby Vám ji Šnajdr taky nepokoušel mít za milenku :D ...
-3 # Libor1985 2019-01-22 16:28
To se pane Pecino mýlíte, tedy alespoň u mě. Mě osobně jedno jestli je Michal Šnajdr ve vězení nebo ne. Já na něj názor mám, znám jen, vím co je zač. Mě vadí co jste z něj začal dělat. Vše co jsem popsal mi vadí, spíše ale mrzí. On se stejně do vězení dříve nebo později dostane. Ať již v této kauze, anebo v jiné. On se nezmění. Snad tak naivní nejste ani Vy. A peníze mu dříve nebo později dojdou, a on jej vařič piva přestane dotovat. A Šnajdr to protočí na automatech, nebo profuní nosem. Aby jste jednou nelitoval, že jste se takto srdnatě zastával takového člověka, jakým je Michal Šnajdr.
+3 # Petr Jarolímek 2019-01-23 14:28
Ačkoliv tvrdíte, že vám je jedno, jestli je Michal Šnajdr ve vězení nebo ne, zjevně vám to jedno není, což dokazujete sáhodlouhými disputacemi na téma osoba zmíněného Šnajdra ve zcela jiných situacích, než je zločin, za který byl odsouzen. Je na toto téma hezký vtip: "máš doma akvárko?..., ne?.... tak jseš buzerant.." Logika toho vtipu se od vaší nijak neliší. Nicméně vám nezbývá, i kdyby jste se třeba zalknul, než přijmout jako fakt, že činností majitele blogu + advokáta Cholenského došlo v pravomocně ukončené věci k určitému posunu, který se projevil zahájením trestního stíhání jiných osob a přerušením trestu zmíněného Šnajdra. Pere se to ve mě, nikoliv snad názory vaší osoby, ale to, že jako zastánce trestu smrti za určité zločiny musím ustoupit ze svého názoru, protože z možnosti uplatnění tohoto trestu v kombinaci s prací některých policajtů na mě jde hrůza.
-7 # Pavlina 2019-01-22 21:44
Dobrý večer vážení čtenáři,
vím že vám můj příspěvek nepřinese nic nového a převratného, ale když vidím ty různá vyjádření, chci také něco říci. Již pěknou řádku let osobně znám celou rodinu pana Šnajdra Michala. Bydlím nedaleko. Už od začátku týdne vím, že je zpět z vězení. Upřímně, nejsem tomu ráda. Bylo mi milejší, když byl za mřížemi. Je to zlý člověk. Několikrát jsem viděla jak napadl svého otce, a co je horší, i svoji maminku. Jeho rodiče postavili dům, a on je z něj doslova násilně vystěhoval. Pro celou naši ulici to byly šílené scény. Vím, že to řešila i policie. Jeho sprosté nadávky stále slyším. Je mi upřímně líto té jeho nové dívky, i té malé. Ani já jej v té debatě nepoznávám. To není vůbec on. Přetvařuje se. O tom únosu nevím, vím o něm pouze z řečí a z článků.
Omlouvám se, že jsem vás okrádala o čas.
Děkuji.
+10 # Petr Jarolímek 2019-01-23 08:54
Nikdy mě nepřestane překvapovat způsob uvažování lidí. Svým poselstvím chcete sdělit "čtenářům", že vám vůbec nepřijde proti mysli, když bude nějaký člověk odsouzen na 10 let vězení za čin, který nespáchal. Takový postup je přijatelný, pokud ho vy sama svým subjektivním názorem schválíte - něco jako "ten člověk se mi nelíbí, šup s ním do basy". Víte co paní Pavlíno - taky se mi nelíbíte..... Totéž platí pro Libor1985 - úplně shodně posuzujete něco úplně jiného, než je vlastní skutek. K tvrzení pana Davida "Skutečný pachatel je dle mého člověk, který byl pravomocně odsouzený za trestný čin" - zkuste si třeba najít heslo Jan Šafránek, případně zkuste hledat heslo "odsouzení-normalizace". Vždycky si vzpomenu na slavnou hlášku doktora Štrosmajera o blbosti....

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)