Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Zdá se, že každý vrcholný soud musí mít právě jednoho nejhoršího soudce, který svou kvalitou, resp. jejím nedostatkem, výrazně vyčnívá nad ostatními. Po odchodu Jana Musila od Ústavního soudu jeho místo zaujal Radovan Suchánek, a u Nejvyššího správního soudu se zřejmě již definitivně etabloval jako nejhloupější a nejhorší soudce Jakub Camrda.

Prosincovým Oslem měsíce se tento soudce stává za výtvor, jímž jeho senát potvrdil pořádkovou pokutu uloženou žalobci, jistému Petru Müllerovi z Chotěboře, za to, že zpráva pro příjemce při úhradě soudního poplatku obsahovala hanlivý text tohoto znění: SOP Petr Müller. Pokud žalobu dostane k projednání ta podjatá svině X. Y., tak jedu na soud a dostane kotel. Za což prvně jmenovaný obdržel pořádkovou pokutu ve výši 30 tisíc korun a Camrdův senát toto usnesení Krajského soudu v Praze potvrdil, veden zásadou, že na prostý lid je třeba maximální přísnosti a každou urážku vrchnosti je nutno potrestat.

Jde tu o podobný případ jako na našem blogu často traktované kausy, ve kterých si Česká advokátní komora osobuje pravomoc trestat advokáty za vše, co tito učiní od rozbřesku do setmění, případně i později, aniž by to mělo jakoukoli souvislost s výkonem advokacie, a postupuje tedy, se souhlasem soudů, při výkladu zákona o advokacii svévolně extensivně; vzpomeňme na causu Velbloud nebo na neméně slavné trojné prokletí Jeho Excelence mimořádného a zplnomocněného velvyslance Turecké republiky. Zde je řešení podobně jednoduché: zpráva provázející úhradu poplatku je podáním stejně málo jako billboard, který by si žalobce pronajal naproti soudu a vystavoval na něm výsledky svých úvah o vlastnostech soudců. Shodneme-li se, že ani tou, ani onou formou není možné platně učinit podání soudu (§ 37 SŘS), nemůže být urážlivý charakter takového sdělení trestán pořádkovou pokutou, nýbrž toliko, pokud by ono jednání překročilo jisté tolerovatelné meze, jinými nástroji, ať veřejného či soukromého práva.

J. Camrdovi blahopřejeme, není to, neklame-li nás paměť, jeho první Osel, a proto svůj post ani neuzavíráme poučením, že s oceněním je spojeno právo nosit oslí uši ve tvaru paragrafů.

5 komentářů
Kategorie: Úvahy a komentáře
Počet zobrazení: 4027

Samolepkový proces neskončil, samolepkový proces trvá! Nejvyšší státní zástupce nezklamal očekávání aktivistickou veřejností v něj vkládaná a podal proti usnesení o zastavení trestního stíhání v případě zločinecké skupiny Vondrák, Dupová a spol. dovolání. Vždyť co by to bylo za trestní řízení, kdyby mělo skončit už po deseti letech!

Přidat komentář
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Samolepkový proces
Počet zobrazení: 3853

Protože zatím nemáme k disposici usnesení, jímž se trestní stíhání Andreje Babiše a Jany Mayerové v kause Čapí hnízdo obnovuje, bylo by nezodpovědné pouštět se do jeho komentování; omezme se tudíž na dvě poznámky.

Za prvé, nedomníváme se, že bude nutné žádat o nové vydání A. Babiše k trestnímu stíhání. Pravomoc nejvyššího státního zástupce rušit usnesení o zastavení trestního stíhání představuje mimořádný opravný prostředek sui generis, a je tak třeba postupovat analogicky k situaci, že by toto rozhodnutí bylo zrušeno např. povolením obnovy řízení. V takovém případě se, stejně jako u všech mimořádných opravných prostředků v trestním řízení, ruší původní rozhodnutí s účinky ab origine, tedy jako by nebylo nikdy vydáno, a to, co jeho domnělá právní moc způsobila, nebývá zpravidla takového druhu, aby to vyžadovalo zvláštní postup – za normálních okolností nejsou ve hře žádná v dobré víře nabytá práva, jak tomu běžně bývá v civilních sporech; i proto je úprava § 174a TrŘ velmi kusá. Není tedy správný právní názor, že rozhodnutí Pavla Zemana je ekvivalentní pokračování v přerušeném trestním stíhání; taková analogie není na místě.

Za druhé si nejsme zcela jisti, zda není rozhodnutí o nestíhání stáda Babišových bílých koní předčasné. Nešlo, snad s výjimkou Babišova syna, o osoby stižené duševní poruchou a všichni věděli, co dělají, jestliže se k roli bílého koně propůjčují. Nelze presumovat, že by věděli, co s jejich podpisy Babišovi lidé udělají, ale není vyloučeno, že minimálně někteří z nich o tom povědomost měli a že si dobře uvědomovali, že skutečné nebo fiktivní vyčlenění Čapího hnízda z holdingu je účelový, fraudulentně motivovaný krok. Proto bychom měli za vhodnější, kdyby jejich vinu, zejména z hlediska možného naplnění subjektivní stránky stíhaného zločinu, posoudil soud.

Přidat komentář
Nadřazená kategorie: Jiné případy
Kategorie: Čapí hnízdo
Počet zobrazení: 2201

Toho dne se v hotelu Grand Majestic Plaza na Petrském náměstí v Praze nic mimořádného nestalo.

Nebo ano? Ale to by nám přece kvalitní zpravodajská media v čele s veřejnoprávní televisí a rozhlasem nezatajila. Opakujte si: je to fake news!

Aktualisováno.

Nakonec se Deník N, kde Petra Procházková působí, přece jen vyjádřil, přirozeně perem samotné akterky: byla to provokace. Taky si myslíme: drzá, nestoudná provokace ideodiversní centrály proti bezbranné novinářce, které nezbylo nic jiného než oponentovi v sebeobraně vyrazit z ruky mobil a pak ho udeřit do obličeje. Blahopřejeme, paní Petro, a děkujeme, že jste nám dala vzpomenout Rudého práva a jeho nezapomenutelných úvodníků. V těch dobách byste se rozhodně neztratila!

3 komentáře
Kategorie: Úvahy a komentáře
Počet zobrazení: 3234

Překvapivě však nová vlna ofensivy nevychází od Úřadu pro ochranu osobních údajů, nýbrž ze samotného resortu justice, který prý zvažuje, zda by se vedle osobních údajů neměly znečitelňovat i spisové značky. Tak určitě: a také jména soudců, znalců, informace o právnických osobách (vezměme takové jednočlenné sro, tam je mezi společníkem a společností tak úzká vazba, že veškeré informace o společnosti jsou vlastně informacemi o společníkovi!), a pro jistotu i datum.

Vím, že se asi budu opakovat, ale soudnictví je a ve fungujícím demokratickém právním státě musí zůstat veřejnou věcí. Když nechceš, aby se vědělo, že kradeš nebo podvádíš, anebo že jsi zanedbal dozor nad svěřenou osobu (Oxano Antošová), tak to prostě nedělej! Je to tvrdé a může to působit jako dodatečný trest, ale je to normální, protože spravedlnost je příliš důležitou hodnotou, než abychom ji mohli ponechat bez veřejné kontroly.

Pro příklad: domnívá se někdo z přítomných, že kdyby veřejnost neměla přístup k informacím o procesu s Romanem Janouškem, Markem Dalíkem nebo o stíhání Andreje Babiše a nesměla si vyžádat podle informačního zákona rozhodnutí – protože by neznala spisovou značku – žili bychom v lepší společnosti?

4 komentáře
Kategorie: Úvahy a komentáře
Počet zobrazení: 2620