Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Mysli si, že na takových klystýrech stojí Rakousko, a vítězství je naše, pravil Švejk před oním úkonem nemocničnímu zřízenci; podobný pocit máme ze zásahu Vrchního státního zastupitelství v Praze do okolností údajně protekčního věznění Davida Ratha. Nemůže být, domníváme se, příhodnější tečky za tímto trestním stíháním: porušili jsme sice vše, co jsme mohli, od nezákonného dozoru místně nepříslušným státním zástupcem a účelový výběr soudu pro povolení odposlechů přes nedovolený zásah Nejvyššího soudu do neskončeného řízení po flagrantní výhrůžku presidenta republiky předsedovi odvolacího senátu kárnou žalobou, ale dobrá věc se podařila a David Rath byl nakonec spravedlivě potrestán a odeslán na převýchovu do zařízení s tvrdým ložem, jehož parametry je třeba pravidelně kontrolovat, protože, jak praveno stínovým ministrem spravedlnosti za stranu, jejíž poločas rozpadu se jeví být povážlivě souměřitelným s délkou volebního období, vězení není hotel.

Dobrá věc se, jak řečeno, podařila, a jistě budou následovat další velké ryby korupčního businessu. Třeba Vlasta Parkanová je stále stíhána pro skutek spáchaný tak dávno, že jako svědky bude soud muset předvolat historiky a archiváře, ale řízení běží a běží a běží, tak jako králíček v reklamě na jisté předražené baterie.

1 komentář
Nadřazená kategorie: Jiné případy
Kategorie: David Rath
Počet zobrazení: 1986

Všem našim čtenářům i nečtenářům přejeme skvělý nový rok 2020! Ovšemže nelze pominout to, co se na našem blogu stalo již tradicí, a proto letos přejeme zejména:

  • Milionu chvilek pro demokracii demokratické volby;
  • Miloši Zemanovi slavnostní pyžamo v národních barvách, vhodné i pro státní svátky a jiné ceremoniální příležitosti;
  • Andreji a Monice Babišovým další, v podnikání využitelné, děti;
  • Robertu Šlachtovi vhodné teplé místo ve státní správě, například někde na ministerstvu v kotelně;
  • senátorům dobrý úsudek při schvalování nového ústavního soudce, a když se to nepodaří, Ústavnímu soudu, aby to přežil;
  • Heleně Válkové mnoho úspěchů při obraně neustále porušovaných práv mateřského holdingu;
  • Petře Procházkové boxerský kurs se zaměřením na výcvik, jak co nejúčinněji insultovat nedemokratické novináře;
  • Jiřímu Žůrkovi prosazení zákona o zákazu užívat jméno a příjmení a jejich nahrazení bezpříznakovým alfanumerickým identifikátorem, který bude mít každý člověk povinně vytetován jako QR kod na čele;
  • znalci Martinu Kloubkovi, aby bylo definitivně zamezeno všem snahám zpochybňovat neomylnost policejního psa, nejlépe jejím zakotvením zvláštním článkem Ústavy;
  • zlínským kriminalistům právo být zapomenut;
  • Milanu Juštovi společnou celu s Jiřím Lněničkou, aby si chyby v případu Lukáše Nečesaného mohli společně náležitě probrat;
  • Spolku Šalamoun prvního chráněnce, kterému skutečně pomohou;
  • vydavatelům Hitlerových projevů nové trestní stíhání na podporu nejnovějších publikací, které vinou laxního přístupu trestních orgánů nemají dostatečnou publicitu a hůř se prodávají;
  • vlakohlídkám od Českých drah bezplatnou IN-kartu se lvíčkem na přední straně, protože je národní ostudou, že si tak užitečnou a vlastiprospěšnou činnost museli doposud financovat sami; a
  • Patriku Vondrákovi, členkám RWU a dalším nebezpečným kontextuálním extremistům, aby jejich trestní stíhání v tomto roce ještě neskončilo a nemuseli si složitě odvykat.
1 komentář
Kategorie: Humor
Počet zobrazení: 2212

Lidé si o Vánocích dávají dárky, a jeden nám všem připravilo Ministerstvo spravedlnosti, které avisovalo, že podstatně omezí informační systém infoSoud, tak aby už nebylo možné zjistit, kdy se bude konat to které soudní jednání. Tak to má být: soudnictví je interní věcí státu a jeho úředníků, do jehož fungování plebsu nic není!

Přidat komentář
Kategorie: Úvahy a komentáře
Počet zobrazení: 2392

Pěkný příspěvek k právu ochrany osobních údajů nám poskytla aktivistka Greta Thunberg, která na zpáteční cestě ze své klimatické evangelisační mise do Spojených státu zveřejnila fotografii, ana sedí, obklopena zavazadly a – vesměs recyklovatelnými – parafernáliemi své výpravy a nevlídně se chmuří, v německém vlaku na chodbičce. Společnost Deutsche Bahn se bránila, uvádějíc na svém twitterovém účty informace o tom, jak Greta ve skutečnosti cestovala. Za to byly dráhy nyní pokárány komisařem pro ochranu osobních údajů.

Jde o to, že ochrana osobních údajů se týká každého a neexistuje z ní výjimka ani pro tzv. VIP, jejichž ochrana osobnosti je jinak vůči zbytku populace oslabena. Osobní údaje lze použít jedině k účelu, pro který byly získány, a tímto účelem jistě nebylo skandalisovat cestujícího na Twitteru.

Podobný případ jsme měli i v České republice, kde advokáti Tomáš Sokol a Jan Brož osočili redaktorku České televise Noru Fridrichovou z podjatosti při zpracování reportáže týkající se vztahů jejich kanceláře k pražským dopravním podnikům, jež měla vyvěrat z toho, že řečená kdysi cestovala načerno. Úřad pro ochranu osobních údajů za toto jednání uložil J. Brožovi pokutu 25 tisíc korun, avšak zasáhl Nejvyšší správní soud, resp. Vojtěch Šimíček, a rozhodnutí zrušil, s odůvodněním, že legitimně zpracovávané osobní údaje lze využívat při obraně soukromých práv.

Hlavní rozdíl mezi touto a onou věcí je v tom, že soudnictví je veřejné a informaci o rozsudku lze (theoreticky) získat i jinak než z vlastní database advokáta – i když stěží lze mít pochybnosti o tom, že zdrojem právě tato database byla – kdežto database cestujících a jejich jízdenek je důvěrná a její obsah nemůže být používán tak, jak německé dráhy učinily.

Je arci potřebné zamyslet se nad dalšími konotacemi Šimíčkova rozsudku. Odhlédněme od zmíněného rozdílu a představme si případ, že obchodní řetězec typu Albert nebo Kaufland vede ke každému zákazníkovi seznam nakupovaného zboží. Pokud by politik osočil řetězec z toho, že nenabízí určitý druh výrobku, přestože sám tyto výrobky nakupuje, měl by jeho provozovatel právo sáhnout do své database a usvědčit politika ze lži s tím, že sám toto zboží pravidelně nakupuje? Podle Šimíčka zřejmě ano, jde o legitimní obranu soukromého zájmu. Složitější by byla situace, kdyby politik prohlašoval, že v tomto řetězci nikdy nenakupuje; tam by byl zájem slabší. A ještě složitější, jestliže by učinil obecné prohlášení, příkladmo, že nikdy nekupuje tzv. biopotraviny, a seznam nákupů podle jeho věrnostní, případně platební karty by se jimi jen hemžil. V takovém případě by zřejmě musela ochrana osobních údajů a zákaz jejich používání pro jiný než sjednaný, popř. předpokládaný, účel převážit.

Uvidíme, jak případ Gretiny cesty nakonec dopadne v Německu.

1 komentář
Kategorie: Úvahy a komentáře
Počet zobrazení: 2372

Zdá se, že každý vrcholný soud musí mít právě jednoho nejhoršího soudce, který svou kvalitou, resp. jejím nedostatkem, výrazně vyčnívá nad ostatními. Po odchodu Jana Musila od Ústavního soudu jeho místo zaujal Radovan Suchánek, a u Nejvyššího správního soudu se zřejmě již definitivně etabloval jako nejhloupější a nejhorší soudce Jakub Camrda.

Prosincovým Oslem měsíce se tento soudce stává za výtvor, jímž jeho senát potvrdil pořádkovou pokutu uloženou žalobci, jistému Petru Müllerovi z Chotěboře, za to, že zpráva pro příjemce při úhradě soudního poplatku obsahovala hanlivý text tohoto znění: SOP Petr Müller. Pokud žalobu dostane k projednání ta podjatá svině X. Y., tak jedu na soud a dostane kotel. Za což prvně jmenovaný obdržel pořádkovou pokutu ve výši 30 tisíc korun a Camrdův senát toto usnesení Krajského soudu v Praze potvrdil, veden zásadou, že na prostý lid je třeba maximální přísnosti a každou urážku vrchnosti je nutno potrestat.

Jde tu o podobný případ jako na našem blogu často traktované kausy, ve kterých si Česká advokátní komora osobuje pravomoc trestat advokáty za vše, co tito učiní od rozbřesku do setmění, případně i později, aniž by to mělo jakoukoli souvislost s výkonem advokacie, a postupuje tedy, se souhlasem soudů, při výkladu zákona o advokacii svévolně extensivně; vzpomeňme na causu Velbloud nebo na neméně slavné trojné prokletí Jeho Excelence mimořádného a zplnomocněného velvyslance Turecké republiky. Zde je řešení podobně jednoduché: zpráva provázející úhradu poplatku je podáním stejně málo jako billboard, který by si žalobce pronajal naproti soudu a vystavoval na něm výsledky svých úvah o vlastnostech soudců. Shodneme-li se, že ani tou, ani onou formou není možné platně učinit podání soudu (§ 37 SŘS), nemůže být urážlivý charakter takového sdělení trestán pořádkovou pokutou, nýbrž toliko, pokud by ono jednání překročilo jisté tolerovatelné meze, jinými nástroji, ať veřejného či soukromého práva.

J. Camrdovi blahopřejeme, není to, neklame-li nás paměť, jeho první Osel, a proto svůj post ani neuzavíráme poučením, že s oceněním je spojeno právo nosit oslí uši ve tvaru paragrafů.

5 komentářů
Kategorie: Úvahy a komentáře
Počet zobrazení: 3673