Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Píše nám Petra Krupičková z ministerstva spravedlnosti, proč je správné, že Štěpán Reich nejenže nedostal v plné výši náklady obhajoby vynaložené v trestním stíhání kvůli křivému obvinění policistou Janem Vyvialem, ale není na místě přiznat mu ani peněžitou náhradu za nedůvodné trestní stíhání: konstatování porušení práva musí stačit.

Nejsem rozhodně příznivcem brachiálního násilí, ba dá se říct, že řešit názorový nesoulad touto cestou striktně odmítám, avšak v popsaném případě by mi nebylo proti mysli učinit výjimku, řečenou pracovnici na ministerstvu navštívit, poskytnout jí zevrubný právní výklad všech relevantních konotací a pak jí, na závěr a pro posílení paměťového efektu, vrazit pořádnou facku: přesně takovou, jakou dostal v Brně Reich od Vyviala. Snad by se jí rozsvítilo.

Reichova replika.

3 komentáře
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Štěpán Reich
Počet zobrazení: 2365

Soudruzi z vedení České advokátní komory se v mediálně atraktivním formátu kárného podnětu rozhořčují, že soudce Městského soudu v Brně Michal Kabelík neutajil před stranami trestního řízení údaje o komunikaci mezi obviněným a jeho obhájcem získané rozšifrováním mobilu a tabletu Shahrama Abdullaha Zadeha, stíhaného, pokud si vybavujeme, původně za daňové podvody, poté za cosi s tímto stíháním volně souvisejícího, arci nepříliš relevantního – jediným zjevným účelem sekundárního stíhání byla možnost vzít obviněného opět do vazby (a kauci za první vazbu si přitom ponechat).

Pláč Komory je působivý, ale nebyl k němu zvolen vhodný hrob: jde totiž o daleko širší problém dokazování v trestním řízení. Se stejným problémem jsme se setkali v kause RWU, na níž si věc objasníme.

Trestní řád stanoví poměrně přísné podmínky, za nichž lze nařídit odposlech telekomunikačního provozu. Příkaz je časově omezen a může být vydán toliko u nejzávažnější trestné činnosti. Právě takové se dívky z Resistance Women Unity dopouštěly, vždyť jedna z nich je dodnes stíhána za to, že se podílela na organisaci koncertu protistátní hudby nezapůjčením bubnu (fakt, že žádný neměla, může být arci v konečném součtu spíše přitěžující než polehčující okolností, neboť kdyby onen byla měla, jistě by ho byla zapůjčila), a jaké ohavnosti páchaly ostatní, dobře víme: od dětského dne u Kutné Hory přes dva mikulášské večírky po vícečetnou účast na demonstracích závadových osob. Skutečností však je, že příkaz k odposlechu týkající se internetové komunikace řečených zločinkyň nikdy vydán nebyl. Na několika počítačích zajištěných při domovních prohlídkách se však našly logy tzv. instantních messengerů typu ICQ, které záznamy o takové komunikaci obsahovaly. Obsahově sice nic závadného, ale ve stavu těžké důkazní nouze se hodí i náznaky.

Obžaloba proto přišla s výkladem, že ochrana telekomunikačního tajemství pokrývá toliko data na cestě; jakmile komunikát dospěje svého cíle a je uskladněn v logu počítače nebo mobilního zařízení, veškerou ochranu pozbývá a trestní orgány se k němu mohou dostat cestou pouhé domovní prohlídky, což je úkon, který je nařizován bez jakýchkoli omezení u libovolného trestního stíhání. Obhajoba nesouhlasí a argumentuje tím, že je takto obcházena ústava. Spor doposud rozhodnut není, zprošťující rozsudek u první zločinecké skupiny zabránil, aby byla tato otázka předestřena přiměřeně vysokému soudu, a hlavní líčení s obviněnými tíže vinnými je než na samém počátku.

Promítnuto do Zadehova případu, jestliže ústava garantuje právo na obhajobu a zákon zakazuje odposlouchávat komunikaci mezi obviněným a obhájcem, neznamená to – optikou OČTŘ – nic víc, že tato komunikace nesmí být zachytávána a ukládána v prostoru mezi ústy jedné a uchem druhé strany. Uložena-li na jakémkoli mediu, již ochrany nepožívá a je zcela v souladu se zákonem, že je s ní naloženo jako s kterýmkoli jiným procesně přípustným důkazem.

Perversnost tohoto výkladu je, soudíme, zřejma i tomu, kdo se nad možností vytáhnout komunikaci z mobilu nalezeného při domovní prohlídce doposud nepozastavil.

9 komentářů
Kategorie: Úvahy a komentáře
Počet zobrazení: 2049

Včera vydaným usnesením zastavil Obvodní soud pro Prahu 1 trestní stíhání v tzv. samolepkovém procesu. Důvody dosud neznáme, avšak jsme zdrceni: pokud se nevzepře státní zástupkyně OSZ pro Prahu 1 Zdeňka Galková, bude náš blog zakrátko bez themat.

5 komentářů
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Samolepkový proces
Počet zobrazení: 4007

Neměli jsem ohledně naší ústavní stížnosti velkých očekávání, vědouce, že Zemanův, resp. Rychetského Ústavní soud je soudem politickým a jeho rozhodování je právních prvků rok od roku stále více prosto. Na straně druhé, očekávali jsme aspoň minimální argumentaci reflektující naše stížní body. Ta nepřišla. Nu co, snad příště…

1 komentář
Kategorie: Volby
Počet zobrazení: 1901

Obrací se na nás, opakovaně a s rostoucí vehemencí, jistý Tomáš B. s požadavkem, abychom odstranili jeho osobní údaje z našeho systému právnických výpočtů. Nevyhověli jsme a nevyhovíme, opírajíce se o stanovisko Úřadu pro ochranu osobních údajů (pocházející arci ještě z doby před účinností GDPR), ale je zde skutečně aktuální risiko, že budeme muset server i s daty odstěhovat mimo jurisdikci českých úřadů a tam jej provozovat na anonymně vlastněné domeně.

Tak to v této zemi dopadá se vším: nařízení, které je zaměřeno proti zneužívání osobních údajů státem a velkými korporacemi proti občanovi, se v českém provedení mění na prostředek, jak dále omezit práva občana vůči veřejné moci a jejím orgánům.

4 komentáře
Kategorie: Právnické výpočty
Počet zobrazení: 2118