Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Nejvyšší správní soud podle očekávání kuse odůvodněným usnesením zamítl naši volební stížnost. My podle očekávání reagujeme stížností ústavní, která bude podle očekávání jako zjevně neopodstatněná odmítnuta.

Tím máme tuto presidentskou volbu za formálně ukončenou a těšíme se na další.
Komentáře   
0 # Anonymní 2018-02-16 14:51
Ústavní stížnost o 10 stranách? To považuji za krajní nezodpovědnost, jelikož je pravděpodobné, že všech 5 listů nebude na Ústavním soudu jedním uživatelem zcela vyčerpáno, načež následný uživatel již nebude moci zjistit, jak to všechno začalo, případně jak skončilo (to v závislosti na tom, jak bude papír na toaletách řazen).
0 # Anonymní 2018-02-16 16:51
Jen hloupému vše hloupé.
0 # David Schmidt 2018-02-17 09:25
Tento komentář byl odstraněn autorem.
0 # David Schmidt 2018-02-16 15:34
Je to plenární věc, navíc podjatost zejm. soudce Baxy je tak bezprecedentně flagrantní, tak snad nebude zametena pod koberec.

Škoda,ze jste v ústavní stížnosti necitoval ono "Ostatně již samotná informace o tom, že kandidatura některých z kandidátů je soudně napadena, je způsobilá do průběhu politické soutěže zasáhnout."
0 # Tomáš Pecina 2018-02-16 18:36
Ne, argumentaci jsem vedl jinudy.
0 # David Schmidt 2018-02-17 09:28
Objevují se řeči, že soudní projednávání kandidatury v době kampaně na ni v podstatě nemá vliv.
Je opravdu podivuhodné, že vnitřně rozporný cíl soudci zpravodaji nedošel. Nyní se odvolávat na abstraktnost, když jména účastníků byla v hlavičce usnesení, je dost slabé na obhajobu, natož na usnesení soudu.
0 # m. 2018-02-16 18:17
Vol 15/2018 Neskončené řízení

zato s tim mym se nejak crcaj :/
0 # Anonymní 2018-02-16 18:42
Musí to být strašně náročné to vše rozhodnout v patnácti dnech. Podle mě tam musí snad i spát. Vůbec si to neumím představit, kdy to píší a ještě o tom diskutují.
0 # m. 2018-02-16 19:04
To samozrejme jen pochybuju, divim se spis ze to vubec nejde poporade. Toto musi byt rozhodovat fakt silene.
0 # Anonymní 2018-02-16 20:06
Dle Langáška ve čtvrtek rozhodli věci, ve kterých neshledali žádné porušení zákona. Na příští týden, jak naznačoval mezi řádky, tam mají něco "silnějšího". Ale budou vše zamítat, protože už nyní by nařídili veřejné zasedání. To je jasné a jejich argumentace k zamítnutí je již nyní také zcela jasná. Co jste namítal u toho financování?
0 # Anonymní 2018-02-16 20:11
Jinak to nedělají popořadě, ale vytvořili si pilotní rozhodnutí, tj. Vol 16/2018, a podle toho už pojedou ty zbývající případy.
0 # m. 2018-02-16 20:15
pokud to bylo na me (nejak ten system komentaru uplne nechapu, sorry), tak moje argumentace v tomto smeru je dost chaba a nemyslim ze by mela sanci na uspech, byt nejake teze o tom, proc by to melo ovlivnit tam mam. Ale ze by to bylo neco svetaborneho nebo dokazovalo konkretni mnozstvi hlasu, tomu nejde prece nikdy dostat.

Nekde to pak kdyztak zverejnim, ale nic svetaborneho to neni, vp. Pecina je v teto oblasti prava zcela jiste lepsi.
0 # Anonymní 2018-02-16 20:19
Ano, bylo to na Vás. Můj komentář byl špatně zařazen. S tím prokazováním vlivu na voliče jsme na tom všichni stejně :-).
0 # m. 2018-02-16 20:50
Me prijde tento nazor soudu zcela zasadne spatny. Takovy vyklad popira zaklady logiky a chce po me, abych unesl dukazni bremeno, ktere je v podstate neudrzitelne. Pokud mam dostat duvodu podle §66 odst. 2, pak v celorepublikove pusobnosti mluvim vzdy minimalne o desitkach az stovkach tisic hlasu, takze mi nestaci ani nekolik okresku, resp. ani nekolik mest - nekde mozna ani okres. Na takove urovni proste nemuze nikdy jit ustat jinak nez teoreticky a nejakou dedukci to dukazni bremeno.

Takovy vyklad NSS povazuji fakt za blbost, podle me nemuze nastat situace, kdy by doslo k takovemu poruseni zakona, abych byl schopen v jejich ocich dukazni bremeno unest.
0 # Tomáš Pecina 2018-02-16 20:55
Jistě, a v tom je ten vtip: cílem je volby potvrdit (legitimisovat), nikoli zpochybnit. Řízení ve věcech volebních návrhů nemá se spravedlností nic společného, je to politické gesto.
0 # Anonymní 2018-02-16 21:01
To záleží na případu, který se posuzuje. Pro některé případy špatný není. Myslím, že to v některém z těch čtvrtečních rozhodnutí docela srozumitelně vysvětlují. Zákonodárce jim zúžil možnost rozhodovat o neplatnosti.
0 # m. 2018-02-16 21:18
Mimochodem, treba me nekdo poucite, proc nemam pravdu drive nez NSS: proc bych, sakra, nemel byt aktivne legitimovan k napadani tech neopravnenych kandidatu? Ten §66 odst. 2 prece rika jen "může podat navrhovatel, má-li za to, že byla porušena ustanovení zákona způsobem, který hrubě ovlivnil výsledek volby prezidenta." - prece nemusim resit aktivni legitimaci vuci jednotlivym ustanovenim zakona (pokud jde o registraci, treba), zaluji jen podle tohoto - tedy cokoli, co mohlo byt poruseno a doslo k hrubemu ovlivneni vysledku. Proc nemam pravdu? Aspon chapu, ze tak hodnoti NS.
0 # Anonymní 2018-02-16 21:25
Taková je judikatura NSS, a oni se tím řídí. Nechtějí se po rozhodnutí voličů vracet do registrační fáze. Dle nich to jde za sebou jako vagónky. Má to svou logiku. Něco jako ve stavebním řízení. Pokud chcete judikaturu přeprat, musíte argumentovat proti ní. Pak máte šanci, že to postoupí k rozšířenému senátu. Nebo musíte jít k ÚS. Ale dle mne není hloupé, že se tím nedá argumentovat ve fázi po rozhodnutí voličů. Tady je hloupé, že to jako volič nemůžete napadnout v registrační fázi.
0 # Tomáš Pecina 2018-02-16 21:51
Opakovat celé volby kvůli chybě při registraci je nákladné, takže mají výmluvu, proč to nejde. Klíčovou otázkou je, kdo smí vady registrace napadnout. Pokud všichni, kdo kandidovali, dá se to do jisté míry akceptovat. Ovšem zúžení vede k faktickému vynětí registrační fase ze soudního přezkumu. Právě to se stalo, protože Holovská vznesla naprosto legitimní námitku a oni jí to odmítli s neudržitelným odůvodněním, že není legitimována – přestože sama kandidovala.
0 # m. 2018-02-16 22:15
Tedy, napriste je cestou, aby se vsichni /kverulanti/ (tj. my) cpali jako kandidati, prestoze nesplnuji zakonne podminky (napr. ja vekem ani podporou nikoho) a aby mohli zpochybnovat kandidaty se museji domahat uznani vlastni kandidatury, coz neudelala Holovska. Chapu spravne?
0 # Anonymní 2018-02-16 22:26
Ne, to by Vám odmítli pro zneužití práva. Napříště je cestou to napadnout jako občan a jít s tím k Ústavnímu soudu již ve fázi registrace, že Vám byl odepřen přístup k soudu.
0 # Tomáš Pecina 2018-02-16 22:59
A jak chcete dosáhnout toho, že projednají něco, co zákon výslovně vylučuje? Naopak u návrhu podle § 66 VolPR zákon nebrání tomu, aby byly napadeny i vady registrace; jen judikatura, kterou lze změnit. O to se ostatně snažím.
0 # m. 2018-02-16 23:24
No, vp. Pecino, je to na vas, jestli (jakoze to zdanlive predpokladam) mi to zamaznou taky, me se s US stiznosti asi nebude chtit crcat. A otravovat zprateleny advokaty s podanim se mi asi taky nebude dvakrat chtit... Ale ano, je mi cti, ze smerovani mych uvah se blizi tem vasim.
0 # Anonymní 2018-02-16 23:35
Napadnete právní úpravu pro protiústavnost a vysvětlíte, v čem spočívá. Pokud Vám judikatura neumožňuje tu registraci napadnout následně po volbách, tak kde je Vaše právo, aby se volby konaly v nějakých demokratických mantinelech?
0 # m. 2018-02-16 23:38
Ja? Napsat bych to asi zvladl (asi ne tak jako TP), ale... nevim jestli me to zere az tak moc, abych s tim otravoval dalsi kvuli podani. Trochu smutny, ale je to tak. Uvidime, jeste nemam rozhodnuto, treba mi daji pristi tyden za pravdu :)
0 # Tomáš Pecina 2018-02-17 09:19
Nedomnívám se, že úprava je protiústavní. Protiústavní je jen její výklad.

Má logiku, že registrační proces smí napadnout kterýkoli kandidát. Pokud se ukáže, že to nestačilo (např. kandidáti se o nezákonnosti při registraci dozvěděli až později nebo nebyli motivováni obrátit se na soud, protože se nezákonně zachovali všichni), může proti nezákonné registraci, případně neregistraci, brojit každý občan. To má logiku.
0 # Tomáš Pecina 2018-02-17 09:22
Ještě dodám, že požadavky podle § 66 VolPR jsou přísnější, takže kdyby byl např. neoprávněně registrován pouze Kulhánek nebo Hannig, k úspěchu volební stížnosti by to nestačilo, protože tím výsledek volby ovlivněn jistě nebyl.
0 # David Schmidt 2018-02-17 11:27
Není racionální důvod, aby měla registrační fáze omezenější okruh navrhovatelů. Situace, kdy je někdo řádně zaregistrován, ale tématem voleb se stane, ze nezákonně (např. když, jak správně uvádíte, všichni mají vady registrace), a musí se čekat, až skončí volby, aby se mohly opakovat, je absurdní.
0 # Tomáš Pecina 2018-02-17 11:30
Absurdní != protiústavní. A zrušit zákon lze jen v případě protiústavnosti.
0 # David Schmidt 2018-02-17 11:41
Test racionality je uznávaným testem ústavnosti zákona, zejm. V otázce rovnosti účastníků řízení.
0 # Tomáš Pecina 2018-02-17 11:48
Racionalita se zkoumá v rámci prvního kroku testu proporcionality. Ale ten zde neaplikujete, protože právo zpochybnit volby má podle VolPR každý občan, jen judikatura upřela toto právo občanu, který namítá vady registračního řízení. Pokud zákon vyložíte ústavně konformním způsobem, zůstane absurdita, ale ta nebude působit jeho protiústavnost.
0 # David Schmidt 2018-02-17 12:02
Registrace kandidáta je veřejnoprávní akt, pro který platí presumpce správnosti. Soud z ní je povinen vycházet. Čili je v rozporu s rovností účastníků řízení, aby mohli někteří účastníci namítat jen určitou nezákonnost, když k tomuto rozdělení chybí racionální důvod.
0 # Tomáš Pecina 2018-02-17 12:09
To se právě v daném případě neřeší. Vystačil jsem si se slabším tvrzením, že nemají-li právo napadnout registraci ani všichni kandidáti, musí svědčit voličům, jinak by nebyla zajištěna ochrana jejich práva podle čl. 22 LZPS.
0 # David Schmidt 2018-02-17 14:25
Čl. 22 Listiny je příliš abstraktní, navíc zde stojí proti sobě dva zájmy, které oba sledují svobodnou politickou soutěž.

Nemožnost napadnout zákonnost registrace kandidáta po vyčerpání řádných opravných prostředků je v pořádku. Bylo by naopak porušením zákona, pokud by NSS již skončenou věc přezkoumával.

Iracionální nerovnost, dosahující protiústavnosti, je dána tím, že není jediný racionální odlišující důvod, proč určitou nezákonnost v rámci volebního zákona, mohou napadat všichni voliči, a určitou nikoli.
0 # David Schmidt 2018-02-17 18:43
Neboli celé to přirovnání NSS, jak ten, který si nekoupil lístek do vlaku, se nemá co starat, kdo ve vlaku jede, je nesmyslné. My všichni máme právo jet ve vlaku a volíme si strojvůdce, kdyžtak. A pokud jsou nějaká pravidla jeho volby, jejichž porušení máme právo namítat, tak (1) tím spíše přihlášky do soutěže, protože rušit každou volbu je radikální a vede k manipulacím, ale minimálně (2) není jediný racionální důvod, proč boxy pravidla přihlášek, měli mít na starosti jen další uchazeči o místo strojvůdce. Proč by měli být v této otázce privilegováni.
0 # Tomáš Pecina 2018-02-17 19:35
To si nevymyslel NSS, ale tak je to v zákoně. Oni k tomu doplnili pouze to, že cestující se nesmí starat o špatný výběr strojvůdce ani poté, co se vlak zřítí do řeky.
0 # David Schmidt 2018-02-17 20:16
Zákon je proto neústavní navzdory přirovnáním NSS.
0 # Anonymní 2018-02-16 21:21
Pane Pecina, proč by to ti soudci dělali jako politické gesto? Co by z toho měli? Přiznám se, že tomu nerozumím.
0 # Tomáš Pecina 2018-02-16 21:52
Aby se udržela iluse, že volby jsou pod soudní ochranou a podléhají přezkumu. O nic jiného nejde.
0 # Anonymní 2018-02-16 22:09
Ale proč by chtěli soudci takovou ilusi vytvářet? Co by z toho měli?
0 # Tomáš Pecina 2018-02-16 22:12
Karieru.
0 # Anonymní 2018-02-16 22:13
Jakou, když už výš stejně jít nemohou? Maximálně na Ústavní soud.
0 # David Schmidt 2018-02-16 22:53
Právě.
0 # Anonymní 2018-02-16 22:59
Kolik soudců volebního senátu se v minulosti dostalo na ÚS?
0 # Tomáš Pecina 2018-02-16 23:00
Šimíček, za to, že pokryl špinavou kampaň proti knížeti; Zeman ho za to výslovně pochválil. To byl, myslím, okamžik, kdy jsem si Zemana přestal vážit.
0 # Anonymní 2018-02-16 23:05
Dobře jeden. Kdo další, že je to tak lukrativní rozhodovat na politickou objednávku?
0 # Tomáš Pecina 2018-02-16 23:08
Máte i jiné odměny, třeba místo předsedy nebo místopředsedy NSS. A tresty za politicky nežádoucí rozhodování, jak jsme právě svědky u Heleny Králové.

Před pěti lety se ještě Baxa snažil špinavost, kterou udělali Okamurovi a Schwarzenbergovi, zvrátit, ale Šimíček a Kühn se postavili proti němu. Letos už se o nic ani nepokouší.
0 # Anonymní 2018-02-16 23:15
Takže Baxa má místo za odměnu? A kdo je místopředsedou - Mazanec. Ten snad členem volebního senátu není, pokud vím.

Králová rozhodovala v těch kauzách strašně. Přečte si nález od Šimáčkové v její věci. Pokud vím, tak o Šimáčkové mluvíte hezky.
0 # Anonymní 2018-02-16 23:18
Obhajovat nepříčetné rozhodování Králové, to chce fakt hodně citu pro realitu.
0 # Anonymní 2018-02-16 23:21
Šimáčková si ani v její věci nevyžádala spis a rozhodla to jen z rozsudků.
0 # Tomáš Pecina 2018-02-17 09:02
Královou znám z několika případů a její rozhodování nijak "nepříčetné" nebylo.
0 # Tomáš Pecina 2018-02-17 09:16
Takže Baxa má místo za odměnu? A kdo je místopředsedou - Mazanec. Ten snad členem volebního senátu není, pokud vím.

Jsou i jiné zásluhy. Smím-li parafrasovat Hrabala, musíte se víc snažit, pane soudče!
0 # Anonymní 2018-02-17 09:44
Mít v sobě tolik negace vůči tomuto systému musí být tedy hodně frustrující. To opravdu nevidíte nějaká pozitiva? Upřímně to nechápu. Zrovna NSS mi nepřijde nijak špatný soud. Zrovna teď docela hezky rozšlapávají píseček finančákům. To jako opravdu k jejich kariéře asi moc nepřispěje.
0 # David Schmidt 2018-02-17 11:06
Podezřelé přidělování věci nevadí? Baxa soudí Baxu, jen náhoda? Vím, že dříve, nebo ještě stále (už to nesleduji) připomínal rozvrh práce nepřehledností zákon o dani z příjmů, dokonce měl každý účastník "svého" soudce (když jste byl u NSS podruhé, musel jste dostat stejného soudce, ehm...), možná platí podobné pravidlo i pro soudce zpravodaje. U NSS se jej člověk dozví, až když je po rozhodnutí, což je snad také mezi soudy výjimka.
0 # Tomáš Pecina 2018-02-17 12:20
To opravdu nevidíte nějaká pozitiva? Upřímně to nechápu. Zrovna NSS mi nepřijde nijak špatný soud.

Pak nemáte příliš vysoké nároky. Z posledních výkonů např. ekolo nebo bezdůvodná perlustrace ve vlaku.
-1 # Anonymní 2018-02-17 12:33
Perlustrace je dle mne naprosto v pořádku a ekolo uznávám, že je k diskuzi. Ale k diskuzi mnohem hlubší, ze které teprve vyjde to, zda NSS má či nemá pravdu.
-1 # Anonymní 2018-02-17 13:17
"Mít v sobě tolik negace vůči tomuto systému musí být tedy hodně frustrující."

To se stává, když si člověk není schopen přiznat, že nemá vždy pravdu, tak pak musí všechno házet na to, že systém je pokažený. Dost to znemožňuje poskytovat kvalitní právní služby, nebo i jen vést racionální diskusi.

Yossi
+1 # Tomáš Pecina 2018-02-17 13:41
Perlustrace je dle mne naprosto v pořádku

To je otázka hodnotová, nikoli právní. Já nechci žít ve společnosti, kde mě policie smí bezdůvodně kontrolovat. Vy patrně ano: měníte svobodu za domnělé bezpečí.
-1 # Anonymní 2018-02-17 13:56
Ta kontrola nebyla bezdůvodná. Ti policisté plnili určité úkoly, kterými byla ta kontrola plně odůvodnitelná. Vyšší bere. Policisté, pokud vím se chovali naprosto slušně a pouze požádali o předložení dokladů. Ubírání naší svobody se opravdu projevuje jiným způsobem, než povinností se identifikovat
(např. kontrolní hlášení).
0 # Anonymní 2018-02-17 11:57
Tak s tím soudcem zpravodajem to není pravda. Mám také podanou volební stížnost, a soudce zpravodaj se mnou vesele komunikuje a vím, kdo to je. Jde to podle abecedy, ale vždy první dostává přiděleno předseda. Přesně to odpovídá, pokud si to odpočítám od čísla, které mám k panu Pecinovi.
0 # Anonymní 2018-02-17 12:05
Prostě na pana Pecinu pan Baxa vyšel.
0 # Tomáš Pecina 2018-02-17 12:10
Výsledek mé stížnosti na osobě soudce zpravodaje nezávisel.
0 # Anonymní 2018-02-17 12:11
To je jasné. To byla reakce na předřečníka, který namítal, že to chytnul zrovna Baxa.
0 # David Schmidt 2018-02-17 14:31
Na takové náhody nevěřím.
0 # Anonymní 2018-02-17 14:40
Nejde o to věřit, ale ověřit si fakta. Podívejte se, jak jdou rozhodnutí za sebou a zjistíte, že mám pravdu.
0 # David Schmidt 2018-02-17 14:55
Jak byly seřazeny za sebou, je jistě nepochybné.
0 # David Schmidt 2018-02-17 21:20
Vždyť jsou to soudci, kterým nepřijde nepřípustné rozhodovat o svém předchozím jednání. Jaké mohou mít zábrany? "Vždyť pan předseda věc již rozhodoval, tak proč nějaké formality, vždyť vše stejně zamítneme" . Občané jsou tu pro volební senát, ne volební senát pro občany. Je to osobní pašalik, a jde o jejich vůli, nikoli o nějakou nestrannost či alespoň udržení zdání nestrannosti, kterým by bylo nutné se podřídit. Kdyby se tak stalo, velikost principů Ústavy by byla ztělesněna, takto je jen pachuť z bafuňářů, kteří se drží moci, i když udělali z instituce soudu šaškárnu.
0 # Anonymní 2018-02-22 14:23
Je to v dobrých rukou vašeho dvorního soudce-zpravodaje Tomáše Lichovníka ;)
0 # David Schmidt 2018-02-23 06:48
To není tato ústavní stížnost.
Pl. ÚS 13/18 se týká frivolní stížnosti, že odmítnutím předčasného návrhu z důvodů výkladu podústavního práva došlo k porušení Ústavy. Spoléhat se na předběžný výklad, natož na prejudikaturu, jen když se hodí. :)
0 # Tomáš Pecina 2018-02-23 07:09
A ať mi nekomolí jméno, nejsem žádný P.T., nýbrž T.P.!
0 # Anonymní 2018-02-23 21:25
Koho mate jako soudce zpravodaje na tu druhou stížnost?
0 # Tomáš Pecina 2018-02-23 21:38
To budu vědět pravděpodobně v pondělí.
0 # Anonymní 2018-02-23 21:48
Takže podle pořadí asi Sladečka. Chci taky podávat, takže mne to zajímá.
0 # Anonymní 2018-02-23 21:51
Píšu z mobilu, takže to tam hází gramatické chyby. Omlouvám se.
0 # David Schmidt 2018-02-24 11:00
To již nechodí automaticky vygenerované oznámení o zahájení řízení? To byla jedna z mála sympatických věcí k ÚS.
0 # Tomáš Pecina 2018-02-24 11:34
Chodí, ale ústavní stížnost byla podána až včera.
0 # David Schmidt 2018-02-24 17:27
Aha. Podle postu to vypadalo, že obratem.
0 # Tomáš Pecina 2018-02-27 11:51
Ano, je to Sládeček. Ale v tomto případě bude rozhodnutí politické, na osobě zpravodaje nesejde.
0 # Anonymní 2018-02-27 12:10
Děkuji.
0 # Anonymní 2018-02-24 13:35
Pokud vím, tak u Ústavního soudu to chodí tak, že nejdřív se dozví účastníci, kdo je soudcem zpravodajem a pak teprve sám soudce zpravodaj.
0 # FORTUNA 2018-02-26 13:41
Pan Zeman byl nepochybně zvolen prezidentem. Než se však smí ujmout úřadu, musí složit slib do rukou předsedy Senátu. Celý problém je myslím otázka morální, ne právní. Myslím, že je patrné, že pan Zeman si s plněním slibů neláme hlavu. Navrhl jsem panu předsedovi aby zvážil, zda jako vysoký ústavní činitel, smí slib od pana Zemana přijmout.
Mirek Vorlický

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se