Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Po účtu společnosti guidemedia nechala policie zajistit prostředky na soukromých bankovních účtech Pavla Kamase, vydavatele výboru Hitlerových projevů, a Lukáše Beera, jenž se provinil autorstvím nedostatečně kritických a odsuzujících komentářů k nim. Pozoruhodné je, že ani jeden z podezřelých nebyl dosud obviněn a nemohl se proto seznámit se zněním odborného vyjádření/znaleckého posudku, který je podkladem trestního řízení. Zřejmě nový justiční styl: dívky z RWU nesmějí znát text své obžaloby, pánové Kamas a Beer pro jistotu do spisu nemají přístup vůbec – co kdyby se ještě chtěli proti obvinění bránit, syčáci!

Aktualisováno.
Usnesení o zajištění prostředků Lukáše Beera aneb Petráskova mathematika. Zajištěny byly nejen minulé (tedy reálné) výnosy z domnělé trestné činnosti, ale i výnosy budoucí, jak policejní orgán sám praví, theoretické. Nejpůvabnější je, že tyto prostředky jsou zajišťovány již podruhé: poprvé z kupní ceny – jež se podle policejní logiky rovná zisku –, podruhé z té její části, která byla jako autorský honorář vyplacena L. Beerovi.
169 komentářů
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Hitlerovy projevy
Počet zobrazení: 17346

Jak vypadá v praxi politika nulové tolerance, předvedli litvínovští úředníci z OSPODu spolu s místními strážníky před kamerou zpravodajského serveru e-mostecko. Sledovat ono video představuje vskutku zážitek, nejen právní:


Občané, ti méně důvtipní, se po zhlédnutí takového kusu zatetelí sociálně-politickým blahem: tak se na ně musí, na neřády asociální, nepřizpůsobivé. Pěkně v osm večer na ně vtrhnout, zkontrolovat, jestli jsou doma (pro příjemce sociálních dávek zřejmě platí cosi jako zákaz vycházení), jestli jsou střízliví (na alkohol nebo drogy jim jistě sociální dávky nevyplácíme!) a jestli náhodou nekradou z rozvodu elektřinu. A kdyby se vzpouzeli, stačí naznačit, že máme právo odebrat jim děti, to zklidní i nejagresivnějšího Roma nebo Romku.

Nic z toho, co je na videu zachyceno, není v souladu se zákonem. Strážník nesmí ani otevřít rozvodnou skříňku energetického závodu, protože chodba paneláku není veřejný, ale soukromý prostor, a ke kontrole rozvaděče by policie musela mít soudní příkaz. Výzva podrobit se kontrole na alkohol a/nebo drogy prima facie postrádá zákonný důvod a bezdůvodná byla i samotná večerní návštěva: i orgán sociálně-právní ochrany dětí je povinen respektovat ustanovení § 6 odst. 2 SprŘ a postupovat tak, aby fysické a právnické osoby co nejméně zatěžoval, neřku-li obtěžoval. Co sledujeme na videu, je nepokrytá a arogantní úřední šikana, bohužel, uskutečňovaná s vědomím, že její oběti nebudou schopny účinné obrany. Příslovečnou třešničkou na dortu je přítomnost kamery, snímající úřední úkon bez toho, že by k tomu kameraman získal svolení kontrolovaných osob.

Nejsmutnější na tom je, že litvínovský přístup ve finále zajistí svým proponentům politické body, protože i když si mnozí uvědomují, že takové užití státní moci je excesivní, je to přece jen něco proti Cikánům, a tedy věc hodná ocenění a následování. Chomutovská primátorka Mgr. Ivana Řápková se díky obdobným praktikám dostala do parlamentu a komunální politici z problémových regionů jistě nejsou k jejímu úspěchu slepí a hluší.

Neziskové organisace, které by měly využít svých možností a kapacit a obětem úřední svévole pomoci, se dokázaly celkem solidně zdiskreditovat (naposledy požadavkem Anny Šabatové na censuru a regulaci Internetu), komerční pomoc je obětem nedostupná – jen jediná konsultace s advokátem by spotřebovala sociální dávky cca na dva týdny – a představa, že by začaly sua sponte jednat k tomu příslušné orgány, tedy policie a státní zastupitelství, je, obávám se, zcela mimo severočeskou realitu.

47 komentářů
Kategorie: Jiné případy
Počet zobrazení: 9576

Nedostanou, a basta! Ve svém přípisu to obhájci sdělila soudkyně Daniela Reifová, označujíc opakované žádosti obhajoby o její zaslání za obstrukci. Obhajoba, místo aby šla do sebe a snažila se soudu jeho posici čermákovsky usnadnit, však lstivě využila institutu zákona o soudech a soudcích a domáhá se obžaloby návrhem na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Právní telenovela na thema Co si ty drzé obžalované dovolují, chtít obžalobu! tedy pokračuje, podrobnosti sledujte na tomto blogu.
59 komentářů
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Čarodějnický proces
Počet zobrazení: 12697

Připravované stíhání vydavatelství guidemedia etc s. r. o., které zveřejnilo knihu Hitlerových projevů, jako právnické osoby, je patrně již jen otázkou dnů. Brněnská policie nechala zablokovat bankovní účet této společnosti do výše přibližně osmi milionů korun, takže dokud trestní řízení neskončí, nějaké dva-tři roky – tedy pokud to dobře půjde – se mohou vydavatelé živit například profesionálním cvrnkáním kuliček, rozhodně však ničím, k čemu by potřebovali provozní kapitál. Že nebudou schopni ani hradit splatné závazky, je nasnadě.

Ale nezoufal bych, pokud to dobře dopadne, nakonec, po zprošťujícím rozsudku, se ministerstvo spravedlnosti společnosti (či spíše tomu, co z ní v té době zbude) nepochybně písemně omluví.

Aktualisováno.
Usnesení o zajištění prostředků. Pozoruhodná je kalkulace, svědčící o tom, jak si policie představuje podnikání: co vytištěný exemplář knihy, to zisk ve výši prodejní ceny.
50 komentářů
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Hitlerovy projevy
Počet zobrazení: 7184

Množí se rozhodnutí Nejvyššího soudu, která nepřiznávají beneficium lednové amnestie obviněným, již byli po část doby stíháni jako uprchlí (poslední příklad). Nejvyšší soud těmito rozhodnutími reaguje na obíčko v nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 4/13 o návrhu na zrušení amnestie (§ 45): Lze též zvažovat, zda navrhovateli sledovanému zájmu by nemohly vyjít vstříc též obecné soudy v řízeních o tom, kdo a jak je napadené amnestie (v její aboliční části) účasten. Logicky se nabízí výklad restriktivní, a proto by kupříkladu v případě obviněných, kteří se jako uprchlí vyhýbali trestnímu stíhání, mohlo být uváženo, zda do rozhodné doby trestního stíhání (osmi roků) tomu korespondující dobu nezapočítat.

Povšimněme si, jak opatrně Ústavní soud svou úvahu formuluje. Tato opatrnost je na místě už vzhledem k dikci čl. II amnestie, kterýžto zní: Nařizuji, aby bylo zastaveno pravomocně neskončené trestní stíhání, s výjimkou trestního stíhání proti uprchlému, od jehož zahájení k 1. lednu 2013 uplynulo více než 8 let, pro trestné činy, za něž trestní zákoník stanoví trest odnětí svobody nepřevyšující deset let.

Gramatický výklad je totiž jednoznačný: trestní stíhání, které není v okamžiku vyhlášení amnestie vedeno proti uprchlému, se zastavit musí, i kdyby po určitou dobu bylo jako proti uprchlému vedeno. Teleologický výklad, výklad e ratione amnestiæ, který naproti tomu Ústavní soud rozvíjí v další části § 45, je stižen zásadní vadou, a to premisou, že amnestie má svůj racionální důvod a není tedy pouhým výtryskem panovníkovy (presidentovy) milosti, aktem milosrdenství.

Obiter dictum není jako precedens závazné, a proto bych nebyl příliš překvapen, kdyby Ústavní soud nakonec judikoval opačně a tento – po mém soudu dosti svévolný – výklad amnestie nepřipustil.

34 komentářů
Kategorie: Úvahy a komentáře
Počet zobrazení: 7676