Jak vypadá v praxi politika nulové tolerance, předvedli litvínovští úředníci z OSPODu spolu s místními strážníky před kamerou zpravodajského serveru e-mostecko. Sledovat ono video představuje vskutku zážitek, nejen právní:

Občané, ti méně důvtipní, se po zhlédnutí takového kusu zatetelí sociálně-politickým blahem: tak se na ně musí, na neřády asociální, nepřizpůsobivé. Pěkně v osm večer na ně vtrhnout, zkontrolovat, jestli jsou doma (pro příjemce sociálních dávek zřejmě platí cosi jako zákaz vycházení), jestli jsou střízliví (na alkohol nebo drogy jim jistě sociální dávky nevyplácíme!) a jestli náhodou nekradou z rozvodu elektřinu. A kdyby se vzpouzeli, stačí naznačit, že máme právo odebrat jim děti, to zklidní i nejagresivnějšího Roma nebo Romku.

Nic z toho, co je na videu zachyceno, není v souladu se zákonem. Strážník nesmí ani otevřít rozvodnou skříňku energetického závodu, protože chodba paneláku není veřejný, ale soukromý prostor, a ke kontrole rozvaděče by policie musela mít soudní příkaz. Výzva podrobit se kontrole na alkohol a/nebo drogy prima facie postrádá zákonný důvod a bezdůvodná byla i samotná večerní návštěva: i orgán sociálně-právní ochrany dětí je povinen respektovat ustanovení § 6 odst. 2 SprŘ a postupovat tak, aby fysické a právnické osoby co nejméně zatěžoval, neřku-li obtěžoval. Co sledujeme na videu, je nepokrytá a arogantní úřední šikana, bohužel, uskutečňovaná s vědomím, že její oběti nebudou schopny účinné obrany. Příslovečnou třešničkou na dortu je přítomnost kamery, snímající úřední úkon bez toho, že by k tomu kameraman získal svolení kontrolovaných osob.

Nejsmutnější na tom je, že litvínovský přístup ve finále zajistí svým proponentům politické body, protože i když si mnozí uvědomují, že takové užití státní moci je excesivní, je to přece jen něco proti Cikánům, a tedy věc hodná ocenění a následování. Chomutovská primátorka Mgr. Ivana Řápková se díky obdobným praktikám dostala do parlamentu a komunální politici z problémových regionů jistě nejsou k jejímu úspěchu slepí a hluší.

Neziskové organisace, které by měly využít svých možností a kapacit a obětem úřední svévole pomoci, se dokázaly celkem solidně zdiskreditovat (naposledy požadavkem Anny Šabatové na censuru a regulaci Internetu), komerční pomoc je obětem nedostupná – jen jediná konsultace s advokátem by spotřebovala sociální dávky cca na dva týdny – a představa, že by začaly sua sponte jednat k tomu příslušné orgány, tedy policie a státní zastupitelství, je, obávám se, zcela mimo severočeskou realitu.

Komentáře   

0 # Anonymní 2013-09-16 22:16

To je prostě paradox multikulturní společnosti:-). Stát ostentativně "hájí" práva menšin, měří jim jiným metrem, aby je prý "chránil", ale v podstatě jimi pohrdá a žádná práva jim de facto udělit nechce... Přitom by stačilo všem měřit ve všech případech stejně a on by se jich nějaký bílý komerční právník pro bono možná zastal.. takhle je ale znechucený všeny těma romea,cz, Uhlama, Kocábama a tak si řekne, dobře jim tak...

0 # nint ala 2013-09-16 22:28

Paneláky v Mostě a Litvínově patří buď městu, nebo místnímu družstvu Krušnohor, které je personálně a politicky s městem propojeno.

0 # Jan Vaněk jr. 2013-09-16 22:19

I když majitel paneláku strážníka na chodbu pozve? Měl byste pro laiky odkaz?

0 # Tomáš Pecina 2013-09-16 23:00

Něco jiného je vstoupit do paneláku a něco jiné je hrabat se tam ve rozvodné skříni (kterou si navíc, jestli to dobře pozoruji, pomocí čtverhranu otevřel).

Představte si, že byste pustil (nebo i pozval) strážníka do bytu, a on vám tam začal probírat obsah skříní, jestli tam nemáte nějaké zakázané předměty.

0 # Anonymní 2013-09-16 23:08

A jak je to s vpouštěním do obydlí, musí je tam s ospodem vpustit?

0 # Tomáš Pecina 2013-09-16 23:18

Podle § 52 odst. 1 ZSPOD může OSPOD rodinu dítěte navštěvovat, ale nikoli formou razie, ale po předchozí domluvě nebo minimálně ohlášení.

0 # Anonymní 2013-09-18 22:49

www.mulitvinov.cz/.../d-443581

0 # Tomáš Pecina 2013-09-19 10:57

Rodiny prý podepsaly souhlas a namátkovým testováním (umím si představit, jak informovaný byl) a novinář s kamerou tam možná ani nebyl, když o něm strážníci nevěděli, ne?

0 # Tomas Marny 2013-09-16 22:30

Pokud chce majitel skrinky skrinku otevrit, ma si ji otevrit sam.

0 # Anonymní 2013-09-16 22:32

Náhodou pan v cca. 2.20 je dost práva znalý, smekám.

0 # Anonymní 2013-09-17 12:45

no to je jasný, svá práva znají na jedničku s hvězdičkou!!!

0 # Otto 2013-09-17 11:36

Komando sociálky a strážníků zasahuje (Zuzana Candigliota) - zajímavý článek i diskuse.

0 # Anonymní 2013-09-17 12:23

"snímající úřední úkon bez toho, že by k tomu kameraman získal svolení kontrolovaných osob."
Podle mého nepřesné. Problém je v nahrávání lidí v jejich soukromí, o ten úřední výkon nejde.

0 # Tomáš Pecina 2013-09-17 13:02

Ani kdyby to bylo na ulici, nelze podobu kontrolované osoby tímto způsobem zveřejnit. Tam platí výjimka ze zpravodajské licence (§ 12 odst. 3 in fine ObčZ).

0 # Anonymní 2013-09-17 13:22

O úřední úkon jde víc, než se zdá. Úřední jednání je zpravidla neveřejné (což OSDPOD rád zdůrazňuje, když je chce nějaký kverulant nahrávat) a OSPOD má zachovávat mlčenlivost. Ne k jednání zvát novináře s kamerou.

0 # Tomáš Pecina 2013-09-17 13:55

Kdyby k tomu ti lidé souhlas dali, nebyl by s natáčením ani s vystavením problém. Ale on se zjevně jich ani nezeptal.

0 # Jan Havlíček 2013-09-17 12:39

Je to horší, než jsem si myslel.

e-mostecko.cz/.../...

0 # Tomáš Pecina 2013-09-17 13:03

Janýr má pravdu: nové koncentráky pro Romy se nestavějí už jen s ohledem na EU.

0 # Anonymní 2013-09-17 13:33

Rozhodně bych netvrdil, že průměrný cikán je větší právní ignorant (v daném kontextu tedy "oběť neschopná účinné obrany") než průměrný Čech (to spíš naopak). Jediný rozdíl je v tom, že poškozeným cikánům přispěchá na pomoc 150 neziskovek a poškozeným Čechům nikdo

Že jsou "neziskové organizace", postavené na ziscích plynoucích z parazitování na cikánské problematice, zdiskreditované, je sice pravda, ale to na věci nic nemění.

A zásadní je cizím osobám neotvírat dveře - pokud na sobě mají policejní uniformu, tak už tuplem ne

-es-

0 # Tomáš Pecina 2013-09-17 14:08

Nebudu zavírat oči nad bezprávím jen proto, že poškozeným přispěchá na pomoc "150 neziskovek", a kromě toho si nemyslím, že by z jejich strany přišla pomoc příliš účinná. Pocit, že sociálka s policií může kdykoli komukoli udělat přepadovou kontrolu v bytě, u poškozených i u celé romské populace přetrvá.

Můžete namítnout, že si Romové takové zacházení zaslouží, protože to je ta správná "nulová tolerance". Na takový názor máte právo, mně ale ponechte právo na názor odlišný.

0 # Anonymní 2013-09-17 14:44

Nebudu zavírat oči nad bezprávím...
Nic takového jsem po Vás nechtěl

kromě toho si nemyslím, že by z jejich strany přišla pomoc příliš účinná
Neziskovky chtějí vždy pomoci předvším samy sobě, ale vedlejším produktem může být vyvolání mediální a pravdoláskařské hysterie (schválně - bude to v tomto případě trvat víc než několik dní?), která povede k ukončení těchto praktik. Takže se nakonec jako účinná pomoc může ukázat i snaha neziskovek se ukázat

Můžete namítnout, že si Romové takové zacházení zaslouží...
Nikoliv. Když pominu, že otázka vůbec nestojí tak, co si kdo zaslouží/nezaslouží, jsem v prvé řadě zastáncem názoru, že svévole nebo zvůle státu (respektive jeho represivních složek) je v konečném důsledku vždy škodlivější než původní, byť i třeba dobře myšlený účel - z pohledu státu nikdy nemůže platit, že účel světí (nezákonné) prostředky.

-es-

0 # Tomáš Pecina 2013-09-17 15:52

Vzhledem k otřesné pověsti romských neziskovek je hysterie obvykle neúčinná až kontraproduktivní. Vzpomeňte si, jak to bylo v CV: nikdo se Řápkovou nic nezmohl a akce NGO jí jen zvyšovaly popularitu. Skutečnost je jiná, než se z četby serverů typu odpor.org může jevit.

0 # Anonymní 2013-09-17 16:58

Nebyla řeč o cikánských neziskovkách, ale o neziskovkách obecně.
Jaká je skutečnost nejlépe ukazují kauzy typu "zeď v Matiční ulici" apod.

-es-

0 # Tomáš Pecina 2013-09-17 19:55

To bylo dávno. Právě akcemi jako "Matiční" se neziskovky diskreditovaly.

0 # Kernel 2013-09-18 00:19

Dnes jsem byl oznámit domácí násilí, distribuce drog a nepovoleného podnikání (prostě bití malého dítěte hulení marihuany) smíšeného páru(Cikán+Slovanka) z Prahy 3-Žižkov na PČR Praze 8-Karlín.

Vyšetřovatelka dala najevo, že ji to obtěžuje, že by musela zavřít půl republiky, že je nelegitimní vyšetřovat cikány z trestné činnosti, která se děje plošně.
Navíc mi vyčetla, že jako 193cm a 115kg boxer zneužívám paragrafů z 40/2009 krajní nouze a nutné obrany. Naznačila, že nemám dělat nic, koukat do země a dělat, že se nic neděje(v naší ulici už jedno dítě násilně tento rok zemřelo po útoku psa).

Naopak jsem začal být vyšetřován, protože jsem vulgárními slovy urazil pologramotnou, vyžranou, nezaměstnanou, feťačku co mlátí malé děcko, bere drogy a směje se nedostatku důkazů. Její mateřská=její konopí. Dítě tak má mateřské mléko obohacené o THC :)
Uvidím kolik vyfasuji.

PČR OR III si maximálně snaží ušetřit práci a administrativu. Pokud něco smrdí nedostatkem důkazů jsou do toho(a řeší věci za trestní sazbu do 3měsíců).

0 # Anonymní 2013-09-18 14:18

Obavam se, pane Pecino, ze se mylite. Neziskovky jsou nejen stale vice nez vlivne a ukusuji stale slusne penize z (casto vladnich) penez, ale jistym neziskovkam (a ideologii ktera v nich panuje) se zjevne v minulych desetiletich podaril jejich "pochod institucemi" takze pokud se vam zda, ze neziskovky jsou mene slyset, je to proto, ze cas trhnul oponou a mnohe statni isntituce a media opakuji (a prosazuji) prave to, na co neziskovky cele dlouhe roky tlacili.
A pokud chcete konrektni priklad, muzete se podivat na OBP na vnitru. Byvaly sef Mazel tam konstituoval celou mladou gardu, ktera demokracii bojujici tlaci do statni politicky jak to jen jde, coz sam vite lepe nez kdokoliv jiny. Stejne jako treba to, ze byvaleho nevladkare Lisku jeho aktivity (a ambice) vynesly do vysoke politicky, konec koncu sveho casu byl ministrem, takze jak vidno, nevladkari vystoupali az do nejvyssich politickych pater...

Je tedy jasne, ze pokud statni organy prevzali ideologii i retoriku neziskovek, tak jeste neznamena, ze neziskovyk ztratili vliv. Naopak, znamena to jen a pouze to, ze o ncih leckdy neni tolik slystet.

Dalsi aspekt "pochodu institucemi" je ten, ze zatimco v devadesatych a v prvni pulce 2000 let byly neziskovky jeste casto takrka v roli disidentu ( coz plati pro lidskopravne-socialni, stejne jako pro ekologicke) tak v soucansosti se v podstate staly vicemene soucasti estabilshmentu. A tak jak se jim v minule dobe mainstreamova media vyhybala a pokud mozno je potlacovala, tak naopak nyni na jejich nazory hladove cekaji a jejich PR tlaci co to jde.

Staci se jen podivat na posledni dny, jaky PR poskytli naprosto silene totalitni kampani za cenzuru medii kterou oznamil Helsninsky vybor usty Sabatove.
No a treba takova Transparency International a EPS, ktere byly v 90/2000 vyslovene v disentu jsou nyni propagovani jako div ne statotvorne-protikorupcni (viz, kampan Rekonstrukce statu). Pricemz se opet prehlizi, ze zejména TI je nositelem, propagátorem a silnym lobistou například za zrizeni Specilanich statnich zastupitelstvi (a soudu) po kterych tak touzi treba i Bradacova, Istvan a dalsi. Asi není nutno zduraznovat, ze tim by pritom bylo jejich (a „speciálních utvaru“ policie) postaveni mimo jakekoliv zbytky kontroly zavrseno, ukotveno a opevneno.

Takze bych to uzavrel tim, ze za poslední desetileti se (zejména v dulezitych oblastech) vliv jistych nevladek ( coby spolunositelu a spolupropagatoru jisteho typického ideologcikeho ramce) rozhodne nezmensil, ale pretransformoval do jiné (silnejsi? ucinnejsi? vlivnejsi?) podoby.
DS

0 # Tomáš Pecina 2013-09-18 17:50

Aktivisté pronikli do státních úřadů v r. 2006, poté, co se Zelení dostali vlády. Ale to nemá na to, co jsem psal, vliv: všeobecné protiromské nálady už třetí rok eskalují do podoby masových demonstrací a neziskovky mají minimální až nulový kredit. Nedejme se mýlit jejich residuálním vlivem v některých mediích (např. ČT).

0 # Anonymní 2013-09-18 17:54

Kernel: Kouření marihuany je legální a vměšovat se do výchovy v rodině považuji za velmi nemístné. Předpokládám, že nedošlo k žádnému ublížení na zdraví, to by PČR nepochybně řešila.

0 # Anonymní 2013-09-19 09:56

Ne, kouření marihuany není legální, mýlíte se. Je legální pouze její držení v množství menším než malém, a použití pro lékařské účely. Ochrana dětí před návykovými látkami není vměšování do výchovy dítěte. Až vám ožralá banda 10letých cikánů zmlátí před barákem kluka za přihlížení jejich rodičů, taky se nebudete vměšovat do výchovy?

0 # Anonymní 2013-09-17 15:48

Je až děsivé, s jakou arogancí a jistotou, že jsou v právu, vystupují strážníci a OSPOD vůči jednotlivým lidem v nahrávce. A zjevné porušení domovní svobody si ještě natočí. To si vážně někdo myslí, že je to v pořádku? Pořád jen přemýšlím, že kdyby je ten pán v 2.02 násilím vytlačil z bytu, zda by to byla nutná obrana. Několikrát jim dával jasně najevo, že mají byt opustit, oni na výzvu nereagovali, trvali na nezákonné kontrole na alkohol a drogy pod pohrůžkou, že jim výhledově odeberou děti. Je to tak absurdní, že to snad nemůžou myslet vážně. Chápu, že situace je vážná, nicméně opravdu bychom měli být bdělí, jinak se budeme moc divit. -ls-

0 # Wolfgang Habermann 2013-09-17 16:44

To samé prováděli PČR proti nám. Televize NOVA nás filmovala na našem pozemku jako bychom byli opice v ZOO a PČR pořádala několikráte na našem pozemku cvičení, jako by se jednalo o neodkladný případ.
Soudkyně OS v Ústí nad Orlicí zcela otevřeně uvedla, že by nám mohly být i naše nezletilé děti odejmuty, jestliže neposlechneme.
Habermann

0 # Quidofil 2013-09-18 11:02

Televizi nesleduji, nemáte, prosím, link s detaily?

0 # Anonymní 2013-09-17 18:48

tak mě napadá akorát tak Niemollerova first they came....

0 # Anonymní 2013-09-18 00:55

Tomu také začli totalitníci vadit, až když ho odstavili od lizu ...
- v případě Romáků naopak platí "last they came" a zvýšené mediální krytí (včetně policejního) má jejich komunita podnes.
Aplikace zámořského modelu diversity
pak přinesla globálně unikátní situaci, kdy štědře podporovaná populační exploze je ze strany etnika, jehož verbální projev se stal u sousedů synonymem pro lež, provázena myriádami zuřivých a médii ochotně šířených pomluv.
Těm je u západníků, nezvyklým paradoxům v případě Romáků stále přežívajícího sociálního státu, dopřáváno sluchu. Podobně byl málem inzultován coby rudý propagandista v době vzniku Solidarity v PLR zpravodaj ČsT, když se skupině anglosaských odborářů pokoušel vysvětlit, že jejich polští kolegové stávkují za plný plat ...

0 # Anonymní 2013-09-17 20:25

aktualne.centrum.cz/.../clanek.phtml?id=790499

starosta Šťovíček: "...neviděl jsem, video je sestříhaný, ale nevěřím, že by kontroly probíhaly bez souhlasu rodin" zkratka... aneb Jako poslanec za VV v říjnu 2011 podal návrh, aby se protikorupční zákon netýkal právníků. Důvod, který ho k tomu vedl, nedokázal vysvětlit a následně jej popřel. Vysvětlením bylo, že jej podal jmenovec advokát Jan Šťovíček, návrhy však mohou podávat jen poslanci...

0 # Anonymní 2013-09-17 23:25

Jezkovy voci, skoda ze neprisli k nam na navstevu, to by bylo o zabavu postarano. Jeste nikdy jsem nemel prilezitost zjistit, jestli by PMJ zatlka strazniky MP, tohle by byla bajecna prilezitost:)

0 # Anonymní 2013-09-18 19:46

usti.idnes.cz/.../...
starosta Šťovíček: "...neviděl jsem, video je sestříhaný, ale nevěřím, že by kontroly probíhaly bez souhlasu rodin" zkratka...
tak jsem měl nakonec pravdu, úředník úředníka neposere...

0 # Anonymní 2013-09-18 19:55

Litvínov obhajuje drsné kontroly rodin, sociálku proškolí
zpravy.idnes.cz/.../...

0 # Anonymní 2013-09-18 20:53

Tak si nejsem jistý tím rozvaděčem...
Proč by se městský zaměstnanec nemoh podívat do rozvaděče elektřiny v městském paneláku, kde je osazen elektroměr v majetku města?
A co tohle?
Sociální pracovnice má právo provádět sociální šetření v místě bydliště žadatele o dávky v hmotné nouzi (zákon č. 111/2006 Sb.) či na základě žádosti o příspěvek na péči (zákon č. 108/2006 Sb.).

Toto šetření je nedílnou součástí podkladů pro přiznání či nepřiznání těchto dávek. U příspěvku na péči se provádí i kontrolní neohlášená šetření za účelem zjištění jeho řádného využívání k zajištění péče. Pokud se žadatel odmítne podrobit sociálnímu šetření tak, že neumožní sociální pracovnici vstup do jeho bytu, lze žádost o dávku zamítnout, v případě jejího poskytování dávku odejmout, popřípadě snížit její výši, neboť pracovnice nemá dostatek informací potřebných k rozhodnutí.
Jestli je obtěžuje a zatěžuje otevřít v sedm večer úřednici, tak to mají docela zvláštní život, když je to jedna z mála věcí, co po nich stát za to, že dostávají zadarmo živobytí chce.

0 # Anonymní 2013-09-19 10:04

Rozvaděč je soukromý majetek, ve kterém je umístěn majetek rozvodných závodů (elektroměr). Za elektroměr zodpovídá provozovatel bytu (protože on má smlouvu na odběr, nikoliv město!) v plném rozsahu. Nikdo kromě uvedených osob nemá do rozvaděče přístup, a žádný policista nemá právo (a myslím že ani odborné vědomosti) zjišťovat neoprávněný odběr. Být postiženými Romy, napíšu na SČE udání, že došlo k nepovolené manipulaci se zařízením a že do provedení revize odmítám zodpovědnost za stav elektroměru.

0 # Anonymní 2013-09-18 22:07

Chování úřednice OSPOD a měšťáků je nevhodné, ale všechny ujišťuji, že naprosto stejně, ne-li hůře, se chovají i k „přizpůsobivým“ rozvedeným otcům, když jdou dělat kontrolu, zda je otec schopen o svoje děti pečovat. Když se kontrole brání, je mu vyhrožováno, že děti nedostane. Dalo by se tedy říct, že skutečně jde o „nulovou toleranci“, respektive běžné nevhodné chování k občanům.
Rozvaděč je technické vybavení domu (stejně jako třeba výtah) a nejde tedy o společné prostory bytových jednotek (např. sklepy, chodby), kde cizí osoby nemají co pohledávat. Jde tedy o majetek majitele domu a nikoliv nájemníka. Ostatně ani elektroměr není majetkem nájemníka. Vlastníkem domu je nejspíše město, které může pověřit kohokoliv, aby provedl kontrolu majetku. Při „černém“ odběru jde vždy o neodborný zásah do elektroinstalace a velmi vážně hrozí, že díky tomu vyhoří celý dům. Takže s tím „porušováním práv“ otevřením rozvodnice jste hodně mimo mísu.
Adikia.cz

0 # Anonymní 2013-09-19 10:09

Mýlíte se. Město nemá právo pověřit kohokoliv na kontrolu, tu smí provádět pouze pracovníci SČE. Pokud má podezření na černý odběr nebo manipulaci s rozvaděčem, musí kontaktovat SČE. Pochybuji, že by strážník měl kvalifikaci dle vyhl.50 par.6 na manipulaci ze zařízením NN.
Stejně jako výtah - nikdo, ani sebechytřejší strážník, nemá právo manipulovat se zařízením výtahu, to smí pouze akreditované firmy. Neproškolený člověk smí tak maximálně vyhodit jistič.

0 # Tomáš Pecina 2013-09-19 10:36

Elektroměr je v rozvodné skříni v paneláku umístěn na základě třístranného smluvního vztahu, vzniklého smlouvou mezi dodavatelem, odběratelem a vlastníkem nemovitosti, a dost pochybuji, že by vlastník byl oprávněn uzamčený prostor rozvodné skříně kontrolovat, nota bene osobou kvalifikovanou tak nejvýš k manipulaci s pendrekem.

0 # Anonymní 2013-09-19 14:44

Elektroměr snad, ale skříň je součástí zařízení domu a péče o ni (čištění, natírání, zajištění přístupnosti a pod.) je v kompetenci vlastníka, stejně jako starost o společné rozvody v domě. Nájemníka zajímá až elektroměr a dráty vedoucí od něj.

Krom toho, skříň není přece uzamčená, pouze mechanicky zajištěná západkou s čtyřhranem proti samovolnému otevření. Dveře také nejsou považovány za "uzamčené" jen tím, že jim odmontujete kliku.

0 # Tomáš Pecina 2013-09-19 15:43

Můžeme se zabývat otázkou, zda čtyřhran je nebo není "klíč", ale za podstatné pokládám to, že přístup k elektroměru je upraven smlouvou o dodávce elektřiny, kterou neznáme; nevíme ani, jestli je vlastníkem nemovitosti obec nebo družstvo Krušnohor, případně ještě někdo jiný.

Kromě toho, v portfoliu nezákonností zachycených na videu to byla asi ta vůbec nejméně podstatná položka.

0 # Anonymní 2013-09-19 10:09

Bohužel se musím připojit k tomu, co napsal anonymní výše. Pokud si pamatuje bábu z OSPODu z filmu Kolja, tak to byl opravdu jen slabý odvar. Moje bývalá manželka, na základě tvrzení, že bych se s naším synem v době "styku" mohl zdržovat u babičky nechala u ní provést kontrolu vhodnosti prostředí. K mojí tehdy 90 leté babičce, která neměla tušení o nějakém soudním sporu, bez ohlášení, bez vysvětlení vtrhla podobná přepadovka a kontrolovala jí byt včetně skříní... Normálně v ní vytvořili dojem, že jsem snad nějaký zločinec, který by se u ní mohl skrývat.
Přestaňte řešit, jestli jde o cikány... Jde o normální postupy OSPODu a Městských policií.

0 # Anonymní 2013-09-20 14:32

Sociálka a strážníci si došlápli na „problémové rodiny“. Kdo si došlápne na ně?
penize.cz/.../...

Aktualisovat komentáře
RSS kanál komentářů k tomuto článku

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)