Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Nedostanou, a basta! Ve svém přípisu to obhájci sdělila soudkyně Daniela Reifová, označujíc opakované žádosti obhajoby o její zaslání za obstrukci. Obhajoba, místo aby šla do sebe a snažila se soudu jeho posici čermákovsky usnadnit, však lstivě využila institutu zákona o soudech a soudcích a domáhá se obžaloby návrhem na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Právní telenovela na thema Co si ty drzé obžalované dovolují, chtít obžalobu! tedy pokračuje, podrobnosti sledujte na tomto blogu.

Komentáře   

0 # Anonymní 2013-09-11 21:14
Aspoň je soudružka konzistentní...
0 # Anonymní 2013-09-11 21:27
Nedostanou obžalobu, a basta!
Pokud máte právního zástupce, který Vás hájí, ještě nemáte vyhráno, změní se obžaloba (patrně tak bude činěno u každého hl.líčení) a bojující demokracie nakonec soudružsky ruku v ruce (S.Soudkyně+s.prokurátor) potře ty závadové extrémisty za konání mikulášských (náboženských?) besídek pro děti...
0 # Anonymní 2013-09-11 22:22
Pane bože, jak může stát prostřednictvím justice používat takové bolševické metody? HNUS.
JF
0 # Anonymní 2013-09-12 00:39
Nemůžou je zastřelit hned a obžalobu přečíst až nad hrobem?
0 # Anonymní 2013-09-12 01:36
To je v rozporu se zákonem, zastřelené musí být okamžitě spáleny a jejich popel rozmetán nad letištěm v Ruzyni. To aby případné uctívání mučednic mohlo bý-ti kvalifikováno jako teroristický útok na smysl zákona Lex Havel.
0 # Anonymní 2013-09-12 08:11
Nemohla by soudružka soudkyně zavčas seznat, že popisované jednání není trestným činem aby se posléze soudruzi soukmenovci soudružky soudkyně nemuseli zde rozhořčovat nad tím jak obhajoba "ubližuje" obviněným?
0 # Leon Kreutzfeld 2013-09-12 09:42
S tou obzalobou to mate jako s holinkama vp. Pecina. Hodinky nebo holinky, oboji se preci natahuje, jak rika klassik a s nim i samosoudkyne. Jak uz jsem psal minule, tak v Kafkove Prozessu K. vubec nevedel, ceho se dopustil. U carodejnic mame alespon pribliznou predstavu. To je preci od dob Rakouska-Uherska krok spravnym smerem.
0 # gogo 2013-09-12 09:58
Hlavně pak má člověk bez znalosti obvinění problém se kajícně doznat, když neví k čemu. I za toho Rakouska byly různé metody obhajoby, mezi nimiž vynikala tato:

Švejk se opět ocitl před pánem zločinného typu, který beze všech úvodů se ho zeptal tvrdě a neodvratně:
"Přiznáváte se ke všemu?"
Švejk upřel své dobré modré oči na neúprosného člověka a řekl měkce:
"jestli si přejou, vašnosti, abych se přiznal, tak se přiznám, mně to nemůže škodit.
Jestli ale řeknou: "Švejku, nepřiznávejte se k ničemu", budu se vykrucovat do roztrhání těla."
0 # Anonymní 2013-09-12 12:54
Ano. Tohle to přesně sedí!!! :-)

Richard
0 # Vodník 2013-09-12 14:11
V Sovětském Svazu to bylo ještě absurdnější: zatčeného neobvinili z ničeho, ale vyzvali ho: "Tak se přiznej, šmejde, cos proved!" A on se přiznal! Takže musím souhlasit s vp. Kreutzfeldem v tom, že jsme na tom rozhodně líp!
0 # Anonymní 2013-09-12 10:11
Nechápu - nevědět, z čeho jsem obviněn, to je přece zásadní porušení práva na spravedlivý proces, ne? Vždyť to je zásadní chyba už na začátku, ne?
0 # Anonymní 2013-09-12 21:39
Paní soudkyně to asi myslí tak, že proces nebude spravedlivý, proto evidentně nemůže být porušeno ani právo na spravedlivý proces.
0 # Anonymní 2013-09-12 11:23
Co to je za nekompetentní krávu? To jsou fakt neuvěřitelné manýry. A co takhle nějaký kárný podnět? Tedy, ne že bych si dělal iluze, že by to někam vedlo, nicméně podobných exemplářům je potřeba otrávit život už z principu.
0 # Anonymní 2013-09-12 17:02
Tak ona vlastně tvrdí, že obžalobu už dostaly. Jako tu původní. A to, co bylo čteno na HL, je jenom odlišný popis skutku. Jeden by řekl, že popis skutku je obsahová náležitost obžaloby (§ 177 písm. c) TŘ).

Jinak se nedivte, že jim tu obžalobu poslat nechce. Jestli to totiž správně chápu, tak soud ji vlastně taky nemá :-D

PV
0 # Tomáš Pecina 2013-09-12 17:27
Samozřejmě, že nemá. Jinak by si ji obhajoba zkopírovala ze spisu.
0 # Anonymní 2013-09-12 21:43
Pani soudkyne to podle me rekla zalobci. Ten se na ni vykaslal a ona to nejak musi vyresit a prece nebude rvat na zalobce. No a kdo ji zustava?
0 # Tomáš Pecina 2013-09-12 22:56
Ve vlastním zájmu nenazývejte státního zástupce žalobcem, nebo na vás přijde Guy Peters. To je téměř tak zlé, jako napsat "trvalé bydliště" nebo si splést právní předpis s právní normou.
0 # Petr Adámek 2013-09-17 07:26
Rozumím frustraci pramenící z ignorování rozdílu mezi žalobcem a státním zástupcem nebo právního předpisu a právní normy. Ale mohl byste mi, prosím, vysvětlit, co je špatného na "trvalém bydlišti"?
0 # gogo 2013-09-17 08:11
Očividně neznáte kollegu Peterse a tím pádem Vám zůstaly skryty hlubiny opravdové frustrace. Máte-li zájem je objevit, klidně ten odporný pleonasm zopakujte.
Varován jste nicméně byl a jste-li orientován spíše visuálně,
<a href = "http://www.youtube.com/watch?v=MIaORknS1Dk&g t;zde</a> se můžete podívat, jak to dopadá s lidmi, používajícími zakázané výrazy.
0 # Anonymní 2013-09-12 21:24
Proc ta soudkyne prudi, proc proste nevyzada nove zneni u zalobce a posle ho obhajci? Podle me se chova se jako blbka, trucuje a dela naschvaly.
0 # KarelV 2013-09-12 23:08
Obávám se, že ale vyšší instance rozhodne, že proti tomuto nelze brojit stanovením lhůty, protože soud už o úkonu rozhodl - že ho neprovede.
0 # Tomáš Pecina 2013-09-12 23:19
To je velmi pravděpodobné, přesně s tím obhajoba počítá.
0 # Anonymní 2013-09-13 00:40
není to minimálně důvod k podjatosti soudkyně, resp. nezasloužila by soudružka soudkyně kvůli své svévoli aspoň symbolické posezení u kárného senátu??
0 # Tomáš Pecina 2013-09-13 08:17
Námitka podjatosti byla podána, na kárné řízení to nevidím – zatím.
0 # Marie Rausku 2013-09-13 08:06
To je fakt "právo a zákon":

Jdu k soudu a ani nedostanu obžalobu, abych se dověděla, z čeho jsem obžalovaná. Důležité je, že to ví soud a patřičně mě potrestá, aby předvedl těm "nahoře" že něco dělá.

Vlastním pozemek v nejmenované obci a dozvěděla jsem se, že místní OÚ rozhodl, že na tom místě bude vysázena "zeleň". Na žádost o změně územního plánu OÚ odpověděl, že změny neplánuje. Takže de fakto vyvlastní pozemek kvůli vlastním plánům (ne tedy doopravy, pozemek zůstane můj, ale OÚ si tam bude dělat, co bude chtít)

Sice jsme vyhnali sovětská vojska, přejmenovali republiku a vládnoucí strany, nicméně to je tak vše co se od dob bolševika stalo.
0 # Tomáš Pecina 2013-09-13 08:18
Důležité je, že to ví soud

Obžalobu nemá ani soud. Pouze státní zástupce.
0 # gogo 2013-09-13 08:35
Jedna věc je UP a úplně jiná je realita. Nikdo vám nebude jezdit bagrem po pozemku a sázet tam kytky, když k tomu nedáte svolení. Omezena ale budete např. v tom, že nebudete moci snadno na tom místě postavit garáž.
Ve Finsku si můžete na svém pozemku dělat úplně cokoliv?
0 # Anonymní 2013-09-13 10:18
V Japonsku si můžete na svém pozemku nejen dělat cokoli, ale i stavět cokoli. Jakékoliv omezení, či stížnost je totiž neslušnost a urážka vlastníka. Ó jaká hrůza!
0 # gogo 2013-09-13 12:27
V Japonsku kupříkladu (ve větších městech) potřebujete k nákupu automobilu povolení úřadu.
Buďme racionální.
0 # Anonymní 2013-09-13 16:01
A to jste četl kde?
Já jsem si ho koupil bez jakéhokoli potvrzení, patrně čtete pouze hoaxy o Japonsku...
Takový předpis u nás v Japonsku neexistuje.
0 # Anonymní 2013-09-13 17:15
gogo si asi spletl Japonsko s Kubou , cs.wikipedia.org/.../...
0 # Anonymní 2013-09-13 18:26
Ale to ne, to bych mu zase nekřivdil, takové hoaxy se skutečně na zpravodajských webech objevují. Jedná se o zkomolení problému s místem na parkování, kdy zaplatíte za parkování i na okraji Tokya měsíčně 40.000 Kč. Proto tu nová Škoda Octavia stojí okolo 320.000 Kč (se 40% dovozní daní). Nový Avensis pak 220.000 Kč (domácí produkce).
0 # Marie Rausku 2013-09-13 18:40
Pro gogo: ve Finsku si člověk nemůže dělat na pozemku cokoli, záleží na lokalitě, ale pokud obec naplánuje v tom místě např park, pak majitele kontaktují a pozemek mu přesunou dle dohody. To odpovídá oné změně územního plánu. Ta žádost o změně územního plánu alespoň zadrželo to rozbagrování atd. Ale vyhověno mi nejspíš nebude jak starostka jen tak bokem naznačila a napověděla mě a ostatním vlastníkům v sousedství zvážit prodej pozemku obci za přiměřenou cenu (např 100kč/m2 přestože v té lokalitě okolí mají jinak pozemky cenu v průměru 1500/m2) Ale co, až mě Lady Reifová pošle do vězení budu mít dost času to zvážit a řešit...
0 # gogo 2013-09-17 08:23
S tím Japonskem to mám od dvou nezávislých zdrojů. Závisí to na bydlišti a jde samozřejmě o parkování. Prý člověk žijící v centru města musí prokázat, že má kde parkovat, jinak mu nebude umožněno vlastnictví automobilu jisté třídy. Když s podíváte, jaké modely se tam vyráběly, uvidíte pro nás poměrně bizarní třídu Kei-cars, nepodléhající uvedené regulaci.
0 # gogo 2013-09-17 08:38
Stanovení účelu využívání pozemku skrze UP rozhodně nezakládá právo obce s pozemkem manipulovat nebo jej využívat bez souhlasu vlastníka. U nás volíme buď odkup nebo výměnu, s některými lidmi se lze dohodnout i na výsadbě, někteří naopak odmítají všechny návrhy. To se pak nedá nic dělat a pokud nejde o životně důležité projekty jako by byla např. protipovodňová opatření, tak slušné zastupitelstvo nepůjde násilnou cestou vyvlastnění. Na druhé straně, očekává se od vlastníka, že pokud je pozemek na veřejném prostranství, že se o něj bude přiměřeně starat.
0 # Anonymní 2013-09-17 13:12
Gogo, nevím kde žijete Vy, ani jestli jste někdy viděl císařství jinak než na zobrazovačích, ale já tu žiji (Ueno-eki Tokyo, Okayama) a Vaše tvrzení o nezávislých zdrojích mi přijde velmi úsměvné pokud neumíte číst, nebo mluvit japonsky. Zcela jinak totiž vypadá a má přenesený smysl psané zde v angličtině, nebo přeložené. Takže znovu opakuji, neexistuje ŽÁDNÝ předpis, zákon ani nařízení úřadu k Vaší představě o nákupu automobilu. Takzvaná třída Kei-cars, (nepodléhající dle Vás uvedené regulaci) jsou vozidla daných rozměrů jejichž výhodnost, dle císařského ministerstva, spočívá v rozměrech kvůli zácpám (nikoli parkování, to je každého soukromá věc), objemu a tím i spotřeby a také daňové výhodnosti pro určité skupiny obyvatelstva (věk, druh a místo podnikání). V některých městech pak soukromé společnosti (částečně vlastněné státem, či městem) poskytují výraznou slevu na parkování (v Tokyu zdarma). Tato vozidla mají jinou barvu značky a omezenou max. rychlost od výrobce omezovačem (v praxi se dá přes USB odstranit během pár minut). Stejné je to i s pozemkem, pokud nestavíte výše než 2 patra a stavba má max. 49% dřeva, tak nemusíte mít ani stavební povolení, třídu odolnosti proti zemětřesení, ale ani jiné české vyfikundace. Co se týká vzhledu stavby, jsou na něj uplatňovány stejné zásady jako na svobodu projevu, tady mám na mysli zásady nikoli "české". Jak píše p.Rausku, to co předvádí starostka, není tady prostě možné, neb tu platí nemožnost zásahu do vlastnických práv. To mi připomíná, tetička má parcelu 120m2, prakticky v centru (1 Chome-16-5 Ueno), je na ní rýžové pole a teď i čajový domek pro setkávání, vedle jsou luxusní obchody, vchod do metra a McDonald. Co myslíte, že si lidé fotí, když chodí okolo? Gogo, netrolujte a jeďte se do Japonska podívat, jen tak získáte zkušenosti (připojení k síti to nenahradí).
0 # gogo 2013-09-17 13:48
Říkali mi to lidé, co v Japonsku žili a já jsem neměl důvod jim nevěřit, asi jako nyní vám. Já sám jsem se japonsky chvilku učil, ale číst nebo komunikovat nedokážu. Kanu samozřejmě odslabikuju, k tomu pár základních znaků, ale to je tak všechno.

Což o to, podíval bych se tam rád, jen holt mám jiné priority a omezené prostředky.

Chtěl jsem tím svým původním příspěvkem říci, že různé země mají různé předpisy, mnohdy bizarní a málokdy je při vyšší hustotě zalidnění velká volnost ve způsobu užívání pozemku.
Případ paní Rausku neznám a nepochybuji, že v ČR dochází ke zneužívání moci úředníky, ale nejsme zase úplná banánová republika, kde starosta může jezdit lidem beztrestně buldozerem po zahradě.
0 # gogo 2013-09-17 13:54
Ještě abych se tedy dozvěděl skutečný stav věci:
Ať bydlím kde chci, pokud mám dost peněz (abych nemusel řešit ceny daní a pojistek), mohu si zajít prakticky kdykoliv do autosalonu, koupit si libovolný vůz co tam mají, přihlásit jej bez dalších omezení na úřadě a standardně užívat? Tj. i kdybych neměl garáž a auto parkoval (s ohledem na předpisy) např. před domem?
0 # FORTUNA 2013-09-23 08:41
Chci varovat před ukvapenými závěry o životě v cizích zemích. Začne to obyčejně tak, že někdo s nedokonalou znalostí jazyka, umocněnou slabou znalostí kultury "přeloží" něco do češtiny. Od toho se pak začnou odvíjet "informované" debaty o tom, co je a co není.

Ad gogo 17.9.13, 13:54, také by se dalo říci: ...., ano, a můžete standardně takové auto používat, do okamžiku než nějaký policista nebo úředník se rozhodne Vám sebrat a sebere řidičák...nebo naopak, můžete jezdit opilý, srazit ženu autem a standardně auto používat i nadále (pokud máte dost peněz) - takovou svobodu určitě v Japonsku nemají. A je to. Jak by to asi přeložili pro sebe Japonci?
mv
0 # Anonymní 2013-09-13 12:53
Nevím, kdo nechápe, že v ČR není pro obžalované důležité znát obžalobu - důležité je, že se dozvědí trest.
0 # Anonymní 2013-09-13 17:30
Obhajoba vinného klienta se vždy pozná podle toho, že se soustředí výhradně na procesní stránku věci.
0 # Anonymní 2013-09-13 18:09
O_o Vy budete státní zástupce, že?:D

Yossi
0 # Anonymní 2013-09-13 18:28
A na co se soustředí obžaloba NEvinného klienta... Soudruh prokurátor se nám tu odkopal... :D
0 # Anonymní 2013-09-13 19:22
On má ale pan prokurátor pravdu. Klienti v tomto případě jsou vinni, o tom už bylo rozhodnuto. A kdyby náhodou soudce v prvním stupni nevydal odsuzující rozsudek, tak odvolací soud mu to bude tak dlouho vracet, až rozhodne správně. Viz. třeba soud s panem Stworou.
0 # Anonymní 2013-09-13 20:02
Vinný nebo nevinný, na text obžaloby v písemné formě mají nárok a měli jej dostat před začátkem projednávání.

Nespravedlivý soud vedený s nevinným poznáte podle toho, že státní zástupce a soudce nemají ani odvahu předat text obžaloby.
0 # Anonymní 2013-09-13 20:15
Dobrý den, pane Petrásku...
0 # Tomáš Pecina 2013-09-13 20:40
Já v politickém procesu neumím říct, zda je obviněný vinen. Z hlediska obžaloby patrně ano, protože dětské dny pořádaly, demonstrací se účastnily, ba i vězňům psaly. Podobně Lucie Šlégrová: projev pronesla, o národním socialismu hovořila, ba ani to u soudu nezapírala. Je ale vinna projevem sympathií?
0 # Anonymní 2013-09-16 01:34
Obzaloba nevinneho cloveka se pozna podle toho, ze statni zastupce nedokaze udelat vsechno procesne spravne.
0 # Marie Rausku 2013-09-13 18:45
Ha, když chci přes google vyhledat foto Daniely Reifové (zadám její jméno) vypadnou fotky celebrit jako Darina Rollins, Micheala Dupová či Patrik Vondrák sem tam i pan Pecina, ale paní Daniela pravděpodobně svou podobu před googlem skrývá...
0 # Anonymní 2013-09-13 20:28
Marie Rausku: ceskatelevize.cz/.../...
tady jí máte
0 # Karel Rybak 2013-09-14 07:50
co mi to jen připomíná.......aha, už vím
Vydržel nejvyšší stupeň tortury. Je nevinný...
To sám ďábel mu pomohl překonat bolest.....
Kladivo na čarodějnice
0 # Anonymní 2013-09-14 08:34
Opět jsme se dostali do doby, kdy nezávislé a spravedlivé soudy usilují o to, aby se obhajoba stala součástí obžaloby ...
0 # FORTUNA 2013-09-14 09:22
Než tu plakat a stěžovat si na soudruhy a na soudružky a na soudy, nebylo by věcnější, obracet se - spíše jako občané než třeba právníci - na naše poslance a senátory (ne na ministry, úředníky a tak), aby situaci začali řešit dle principů právní demokracie? mirek vorlický
0 # Anonymní 2013-09-14 10:12
Které? Ty bez mandátu? ... :)
0 # Anonymní 2013-09-16 20:21
Ale poslanci a senátoři v tomto státě už moc nemají.... To jste nepostřehl? Snad nejste stále tak naivní, že by tady byla snad ještě zbyla nějaká demokracie a svoboda...

O rozložení parlamentu dnes rozhoduje prokurátorsko-policejní mafie, to jste nezaregistroval... ? Soudci pak chca nechca, musí rozhodovat tak, aby se zalíbili veřejnému mínění, které dnes představují média, těm je třeba se zalíbit, aby se zítra v MF, LN a na ČT dozvěděli, že rozhodli správně - ve prospěch lidu a voličů ( ani jedno už dnes neexistuje ), chraň je ruka Páně, aby soudce vynesl nějaký nekorektní rozsudek ! To by se vystavil takovému mediálnímu lynči, který by znamenal jeho konec...

Petr V
0 # FORTUNA 2013-09-17 14:30
ad Anonym 14.9.13, 10:12
Vaše reakce, projev, jsou ryze obstruktivní. Naznačujete, že problém řešit nelze, a pak uděláte vše, aby řešen být nemohl, popřípadě nic, aby řešen byl. Typický postoj ve spol. od poloviny 19.století. Senát je funkční a sněmovna brzo bude. Neplní-li moc soudní své povinnosti, není praktické ji soudní cestou nutit k nápravě. Je třeba se obrátit na druhé dvě moci, výkonnou, ale především zákonodárnou (dělba moci, Ilustrovaný encykl.slovník, Academia 1980, část I, dělba moci, strana 464). Pak i doporučuji KHB k pochopení, proč s komunisti nemají dnešní problémy moc co společného.

ad Petr V, 16.9.2013, 20:21
Vidím problém trochu jinak. Tady po 1989 nastala změna, ale s demokracií nebo svobodou měla málo společného. To, že si to někdo napsal do Ústavy, nic neznamená. Že by tedy něco zbylo, jsem opravdu nepostřehl.
Poslanci a senátoři moc mají. To, že to neví, nebo, že s ní nejsou schopni pracovat, nebo že ji nechtějí nebo že se bojí ji uplatnit, je věc jiná. Soudce, který rozhoduje, aby se zalíbil veřejnému mínění není z definice soudce. Jen si tak říká. Jak argumentuji výše, problém je třeba řešit pomocí hlavně moci zákonodárné. Ta má jaksi prvotní pozici v demokracii.
mv
0 # Anonymní 2013-09-17 21:27
Jj, poslanci jsou tvurci zakonu... Reknete mi, motivaci proc by to meli delat? Mne napadá jediná, aby příště oni sami neskončili na základě odposlechů ve vazbě...

Petr V
0 # FORTUNA 2013-09-20 11:11
ad Petr V, 17.9.13, 21:27 Zdá se, že nejste s právní situací spokojen. Přispíváte, jen abyste si tzv. vylil duši? Jaké řešení nabízíte, když moje popíráte?
mv
0 # Anonymní 2013-09-19 20:55
Předesílám jsem právní laik, nicméně základní procesní věci snad jakš takš chápu.

Opravte mě jestli se pletu. Text obžaloby dostala obhajoba a ten samý text by měl být součástí soudní dokumentace. To je to co má soudkyně k dispozici a to je to co bude založeno ve spise. Co bude soudkyně v rozsudku a odůvodnění citovat a z čeho vycházet? To se bude odkazovat na svou paměť co ústně zaznělo v obžalobě - v rozporu se založenou obžalobou? To by byl nadhoz na smeč pro odvolání které by už jen z procesních důvodů mělo projít (teoreticky), odvolací soud pak bude vycházet z čeho?

Takže to co četl žalobce je v konečném důsledku pouze žvanění z cesty ke kterému by nemělo být přihlíženo, něco jako kdyby tam zazpíval třeba internacionálu (nadsázka - no možná ne tak velká).

Teda když se spis "neztratí" nebo nebude "kreativně upraven", ale to se přece v našem právním státě stát nemůže...

Martin Prokš.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se