Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Jde o dvě obviněné z těžší zločinecké skupiny, Lucii Kuldovou a Marii Kostomlatskou, a soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 2 Daniela Reifová, které je zjevně nevhod, jestliže do jejího svérázného pojetí práva někdo mluví, vymyslela skvělou procesní fintu: v neveřejném zasedání vyloučila jejich věc k samostatnému projednání, avšak usnesení o tomto úkonu ostatním obviněným v rozporu s ustanovením § 137 odst. 1 TrŘ nenechala doručit, takže ty se nedozvěděly ani o tom, že k rozdělení řízení došlo, ani o termínu veřejných zasedání, kde se následná doznání, resp. schválení dohod o vině a trestu, konala. Vše tak proběhlo v klidu, bez dotěrných obhájců a bez veřejnosti.

A jak ostatní, zatvrzelé obviněné na trik přišly? V podstatě náhodou, z infoSoudu: v jejich řízení figurovalo neveřejné zasedání, v němž bylo vydáno usnesení, které nabylo právní moci, aniž by bylo jejich obhájci doručeno. Nahlédnutím do spisu zjistily, že z řízení byly vyloučena dvě nová ([1], [2]), která skončila schválením dohody o vině a trestu ještě dříve, než se o jejich existenci dozvěděly.

Čisté, chirurgické řešení, které navíc soudu umožňuje před ostatními obviněnými rozsah a obsah obou doznání utajit, protože v těchto nových řízeních už nefigurují a nemají proto právo ani nahlížet do spisu. Že je něco takového ve frapantním rozporu s trestním řádem, asi nemusím dodávat: v zemi s fungující justicí by za to soudkyně Reifová skončila před kárným senátem, kam ostatně za své výkony v kause RWU dávno patří.

Vzhledem k těmto okolnostem zatím nevíme ani to, na jakých trestech se obviněné se SZ dohodly; u jedné z nich to prý měla být podmínka 3/3 s dohledem. Protože L. Kuldová a M. Kostomlatská mají být vinny jedním dětským dnem, jednou mikulášskou besídkou a účastí na čtyř, resp. pěti demonstracích, zdá se to být velmi mírný trest a od SZ nanejvýš fairová nabídka: za tak strašné zločiny by jinak dozajista nemohly od soudu odejít s nižším než pětiletým nepodmíněným trestem!

Aktualisováno.
Komentáře   
0 # Anonymní 2013-10-06 09:09
V článku zcela fantasticky pominuto zhodnocení té zcela zásadní informace, že se dvě obviněné doznaly. Přitom vzhledem k tomu, že z nich patrně policisté to doznání vymlátili, bych čekal, že to tady bude pořádně rozmáznuto. Jsem zklamán.


Jan Petrásek
0 # krystlik 2013-10-06 09:54
Petrásku,

Vaším úkolem jako dozorujícího státního zástupce je se postarat, aby causa kolem Hitlerových projevů se jako zcela neopodstatněná blbost nedostala k soudu.
0 # Anonymní 2013-10-06 11:08
Nepracuji na přání veřejnosti. Takže to bohužel budete muset nechat na tom, zda mne přesvědčí obvinění a jejich obhájci, případně dohledový státní zástupce. Bohužel petice pracujících ani diskusní příspěvky na internetu nemají na trestní řízení žádný vliv.

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-10-06 11:15
BTW, myslel jsem, že tahle diskuse mát být o něčem jiném, než o Hitlerových projevech. Ale jak vidím, je tady řada monotematických přispěvatelů. Chápu, sáhl jsem jim na Ádu :-))).


Jan Petrásek
0 # krystlik 2013-10-06 14:24
Buď Vás někdo úkoluje, nebo jednáte na základě racionálního úvažování. Jestliže v se této cause řídíte svým ratiem, nezbývá než konstatovat, že Vaše intelektové schopnosti jsou hluboko pod průměrem.
0 # Anonymní 2013-10-06 21:14
Ale vás pořád strčím do kapsy. Když už tedy chcete diskutovat tímto způsobem.

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-10-06 21:52
To je pravda, Petrásku. Vy nepracujete na zakázku veřejnosti. Veřejnost trovna tak jako zákony máte v análu, jen si od ní za svůj šlendrián a lemplovství necháváte tučně zaplatit.
Vy pracujete na zakázku hrstky feministických fanatiček z parazitní nevládní organizace žijící také jak jinak než z "grantů" za peníze daňových poplatníků. Parazitismus, šlendrián, zaslepená ideologie NGO-parazita a státní násilí z nenávisti, to jsou vaše hlavní módy operandi.
0 # Guy Peters 2013-10-06 22:05
Nepracuji na přání veřejnosti.
A proto to tak vypadá. V normálním státě by vedoucí státní zástupce, který by Vás zaměstnal, měl jisté, že znovuzvolen rozhodně nebude.
0 # Anonymní 2013-10-07 00:23
Pane Petrásku, nevíte, jestli už mají konečně ty ženy k dispozici text žaloby?
Přeci jen, když se přiznávají? :-))
Jinak o pár příspěvků níže píšete něco o milovaném Ádovi. Já Hitlera vůbec nemusím, ale jeho projevy si přečtu už jenom z pincipu, aby mi človek jako Vy necezuroval, co smím a co nesmím číst.
Mně osobně více než texty AH vadí, že velká řada státních zástupců jsou úplatné kurvy, které nepracují jak mají. Proto je tady taková korupce. Proto má tento stát takové dluhy. Teď jen jak rozrazit tu mafii, která vládne policii, žalobcům a soudcům? Třeba taková doba přijde.
0 # Anonymní 2013-10-07 00:36
Ne vážně nevím. A už vůbec nevím jak bych to mohl vědět.

Na úplatné kurvy v řadách státních zástupců mne prosím upozorněte. Sice už jednoho takového mám na kontě, ale nejsem proti dalšímu případu.

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-10-07 12:09
Jedna z nich jste Vy, neb slovy klasika, za teplé místo šel by Brna kraj...
0 # Anonymní 2013-10-07 13:28
Jasně, stát mne uplácí každý měsíc. Současně s výplatou dostávám seznam lidí, které potřeba zavřít. Tak to prostě u nás chodí, no.

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-10-07 15:26
Ono je to spíše tak, pane Petrásku, že máte seznam lidí, o kterých se nesmíte ani zmínit, natož začít nějaké vyšetřování. Zase nás nelakujte moc. Stačí, aby kriminálník dělal něco pro b-i-s-ku a hned máte tabu.
0 # Anonymní 2013-10-07 21:18
No vy to musíte vědět. Pro b-i-s-k-u už přece pracujete pěkných pár let.

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-10-06 10:22
Vidíte, pane Krystlíku, a Petrásek namísto tohoto zjevného faktu svůj úkol pochopil tak, že hlavní je sprosté obviněné finančně zlikvidovat i s jejich firmou a tak potenciální následníky dostatečně zastrašit, aby závadovou literaturu nevydávali. A jako blb k pohledání se tohoto úkolu chopil přesně po vzoru "Aktivní blbec je horší než třídní nepřítel."
0 # Anonymní 2013-10-06 11:12
Však nebojte, soud určitě to zablokování účtů zruší. Nebo připouštíte možnost, že i soudce je "blb k pohledání"? Anebo víte, co? Zodpovězte mi jednoduchou otázku? Bude opravdu rozhodnutí soudu (o stížnosti o zablokování účtu nebo o vině obžalovaných - tedy pokud bude obžaloba podána) pro Vás mít nějaký význam? Nebo to bude ve stylu: Dobré soudní rozhodnutí je to, které se mi líbí, a špatné to, které se mi nelíbí?

Díky za odpověď.

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-10-06 11:50
Pane Petrásku, rozhodnutí soudu pro mne bude mít nějaký význam v závislosti na tom, jak bude rozhodnuto a zejména jak bude rozhodnutí odůvodněno (zejm. ve vztahu k vypořádání se s předmětnou stížností, obhajobou atd.)

Pokud bude rozhodování vypadat ve stylu Reifová či Lázna či dalších jedinců, co měli být dávno před kárným senátem a odvolání z funkce, pak jediný jeho význam bude v tom, že to bude další hřebík do rakve demokracie. Vy osobně je zatloukáte velmi usilovně a fanaticky.
0 # krystlik 2013-10-06 14:30
Když, Petrásku, tak předvídáte další průběh, tak proč jste obžalobu nezarazil? Soudci jsou povyšováni na návrh předsedy soudu, povýšení podepisuje ministr. Tedy, chce-li být soudce povyšován, musí se řídit jejich přáním nadřízených či státu, byť jej v důsledku toho veřejnost označí právem za blba.
0 # Anonymní 2013-10-06 16:53
Vaše jednání a chování, p.Petrásku, je důvodem, proč v jiných zemí jsou Vám podobní odvoláváni se zbraní v ruce.
Slušný člověk
0 # Anonymní 2013-10-06 20:16
Jak mám proboha zarazit obžalobu?

Co si přeje předseda Městského soudu v Brně?

V kterých jiných zemích?

Jan Petrásek
0 # krystlik 2013-10-06 20:33
Jelikož metodologicky řídíte policajty, měl jste se postavit napříč jejich obžalobě.
0 # Anonymní 2013-10-06 21:53
OK Postavím se napříč. Ale teď vážně, na obžalobu je opravdu trochu brzy a usnesení o zahájení trestního stíhání byla napadena stížnostmi obviněných. Tak mějte ještě trochu trpělivosti.

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-10-06 22:26
Koukaj Petrásek,
podívaj se do Belgie, kde se Váš kolega Hubert Massa zachoval slušně, ten se zastřelil sám.
Ale to byl celý život čestný člověk, ale to Vy Petrásek nemůžou znát, nejsou ani katolík.
Víte, Petrásek, jsou stejně staří, nechtěj přece todle slyšet celý život, taková hanba.
www.nytimes.com/.../16iht-belgium.2.t_1.html
Tak si to rozmyslej, přijdou Vám na pohřeb, to slibujou, i tři kroky zpět budou.
Slušný člověk
0 # Anonymní 2013-10-06 22:32
Naposledy to byl myslím John Bok, který řekl to, že "prokurátora Urválka nakonec dohnalo jeho svědomí a zbaběle utekl před zodpovědností a oběsil se.
Sebevražda však nikdy nemůže sejmout ze zločince (státního zástupce) jeho vinu."
...Tak to sedí i na pana Petráska, teď ještě jestli s tou vinou (hanbou podle Slušného člověka), dokáže pan Petrásek žít.
Patejl
0 # Anonymní 2013-10-06 22:39
Pokud se nechce pan Petrásek zastřelit, tak by měl dát výpověď, nebo ukončit trestní stíháni s tím, že trestný čin se nestal, jinak to není slušný člověk.
Ale co tedy s ním?
A je vůbec tato diskuze legální?
Mám doma starou maminku a nechci aby nás ráno vzbudila zásahovka vylamováním bezpečnostních dveří, jen proto, že se cítí být naší diskusí ohrožen státní aparát. Jsme v Čechách, tady je možné všechno...
0 # Anonymní 2013-10-06 22:41
Teď už je pozdě, jdu jim to prásknout.
Anonym :)
0 # Anonymní 2013-10-06 23:46
Že vás to baví.
0 # Anonymní 2013-10-06 11:28
Pro všechny, kterým jsem sáhl na milovaného Ádu: Tato diskuse má být o doznání dvou členek RWU a dalších souvisejících skutečnostech z jejich trestního řízení. Hitlerovým projevům se věnují jiné diskuse na tomto blogu. Jasné? :-)

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-10-06 13:02
Co je ti potom, Urválku?
0 # Anonymní 2013-10-06 13:03
"Po tom" samozřejmě. :)
0 # Anonymní 2013-10-06 13:07
Moderování ponechte na p. Pecinovi, rozhodně mu to jde lépe, než vám prokurátorování. A ještě jednu věc k předchozímu reakci na váš dotaz: bolševik měl aspoň "koule" na to, aby se při politické perzekuci neschovával za soudní "znalce" jako zbabělec. I když jinak morálně vás řadím skutečně do skupiny Brožová-Polednová, Urválek a spol.
0 # krystlik 2013-10-06 14:33
Zásadním způsobem se mýlíte, Petrásku, nikdo z diskutujících není příznivcem Ády. Jde o svobodu slova a o nesmyslné pokusy českého státu obžalovat někoho z popírání genocidia nebo z propagace národního socialismu.
0 # Anonymní 2013-10-06 20:17
No jasně, Já se samozřejmě mýlím. Jen vy máte pravdu. To už tady kdysi bylo.

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-10-06 22:42
Naposledy to byl myslím John Bok, který řekl to, že "prokurátora Urválka nakonec dohnalo jeho svědomí a zbaběle utekl před zodpovědností a oběsil se.
Sebevražda však nikdy nemůže sejmout ze zločince (státního zástupce) jeho vinu."
...Tak to sedí i na pana Petráska, teď ještě jestli s tou vinou (hanbou podle Slušného člověka), dokáže pan Petrásek žít.
Patejl
0 # Anonymní 2013-10-06 11:40
Petrásku, stalo se to v Brně? Nestalo, tak co se staráte?
Běžte raději obžalovat zas nějakého Adamse...
0 # Guy Peters 2013-10-06 22:14
Petrásku, stalo se to v Brně? Nestalo, tak co se staráte?
Znovu opakuji, že je velice dobře, když tady aktivní bojovník ozbrojené demokracie diskutuje. Aspoň máme jeho názory z první ruky, bez nekvalifikovaného filtru českých pseudonovinářů.

Jen by bylo dobré, kdyby se soustředil na podstatné věci. O doznání mluví dokonce rovnou titulek: Další dvě obviněné členky RWU se doznaly.
0 # Anonymní 2013-10-07 09:21
Souhlasím s Vámi. Původně jsem měl na konci první věty smajlík, ale zase jsem nechtěl s tím člověkem jakoby žertovat. Jinak to byla reakce na jeho předchozí vyjádření k věcem mimo jeho působnost.

On má samozřejmě v něčem pravdu. Jak jinde píše, že má každý den "přiděleno cca 8-15 nových věcí", to se mi zdá naprosto nepředstavitelné až šílené. Jenom to zadministrovat, natož do toho nepatrně vniknout. Kdyby se s devadesáti procenty z toho už nic nedělo, pořád je to jeden nový případ denně(!). Jak potom taková práce může vypadat? Že se žaluje automatizovaně, alibisticky, bez důkazů, beze smyslu pro věcnou podstatu? Takže třeba v "případu Daňhel" jde SZ k nesmyslnému soudu bez důkazů a pak se přesto ještě odvolá proti rozsudku. (I když připouštím, že tam může jít ještě o něco jiného.) Podobně se zřejmě Petrásek odvolá v "případu Adams", soudě podle jeho replik. On to neplatí, tak coby ne? V podstatě to navíc těmhle šmejdům vyhovuje, pěstují si svou "přetíženost" a "důležitost".

Za této situace si pak jenom blbec může v tom chrochtat a ještě provokovat. A podle řady provokací není Petrásek úplně hloupý. Informovaný je jistě nadprůměrně. Takže jistě dobře ví, jak je to s těmito "doznáními". Že každý (zvlášť žena) nedokáže čelit zastrašujícímu represívnímu státnímu aparátu a raději se bez dlouhodobého život zničujícího nejistého boje za pravdu přizná k něčemu co nespáchal a má klid. Na tom je to přece založené a Petrásek to dobře ví. "Aparát" zničí nevinného člověka, ať už ho odsoudí nebo neodsoudí, a je mu to jedno, tomu člověku to ale asi jedno být nemůže. Život je krátký, aparát věčný.
0 # Anonymní 2013-10-07 15:32
Tak zrovna ten Daňhel i Adams mají možná společného ještě něco jiného. Jejich obvinění mohou být produktem "na zakázku" korupční mafie, která tehdy zajišťovala nákupy pro armádu. Otázkou spíše je, jestli je v tom Petrásek vědomě nebo jen plní funkci "užitečného idiota". Obě obvinění jsou protiútokem proti jiným obviněním a snahou kriminalizovat svědky v důležitých korupčních kauzách. Proč to ten Petrásek asi dělá?
0 # Anonymní 2013-10-07 21:21
Že by v tom měl prsty trestní řád? Ne, tak jednoduché to přece být nemůže. Za tím musí být nějaké spiknutí.

Člověče neztrapňujte se. Nevíte o stíhání Adamse vůbec nic (respektive jen to co jste četl tady nebo v novinách, což je to samé) a machrujete tady.

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-10-06 14:54
V románu proces je pak K odsouzen, ze zločinu, který nezna, nelze tedy vyloučit inspiraci u f. Kafky....tahle literatura je mezi pražskou levicovou "inteligenci" dosti oblíbena. Jinak je to ale sprostárna, ale metody StB ....
0 # Anonymní 2013-10-06 18:45
0 # Anonymní 2013-10-06 20:20
Obžalovat dalšího Adamse? Na to nemám čas. Já se přece celé dny flákám a jen čekám, až budu moci někoho zavřít za využití práva na svobodu projevu :-)))))


Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-10-06 21:53
Občas se mi to tady samovolně dubluje.

Jan Petrásek
0 # Guy Peters 2013-10-06 22:17
Nikdo netvrdí, že se flákáte. Jen místo trestné činnosti, která je pro Vás příliš obtížná, tj. majetková, takže statistiku objasněnosti jste dosud nedodal, se raději věnujete stíhání „nácků“, tj. myšlenkových zločinců.
0 # Anonymní 2013-10-06 23:40
OK Pokud to číslo existuje, tak ho zjistím. Jinak ovšem nechápu, jak můžete říct, že se něčemu nevěnuji. o mi přijde na stůl, to řeším. Občas dokonce dám k něčemu sám podnět, ale obvykle to nebývá majetková trestná činnost, Tu totiž obvykle ohlásí poškozený. Málokdy se o ní dočtu v novinách nebo jsem jí sám svědkem, abych mohl být tím "hybatelem" sám.

Tedy zjednodušeně řečeno, nevím v čem má spočívat moje pasivita v jiných případech trestné činnosti, ani které případy to jsou.

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-10-06 23:44
Podle kombinace (arogantnich az provokativnich v kontrastu se relativne civilnimi eaz takrka serioznimi) reakcemi p.Petraska bych soudil, ze je bud schyzofrenni, nebo k PC obcas useda pod vlivem alkoholu a v tom pripade se jeho osobnost meni, nebo tady pod jeho jmenem vystupuji nejmene dva lide.
0 # Anonymní 2013-10-06 23:52
No teď už ne, Petrásku. Adams je osvobozenej, čin se nestal a vy jako správný blb k pohledání jste zase skončil jak hubkař. Příště si Petrásku pamatujte, že když už narafičit na někoho korupci, tak pořádně. Nesmí se vám plést výpovědi jedna přes druhou. Aby taky ne, vy moc velký perfekcionista nebudete a myslitel už vůbec ne, z kontextu věci je celkem zřejmé, že celé vyšetřování bylo na zakázku soudruha Bartáka, korupčníka z pohledání. Jestlipak Vám za tu nehoráznou denunciaci, Petrásku, aspoň Barták pořádně zaplatil, nebo jste to pro něj udělal zadarmo?
0 # Anonymní 2013-10-07 00:40
Osvobozenej? Čin se nestal? Že vy jste neslyšel odůvodnění rozsudku? A jestli máte pocit, že mi jde u soudu o "výhru" tak jste nic nepochopil. Nechtěl bych žít v zemi, kde státní zástupci berou soudní řízení jako "boj muže proti muži".


Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-10-07 04:39
Aha duch Polednové za-úřadoval, patrně jste nikdy neslyšel o tom, že pouze odsouzený je vinný.
Proto se Vás ptám, pane Petrásku, pokud nebyl odsouzen a byl osvobozen, je vinný, nebo nevinný?
A nevykrucujte se, máte dvě možnosti, jiné zákon neumožňuje...
Tak jak, máte guly říct, že je nevinný, nebo se půjdete picnout jako Hubert Massa?
0 # Anonymní 2013-10-07 10:07
Tak to se pletete. Zákon zná z tohoto pohledu dvě varianty: 1) vinen 2) zproštěn obžaloby. Nikoliv tedy 1) vinen 2) nevinen. Jistě, dokud zde není pravomocné rozhodnutí o vině je třeba na každého hledět jako by byl nevinen. Ale "hledět jak by byl", všímáte si! Konečně vypíšu-li důvod zproštění u Adamse doslovně, bude to: .... neboť nebylo prokázáno, že se STAL skutek, který je předmětem obžaloby. Nikoliv tedy .... neboť je prokázáno, že se NESTAL skutek, který je předmětem obžaloby.


Jan Petrásek
0 # krystlik 2013-10-07 10:36
Petrásku, Vám musí být, když alespoň trochu používáte svůj mozek, že se v případě pánů Beera et cons. onen zločin nestal.
0 # krystlik 2013-10-07 10:36
Vypadlo: jasné.
0 # Guy Peters 2013-10-06 22:21
Od státního zástupce bych čekal, že místo zdůrazňování trivialit, že podmínkou plea bargaining je doznání, že se vyjádří k processní kreativitě soudkyně Reifové. Je v pořádku? Když se kácí les, tak lítají třísky?
0 # Anonymní 2013-10-06 22:44
Naposledy to byl myslím John Bok, který řekl to, že "prokurátora Urválka nakonec dohnalo jeho svědomí a zbaběle utekl před zodpovědností a oběsil se.
Sebevražda však nikdy nemůže sejmout ze zločince (státního zástupce) jeho vinu."
...Tak to sedí i na pana Petráska, teď ještě jestli s tou vinou (hanbou podle Slušného člověka), dokáže pan Petrásek žít.
Patejl
0 # Anonymní 2013-10-06 23:36
Tak to se omlouvám, ale v této diskusi mne v prvé řadě zaujalo to, že se netýká tématu, a v článku že není věnována pozornost tomu doznání. Jinak jsem se nad tím hlouběji nezamýšlel.

Jan Petrásek
0 # Tomáš Pecina 2013-10-07 00:27
Doznání se jednak konalo v dozorovém spisu, do kterého nemáme přístup ani normálně, jednak ve spisu procesním, do kterého nemáme přístup díky vyloučení. Takže o něm toho moc nenapíšu, protože jeho obsah se s velkou pravděpodobností nikdy nedozvím – leda až budou některé jeho části používány proti ostatním obviněným.
0 # Anonymní 2013-10-07 00:42
Tak spíš mne zaujalo to doznání jako takové. Jestli bylo stručné, s lítostí apod. mi už tak zajímavé nepřijde.

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-10-07 12:37
Vidíte a mě by to zrovna zajímalo. Nejvíce mě zajímá, jestli je i pro nevinného člověka "výhodnější" se přiznat, aby dostal menší trest, i když nic nespáchal, jen aby nemohl být i nadále šikanován státním zastupitelstvím, policií a soudem. Od kdy je pro nevinného výhodnější se přiznat??
0 # Tomáš Pecina 2013-10-07 13:00
Máte-li na výběr mezi podmínkou a nepodmíněným trestem, je volba jasná. Doznání jim doporučili obhájci, kteří jako dlouholetí praktici nevěřili, že by to pro ně mohlo skončit dobře.

Až za děvčaty budu jezdit do Světlé, budu mít dost velký problém vysvětlit jim, že nepřistoupit na nabídku OSZ/soudu byla fakt správná volba.
0 # Anonymní 2013-10-07 13:59
Pane pecino, co nastane, pokud nebude zbytek obviněných odsouzen (třeba pro nedostatek důkazů či jiný důvod)? Chápu, že policie, státní zástupce i soudkyně se nyní snaží dotlačit obviněné k přiznání. Bez těch "vynucených" přiznání by to asi dá nešlo. Každopádně může nastat situace, že ty ženy, co se přiznaly, dostanou podmínku, a ty co nepodlehnou, tak budou volné?
Jinak k tomu nadhození na "vymlácené" přiznání panem Petráskem. Ono pro mnoho dívek stačí psychoteror. Udělat trochu bububu a ony se složí, i když jsou nevinné. Stačí jim nadhodit něco o sociálce a dětech v budoucnu a podepíšou všechno.
0 # Guy Peters 2013-10-07 15:01
Pane pecino, co nastane, pokud nebude zbytek obviněných odsouzen
To je jasné, dobrodiní souvislosti. Jejich dohoda o vině a trestu bude na základě obnovy řízení zrušena a ony osvobozeny taky.
0 # Anonymní 2013-10-07 15:12
GP: Díky.
0 # gogo 2013-10-07 15:16
To je vězňovo dilema jak z učebnice.
0 # Anonymní 2013-10-07 21:30
Tou obnovou řízení bych se nebyl tak jistý. V případě zbývajících členek RWU stěží skončí trestní řízení výrokem: skutek se nestal. A jeho právní posouzení (že to není trestný čin) asi nebude novou skutečností ve smyslu podmínek pro povolení obnovy řízení.

Jan Petrásek
0 # Tomáš Pecina 2013-10-07 22:18
Jsem téhož názoru. Ty čtyři to mají spočítané, osud dalších jedenácti není růžový. Pro své klientky již organisuji exkursi do Světlé.
0 # Guy Peters 2013-10-07 23:47
A jeho právní posouzení (že to není trestný čin) asi nebude novou skutečností ve smyslu podmínek pro povolení obnovy řízení.
Proč by nebylo? Dobrodiní souvislosti je universální trestněprávní zásada. Neobstojí, pokud by některé obviněné měly podmínky a jiné by byly nevinné.

Nicméně máte pravdu, že nechopné MS tu slavnou dohodu o vině a trestu nedopracovalo do všech detailů. Správně by dobrodiní souvislosti mělo nastat automaticky, ze zákona, jako se to stalo u protiprávního stíhání bývalých poslanců.
0 # Tomáš Pecina 2013-10-08 00:01
Soud dost dobře nemůže posoudit jeden a ten skutek jinak, pokud se nezmění důkazní situace. Fakticky teď bude záležet na výslechu "znalců": pokud Krčál/Ptáčník vypoví, že to jsou neonacistky, půjdou do vězení, pokud to popře, budou zproštěny. To je krutá logika čarodějnického procesu.
0 # Guy Peters 2013-10-08 00:37
Já si taky myslím, že otázka ke zproštění je ryze akademická, nicméně theoreticky to může nastat. A protože s tím trestní řád nepočítá, je to vysvědčení kvality MS.
0 # Anonymní 2013-10-06 22:45
Třeba se fakt picne a půjdem mu na pohřeb.
Anonym :)
0 # Anonymní 2013-10-06 22:58
Tak ať se zastřelí i se soudcem který za čas odsoudí Pavla Kamase, Lukáše Nováka, Lukáše Beera a nakladatelství guidemedia za knihu projevů Adolfa Hitlera...
To by se snad i vyplatilo si počkat...
(takové sebereflexe bylo naposled v případu EDBUSY)

sebevražda oběšením...

brno.idnes.cz/.../...

sebevražda oběšením...

brno.idnes.cz/.../...

Já tipuji prášky a alkohol, žádnou střelnou zbraň, na to nemá gule.
0 # Anonymní 2013-10-06 23:41
Jakože EDBUSY byl nějaký případ justiční zvůle, kdy soudce dohnaly výčitky svědomí? No to snad nemyslíte vážně.


Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-10-06 23:43
Jinak v případě Milana Horvátha máte pravdu. Byly to prášky a zřejmě hlavně alkohol. Ten byl asi jeho největším problémem.

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-10-07 04:30
Tady mluvíme o Vás, jak se postavíte k vlastní sebevraždě a ne o ostatních, Petrásek, nedělejte hloupého, už takhle jste přece fanatik...
0 # Anonymní 2013-10-07 04:43
Myslím to vážně, EDBUSY byla sebereflexe až k vlastnímu zhoupnutí soudce...
Pokud máte jiný názor, tedy ho poodhalte, ať se pobavíme... :)
0 # Anonymní 2013-10-07 04:50
U Milana Horvátha nikdo nespekuluje o tom jak to udělal, ale že s tou hanbou nemohl žít. Kdy se inspirujete Vy, tak zněla otázka.
Typický fanatik, zeptejte se mne na co chcete, na co chci Vám odpovím, nebo odvedu řeč. Vaše reakce jsou podobné jako u Vaší kolegyně Polednové, Vašeho kolegy Urválka či vězeňského dozorce Josefa Vondrušky.
Tak a teď pane Petrásku, teď tu o Karkulce a hodném státu...
0 # Anonymní 2013-10-07 10:12
1) K vlastní sebevraždě se postavím patrně stejně jako vy.
2) Ano mám jiný názor. EDBUSY nebyla sebereflexe soudce. Leda tak, že to souviselo s tím nadmíru podezřelým uvolněním zablokovaných účtů, na kterých byly desítky či stovky milonů.
3) Vážně chcete dokazovat mou neochotu odpovídat na dotazy právě na otázkách ohledně mé sebevraždy. Tak to vám gratuluji. S vámi musí být radost žít.

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-10-07 14:17
Výčitky svědomí? No to se vám, Petrásku, stát nemůže. Stejně jako jakémukoli jinému fízlovi.
0 # gogo 2013-10-07 16:15
To se mu spíš zanítí vaječníky.
0 # Anonymní 2013-10-07 21:32
Panečku, to je věcná diskuse pod článkem o členkách RWU. Asi je na Vás pánové téma poněkud složité, že?

Jan Petrásek
0 # gogo 2013-10-07 21:49
Ani ne, v podstatě je situace poměrně jasná. Vy sám se do otevřené a věcné diskuse pustit nechcete, tak se bavíme jak sami umíme. Člověk nikdy neví, pod kterým kotlem s právě rozdělává oheň.
0 # Anonymní 2013-10-07 22:13
Tak se do ní pusťte bez ohledu na mne. Přece nechcete tvrdit, že úroveň vaší diskuse je závislá na úrovni mých příspěvků. Leta jsem tady nediskutoval vůbec. To to tady muselo vypadat.

Jan Petrásek
0 # Guy Peters 2013-10-07 23:54
Taky si myslím, že je pochybné, pokud se Hitlerovy projevy diskutují úplně všude. Tenhle případ je přeci mnohem horší. Tady dostávají podmínky ženy za to, že upekly dort s hákovým křížem. Domnívám se, že tak brutálně by se nechoval ani policejní stát za normalisace.
0 # Tomáš Pecina 2013-10-08 00:04
Neupekly. Ty s dortem nejsou obviněny, pouze se fotografie našly na PC jedné z obviněných a Pálffiová to používá proti nim, aby ovlivnila soud. O práci policie s materiálem z domovních prohlídek chystám zvláštní článek.
0 # gogo 2013-10-08 07:28
Já jsem se o to pokusil pod "vaším" článkem a reagoval jste poměrně povrchně. Mě by zajímalo, proč jste přesvědčen o trestnosti vydání autentických historických materiálů a jak se stavíte k pronásledování besídkových čarodějnic.
0 # Anonymní 2013-10-08 09:25
Přesvědčen o trestnosti? V situaci, kdy se teprve chystám rozhodnout o stížnosti proti sdělovačce? Nepředbíháte trochu?

Jan Petrásek
0 # Leon Kreutzfeld 2013-10-08 10:09
Pro pana Petraska - ja mel podobny dotaz, ale asi jste ho prehledl, tak se zeptam znovu. Omlouvam se za nepresnou terminologii, jsem pravni bezvedomec, ale to si snad na tomto bulvarnim blogu o pravu mohu dovolit. Tak tedy kopiruji z minula:

"Ja mam zde dotaz na pana prokuratora Petraska. Vazeny pane,kdyz postupujete vuci PEX a jinym pridruzenym aktivitam tak jak postupujete, je to proto, ze Vam tak zakon tak proste uklada, nebo se domnivate,ze je ceska demokracie natolik krehka, ze ji nejake tricko ci kniha Hitlerovych projevu muze ohrozit?

Nebo je tam nejaky jiny duvod,ktery jsem nepostrehl? Ted nemam na mysli ta oskliva a falesna slovicka a veticky o politicke zakazce, kariernim postupu, pripadne plneni policejnich KPIs apod,kterym sam neverim. Myslim tim nejaky jiny chvalyhodny a bohuliby duvod,ktery Vas k tomu vede."
0 # Anonymní 2013-10-08 12:16
Nakolik tato kauza může ohrozit naši demokracii opravdu nevím. Asi stejně tak jako každý jiný trestný čin. Některý málo, jiný více. Berte to prostě tak, že v trestním zákoníku jsou i trestné činy spočívající v nějakém verbálním projevu. Pomluva, nebezpečné vyhrožování, ale třeba právě i "popírání genocidy" podněcování k rasové, náboženské ... nenávisti. Kniha Hitelrovy projevy, tedy především komentáře k těmto projevům, vzbudila podezření z trestného činu. Policejní orgán zahájil na základě vlastní úvahy podpořené závěry znalce, že skutková podstata trestného činu byla naplněna. Zahájil proto trestní stíhání. Há teď rozhodnu o stížnosti proti tomuto usnesení. POminu-li mediální stránku věci, jde o věc, která je nepochybně neobvyklá, ale pracuju na ní stejně jako na každá jiné obdobně "složité" věci. Zádný pokyn v tomto směru jsem nikdy od nikoho nedostal a k zahájení úkonů trestního řízení jsem se dozvěděl až následně. Ostaně jako v téměř všech terstních řízeních, které dozoruji. Toť vše.

Jan Petrásek
0 # gogo 2013-10-08 12:25
Dejme tomu, že dostanete na stůl případ hostinského Palivce, podezřelého z vlastizrády a urážku císařského majestátu za výrok "sraly na něj mouchy, tak jsem ho dal na půdu".
Jedna věc je, kde leží pro vás ta hranice, kdy ještě jste s to v případu pokračovat a kdy jej prostě v zárodku stornujete. Zpočátku jsem byl ochoten připustit možné vysvětlení, že se prostě vezete, konáte tak trochu alibisticky formální úkony a necháte to na soudu.
Tak to ale očividně není - zdá se, že konáte naopak velmi aktivně a s nasazením poměrně hajzlovských metod.
Proto ten zájem o Vaši motivaci a přesvědčení.
0 # Tomáš Pecina 2013-10-08 12:49
Až na to, že znalec v té době žádným znalcem nebyl (stal se jím až v červnu 2013), otázky, které dostal, nemohl zodpovědět, protože jako historik zabývající se WWII neví o neonacismu nic, a víceméně si jen vyřizoval své staré osobní účty s Beerem a Kamasem.

Ale snad se obvinění konečně aspoň dozvědí, které pasáže komentářů jsou závadné, už objednávají tuž, kterou je nechají začernit a knihu budou dál se slevou prodávat. Jednou to bude sběratelská kuriosita.
0 # Anonymní 2013-10-08 13:11
gogo, uz jsme to psal v jine debate. Rekl bych, ze p. Petrasek pocitil moznosti ktere tyto politicke procesy skytaji k sebeprezentaci a akceleraci kariery - a snazi se hold drzet prilezitost za pacesy.
A jelikoz je z Prahy daleko, tak aby na nej moudri vladci z spocinuli pohledem, aby si jej mohli vsimnout a pote zaradit do sve staje oddanych pochopu, musi podnikat nehoraznosti jenz dostatecne vycnivaji. A proste tak cinni, coz jeste tvurcim zpusobem doplnuje svoji ofenzivni a leckdy dost arogantni propagandou. To by v tom prece cert byl, aby z toho nejake ty karierni skoky nekoukaly!
0 # Tomáš Pecina 2013-10-08 13:26
Máte pravdu. V zásadě je to stejný model jako Ištvan: vše se chýlilo k tomu, že mu VSZ zruší a jeho poštou někam do Ostravy nebo Olomouce na pobočku, a tak se Šlachtou shodili vládu, aby se Ištvan ukázal, že není o nic menší borec než Bradáčová.
0 # gogo 2013-10-08 13:29
Nechejme vyjádřit pana Petráska. Odhadovat motivy a úmysly jiného je vždy ošidné.
0 # Anonymní 2013-10-08 14:00
Pánové, zcela na rovinu. Z Hitlerových projevů pro mne žádný kariérní postup nekouká a nikdy by mne zrovna od této kauzy nenapadlo ho očekávat. Upřímně ani nevím, zda o změnu pracoviště nějak zvlášť stojím :-).

Jan Petrásek
0 # gogo 2013-10-08 15:31
Není třeba vyvracet naše domněnky a odhady - co tedy Vás vede vést proces takto drakonickou cestou? To je jakoby Vám někdo za domnělé nactiutrhání souseda zablokoval veškeré účty a ještě sebral řidičák. Jen tak, protože může. Však on soud rozhodne, jestli jste jej urazil nepovoleným způsobem. A že jste přišel o zaměstnání a máte za neplacení na krku exekuci?

Coby laik a člověk z technické oblasti si nedovedu představit, že by tohle udělal někdo bez hlubokého vnitřního přesvědčení o vině postižených. Vy ale zatím spíš lavírujete jako bychom se bavili o mariáši.
0 # Anonymní 2013-10-08 15:44
Drakonické? To si nemyslím. Jasně v případě zablokování účtů PODEZŘELÉHO drogového dealera nebo PODEZŘELÉHO distributora dětské pornografie mi asi nikdo nadávat nebude, ale postup v trestním řízení není odvislý od "popularity" konkrétního trstného činu, který je jeho předmětem.

Peněžní prostředky na účtu jako výnos z (zatím údajné) trestné činnosti se zajišťují běžně. A v tomto případě oprávněnost zajištění potvrdil i soud.

Co se týče mého přesvědčení o vině obviněných, kolísá v konkrétních případech od skálopevnosti až po značné pochyby. Ale tento případ si v tomto směru dovolím nekomentovat. Na to je ještě trochu brzy.

Jan Petrásek
0 # gogo 2013-10-08 16:07
Mám pochybnosti i u Vámi uvedených případů, ale budiž. To tedy znamená, že když je to tak nebezpečná věc, že bude nezbytné identifikovat plátce a zahrnout do procesu i zákazníky, kteří knihy kupovali. Materiál jim soudně odebrat a zlikvidovat. Takhle si to představujete?

Někde tady tvrdíte, že samotný historický text projevů pana Hitlera Vám nevadí a již konec konců něco takového proběhlo. Tedy Vám vadí komentáře pana Beera. Nebylo by rozumnější vydat soudní příkaz k vytržení příslušných stran a začernění páně Beerova textu tuší na náklady vydavatele? Už tak mám nutkání si ty knihy koupit, s tímhle tuningem bych už neváhal.

Doufám, že samotný prodej knih může být těžko trestný. (nebo to už jsme došli tak daleko?) Pakliže si zákazník knihu svobodně zakoupil a neshledává důvod od transakce ustoupit, není žádný důvod blokovat účty, pokud ovšem si nechceme hrát na samosoudce.

Já jsem se domníval, že institut předběžného zablokování majetku má za cíl ochránit poškozené a udržet status quo do rozsudku a že rozhodně nemá mít (likvidační) charakter předběžného trestu.
0 # Tomáš Pecina 2013-10-08 16:09
Můj pocit je, že hlavní motivací je snaha získat přízeň koncentrované Pravdy a Lásky. Taková Kalibová nebo Tydlitátová jistě budou na každé konferenci vykřikovat, jaký je ten Petrásek odvážný muž, že to je ten pravý SZ podle jejich gusta, a nepochybuji, že jejich názor nezůstane neoslyšen i na místech, kde se rozhoduje o jeho kariéře.
0 # gogo 2013-10-08 16:16
To mi připomnělo starou pohádku - www.csfd.cz/film/137682-jak-se-sevcem-sili-certi/

a v ní památnou větu Josefa Kemra o slávě a zlaťácích
0 # gogo 2013-10-08 16:19
0 # Anonymní 2013-10-08 16:24
Kdyby tady p.Petrasek nevystupoval misty tak arogantne, az provokativne, tak bych mu to mozna veril. Ale vzhledem k tomu, jak do debaty vstupuje a ze osudy lidi, kterym vyuzitim (zneuzitim?) sve (pravo)moci bezrpostredne ohrizuje existenci, ale tady to leckdy dost zlehcuje (az zesmesnuje), tak mi proste jeho vysvetleni nepripada uplne uprimne...
0 # Anonymní 2013-10-09 00:57
Tak soudní příkaz k vytržení závadných listů? Hmmmmm..... zajímavé. Ale bohužel asi neprůchodné. Člověče neblamujte se!

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-10-09 00:58
To Tomáš Pecina

Zcela upřímně. Kalibová je kráva.

Jan Petrásek
0 # Tonda 2013-10-07 16:02
Pane Pecino, vy jste sice napsal zajimavy postreh o te fungujici justici v CR - " "V zemi s fungujici justici.....", jenze v nacicistickem Nemecku ci v socialistickem CS taktez existovala fungujici justice, ovsem zda byla zalozena na demokratickych zasadach je na povazenou. Totez si myslim o te ceske fungujici justici, ktera je spis svejkovskeho charakteru nez toho demokratickeho.

Kdyz jsem zadal o emigraci do USA tak jedna z otazek byla zda jsem byl v CSSSR soudne trestan a kdyz jsem doznal, ze jsem byl odsouzen na dva roky za nedovolene opusteni republiky tak se mi vysmal.
Dnes uz to zrejme neni trestny cin, zato je zarazejici, ze vydani nejake knihy je nejen trestny cin, ale ze se najde prokurator ktery takovou zalobu vubec prednese soudu.

Ptam se tedy, co se v tom vasem Svejkistanu vubec zmenilo, mimo toho, ze uz nemate ty fronty na pomerance.
0 # Anonymní 2013-10-07 16:22
Bohužel dost velká část populace na ty pomeranče nemá.
0 # Anonymní 2013-10-07 21:42
Vydání nějaké knížky, pronesení nějakých výroků či natočení nějakých filmů je trestné v řadě zemí Evropy. A nejen těch postkomunistických.

např. ceskatelevize.cz/.../...

nebo cs.wikipedia.org/wiki/Bruno_Gollnisch

To jen tak namátkou
0 # gogo 2013-10-07 21:58
Musím uznat, že jsme od středověku hodně pokročili a za rouhání už se neupaluje. Ale zase třeba takový Galileo mohl po prvním incidentu dál působit, jen měl zákaz vykládat veřejně svoje teorie. To chudák Bruno dopadl hůře.
Asi je počátkem 21 století nutno dogma o svatém holokaustu bránit urputněji než koncem 16. století učení o geocentrismu.
0 # Guy Peters 2013-10-08 00:19
Z Německa, nejvíce nesvobodné země EU, si budeme brát příklad? Za štvaní lidu, tj. pokud je někdo tak drzý a říká o druhé světové válce něco jiného, než je povoleno si myslet, můžete vyfasovat až 5 let natvrdo. V ČR můžete dostat za popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidia až 3 roky natvrdo. Ne, že bych Francii považoval za nějaký vzor svobody, ale za alternativní názor na druhou světovou válku tam hrozí maximálně rok.
0 # krystlik 2013-10-08 11:19
Petersi, za čin Beera et. consortes ve věci vydání Hitlerových projevů by státní zástupce ve SRN nikdo žalobu. Tak blbí nejsou.
0 # krystlik 2013-10-08 11:20
Oprava: místo "nikdo" patří "nevznesl".
0 # Anonymní 2013-10-08 12:19
Vy zřejmě stále nechápete, že vydání Hitlerových projevů není trestné. Uź od kauzy pana Zítka. Tak si zkuste přečíst tu sdělovačku.

A jinak nemáte pravdu - viz : ceskatelevize.cz/.../...


Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-10-08 12:21
Pro GP

Sazba není snad tak důležitá. Trestnost "některých názorů na druhou světovou válku" v jiných zemích EU ale dokazuje, že ČR není v tomot směru žádným absurdistánem. Což někteří diskutující stále odmítají připustit.

Jan Petrásek
0 # gogo 2013-10-08 12:32
Když ostatní skočí z okna....
Tohle přece není pro člověka s vlastním mozkem žádné měřítko. A možná i Peterse přesvědčíte, že je "normální" stíhat za kecy a názory na historické údálosti, když to tak dělá většina okolních států.
Pro značnou část lidí to absurdistán prostě jednoznačně je a je o to smutnější, že tahle rakovina postihla více zemí. Nikdy bych si v mládí nepomyslel, že po vycinkání KSČ z čela státu budeme čelit něčemu takovému.
0 # Anonymní 2013-10-08 12:56
Hluboce se mýlíte. Pro mne je rozhodující, co je trestné v ČR. Pouze jsem reagoval na některé příspěvky typu: "To se může stát jen u nás, to by se jinde (např. v Německu) stát nemohlo.".

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-10-08 13:04
pane Petrasku, pokud Francie odhlasovala zakaz popirani genocidy Armenu, take se k tomu mame prihlasit a trestat to, pokud to dela jedna ze dvou nejvlivnejsich zemi Evropy?

Nakonec dojdeme do stadia, ze budou "statem (popr. EU) uznane genocidy" a jejich popirani se bude trestat a ty masakry a genocidym, ktere nebudou uznany statem/EU tak se budou moci zpochybnovat...
Coz samozrejme povede k dalsi diskriminaci obeti.. zidovska, ci armenska, mozna i tutsijska genocida dostane oficialni statut a oficialni pocet obeti, ktere se nebude moci podrobit zkoumani.

Ale jine narody ktere nebudou mit takovy lobbing ( treba obeti ze Sierra Leone, ci vyhlazovani animiste ze Sudanu, nebo etnicky vycisteni laossti Hmongove) budou mit smulu...

Nepripada vam to nelogicke, hloupe a v dusledku diskriminacni pro obeti tech mene znamych genocid a masakru? A jelikoz zijeme v 21 tsoleti, stoelti marketingu, nebude-li mit ta ktera genocida dostatecny marketing, jeji obeti maji smulu?
0 # Anonymní 2013-10-08 13:26
Pláčete na špatném hrobě. O tom, co je u nás trestné rozhodují primárně zákonodárci.

Ale jinak je mi rovněž blžší americké pojetí svobody slova. Nicméně hlavní roli zřejmě hraje odlišná historická zkušenost jednotlivých zemí.

Co se týče Francie a Arménů, je to dáno zřejmě i množstvím Arménů žijících ve Francii. Vzpoměňme jen třeba Charlese Aznavoura, že?


Jan Petrásek
0 # Tomáš Pecina 2013-10-08 13:30
Faktem je, že popíračské paragrafy mají úplně opačný účinek. Kdyby nebylo trestné popírat holokaust, nikdy by mě nenapadlo o něm, resp. o jeho rozsahu pochybovat. Takto pochybuji.
0 # Anonymní 2013-10-08 13:57
To celkem chápu. Dogma je vždy lákavé zpochybnit.

Jan Petrásek
0 # Tomáš Pecina 2013-10-08 14:36
To není ten důvod. Kdyby bylo zákonem zakázáno pochybovat o přistání Američanů na Měsíci, také bych se začal zajímat o to, jak to tehdy skutečně bylo.
0 # gogo 2013-10-08 15:21
To je asi typická reakce- kdyby bolševici nepotírali signatáře Několika vět (2000 slov), většina lidí by se o obsah nezajímala. Ale když už se očekával distanc, člověka to začalo zajímat.
Tady taky tak, hrůza průmyslového vyhlazování na člověka dýchne sama od sebe a vůbec není potřeba řešit jestli jich bylo tolik nebo tolik. Jenže jakmile se kanonizuje svatý text a číselné dogma, člověk by automatiky začal pochybovat, kdyby to ovšem neměl zákonem zakázané. Přehnaná upjatost a trvání na dogmatech je vždy podezřelá věc, v důsledku diskreditující předmět domnělé ochrany.
0 # Anonymní 2013-10-08 15:46
To Tomáš Pecina

No tak jsem to přesně myslel.

Jan Petrásek
0 # Tonda 2013-10-07 23:15
Pro anonyma "Jen tak namatkou"???

Zapomnel jste ovsem dodat, ze Bruno Gollnisch byl nakonec te viny sprosten.
BTW, ma poznamka o vydani nejake knihy se tykala "Hitlerovy projevy" a v te se nezpochybnuje existence Holocaustu jak tomu bylo Brunovi mylne pricitano.
0 # Anonymní 2013-10-08 00:12
Vy jste tu sdělovačku nečetl, přiznejte se. Jaký má proboha smysl s váma diskutovat, když nevíte co je předmětem trestního stíhání pánů Kamase a spol. Malá nápověda: jen vydání projevů Adolfa Hitlera to vážně není.


Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-10-08 00:17
Ten pokus o ofenzivni PR ze strany soudruha Petraska je vazne zajimavy experiment.
0 # Anonymní 2013-10-08 09:26
Kdo chce psa bít .....
0 # Anonymní 2013-10-08 16:47
A pane Petrasku, co je teda predmetem trestniho stihani? Je to, ze dostatecne nehanobili? Nebo ze vydali neco "co neni prinosem pro ceskeho ctenare." Nebo ze dodelali shrnuti zakladnich myslenek a udelali z toho nadpisy danych kapitol? Nebo ze v predmluve nedelali dostatecny rozdil mezi tim, co si mysli autor predmluvy a co samotny AH.

A jak vysvetlite, ze "znalci" resi pravni otazky ve svych "znaleckych" posudcich. Ja myslel, ze to ma delat soud.

Nerikam, ze trestni stihani neni na miste (zde si nejsem jisty), ale myslim, ze neni dobre pripravene. Hlavne z toho usneseni neni vubec jasne, co to je.
0 # Tonda 2013-10-08 17:17
"Co je predmetem TS panu Kamase a spol"???

Me stacilo precteni "Odborneho vyjadreni k publikaci "AH. Projevy" podane pseudohistorikem Janem B. Uhlirem a mam celkem jasno o co jde.
Pokud vy jako zalobce nejste schopen pochopit, ze Uhlirovo "Vyjadreni" nema s odbornosti nic spolecneho, pak je naopak zbytecne s vami diskutovat.

PS. Vite vubec neco o obsahu podobne knihy o Hitlerovych projevech sesmolene Maxem Domarusem ktereho ten primitiv Uhlir vyzdvihuje?
0 # Anonymní 2013-10-09 01:00
OK Nediskutujte se mnou.

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-10-08 14:36
Tak lidi typu JP vzdycky byli a vzdy budou . Je jen otazka , ke kteremu typu patri . Jestli nema svedomi , nebo sam sebe presvedcil , ze dela spravnou vec . A takovi nakonec vyskakuji pro prozreni z tech oken . Tyto kauzy nastesti uz nejsou popravy podle zakona , jako za minuleho rezimu . Ale i tak je to vlastne rizena likvidace urcitych lidi , minimalne ze spolecenskeho a ekonomickeho hlediska . A neco mi rika , ze do budoucna se budou srouby spise vice utahovat .
0 # Anonymní 2013-10-08 15:48
Tak Milana Horvátja dohnal spíš chlast než výčitky svědomí. Tedy pokud mluvíte o něm - on totiž neskočil z okna. Ale to je jen technický detail.

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-10-08 15:48
oprava: Horvátha
0 # Tonda 2013-10-08 17:30
"Co je predmetem trestniho stihani" ???

Me stacilo si precist "Odborne vyjadreni k publikaci - AH. Projevy" pseudohistorikem Janem B. Uhlirem a mam celkem jasno na jakem podklade je zaloba zalozena.
Pokud vy jako zalobce, nejste schopen pochopit, ze Uhlirovo vyjadreni nema s odbornosti nic spolecneho pak je naopak zbytecne s vami diskutovat.

PS. Vy si nejdrive prostudujte podobnou knihu o Hitlerovych projevech sesmolenou Maxem Domarusem kterou ten primitive Uhlir hodnoti kladne a pak rozhodujte zda Lukas Beer se dopustil poruseni zakona o propagaci genocidy. To spis se dopustil propagace genocidy ten hajzl Benes ktereho vy svejci oznacujete jako statnika ktery se zaslouzil o stat.
0 # Tonda 2013-10-08 17:35
Omylem se zobrazila ma reakce na pana Petraska dvakrat, i kdyz ta druha je rozsirena.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se