Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Po účtu společnosti guidemedia nechala policie zajistit prostředky na soukromých bankovních účtech Pavla Kamase, vydavatele výboru Hitlerových projevů, a Lukáše Beera, jenž se provinil autorstvím nedostatečně kritických a odsuzujících komentářů k nim. Pozoruhodné je, že ani jeden z podezřelých nebyl dosud obviněn a nemohl se proto seznámit se zněním odborného vyjádření/znaleckého posudku, který je podkladem trestního řízení. Zřejmě nový justiční styl: dívky z RWU nesmějí znát text své obžaloby, pánové Kamas a Beer pro jistotu do spisu nemají přístup vůbec – co kdyby se ještě chtěli proti obvinění bránit, syčáci!

Aktualisováno.
Usnesení o zajištění prostředků Lukáše Beera aneb Petráskova mathematika. Zajištěny byly nejen minulé (tedy reálné) výnosy z domnělé trestné činnosti, ale i výnosy budoucí, jak policejní orgán sám praví, theoretické. Nejpůvabnější je, že tyto prostředky jsou zajišťovány již podruhé: poprvé z kupní ceny – jež se podle policejní logiky rovná zisku –, podruhé z té její části, která byla jako autorský honorář vyplacena L. Beerovi.

Komentáře   

0 # Anonymní 2013-09-18 18:35
Opravdu. Kamase i Beera. A jste si tím jistý? Není to jako s těmi osmi miliony?

A opravdu se chtějí Kamas s Beerem bránit obvinění? A jsou vůbec obvinění?

Jan Petrásek
0 # Tomáš Pecina 2013-09-18 18:37
Jsou-li mnou zprostředkované informace nepřesné, máte prostor poskytnout veřejnosti jejich korekci podle § 8a TrŘ.
0 # Anonymní 2013-09-18 19:14
Pane Petrásku, já jen pevně doufám, že vám jednou tohle někdo naúčtuje k úhradě. Do pětníku.

S pozdravem,

Nasraný Daňový Poplatník.
0 # Anonymní 2013-09-18 19:33
Zbožňuju anonymní frajírky.

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-09-18 19:37
Co dva dny nějaký novinář v téhle věci zavolá. Takže ano - učiním tak. Nebudu však korigovat Vaše informace, pouze poskytnu informace přesné, aniž bych Váš blog zmiňoval.

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-09-18 19:51
Pan státní zástupce by se měl vyjadřovat tak, aby mu bylo rozumět.

Z vět "Opravdu. Kamase i Beera. A jste si tím jistý? Není to jako s těmi osmi miliony? A opravdu se chtějí Kamas s Beerem bránit obvinění? A jsou vůbec obvinění?" nerozumím vůbec nic.

"A jsou vůbec obvinění?" - kdo jiný než státní zástupce by to věděl nejlépe? Tak proč se tady ptá? Nepamatuje si, co udělal?
0 # Anonymní 2013-09-18 20:11
Pokoušel jsem se již jednou o opravu. Ale nezobrazila se. Měl být všude otazník. Tedy: Opravdu? Kamase i Beera? .... A co se týče zmínky o osmi milionech, byla určena čtenářům předchozího článku na toto téma. A zmínka o obvinění reagovala na protimluv - nesjou obvinění/chtějí se bránit obvinění


Jasné?


Jan Petrásek
0 # krystlik 2013-09-18 20:30
Pan státní zástupce Jan Petrásek se neunmí vyjadřovat? Jeho vysvětlení z 20:11 i při nejlepší vůli nerozumím.
0 # Anonymní 2013-09-18 20:39
Chce to znát souvislosti. Doporučuji předchozí články na toto téma a diskusi k nim.
0 # Anonymní 2013-09-18 20:40
pro anonyma z 19.51

Slyšel jste někdy o ironii či sarkasmu?
0 # krystlik 2013-09-18 21:05
Anonymu z 20:39. Je-li diskuse vztažena k jednomu blogspotu, musí být jasné, není-li diskutér blbec, a to není, protože je státní zástupce, co chce v diskusním příspěvkem vyjádřit. Srozumitelnost (a přesnost) se od státního zástupce přímo vyžaduje.
0 # Anonymní 2013-09-18 21:06
Statni urednik se bezne vyjadruje pomoci ironie a sarkasmu?
0 # Anonymní 2013-09-18 21:59
Jistě. Znám jich spoustu a jsou to vesměs veselí braši.
0 # Anonymní 2013-09-18 22:23
Zbožňuju anonymní frajírky.

Pane Petrásku, dokud to bude v našem státě vypadat tak, že Petráskové budou v zájmu bojující "demokracie" nesmyslně persekuovat lidi a pokud bude platné upozornění v perexu tohoto blogu, tak s vaším dovolením nebo bez něj zůstanu anonymní. Mám totiž lepší věci na práci, než obíhat nejrůznější "orgány", až některému orgánovi zase prdne v hlavě.

Jestli to děláte na něčí příkaz, tak to svědčí o vaší mizerné morálce. A jestli to děláte z přesvědčení, tak to svědčí zřejmě o tom, že komu není shůry dáno, v apatyce nekoupí. Tak či onak, obojí bohužel zafinancuje erár. Asi jsme tady už veškerou kriminalitu vymýtili, tak musíme nějakou vynalézt, viďte?

Za poslední měsíc nám v rodině vykradli dvě auta, v okolí asi 10 baráků, některé opakovaně, dalších cca aut, po zahradách tady kradou kola, sekačky, atd., leč státního policajta nikde nevidno, neb spolu s Petráskem asi bojují za "demokracii", městapo pak taky nevidno, neb jsou zaneprázdněni rozdáváním botiček.

A tak jen na závěr: běžte už do háje, je mi z vás na nic.

Nasraný Daňový Poplatník
0 # Anonymní 2013-09-18 23:53
A mě je vás líto. Musí to být hrozný život.
0 # krystlik 2013-09-18 21:29
Místo blábolů z 18:35 signovaných Jan Petrásek by měl státní zástupce odpovědět asi takto: Obžaloba pánů Beera a Kamase ve zkráceném řízení padla, protože nebyla skončena do dvou týdnů ode dne, kdy policie obdržela trestní oznámení, a ani v mnou prodloužené lhůtě deseti dnů. Dále by se slušelo, aby vysvětlil veřejnosti v této diskusi, když je ochoten totéž učinit nejpozději do dvou dnů žurnalistům, proč nechal obstavit firemní účet nakladatelství i soukromé účty obou pánů.
0 # Anonymní 2013-09-18 21:39
Drobné upřesnění ve zkráceném přípravném řízení státní zástupce nepodává obžalobu, ale návrh na potrestání a přípravné řízení je nutno skončit do 14 dnů od sdělení podezření, ne přijetí podnětu o spáchání trestné činnosti, užíváte starou úpravu. Jinak přípravné řízení je v zásadě neveřejné a informace se až na výjimky nesdělují viz. "skvělý" náhubkový zákon. Kap
0 # Anonymní 2013-09-18 21:58
Mluvíte patrně o návrhu na potrestání, nikoli obžalobě. Lhůta 14 dnů se nepočítá od podání trestního oznámení, ale od sdělení podezření. Tuto lhůtu jsem neprodlužoval. K důvodům obstavení účtů odkazuji plně na text usnesení policejního orgánu. Ale jinak to máte dobře :-))))

Jan Petrásek
0 # Tomáš Pecina 2013-09-18 22:05
Vyjímám z dnešního rozhovoru s podezřelým:
– To můžou?
– Můžou.
– Můžou nám zablokovat peníze a přitom nás neobvinit?
– Přesně tak. Stačí, když řeknou, že peníze na účtu jsou výnosem trestné činnosti.
– A jak dlouho to takhle může trvat?
– Libovolně dlouho. Trestní řád nestanoví žádné lhůty. I když je pravděpodobné, že po pěti až sedmi letech by se vás asi zastal Ústavní soud.
Prostě veselý, povzbuzující rozhovor.
0 # Anonymní 2013-09-18 22:08
Já myslím, že Městskému soudu v Brně bude rozhodování o stížnosti trvat nanejvýš pár týdnů. A zřejmě mu pouhé "prohlášení" policejního orgánu, že jde o výnos z trestné činnosti stačit nebude.

Jan Petrásek
0 # krystlik 2013-09-18 22:31
Z toho plyne, vážený pane Pecino, že člověk musí mít pro jistotu i další konta v cizině.

Doufám jen, že trvalé příkazy na placení z takto zabaveného konta, kde je úplně jasné k čemu slouží, např. účty za plyn, vodu, elektřinu, alimenty atd., plynou dál.
0 # jgIII 2013-09-18 23:01
No co vim, ucet v cizine neni jen tak... Opravte me.
0 # Miroslav Hylš 2013-09-18 23:14
Divte se pak penězům poschovávaným pod podlahou a podobně...
0 # Vodník 2013-09-19 11:08
Pod podlahou a v krabici od vína...;-)
0 # gogo 2013-09-19 11:15
To je zase jiná pohádka.
Je ale fakt, že pravidelně šokuju lidi, když řeknu, peníze uložené ve slamníku jsou lepším řešením než na účtu v evropské bance.
Úrok sice čistá nula oproti 0.1%, ale zase jistota, že o ně nepřijdete jednoduchým administrativním krokem. Pokud je někdo chce ukrást, máte možnost je ubránit - což před Kalousky a EU komisaři s těmi na účtu nelze.

Samozřejmě má to limity dané jejich povahou. Státnímu a bankovnímu penězokazectví se nevyhnete. Na to je zase lepší zlato nebo jiné statky s trvalejší hodnotou.
0 # Anonymní 2013-09-18 22:20
TP:

ÚS se Vás zastane, rozhodnutí zruší a OČTŘ to zajistí novým rozhodnutím a má nových 5-7 let.
0 # Anonymní 2013-09-18 22:35
Jako, že to trestní řízení ještě poběží? To asi těžko.
0 # krystlik 2013-09-18 22:48
Státní zástupče Petrásku, můžete mi laskavě vysvětlit, když v obstavovacím příkazu k soukromému účtu pana L. Beera stojí: "Zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že peněžní prostředky na účtu banky jsou výnosem z trestné činnosti", jak souvisí odměna autora za napsání spojovacích textů a mezititulků k Hitlerovým projevům vydaných v guidemedia etc s "výnosem z trestné činnosti"? Tu by stejně za svou námahu tak jako tak dostal! Nebo si myslíte, že autor má odpovědnost za nakladatelskou činnost? To by pak byla logika nacioálně socialistického Sippenhaftung! A co takhle si dát práci a nejdřív, než něco podniknu, projít za posledních pár let všechny příjmové položky na jeho kontě?
0 # Otto 2013-09-19 20:07
Česko se asi opět vrací k totalitním praktikám.
0 # Anonymní 2013-09-20 09:40
Asi jsem líný.
0 # Anonymní 2013-09-19 01:19
Pokud nick podepisující se jako státní zástupce Petrásek je autentický, tak:

Vážený pane Petrásku,
pokud vaše příspěvky patří opravdu vám, tím spíše v kontextu výše propíraných trestních kauz, tak bych si vám dovolil navrhnout vám ke zvážení alespoň tyto postřehy:

- Možná si to neuvědomujete, ale míra arogance a despektu k základním právům, tedy například k právům na svobodu projevu, názoru, vyznání a dalších zásadních politických svobod, která čiší z vašich činů (pokud tedy to co jest publikováno odpovídá) a je navíc podpořeno vašimi slovy zde - tak to převelice nabourává důvěru v nezávislost a objektivitu orgánu justice, které chtě nechtě zastupujete.

- Dovolil bych si vám navrhnout k pozornosti a zamyšlení básnickou skladbu Jana Zahradníčka: Znamení moci. Věřím, že toto dílo vám může být inspirací k jinému pohledu na na situaci a také na otázky užití a zneužití svěřené moci.

- Dovolil bych si vám k úvahám předestřít také okolnosti a závěrečnou smutnou životní bilanci, za jaké se rodina prokurátora Vaše těžce vypořádává s činy vašeho staršího kolegy, který se neváhal angažovat v perzekuci na základě politických kritérií.

Vážený pane Petrásku, pokud pod vaším jménem zde vystupujete opravdu vy, zkuste se prosím zamyslet nad výše uvedenými body. K tomu vám přeji klidný zbytek noci,
Dušan Stuchlík

0 # Anonymní 2013-09-20 09:41
žádný nick podepisující se jako státní zástupce Petrásek na tomto blogu není
0 # Anonymní 2013-09-19 16:51
Lidi, lidi, naučte se konečně pracovat se zákony... Zřiďte si asi tak pět občanských sdružení a ty ať společně založí či se sloučí do dalšího, to by mělo být teprve vlastníkem Vašeho majetku (obchodního podílu, akcií, nemovitostí) a na další třeba veďte veškeré nájemní i jiné vztahy. Vždyť v něm můžete být i sám, pokud vyloučíte ostatní. A pak nějaké zabavování a obstavování majetku není možné, jedná se o jinou právnickou osobu, která samozřejmě má právo si založit bankovní účet kdekoli na světě. A jako náplň doporučuji něco nezávadného jako třeba badatelskou činnost v rámci posuzování chuti vody... :) Nikoli historické bádání a La Sudetoněmeckého krajanského sdružení v Čechách, na Moravě a ve Slezsku, to pak jste nepřítelem bojující demokracie.
0 # Anonymní 2013-09-19 19:06
Detaily této kauzy neznám, nicméně p. Petrásek zjevně zahajuje řízení pro ideozločiny s nebývalou lehkostí - viz případ stíhání M.H. Al-Rawiho pro výzvu k nenávisti k bezvěrectví/nevíře v Boha ("kufr"), kterou o.s. Ateistů dezinterpretovalo, dezinterpretaci předhodilo SZ a to udání akceptovalo bez hlubšího rozboru. Religionistická kvalifikace p. Petráska se pak nejsignifikantněji projevila jeho mediálními prohlášeními, kde bohorovně srovnává Mein Kampf s Koránem. Věřím a doufám, že obhajoba přijde s dlouhým výčtem obdobných pasážích nacházejících se ve Starém i Novém zákoně, jakož i s nepoměrně delším seznamem různé katolické i evangelikální literatury, kde jsou vyjádření obdobná či mnohem intenzivnější (o prohlášeních lidí kolem Semína nemluvě). SZ zde koná jako užitečný idiot pár nadržených islamofobů, kteří nedokáží rozlišit podstatné od malicherného a snaží se v našich selankovitých podmínkách vztahů s muslimskou menšinou vyrobit causu a obušek, jimiž by muslimy mlátili po hlavě.
0 # Anonymní 2013-09-19 21:32
Vidíte, a když to tady pan Pecina shrnul slovy "mezi námi, blb k pohledání", tak se ještě několik útlocitných jedinců pohoršilo. :-)
0 # Anonymní 2013-09-19 22:29
Ano, souhlasím s Vámi, z náboženského a morálního pohledu je Jan Petrásek blb k pohledání.
0 # Anonymní 2013-09-20 09:34
Al-Rawi je stíhán??? Sakra, to mi nějak uteklo.

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-09-20 09:56
Pane Petrásku, něco z této citace v TZ je nepravdivé či nepřesné? Že byste to snad v tom případě mohl upřesnit.

Podle Petráska je případ pro zastupitelství zajímavý a výjimečný. „Postavit celou islámskou nadaci mimo zákon je odvážné, ale ne nereálné,“ uvedl Petrásek. „Rozhořčení Ateistů je logické a chápu ho,“ dodal Petrásek.

Jinak z vašich "vtipných" vyjádření tady a vašich nedávných počinů začínám mít dojem, že jste rád, že vás ještě neuniká aspoň stolice a moč. O nějakých myšlenkách hovořit nelze vůbec.

Nasraný Daňový Poplatník
0 # Anonymní 2013-09-20 13:54
V citované části článku je pravdivé všechno, ale není tam ani slovo o tom, že je pan Al-Rawi stíhán. Jinak v celém článku, na který jste uvedl link, je npravdivého leccos. Např. slova: "bude-li oznámení uznáno, začne zastupitelství Alrawiho okamžitě stíhat" jsem nikdy nevyslovi. Už jen ten termín "bude-li oznámení uznáno" je úplně k smíchu.

Kecy o stolici a moči jsou hodny anonymní machra vašeho kalibru.

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-09-20 10:22
Dostali za vyučenou...
S takovou razancí by mělo státní zastupitelství postupovat v případech hospodářské kriminality, která v mých očích škodí společnosti více, než partička provokatérů, co mají rádi Hitlera. Ale to bychom nesměli žít v ČR..
0 # Anonymní 2013-09-20 13:57
Kolegům na hospodařině to rád vyřídím.

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-09-20 12:51
Teď ještě aby si orgáni uvědomili, že by ty knihy mohli vydat třeba 3x či 4x a tedy by mohl být teoretický výnos z trestné činnosti ještě větší. Honem zabavit i jídlo, kalhoty, boty....
0 # Anonymní 2013-09-20 13:57
Ale jsi ty brebto.
0 # Anonymní 2013-09-20 12:54
Začíná mě to docela štvát. Rampula dělá advokáta mafiánům a dělal pro ně asi i na státním zastupitelství, ale z něj jsou policajti připosraný. Stejný přístup ke všem Petrásku. Tak makej, makej. Rittig, Janoušek, .... Ukaž nám boj s mafiíí. Jestli tedy nejsi posraný strachy, že Tě sejmou.
0 # Anonymní 2013-09-20 13:56
Napiš co Rittig s Janoukem provedli v Brně a já se do toho pustím. A předem upozorňuju, že např. pokus vraždy (Janoušek)je krajská kvalifikace.

Jan Petrásek
0 # Guy Peters 2013-09-20 14:46
Když jste ten tiskový mluvčí, tak byste měl mnohem více informovat o úspěších oddělení 2 Zt v boji s majetkovou kriminalitou. Jakou máte objasněnost? 20 % jako všude jinde? Více? Méně? Kdy se konečně dostanete na úroveň boje proti LEX & PEX (70 %)? Přičemž věřím, že Vy osobně máte objasněnost v boji s extrémisty 100 %. Bohužel MSZ vydalo nulla tiskových zpráv.
0 # Anonymní 2013-09-20 16:22
@GP: To jsou ale zlá, falešná slovíčka! :=)

Zdraví,

Nasraný Daňový Poplatník
0 # Anonymní 2013-09-20 16:27
A nestačilo by alespoň zajistit bezpečnost u vás v Brně v Bronxu? Prej se tam policajti večer bojí i chodit. Jak může existovat místo, kam se policajti bojej chodit? :-))
0 # Anonymní 2013-09-20 16:33
Ne. To by dalo moc práce. Orgáni jako Petrásek jsou zcela vytíženi stíháním závadových projevů. Na nějaké okradené, oloupené, případně na zdraví poškozené občany již nezbývá čas.

Pěkný den přeje Nasraný Daňový Poplatník
0 # Anonymní 2013-09-20 16:37
Když oni policajti v Brně dělají spíše pro protistranu.
brno.idnes.cz/.../...
0 # Anonymní 2013-09-20 17:17
Představa, že někoho zajímají problémy v tom vašem Brně je asi tak stejně pravděpodobná jako že státní zástupce ve volném čase diskutuje na blogu páně Peciny.
0 # Anonymní 2013-09-20 19:47
A proč by nemohl? A co se týče objasněnosti, podívám se v pondělí na statistiku a dám vědět. Ale opravdu nevím jak mám objasněnost zvýšit já, státní zástupce. Procento "zprošťáků" mám mizivé, tak se snad snažím dostatečně. A co se týče nasraného daňového poplatníka, tak jeho představa, že spis s loupeží házím do koše, abych se mohl věnovat Hitlerovým projevům, mne opravdu pobavila:-)

Jan Petrásek
0 # Tomáš Pecina 2013-09-20 14:17
Diskutéři na mém blogu jsou poněkud přímočaří a prostořecí, proto je omluvte; jsou to ostatně, jak by řekl vámi oblíbený znalec-judista, stupidní deprivovaná hovada.

Mne osobně by ale zajímalo, jak je možné podle § 79a TrŘ zajistit budoucí výnosy trestné činnosti. To je podobné, jako kdybych připravoval vyloupení banky, a ještě předtím, než bych ho uskutečnil, by mi policie zabavila na účtu peníze do výše zůstatku v bankovním tresoru. Že by znovu mé nedostatky právního vzdělání?
0 # Anonymní 2013-09-20 16:33
Diskutéři mají dost nečinnosti policie a státního zastupitelství v mnohem důležitějších věcech než je tato. Dělat ramena na vydavatele textů, které si můžete ve většině zemí světa legálně koupit, je k smíchu. Máte desítky miliard v Pandurech, v letadlech CASA, v předraženém tunelu Blanka, na účtech ve Švýcarsku z MUS atd..., ale policie řeší méně závažné věci, protože je infiltrována korupčníky, mafií a podobnou lůzou.
0 # Tomáš Pecina 2013-09-20 16:43
MUS bych neřešil, cca za měsíc bude rozsudek, ale pokud jde o Blanku, četl jsem, že policie už je na stopě. Prý by to mohl být tunel.
0 # Anonymní 2013-09-20 16:58
:-)) Tak uvidíme, jak dlouho bude orgánům činným v trestním řízení trvat zjištění, že o tunel skutečně jde.

Jinak ono Brno má taky svoje. Předražený justiční palác z 800 miliónů skoro 2 miliardy. To tam snad mají zlaté židle nebo co.
0 # Anonymní 2013-09-20 19:50
Jasně. Je-li něco legální v sousedním státě, nemělo by to být trestné ani tady. Co na tom, že u nás to trestní zákoník označuje za trestný čin. To je pitomé buržoazní pojetí práva, které už někteří diskutující dávno překonali :-))))
0 # Anonymní 2013-09-20 18:04
Je zajímavé, jak si soudruzi od policie a státního zastupitelství vykládají právo. To je ten největší problém v naší zemičce, totiž že Quod licet Iovi, non licet bovi, čili na policii a státních zastupitelstvích (jak dokumentuje i tento případ) máme ty největší zločince, kteří zneužívají pravomoci a porušují základní práva a svobody, které mají povinnost hájit, protože co kdyby náhodou někdy v budoucnu peníze na Vašem účtu pocházely z trestné činnosti - na tak obstavíme všechny účty všech občanů ČR a ekonomiku budou řídit fízlové parazitující na našich daních. Takové excesy snad nebyly ani za komunismu.

Takže pane Pecino, je vůbec prakticky možné (o teoretických možnostech raději nemluvme) aby lidé jako Petrásek a jemu podřízená policejní squadra byli adekvátně potrestáni za tohle gaunerství a pokud to možné není, tak proč?
0 # Anonymní 2013-09-20 19:52
Sám jsi gauner. A už mne přestáváš bavit.

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-09-20 20:57
Opravdu pane Petrásku?

Pošlete na mě své věrné biřice, ofízlujete IP adresy, obstavíte mi účet a budete mě šikanovat? Pan, vy jste echt gauner a přestaňte mi laskavě tykat, jelikož jsme spolu husy nepásli ani jsme spolu na schůzích KSČ neseděli.
0 # Anonymní 2013-09-20 21:28
Biřice? Ofízlovat? Bože ty jsi (anonymní) vůl. Ale bohužel tvému přání stát se mučedníkem a dokázat si tak pravdivost svého vidění světa, kde se státní moc jen třese na to, jak zatočit s lidmi, kteří se nebojí vyslovit vlastní názor, nemůžu vyhovět. Nic jsi neprovedl. Musíš přidat. Nadávky prostě nestačí :-).

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-09-20 22:47
Víte, Pane petrásku,

až budu mít jako Vy za zády partičku ozbrojenců placených z peněz daňových poplatníků, kteří na můj rozkaz budou moci beztrestně šikanovat a okrádat kdekoho včetně Vás, pak zde budu vystupovat stejně sebevědomě a arogantně jako Vy.

Opravím Vás: moje vidění světa je takové, že státní moc šikanuje pouze ty, kteří mají potenciál omezit její bezpracný a bezbřehý parazitismus na účet daňových poplatníků. Lidová moudrost říká, že když žereš něčí šnitzle měl by ses aspoň tvářit, jakože máš ke svému živiteli, tedy ve vašem případě daňovému poplatníku, patřičnou úctu, ale to se vás, pane parazitní Petrásku, evidentně netýká, vy si prostě myslíte, že můžete z moci úřední nezákonně konfiskovat kdeco kdekomu, zavírat nevinné lidi do vazby, ničit jejich osudy a ještě se při té své parodii na výkon práva tvářit jako nepostižitelný mistr světa. Váš pracovní výkon je naprosto tristní a vaše popsaná lejstra mají z hlediska jurisprudence nižší hodnotu, než zmuchlaná účtenka z Delvity. Děláte plzeňským právům správnou reklamu. Jediné, co z vás dělá to, co jste, jsou obušky, flintičky a svaly těch vašich fízlů, kterým rozkazujete, tak se toho držte.

Protože jinak, pane Petrásku, lidé vás už znají a každý slušný člověk, přestože má jinak pohled na svět neonacismu vzdálen, musí tváří v tvář vašim počinům, vašemu flagrantnímu porušování základních práv a svobod, být zapáleným neonacistou. Ale to vy určitě uvítáte, protože tak aspoň v ještě plnější míře uplatníte vaše gaunerství, aroganci, hloupost, parazitismus, lemplovství a neumětelství.
0 # Anonymní 2013-09-21 00:20
Urážky a lži. Bohužel, ani to nestačí. A pardon, že jsem tak zvědavý: Kterého nevinného jsem zavřel do vazby? A proč dělám reklamu zrovna plzeňským právům?

Mluví z tebe jen závist a lítost nad vlastní neschopností. Stydíš se za své povolání, za své jméno. Jen tak dál. Nadávat s kamarády u piva nebo anonymně na internetu. Na víc nemáš.

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-09-21 14:21
"Urážky a lži. Bohužel, ani to nestačí."

Aha, státní zástupce sleduje tento blog, jestli se tady náhodou nestal (slovní) trestný čin. Dávejte si na něho pozor. Možná zde píše pod více přezdívkami nebo jako anonym a provokuje ostatní.
0 # Anonymní 2013-09-21 00:20
Diskutovat s bolsevikem, nakazenym byvalym systemem, ktery se jen nepatrne posunul nekam dal a ted se mu rika demokracie, je zbytecne. Ztrata casu. Ten nepochopi nikdy, co to znamena svoboda slova a lidska prava. Jede dal ve starych kolejich, slouzi slepe systemu a zadne mravni hodnoty pro nej neexistuji. Stat a justice se nezmuze na nic, tak se alespon tupe utapi v nesmyslnych procesech, viz. tento a ani si neuvedomuji svoji vlastni smesnost, malost a ubohost. Obycejne jasne soudni rizeni trva roky a tady se vesele plytvaji penize danovych poplatniku na takovehle nesmysl procesy...
0 # Anonymní 2013-09-21 00:23
Pokud mluvíte o mě, pak jste si mne zřejmě nevygoogloval. Vnuk rozkulačených sedláků, rok narození 1975 a bolševik nakažený minulý systémem? Tak to jste poněkud přestřelil :-)

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-09-21 08:15
Kdyby s bolševikem! Pan Petrásek sice má bolševické manýry, například si myslí, že účel světí prostředky a že jeho se dodržování zákona, včetně základních práv a svobod netýká. Podle něj se toto týká se jenom těch podlidí co nejsou na postu jeko je on. Já si myslím, že Petrásek prostě jedná nikoli z pohnutek ideologického přesvědčení ale z mnohem přízemnějších důvodů. On chce jen klid, nic nedělat a pravidelnou gáži, proto se stal poslušným vykonavatelem vůle jiných - protože proč tu máme takovou hysterii ohledně propagace nacismu, což je zcela marginální společenský problém, je-li vůbec nějaký? Ta je uměle vyvolávána právě represivními orgány, aby nemuseli řešit skutečně společensky závažné kauzy. Představte si, že by státní zástupce musel řešit třeba korupci ve vládě nebo stíhat své kolegy soudruhy soudce, kteří mají dlouhé prsty, za defraudantství kolem stavby justičního paláce nebo tak něco. Petrásek si ale nerad hraje s ohněm, tak se bude ňahňat v různých extrémistických kauzách, protože tady ať udělá prasečinu sebevětší a ať poruší práva účastníků trestního řízení sebeflagrantněji, tak mu to prostě projde a režim ho za to pochválí. Podle mě on to dělá proto, že je to zbabělý lempl, který si nechce pálit prsty a tak, když soudruh prezident v inauguračním projevu řekne, že největším problémem Česka je extrémismus (SIC!), tak soudruh Petrásek se poslušně zúčastní denunciace kohokoli, kdo jen trochu vypadá na to, že by ho šlo stíhat za nacismus. A kdyby takový člověk nebyl, tak si ho Petrásek vyrobí, dokonce si myslím, že i ty udání si fízlí aparát do značné míry píše sám. Protože pak má klid, plat mu jde, snažit se nemusí, od domnělých neonacistů mu totiž nic nehrozí.

Už jsem sledoval mnoho trestních kauz, zejména v kauzách korupce a defraudace cílící do vrcholných pater politiky a tam soudruzi státní zástupci vyvíjejí enormní snahu přes několik oslích můstků kauzy odložit, aby si nepálili prsty. Naproti tomu v neonacistických kauzách projevují příslovečnou přísnost, hrabou se v nich roky, stojí to desítky milionů, o které okradou daňové poplatníky, a když se jim nepodaří vyhrát u soudu protože i ten uzná, že jejich argumenty jsou blbé jak troky, tak se ještě nemyslně odvolávají, protože tak se nejlíp předstírá práce, režim je za to ještě blahosklonně pochválí a mají lepší vyhlídky na povýšení. Toto je totiž inherentní princip, na kterém naše státní správa funguje.

Já se obávám, že Petrásek je jenom jedním z těch zbabělých arogantních a líných lemplů ve státní správě (a že jich není málo), kteří proto, aby mohli bezpracně a bez rizika parazitovat na penězích daňových poplatníků, tak neváhají poškozovat práva kdekoho, přitom to podle mého musí dělat naprosto vědomě. To je horší, než kdyby byl přesvědčený bolševik nebo třeba nácek, protože tam je základním motivátorem jeho počínání hloupost a ignorance, které se lze při dobré vůli zbavit. Na druhé straně motivem amorálního lempla je to - ať ostatní třeba chcípnou hlavně že já se mám dobře a nemusím nic dělat - a tam se obávám, že se nemůže změnit nic. Pan Petrásek je tak z jistého úhlu pohledu mnohem nebezpečnější, než kdejaký nácek.

Proto to taky v České republice vypadá tak, jak vypadá.
0 # Anonymní 2013-09-21 20:02
Vp. Anonymní, neplýtvejte energí na ten odpad. On stejně neví, o čem mluvíte. Jenom mu to dává jakousi legitimitu, že se s ním někdo vůbec baví.
0 # Anonymní 2013-09-21 13:44
Holt je na stat na tak vysoke urovni . Ze se muze policie a statni zastupci zabyvat podobne "dulezitymi" vecmi . A maji jeste tu drzost to tady obhajovat . Nikdy me otrlost lidi , kteri by meli chodit kanalama dosti neprekvapi . Myslite , ze tomu co rikaji vazne i veri , nebo to delaji ciste pro penize a karieru ?
0 # Tomáš Pecina 2013-09-21 14:24
Na pár hodin to tady člověk přestane kontrolovat, a vy se mi tu málem poperete! Měli byste se stydět, pánové.

Pamatujte, nejen na fotbale platí: fandi (ať už svobodě nebo bojující demokracii), ale zůstaň člověkem!
0 # Anonymní 2013-09-21 19:03
Ja mam na vas jednu zaludnou otazku . Myslite si , ze pan zalobce postupuje tak jak postupuje protoze .
1) Protoze veri ze je to tak zpravne .
2) Nekdo mu rekl koho ma z ceho obzalovat a on postupuje podle instrukci protoze nechce jit proti proudu .
3) Vi ze resi blbost , ale je rad ze si nazene "body" a popozene karieru .

Podobnost se soudci a SZ z dob komunismu a nacismu je ciste jen nahodna .
0 # Tomáš Pecina 2013-09-21 20:02
Pan státní zástupce pracuje v Brně, což je město, kde je zločin, podobně jako třeba v Příbrami nebo na Kladně, pevně spojen s místními mocenskými strukturami – je to takové malé moravské Palermo. Takže vyniknout v boji se skutečným zločinem se tam nedá bez risika podstatné osobní újmy. Boj s ideozločinem se nabízí jako ideální náhrada.

Pan Petrásek si jistě každou noc před usnutím představuje, jak to bude krásné. až bude ostatním státním zástupcům přednášet o tom, jak v Brně vymýtil závadové myšlení, kolik nebezpečných řečníků dostal do vězení a jak zatočil s lidmi nesprávných politických názorů vůbec.

Smůla je, že zatím právě nevynikl: v závadovém držení (transparentu Evropo povstaň!) to byl naprostý debakl, trička se strasserovskými motivy taky u rozumného soudce Michala Kabelíka neprošla, teď ještě bojujeme v kause závadového řečníka z Německa, a ani tam to pro něj nevypadá na nějaký pronikavý úspěch, a až uvidíme, na základě jakého "znaleckého posudku" nechává stíhat Kamase a Beera (prý z Vojenského historického ústavu), asi se všichni dobře pobavíme; včetně soudce.
0 # Anonymní 2013-09-21 20:42
No já se nestačím divit, jak jste mne prokoukl.

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-09-21 21:52
Takze asi C) :D No ja si to myslim taky . Kazdopadne neverim tomu , ze zdejni diskuter pod jmenem JP je ten dotycny SZ . To by byl az moc velky silenec . Ja mam osobne v rodine pribuzneho , agenta STB , ktery byl za komunistu relativne vysoky kadr a ted je jen "chudy milionar" . A ten ma nyni paradoxne nazory vic napravo nez americky republikan , ale blizsi kosile ...... Takovi lide VZDY byli a vzdy budou , tezko s tim neco udelame .
0 # Anonymní 2013-09-22 13:15
Popoženu si kariéru? Myslím, že ne. Ale těžko to můžu dokázat. Snad kdybych věděl s kým mám tu čest a mohl mu za deset let napsat, že jsem pořád na okrese, to by snad mohl vzít jako důkaz, že se mýlil. Ale takhle?

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-09-21 18:52
0 # Anonymní 2013-09-21 19:28
Tento komentář byl odstraněn administrátorem blogu.
0 # Anonymní 2013-09-21 19:33
Státní zástupce nemusí rozumět všemu. Má na to soudní znalce.
0 # Anonymní 2013-09-21 19:34
Pano jo, rychlejší cenzura než na iděs :-D

-es-
0 # Tomáš Pecina 2013-09-21 19:50
Když se vám to nelíbí, nemusíte sem psát, a ani čtení mého blogu není zatím (překvapivě) pro nikoho povinné.
0 # Anonymní 2013-09-21 19:55
Jistě, opak nikdo netvrdí, ale od zarytého liberála překvapivý a nečekaný postoj. Když třeba povolené a zakázané názory definujete předem, ušetříte čas diskutujícím i sobě při následném mazání.

-es-
0 # Tomáš Pecina 2013-09-21 20:04
Pro začátek zkuste nevyhrožovat druhým oběšením a možná, jako zázrakem, zjistíte, že vaše názory nikdo necensuruje.
0 # Anonymní 2013-09-21 20:11
Pro začátek zkuste rozlišovat mezi výhrůžkou a obecným vyjádřením "doufám, že..." a možná, jako zázrakem, zjistíte, že nemusíte ničí názory mazat.

-es-
0 # Tomáš Pecina 2013-09-21 20:15
Překvapivě, ani věta přací "doufám, že pana XY někdo brzo oběsí" není na tomto blogu vítána.
0 # Anonymní 2013-09-21 20:21
Překvapivě tu větu necitujete tak, jak byla napsána, ale budiž. Chtěl jsem o dané věci pohovořit s Petráskem, nikoliv s Vámi, zjevně mně však toto štěstí nebude dopřáno. Buď se oběsím, nebo prostě vypnu počítač. Sám jsem zvědav, jak toto závažné dilema vyřeším :-) Pěkný večer,

-es-
0 # Anonymní 2013-09-21 20:44
Pokud jsem to správně pochopil, někdo by chtěl jiné věšet pro jejich (právní) názor.

Jan Petrásek
0 # Tomáš Pecina 2013-09-21 21:13
Což o to, za "právní názor" šla do vězení i Brožová-Polednová…

Nicméně vysvětlili jsme si, že tímto způsobem se na tomto elitním blogu nediskutuje, čímž je věc uzavřena.
0 # Anonymní 2013-09-22 13:18
Brožová-Polednová šla do vězení za právní názor? No to snad nemyslíte vážně. Přirovnávat "nezákonnost" trestního řízení dnes s procesy 50. let může jen idiot.


Jan Petrásek
0 # Tomáš Pecina 2013-09-22 13:29
Brožová-Polednová šla do vězení za právní názor?

Někdy jsou i uvozovky významotvorné.

Přirovnávat "nezákonnost" trestního řízení dnes s procesy 50. let může jen idiot.

Tenhle pocit rozhodně nemám. Zločiny jsou stejně vymyšlené, rozsudek stejně politický, jen respektování procesních předpisů bylo v 50. letech na trochu vyšší úrovni.

Svým sedmi klientkám z RWU jsem rozeslal Vadasův Proces H, aby si to pustily a připravily se na to, co je čeká. Jestliže to některé snad zpočátku pokládaly za přehnané, změnily názor nejpozději ve chvíli, když uslyšely, jak se první dvě doznávají, případně když se dozvěděly, že nemají právo znát svou obžalobu.
0 # Anonymní 2013-09-22 14:26
Ludmila Brožová-Polednová:
„Takže abych řekla pravdu, jestli sedím, tak sedím pro svoji pitomost.“

zdroj:
Radim Vaculík: Brožová-Polednová promluvila z vězení. Magazín Práva, Právo, 30. V. 2009, s. 4-11. (Rozhovor vznikal 19. května 2009.)
0 # Anonymní 2013-09-22 15:25
"Pokud jsem to správně pochopil, někdo by chtěl jiné věšet pro jejich (právní) názor."


Takto se vyjadřuje "prominentní národovecký intelektuál" Erik Sedláček alias -es- alias Sedlis.

viz též Vydám další rasistické knihy, říká nakladatel (Týden,
21. května 2008), URL:
tyden.cz/.../...
0 # Anonymní 2013-09-22 22:48
Kde všichni berete tu jistotu, že zde "diskutujete" se skutečným státním zástupcem Petráskem? :))
0 # Anonymní 2013-09-22 17:53
Intelektual? :-) Je to nemocnej clovek, ale pravo mektat ty svoje bludy a vydavat T.deniky, Muj boj a podobny bludy bych nackum nebral :-) At se klidne svobodne zesmesnuji dal...
0 # Anonymní 2013-09-22 18:12
Bude pan státní zástupce stíhat soudního znalce a bude stejně snažit v případě, že se bude jednat o lživý soudní posudek na komentáře k projevům?
0 # Anonymní 2013-09-22 23:23
No to záleží na tom, jestli bude vyhovovat politické objednávce. Pokud ano, tak se samozřejmě o žádnou lež ani jednat nemůže, snad pokud by to bylo úplně debilní, a jasně nepravdivé, tak to bude opomenutí, podobně jako u veleznalců Mazla nebo Svobody. Ono si představte, že jste takový šmejd, co píše, jak vám na policii, kam chodíte na kafe, řeknou a pak by se to obrátilo proti Vám. To byste pak třeba mohl prozradit na své soudruhy nejednu tajnůstku a to by se pak stíhání ideozločinu změnilo ale v úplný kabaret, když by vyšlo najevo, že se znalec na svém rádobynezávislém posudku předem domlouvá s policií a státním zástupcem a píše na jejich objednávku zjevné kydy, aby mu pak policie mohla za tyhle kydy vyplatit statisíce. Kampak by hošani vod represe přišli, když by se tohle čirou náhodou provalilo a dokonce trestně stíhalo!
0 # Anonymní 2013-09-22 21:40
Samozřejmě. Co je to za hloupý dotaz?

Jan Petrásek
0 # krystlik 2013-09-22 22:17
A jak pan státní zástupce rozpozná, že soudní znalec lže, když nerozpoznal stupiditu obvinění pana Beera a Kamase?
0 # Anonymní 2013-09-22 22:49
Tak otázka nestála. Nevím. A stupidita obvinění Beera a Kamase je zjevně věc názoru, nemyslíte?
0 # Tomáš Pecina 2013-09-22 22:51
To pan státní zástupce pozná velice snadno, pane Krystlíku: když znalecký posudek říká to, co chce pan státní zástupce slyšet, je správný, a znalci se pak vyplatí odměna klidně i za čtrnáct hodin práce denně, kdežto když říká něco jiného, což se stává zejména u znaleckých posudků zadaných obviněným, je nepravdivý a nebude k němu v trestním řízení přihlíženo.
0 # Anonymní 2013-09-23 07:59
TP:

Jak to vypadá s Mazlem, bylo podáno trestní oznámení? (ne)Bylo odloženo?

yossi
0 # Tomáš Pecina 2013-09-23 10:21
Trestní oznámení bylo součástí doplnění námitky podjatosti. Soud ho samozřejmě ignoroval.
0 # Anonymní 2013-09-23 10:24
TP:

Nebylo by vhodnější TO podat na státní zastupitelství a policii, kde se s ním budou muset alespoň formálně vypořádat? Podat to na soud je jako podat to finančák.:)

Yossi
0 # Tomáš Pecina 2013-09-23 10:28
Dopadlo by to stejně: přece si nemyslíte, že policie, pro kterou Mazel ty posudky psal a s jejímž souhlasem je předražoval, ho teď bude stíhat?
0 # krystlik 2013-09-23 11:01
Panu Pecinovi z 22:51: Takže podle vás má pan Petrásek v ruce znalecký posudek, obstavil osobní konta dvou fyzických osob a nakladatelství, které dosud neobžaloval. Tumu říkám chucpe.
0 # Tomáš Pecina 2013-09-23 11:23
Přesně tak. Výhodou bojující demokracie je, že nepotřebujete rozsudek, k potrestání domnělého pachatele, v tomto případě k likvidaci nakladatelství, úplně postačí přátelsky naladěný znalec nebo znalecký ústav. Z jejich seznamu se lze dozvědět pozoruhodné věci, např. že znaleckým ústavem akreditovaným pro posuzování přiměřenosti služebních zákroků je policejní akademie. Ani není nutné vyhledat znalecký ústav zapsaný na seznamu, v oboru historie rád napíše vstřícný posudek kterýkoli státem placený historik. Ve výsledku je tedy oficiální, a jak sám ve svým knihách dovozujete, částečně lživá, verse historie prosazována represivním aparátem. Jednotným myšlením vstříc společenskému pokroku!
0 # Anonymní 2013-09-23 11:36
TP:
Stát se může leccos, PČR někdy mile překvapí a jindy napíše takovou tupinu, že se to hezky medializuje. Ale dokud nic neuděláte, tak nevíte. Přijde mi dost pokrytecké opakovaně Mazla obviňovat z TČ, když jste to TO ani nepodal příslušnému orgánu.

Yossi

Yossi
0 # Tomáš Pecina 2013-09-23 11:45
Soud je příslušným orgánem pro přijetí trestního oznámení. Něco jiného je, že s. Huňáčková v jednání znalce trestný čin neviděla, a proto na základě zjištěných skutečností nekonala.
0 # Anonymní 2013-09-23 11:59
Pro Krystlíka z 11.01.

Víte, "obstavovat" někomu konto po sdělení obvinění nebo dokonce po podání obžaloby by asi byla zbytečná práce. Jen hlupák by tam peníze nechal, že. V případě Vaší varianty (po podání obžaloby) to dokonce policie či státní zástupce ani udělat nemůžou.

Čekám na další perlu.
0 # Tomáš Pecina 2013-09-23 12:20
Ovšem. Daleko lepší je obstavit peníze ještě předtím, než je zločinec vydělá :-)
0 # Anonymní 2013-09-22 23:36
“Kde začnou pálit knihy, tam nakonec budou lidi upalovat.” Heinrich Heine
Co může být trestného na tom, vydat knihu s Hitlerovými projevy? Myslící člověk si udělá názor sám, ne? Na to nepotřebuji ideopolicii, mám svůj zdravý rozum. Kvůli vydané knize svůj pohled na svět rozhodně nezměním. A pokud SZ dovolí, aby své názory prezentovala veřejně například taková M.Semelová, tak jaký je v tom rozdíl? Nebo nectíme ústavu? Není v ústavě zakotvena protiprávnost komunistického režimu? Nechodí ta jmenovaná paní každý rok pokládat věnce ke Gottwaldovu hrobu? Nevraždil Gottwaldův režim nevinné? Proč v ten okamžik státní zástupci spinkají, pane Petrásku? Já to ovšem chápu, na to není politická objednávka, že?
0 # Anonymní 2013-09-23 08:14
Vy zřejmě nemáte úplně přesnou představu, co má být v případě knihy Adolf Hitler - Projevy předmětem trestního stíhání, že? Přesto máte odvahu pustit se do diskuze. Gratuluji. Vaše sebevědomí bych chtěl mít.

A co se týče Marty Semelové, tak ta paní má štěstí, že je Gottwald pohřbený v Praze a ne v Brně.

A mimochodem, o jaké politické objednávce mluvíte? Zkuste mi popsat svoji představu o tom, jak a kdo si objednal stíhání Kamase a Beera za tu knihu. Fakt by mne to zajímalo.

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-09-23 08:59
K nicku JP:

Je milé, jak přiznáváte, že některé činy, jsou jako TČ stíhány jen v některých částech ČR. Tak budu optimistou, že je to jen část ČR.:)

Yossi
0 # Anonymní 2013-09-23 10:32
Nejsem si vědom, toho, že bych něco takového přiznal. Z mého příspěvku na téma Marta Semelová vyplývá jediné: Marta Semelová není za své projevy na hrobu Klementa Gottwalda stíhána v žádné části ČR. Toť vše.

Jan Petrásek
0 # Tomáš Pecina 2013-09-23 10:34
<ironie>Mohu potvrdit, že v Brně se propagace komunismu netrpí, a např. rudá hvězda na pomníku v Krpoli musela okamžitě zmizet.</ironie>
0 # Anonymní 2013-09-23 11:39
TP:
Tak Brno se hrdí hlavně krásným "Moravským" náměstím:
maps.google.com/.../

Yossi
0 # Anonymní 2013-09-23 19:56
ad JP:

Psal jste, cituji "A co se týče Marty Semelové, tak ta paní má štěstí, že je Gottwald pohřbený v Praze a ne v Brně."

Co jste tím tedy myslel?

Yossi
0 # Anonymní 2013-09-23 21:09
Že bych to v Brně "stíhal". Ovšem střílím teď od pasu, na konkrétní podrobnosti z projevu Marty Semelové si nevzpomínám. Ovšem vzpomínám si, že když to bylo aktuální, říkal jsem si: To je stíhání".

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-09-23 21:23
P1: Marta Semelová za to v Praze stíhána nebyla.

P2: Vy byste to v Brně stíhal.

Z: Pak ale přiznáváte, že některé činy, jsou jako TČ stíhány jen v některých částech ČR.

QED

To je logika na úrovní střední školy.

Yossi
0 # Tomáš Pecina 2013-09-23 22:06
V takovém případě by měla Marta Semelová mou plnou podporu (pokud by o ni stála), protože pouze využívala svého ústavního práva, svobody projevu. Že se nám její projev nemusí líbit, je věc jiná, jak správně podotkl Noam Chomsky, svoboda projevu je svobodou toho projevu, se kterým nesouhlasíme a který je nám případně i odporný. Jiné projevy totiž žádnou ochranu nepotřebují.
0 # Anonymní 2013-09-23 22:48
Ne, že jsou stíhány, ale že by v některých případech zřejmě byly stíhány (jen někde). Snad je to slovíčkaření, ale ten kondicionál se mi jeví jako důležitý.

Jinak souhlasím s tím, že je to konflikt mezi svobodou projevu a trestním zákoníkem.

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-09-23 10:51
Pane Petrásek, koukejte přestat chatovat a makejte.
Nebo si začnu myslet, že nejlepší job v ČR je státní zástupce - moře prachů a hovno na práci...škarohlíd by dodal, že navíc ani žádná odpovědnost.
0 # Anonymní 2013-09-23 11:09
Nedělám na lince.

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-09-23 12:27
Pokud to nebyla pol.objednavka, tak se tedy jedna o Vasi iniciativu? Nebo nekoho jineho? Do diskuze se poustim nikoliv kvuli sebevedomi, ale kvuli tomu, ze se tady po letech zacina hrube plivat na svobodu slova a dle me i lidska prava a to mi hodne vadi, ackoliv jinak celym tim radoby narodoveckym hnutim dosti pohrdam. Zbytek je na dlouhou debatu...
0 # Anonymní 2013-09-23 12:49
Svoboda slova? Jak to jde dohromady například s trestným činem pomluvy, vydírání, nebezpečného vyhrožování, podněcování k nenávisti ..., hanobení národa, rasy ... nebo právě schvalováním genocidia? Je existence těchto trestných činů v rozporu se svobodou slova? Má státní zástupce podezření z těchto trestných činů ignorovat?

Jan Petrásek
0 # krystlik 2013-09-23 12:53
Petrásku, čím se páni Beer a Kamas dopustili popírání nebo schvalování genocidy, z čehož byli ve zkráceném řízení obviněni a které jste nechal padnout? Vysvětlete to laskavě publiku!
0 # Anonymní 2013-09-23 13:11
Myslím, že by bylo záhodno vyčkat alespoň případného vydání usnesení o zahájení trestního stíhání, ne? Navíc lze očekávat stížnost, o které bych měl rozhodovat já, a tak by bylo poněkud nevhodné abych se k tomu v této chvíli vyjadřoval. Konečně případné usnesení o zahájení trestního stíhání, včetně případného rozhodnutí o stížnosti proti tomuto usnesení bude na tomto blogu jistě promptně vystaveno.

Jan Petrásek
0 # Tomáš Pecina 2013-09-23 13:16
Jakož i komentováno, včetně všech podkladových odborných vyjádření a znaleckých posudků.
0 # krystlik 2013-09-23 13:35
Petrásku, když se podle Vás "případně" vydá usnesení o zahájení trestního stíhání obou pánů, tak kde berete tu drzost jim a nakladatelství obstavit konta?
0 # Anonymní 2013-09-23 14:17
V čem spočívá podle Vás ta drzost? Vaše otázka je asi tak lehce zpodpověditelná jako otázka: Proč má kočka pět nohou?. K "obstavení" účtů před zahájením trestního stíhání dochází zcela běžně. Jsou všichni ti policisté a státní zástupci, kteří k tomu dají souhlas, ve Vašich očích drzouni? A co tedy uděláte pro změnu trestního řádu, aby k tomu nemohlo docházet? Budete diskutovat na místním blogu, že?

Jan Petrásek
0 # Tomáš Pecina 2013-09-23 15:40
Pane Krystlíku, zřejmě jen jakýmsi nedopatřením vám ušel můj text o policejním myšlení. Proto jen pro vás a jen stručně: Pro policii neexistují nevinní, jen ti gauneři, které soud vinou své fušerské práce a hloupostí soudce/prohnaností obhájce neodsoudil. Kdokoli byl obviněn, neřku-li obžalován, je vinen. Ustanovení § 79a et seq. TrŘ o zajištění majetku pocházejícího (mj.) z výnosů trestné činnosti je výjimečnou příležitosti, kdy policista může sám trestat a nemusí brát ohledy na rozmary soudu, a to každý policista miluje. Žádné dokazování, stačí podezření, a policista klidně může zničit obchodní společnost nebo dostat člověka do neřešitelných dluhů - bez sebemenší odpovědnosti za to, co dělá, s vědomím morální opodstatněnosti trestu.

V tomto světle, prosím, postup policie a MSZ interpretujte.
0 # krystlik 2013-09-23 16:22
Vážený pane Pecino!

Pak ovšem Česko coby zcela necivilizovaná země nemá co dělat v Evropské unii. Takové věci na západ od Šumavy nejsou myslitelné. Konto může zablokovat pouze soudce a to jen za předpokladu, že nejdříve vznese obvinění. Ale i pak může obviněný s kontem sice omezeně, ale disponovat, tj. třeba platit obligatorní částky, ale pouze s kontrasignací dotyčného soudce. Vsadím se, že v ČR to možné není.

Něco obdobného nastává i pro osobu mající dispoziční právo ke kontu někoho, kdo zemře - zde bez dalšího kontrasignuje osoba bankovní pobočky per procura a konto běží dál, až do skončení dědického řízení. Srovnejte s poměry v ČR!
0 # Tomáš Pecina 2013-09-23 17:41
Vážený pane Krystlíku, přistihl jste mne snad někdy při tvrzení, že Česká republika patří do Evropské unie?

Hypertrofované pravomoci SZ jsou dědictvím po komunistické prokuratuře, a protože platný trestní řád pochází z r. 1961, není ani moc divu. Nejvíc se to projevuje v rozhodování o vazbě. O té by měl ex constitutione rozhodovat soud a logicky by SZ neměl mít právo na opravný prostředek. Jenže má, a tak např. zpěvák Blythe musel na měsíc do vazby, i když soud rozhodl, že ji postačí nahradit kaucí. Státní zástupce podal stížnost. Ještě horší to bylo v případech, kdy soudy musely ponechat ve vazbě i zproštěné obžalované - to jim ale Ústavní soud zakázal.
0 # Anonymní 2013-09-23 18:21
Dojdou-li mi argumenty nebo neumím-li odpovědět, začnu se bavit s někým jiným, že pane Krystlíku? Třeba s panem Pecinou.

Jan Petrásek
0 # krystlik 2013-09-23 20:00
Ale klidně Vám odpovím, pane Petrásku! Netušil jsem, že v tomto podělaném státě může policie obstavit konta bez svolení soudu, třeba i dodatečného, řekněme do 48 h. Tuto zhovadilou pravomoc PČR jsem přehlédl, protože něco takového člověka nenapadne ani v nejdivočejším snu.

A kdo dozoruje vyšetřování PČR v kauze Beer et Kamas? Vy jako státní zástupce. Takže byste se měl postarat o jejich bleskurychlé odblokování.
0 # Tomáš Pecina 2013-09-23 20:02
A nebyl jste to vy, pane Petrásku, kdo panu Krystlíkovi odmítl zodpovědět jeho dotaz?
0 # Anonymní 2013-09-23 21:13
A který? Jestli ten s tou drzostí, tak byl pro mne nezodpověditelný. Viz příklad s kočkou. Prostě nevím, kde jsem vzal tu drzost, neb mi to jako drzost nepřipadá.

A pro pana Krystlíka. Neznáte-li trestní řád, budete mít při diskusi o něm problémy. Ty účty byly zablokovány s mým předchozím souhlasem. Proč bych se měl proboha postarat o jejich bleskurychlé odblokování?

Jan Petrásek
0 # Tomáš Pecina 2013-09-23 22:12
Tenhle: Petrásku, čím se páni Beer a Kamas dopustili popírání nebo schvalování genocidy, z čehož byli ve zkráceném řízení obviněni a které jste nechal padnout? Vysvětlete to laskavě publiku!

Mě by to taky zajímalo, protože knihu jsem sice obdržel (zdarma – pro ty, kteří by z toho chtěli dovozovat mé sympathie k nacismu), ale při zběžném prolistování jsem o schvalování, popírání nebo zlehčování (či co všechno je trestné) nacistických zločinů ničeho nenalezl.
0 # krystlik 2013-09-23 23:31
Petrásku, svým zablokováním účtů nakladatelství & Beer & Kamas jste nade vší pochybnost prokázal, že nejste moudrý člověk.
0 # Tomáš Pecina 2013-09-24 00:08
Souhlasím. Tolik iniciativy nemůže vyvíjet nikdo bez osobního zápalu pro věc.
0 # krystlik 2013-09-24 13:18
Existuje, vážený pane Pecino, možnost, aby pánové Beer a Kamas zažalovali stát nebo Petráska za škody, které jim vznikly chybným postupem státního zástupce, zablokováním kont pod nesmyslnou na ně neaplikovatelnou záminkou?
0 # Tomáš Pecina 2013-09-24 13:37
Nikoli, vážený pane Krystlíku, taková možnost zde není. Povinnost nahradit způsobenou škodu ponechává zákon státu, tedy štědrému daňovému poplatníku, a ustanovení o regresní náhradě jsou formulována tak, aby se nikdy nedala v praxi použít. Upřímně, očekával jste snad něco jiného?
0 # krystlik 2013-09-24 17:07
Ne. Tento stát směřuje ke svému konci. Češi si nedovedou vládnout.
0 # Anonymní 2013-09-24 17:21
Tak to uz vi vsichni okolo a davno to zakalkulovali do praxe. A jelikoz stredni Evropa je zajmovou oblasti Vychodniho obra, tak si dosadil na Hradcany uz druheho prezidenta.
A samozrejme na uradech, ktere maji pacifikovat pripadne zapadni prezitky jako jsou obcanske svobody, tak takovym lidem jako je p.Petrasek fouka vitr do plachet a sebevedomi roste rychlosti a tlakem vody v Papinove hrnci.
p.Petrasek si uvedomuje svuj handicap, ze je z nejake diry daleko od Prahy, tak tusi, ze musi vykouzlit tuze vyrazne kousky, aby na svoje (vse)schopnosti upozornil ty, kteri stoji u pramenu moci.

0 # krystlik 2013-09-23 12:49
Panu Pecinovi z 11:23: Český stát vzbuzuje u mne nauseu.
0 # Anonymní 2013-09-23 17:40
Pane, Krystlíku, tak to jste na tom ještě dobře, já zvracím každý den, připadám si jako kdybych měla bulimii...
0 # Anonymní 2013-09-23 19:04
Mám pocit, že panu Petráskovi (je-li to on v diskusi) trochu křivdíte. Není jeho vinou, že stát stíhá verbální trestné činy a opět není jeho vinou, že stát umožňuje presumpci viny zabavením majetku podezřelých a tím jim efektivně znemožňuje se bránit. Těžko si představit, že se státní zástupce vzbouří proti existujícím zákonům, natož takovým, které mu usnadňují práci, ve jménu spravedlnosti. Jistě je smutné, že je nadšeně schvaluje, a to už je zkrátka tak, že represivní složky přitahují lidi s určitou mentalitou.

Nebylo by lépe se zaměřit na hráče (poslance zákony schvalující) než přímo na míč (kladivo na čarodějnice personifikované SZ)?
0 # Tomáš Pecina 2013-09-23 20:00
Zkuste si stáhnout a pustit film Judgment at Nuremberg z r. 1961. Je poněkud tendenční, což mu ovšem jako velký milovník Spencera Tracyho odpouštím. Řeší se v něm právě tato otázka, odpovědnost veřejného činitele – ve filmu soudce – za dodržování špatných zákonů.
0 # Anonymní 2013-09-23 21:14
Otázkou ovšem je, kdo rozhodne, který zákon je špatný.
0 # Anonymní 2013-09-23 21:17
Rozhodně neschvaluji trestání (některých) verbálních činů nadšeně. Osobně je mnohem bližší americký model svobody slova. Pochopitelně nemám na mysli vydírání či vyhrožování :-). Ty ať v TZ klidně zůstanou. O ostatních lze vést diskusi. Ovšem se zákonodárcem. Nikoli s orgány činnými v trestním řízení.

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-09-23 23:37
Rozumim tomu spravne tak, ze s podobou soucasnych zakonu nesouhlasite, je Vam blizky americky model svobody slova, ale zaroven podle techto nedokonalych zakonu postupujete a jeste to obhajujete? :-) Zakonodarci si to proste takto vymysleli a ja podle toho proste postupuji. Jsem moc rad, ze nejsem v pozici, kdy bych musel resit takove dilema :-)
0 # Tomáš Pecina 2013-09-24 00:04
Ano, p. Petrásek je přesně ten typ člověka, který se hodí k obsluze kohoutu s Zyklonem B: prostě by to jen byla jeho práce.
0 # krystlik 2013-09-24 00:39
Ale musel byste mu, vážený pane Pecino, coby jeho nadřízený důrazně přikázat, aby při odvětrávání oněch sprch používal plynovou masku. Jinak by ho český národ coby hrdinu-bojovníka mohl ztratit. Jinak jste mu mimoděk omezil možnost činnosti pouze na Birkenau.
0 # Guy Peters 2013-09-25 16:47
Není jeho vinou, že stát stíhá verbální trestné činy
Je. Něco jiného je trestní zákoník a něco jiného je skutková podstata. Pokud někdo píše texty jako Elmar Skružný, tak si v ČR koleduje, to je jasné; za to může zákonodárce.

To však neplatí pro inkriminovanou knihu. Její vydání může stíhat jen zvlášť kovaný státní zástupce a zvolený processní postup je čistokrevná zvůle. Věřím, že kdyby nakladatelství sídlilo jinde, že by tamní OČTŘ tento skutek považovaly i v podmínkách ideologického Šámalova zákoníku za beztrestný.
0 # Guy Peters 2013-09-25 16:59
Podívejme se třeba na Petráskova mentálního dvojníka, Josefa Šebka. Ten obžaloval Jana Šinágla z popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidia. Pro statečného soudce, Michala Pařeze, to bylo natolik neuvěřitelné, že trestní stíhání zastavil, tj. bez hlavního líčení, což jsem v životě neviděl. Tedy je zjevné, že i Šámalův zákoník lze vykládat různě a pokud někdo není fanatik bojující demokracie a svoboda projevu je mu drahá alespoň na německé, tedy nízké úrovni, tak podobná nesmyslná trestní řízení zastavuje a nesmyslná obvinění zrušuje.
0 # Tomáš Pecina 2013-09-25 17:05
Potvrzuji, že ani já jsem se ve své praxi nesetkal s jiným případem, kdy by soud zastavil trestní stíhání z důvodu, že v obžalobě není popsán trestný čin.
0 # Anonymní 2013-09-23 21:50
Pane Pecino, budu tvrdý a možná nespravedlivý - žijeme-li v systému, který považujeme za legitimní, je třeba dodržovat i jeho špatné zákony, neboť nečinili bychom-li tak, vznikl by ve společnosti naprostý chaos. Vy byste v otázce správnosti zákonů volil stejně jako já, ale jinému by přišlo nemravné trestat loupež, ...
Opět je pochopitelně správné poskytnout všem stíhaným maximální podporu. Ale opravdu bych úsilí nasměroval směrem k zákonodárcům a ne panu Petráskovi.

Pane Petrásku, vaše nadšení je zde vidět. Chápu, že vás nedojímají osudy těch lidí, neboť jako SZ jste se musel stát cynikem, ale řekněme že v případě jmenovaných pánů nakladatelů využíváte možnosti své mučírny do mrtě. Jistě, zdá se to být v souladu se zákonem.
0 # Tomáš Pecina 2013-09-23 22:56
Kdybyste byl vzdělán v právu, věděl byste, že aby soudci nemuseli aplikovat zákony, které mají za špatné, tak jako ve Třetí říši, byl po WWII vytvořen koncept základních práv, který by měl celým právním řádem "prozařovat". Ale obávám se, že minimálně v případě p. Petráska prozařování nenastalo ani v době, kdy to studoval, natožpak když má tento princip aplikovat v praxi…
0 # krystlik 2013-09-23 23:13
Vážně, vážený pane Pecino, takoví byli spojenci kabrňáci? A co článek 7, odst. 1 předávací smlouvy (Überleitungsvertrag) z roku 1954, který zavazoval, že „německé soudy a úřady musí nakládat... se všemi rozsudky a rozhodnutími“ norimberského tribunálu „coby právoplatnými a právně účinnými ve všech ohledech“. K rozhodnutím norimberského soudu patří též „zjištění“ o průběhu událostí nacionálně socialistické politiky a vedoucích k druhé světové válce obsažená ve zdůvodněních rozsudků a záznamech procesů, přičemž rozsudky mohly být podle článku 19 a 20 statutu norimberského vojenského tribunálu vynášeny i bez předložení důkazů nebo dokonce i proti důkazům obhajoby. Povinnosti plynoucí z článku 7, odst. 1 předávací smlouvy byly znovu písemně potvrzeny německou stranou v září 1990 při podpisu 2 plus 4-smlouvy. Jinými slovy všechny německé školní učebnice dějepisu a úřední texty se musely a musí tímto ustanovením, těmito spojenci určenými „pravdami“ dodnes řídit.

A co měnění textů v ADAP (Akten zur deutschen auswärtigen Politik) a podvrhování listin tamtéž americkými a anglickými historiky někdy tak hloupě, že jsou v rozporu s doslovným zněním procesů před Mezinárodním soudním dvorem v Norimberku?
0 # Tomáš Pecina 2013-09-24 00:06
Vážený pane Krystlíku, v tom, o čem hovořím, vůbec o norimberský tribunál a jeho judikaturu nejde. Paradoxně norimberský proces nemůže splnit ty nároky, které jsou na trestní řízení z hlediska dodržení zásad fairového procesu kladeny, a to i z jiných důvodů, než o kterých se zmiňujete.
0 # krystlik 2013-09-24 00:33
Zajisté, vážený pane Pecino, nejde. Jenže jak jsou stanoviska onoho soudu věrohodná, tedy vůbec obecně právně aplikovatelná, když se IMT dopustil takových přehmatů? Nařízením spojenců. Oba víme, o čem mluvíme, nemusíme to tedy rozebírat.

Ale juristická zvěrstva IMT jsou zajisté z právního pojetí menší než nějakého státního zástupce z Brna jménem Petráska.
0 # Leon Kreutzfeld 2013-09-25 12:24
Ja mam zde dotaz na pana prokuratora Petraska. Vazeny pane,kdyz postupujete vuci PEX a jinym pridruzenym aktivitam tak jak postupujete, je to proto, ze Vam tak zakon tak proste uklada, nebo se domnivate,ze je ceska demokracie natolik krehka, ze ji nejake tricko ci kniha Hitlerovych projevu muze ohrozit?

Nebo je tam nejaky jiny duvod,ktery jsem nepostrehl? Ted nemam na mysli ta oskliva a falesna slovicka a veticky o politicke zakazce, kariernim postupu, pripadne plneni policejnich KPIs apod,kterym sam neverim. Myslim tim nejaky jiny chvalyhodny a bohuliby duvod,ktery Vas k tomu vede.
0 # Anonymní 2013-09-25 17:37
Norimberský proces byl z hlediska práva fraškou.
0 # Anonymní 2013-09-24 08:42
Zavřete ho, až zčerná!
nassmer.blogspot.de/.../...
0 # Anonymní 2013-09-24 10:55
A proč?
0 # Anonymní 2013-09-24 10:56
0 # Anonymní 2013-09-24 18:16
To je přestupek českého občana v zahraničí (!). Toto by se mělo řešit v místě jeho evidenčního pobytu podáním uvědomělé bojující demogracie!
0 # Anonymní 2013-09-24 18:17
Spravedlnost musí bejt, jak říkával Hašek (komisař).
0 # Anonymní 2013-09-25 17:28
V historii takových Petrásků bylo...je je :-))) Mnozí však neslavně odešli z tohoto světa! Systém, jako je tento, jež pronásleduje ideozločince je odsouzen k zániku. Stojíme díky neomarxistům a nové levici, jež tak vehementně propaguje(či spíše vnucuje většině) multikulti na prahu občanské války, která se rozhoří po celé Evropě. V těch dnech se Petráskové a podobní užiteční idioti, případně amorální jedinci bez kousku národní hrdosti budou jaksi smažit ve vlastní š´távě. Neni nic horšího a pomstichtivějšího, než nasrany dav, který nemá již co ztratit!
0 # Anonymní 2013-10-03 20:04
Nebojte, soud určitě zablokování účtů zruší :-)))))))))))))))

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se