Paragraphos - Pavel Kamas & spol. konečně obviněni

Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Konečně dorazilo policejní usnesení, jímž byly tři fysické a jedná právnická osoba obviněny pro vydání závadovými komentáři, mezititulky a deskami vybavených projevů Adolfa Hitlera. Jde však zjevně o pouhý teaser, protože to hlavní, odborné vyjádření v usnesení nejmenovaného odborníka, bylo citováno toliko velice kuse. A že půjde o dokument vskutku hodnotný!

Obvinění jsou vyjádřením viněni příkladmo z toho, že Beerovy předmluvy k projevům obsahují řadu narážek na nespravedlnost tzv. versailleského systému. Netušil jsem, že předmětem trestní represe bude napříště i kritické hodnocení versailleské smlouvy, ale pro jistotu prohlašuji, že její dopad na poražené Německo nebyl vůbec nadměrně tvrdý a ani trochu nepřispěl k nástupu nacionálního socialismu!

A pokud jde o nevhodné barevné provedení obálky, jen bych rád orgánům činným v trestním řízení připomněl, co bylo na obálce Mein Kampf-u vydaného Michalem Zítkem.

Další perly z odborného vyjádření ponechávám k objevení laskavým čtenářům.

: Autor: Tomáš Pecina; Nadřazená kategorie: Naše případy; Kategorie: Hitlerovy projevy; Zveřejněno: 25. září 2013; Počet zobrazení: 17684

Komentáře

0 # Anonymní 2013-09-25 13:12

Nemohl jsem si bohužel přečíst usnesení, ale Vaše ochutnávka mi vyrazila dech (versailleský systém). A jestli tam je i to že A.H. nesmí být vyobrazován na deskách knih, Tak nám na nakladatele, grafiky, knihkupce a brigádníky v knihkupectvích nebudou stačit věznice.

0 # Tomáš Pecina 2013-09-25 13:13

Vyobrazen být může, ale zde šlo o závadovou černou barvu. Kdyby byl třeba hnědý, už by to nebyl odkaz na vlajku NSDAP.

0 # Anonymní 2013-09-25 13:28

To by ale příslušný "znalec" mohl vyhodnotit jako odkaz na jisté košile, což by posloužilo jako stejně "hodnotná" propagace. S těmi barvami bych byl raději opatrný, to je věru nebezpečná věc!

0 # Anonymní 2013-09-30 17:43

Knihu som prečítal a nenachádzam na nej nič závadové, prináša iba historické fakty, bez manuálu čo si má o nich čitateľ myslieť. K obvineniu žiaľ musím konštatovať, že po roku 1989 nahradila jedna totalita inú totalitu. Vyzerá to tak, že ČR sa autor práva a spravodlivosti nedovolá, treba sa po využití všetkých domácich zákonných prostriedkov obrátiť na súd v Štrasburgu.

0 # Filmovy Znalec 2013-09-30 21:12

Tohle je tedy asi v pořádku, i když je tam Hitler, není tam v závadových barvách. A ten hákový kříž jako Brno... je také OK.

img24.eu/images/ye1mecnr.jpg

0 # Anonymní 2013-09-30 23:33

Přečtěte si tu sdělovačku než se pustíte do diskuse.

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-10-01 03:19

Pán Mgr. Petrásek, štátny zástupca? Po preštudovaní kauzy som dospel k záveru, že ide o sprostú perzekúciu spoluobčanov, ktorá svojim charakterom patrí skôr do 50. rokov minulého storočia, ako do r. 2013.
Som presvedčený, že história vaše konanie raz posúdi rovnako, ako dnes nazerá na procesy pod vedením Urválka, Rašlu, Polednovej-Brožovej.

0 # Anonymní 2013-10-02 11:47

Tak historie bude muset zřejmě počkat, až tento zločinný totalitní režimu bude svržen nějakou revolucí :-))))))

0 # Anonymní 2013-09-25 13:31

Podle toho usnesení máme nový trestný čin - nepopírání genocidia na Sudetských Němcích.

Yossi

0 # Tomáš Pecina 2013-09-25 14:29

To jste pochopil nesprávně: jde o trestnost nepopírání kadaňského masakru, tzv. kadaňskou ne-lež.

0 # 14/18/88 etc. 2013-09-25 14:42

Odkaz na usnesení nejede, asi budu dnes bez pohádky :-(

0 # Anonymní 2013-09-25 14:44

mě jede, zkuste znovu...

0 # gogo 2013-09-25 15:02

Měl jsem takový sen.
Lidé provedli sbírku a dobrovolnou brigádu, jejímž výsledkem byl velmi rozlehlý tábor. Jeho půdorys bylo možno měnit pomocí příhrad z klád. Do toho tábora byli svezeni prudiči a extrémisti, aby si svoje problémy vyřešili mezi sebou a neotravovali slušné lidi. V jednom sektoru se sešli fotbalisti různých klubů (samozřejmě Pražané měli vlastní kóji), v dalším se hádali příznivci Windows s Linuxáky, jedna kóje byla nedávno uvolněna a fandové Intelu propuštěni do domácího ošetření. Jejich oponenti byli přesunuti na pomoc kolegům, kteří začínali dostávat na prdel od AMD. Vedle se hádali náboženští vizionáři a občas ve svorné jednotě v čase podávání oběda zmlátili nějakého toho atheistu.
Právě se staví obrovské oddělení pro historiky.

0 # Jan Maloušek 2013-09-25 16:19

Pane Gogo, že Vy budete příznivcem havlismu-demokratismu, který bývá t.zv. krajníky často označovaném - se zjevně hanlivým (hanba jim!) záměrem - za demoliberalism?

0 # Anonymní 2013-09-25 21:37

A kdo by potom platil daně a tvořil hodnoty, až by tady zůstali jen členové TOP 09, úředníci magistrátu, fízlové, státní zástupci a havlokraté z neziskovek? Pamatujte, že zdejší popíračí jsou zásadně proti jakémukoli násilí, zejména státnímu, tož v táborech by se asi žilo dobře. Ale vy byste měl, pane Gogo, velikej hlad a možná, že byste v zápase o poslední zbytky jídla dostal od soudruha Petrráska přes hubu..:-)))
To je špatnej nápad!

+1 # Tomáš Pecina 2013-09-26 01:25

Milý gogo, potíží takových úvah je víra v existenci fenomenu "mlčící většiny", tedy většiny těch, kteří by se nikdy za takovým plotem nemohli ocitnout.

Zkuste ale počítat se mnou. Extremisty jsou jistě komunisté a jejich voliči, takže nějakých 15 %. Určitě tam patří "neonacisté", "skinheadi" a příznivci Vandase, tedy dalších 5 %. A taky ekoteroristé, dalších bratru 10 %. To máme dohromady 30 % nonkonformistů ("extremistů"), a po jejich internaci by se jistě našli další: odboráři, pravdoláska, Romové… Za ohradu se tak postupně dostane téměř každý, protože jakmile připustíte, aby byli jako "extremisté" odstraněni z veřejného života nositelé jednoho názoru, na okraji – a v ohrožení – se octne názor jiný. To je proces, který nikdy nekončí.

Říkám vám: braňte právo Kamase a Beera šířit jejich nesprávné a škodlivé názory, dokud je čas, protože tím bráníte své vlastní právo šířit názory vaše, správné a prospěšné.

0 # gogo 2013-09-26 08:24

Nehledě na to, že někteří by museli chodit do příslušných sekcí na směny. A myslím, že znám typy, kteří by nemuseli být ani internováni. Ti by se chodili hádat dobrovolně.

Pane Pecino, měl jsem za to, že zrovna Vám by mohlo být zřejmé, že ač mám k výrokům pana Kamase výhrady, principiálně nesouhlasím s trestním stíháním "za kecy" a snad jste si povšiml, že v jiném fóru jsem mu vyjádřil sympatie a pochopení pro vydavatelské aktivity. Není třeba mi vysvětlovat konsekvence postihování za ošklivé názory.

Ten můj sen byl spíš občanským povzdechem s příchutí hořké ironie, protože mě skutečně obtěžují aktivisté všech možných odstínů a velmi bych uvítal, kdyby si to soudruzi vyřídili mezi sebou a nezatahovali do žabomyších sporů zbytečně ostatní. Vzorem jim budiž fotbaloví fanoušci Sparty a Baníku, kteří si prý dávali srazy v lese napůl cesty a vybaveni řetězy a tyčemi si dopřáli fight-party.

0 # Anonymní 2013-09-25 16:08

Tedy autori porusili citovaci normy a necitovali poradne. Do basy s nima.

Tady parafrazuji, abych nesel taky do basy: misto toho, aby autori prizvali profesionalniho historika, tak sami udelali predmluvu a tedy stoji za vznikem naprosto neduveryhodneho a vedecky nekontrolovatelneho textu. Soucasne tam dostatecne nehanobili. Taky knizku udelali v barvach NSDAP. Nedej boze, aby nekdo knizku o historii Italie dal do italske trikolory...

Kde je st.z. Petrasek, kdyz ma obhajit svoji mizernou praci? To uz radsi ne... prvne pise, od znalce, ze na zacatku nic spatneho neni, potom predmluva neobsahuje citace a tedy ctenar se obcas muze ztratit, ale na konci toho caru papiru uz pise, ze skoro na kazde strane kniha propaguje a umyslne necituje (!!!). To jako zjistil kde?

Neni ten trestny cin z roku 1997 zahlazeny? A je dulezite, ze byl ve spolecnosti skinheadu. Ja myslel, ze toto je podpasovka, ktera tam nema co delat.

Kdyz jste pane TP psal, ze Petrasek je blbec k pohledani, nesouhlasil jsem. Ani ted nesouhlasim, protoze to v hlave sice ma posahane, ale ne spatne. Nicmene to je, vzhledem k jinemu pripadu a ted i k tomuto, hajzl k pohledani.

0 # Anonymní 2013-09-25 20:03

Tento komentář byl odstraněn administrátorem blogu.

0 # Tomáš Pecina 2013-09-25 20:06

Co nejzdvořileji upozorňuji přítomné, že navzdory osvědčené zásadě "muklům já tykám" se diskutující na mém blogu, neznají-li se důvěrně, navzájem oslovují pane/paní/slečno a vykají si. Předchozí příspěvek podepsaný "Jan Petrásek" toto pravidlo nerespektoval a byl proto smazán. Děkuji za pochopení!

0 # Anonymní 2013-09-25 21:16

OK. Soudím, že nadávat se tu může, když nebyl smazán příspěvek, na který jsem reagoval. Pan anonymní z 16.08 je hajzl. V tom jiném případu, o kterém v náznacích mluví, zřejmě nebyl poškozeným či svědkem, ale měl mnohem významnější roli. A kromě toho si mne plete s autorem usnesení o zahájení trestního stíhání. Takže je navíc asi debil :-)

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-09-25 21:39

No, jak patrno dle p.Petraska, SZ v Brne zjevne zadnym gentelmanskym klubem tedy neni .. pana Petraska by si (nejen obcane) ale i tiskovi mluvci a ucitele PR v teto zemi meli dlouho pamatovat, nebot ton jaky voli a zpusob jak vystupuje je veru inspirujici a nepochybne vejde do ucebnic PR :-):-):-)
V soukrome firme kde pracuju by jej mozna angazovali jako bavice. Ale rozhodne by s timto vystupovanim nedosahl ani na vratneho... ale statni sprava, to je zjevne jiny kafe :-):-)

0 # Tomáš Pecina 2013-09-25 22:31

Osobní útoky obvykle nepřipouštím, ale zde jsem udělal výjimku, neboť závěr není prost předchozí logické a plausibilní argumentace.

0 # Anonymní 2013-09-25 22:31

Dekuji, asi jsem debil. Napsal jsem to totiz velmi nesikovne, protoze neverim, ze to p.kpt. napsal bez konzultace s Vami a v takovemto pripade proste verim, ze jste duchovnim otcem. Mozna spatne.

V druhem rizeni, o kterem v naznacich mluvim, jsem mel pouze tu nestastnou a nevdecnou ulohu davat "druhy nazor." Moje jmeno tam nikde nefiguruje, protoze jsem pouze cetl podani a daval pripominky. Dostal jsem za to zaplaceno (mizerne) a tim se asi vyrazuji z prava hodnotit.Timto se panu Petraskovi omlouvam, protoze ma pripominka doopravdy byla za hranici v tomto smyslu (bez ironie).

Nebyl p. st.z. Petrasek ten, ktery tomu Nemcovi, co neumi ani slovo cesky a neco podepsal bez znalosti co podepsal, odeprel pravo to vysvetlit?

0 # Tomáš Pecina 2013-09-25 22:35

Ano, právě on.

Mezitím má případ další vývoj. Ukázalo se totiž, že jako "tlumočnice" tam vystupovala studentka němčiny bez kulatého tlumočnického razítka, která celou dobu místo tlumočení jen lámanou němčinou opakovala, aby Robin S. nekladl odpor, spolupracoval s policií a vše podepsal (v současné době už pracuje u PČR na plný úvazek, zjevně se osvědčila).

Až tohle přijde k soudu (a obžaloba byla podána), zažije Městský soud v Brně takový kabaret, jaký nepamatuje od dob Babinského!

0 # Anonymní 2013-09-25 23:01

Až tohle přijde k soudu. Obžaloba byla podána. Nezdá se Vám, že si ty dvě věty protiřečí?

0 # Tomáš Pecina 2013-09-25 23:12

Jen zdánlivě. Přesnější by bylo napsat "až tohle dojde do hlavního líčení", ale volil jsem jednodušší formulaci.

0 # Anonymní 2013-09-25 16:24

Obvinění je přímo skvělým příkladem české blbosti.

0 # Anonymní 2013-09-25 16:30

Zdravím, jen by mě zajímalo, když se podívám na podpis kpt. Bc. Michal Reichman, DiS vrchní komisař (to z ní jak z dob Beriji), už jste někdo viděl tak hrdě v podpisu to kpt? :) To musí být pěkný blb, za hodnost a práci se nestydí, ale tituly (plzeňskými), se podepisovat nechce panáčkovi. Že ho hanba nefackuje. Nemáte někdo k němu bližší údaje? Jako třeba služ. telefon, mobilní telefon, adresu, chtěl bych mu sdělit svůj občanský postoj ke způsobu jeho práce a usměrnit ji žádoucím směrem tak, aby nebyly mrhány finanční prostředky, kterými přispívám do státního rozpočtu. Za info děkuji. Slušný člověk

0 # Tomáš Pecina 2013-09-25 16:34

Nedomnívám se, že by to pan Reichman dělal dobrovolně a/nebo rád.

0 # Anonymní 2013-09-25 16:38

....že by to pan Reichman dělal dobrovolně a/nebo rád
O to diskuzi nevedu, chtěl jsem pouze komisaři Ideopolicie ČR kpt. Reichmanovi sdělit svůj sdělit svůj občanský postoj ke způsobu jeho práce a usměrnit ji žádoucím směrem. To je pořád řečí, že represivní orgány nemají zpětnou vazbu...

0 # Anonymní 2013-09-25 16:40

Zas jeden (kpt. Bc. Michal Reichman, DiS vrchní komisař Ideopolicie ČR) co jen plní rozkazy u kohoutu se Zyklonem B.

0 # Tomáš Pecina 2013-09-25 16:46

Zpětnou vazbu kpt. Bc. Michal Reichman, DiS., s vděčností přijme na čísle 974622419.

0 # Anonymní 2013-09-25 17:01

Děkuji, má pořád obsazeno, ale budu to zkoušet dál.

0 # Anonymní 2013-09-25 17:13

Já jsem se dovolal, moje přiznání, že jsem knihu četl a porozuměl jsem těmto historickým projevům s ohledem k mřížce zanořování, opomenul, ale projevil zájem o zdroj informací o jeho telefonním čísle. S odkazem na nepoučení občana jsem musel tuto jeho žádost o informaci (974622419) s hrdostí odmítnout.
Zítra bych si chtěl promluvit s Mgr. Jan Petrásek, podělte se zde se mnou někdo i o jeho služební telefon, děkuji. Slušný člověk

0 # Tomáš Pecina 2013-09-25 17:16

projevil zájem o zdroj informací o jeho telefonním čísle

Že by snad o zpětnou vazbu nestál? :-)

0 # Anonymní 2013-09-25 17:29

Myslím, že komisař (kpt. Bc. Michal Reichman, DiS, vrchní komisař Ideopolicie ČR v Brně), vědomě Slušného člověka nepoučil, aby tak zmařil úkon který započal. :)

0 # Anonymní 2013-09-25 17:37

Kpt. Bc. Michal Reichman, DiS vrchní komisař Ideopolicie ČR, je SDH (viz také "theorie stupidních deprivovaných hovad") a proto je potřeba navrhnout taková zákonná opatření (například v tomto smyslu zpracovat znalecký posudek z oboru psychologie, specialisace stupidní deprivovaný hovadismus), která by ho vyloučila z řad osob, která tímto netrpí (tzv. nehovad). Na Mgr. Jan Petrásek uplatňovat obdobně. Slušný člověk

0 # Anonymní 2013-09-25 17:41

Me jeho cislo ze zahranici nejede

0 # Anonymní 2013-09-25 17:44

Ano, panu komisaři se v telefonu dojetím třásl hlas (fortissimo!). :)
Ten pan Petrásek, ten nemá služební telefon na kterém je k zastižení pro slušné lidi kteří ho platí?
Slušný člověk

0 # Anonymní 2013-09-25 17:47

Me jeho cislo ze zahranici nejede..... :))))
Rozkaz zněl: "Ze zahraničí si státní zprávu nenecháme rozkládat ideologickým nepřítelem !!!" Neprojede!

0 # Tomáš Pecina 2013-09-25 20:11

Též jsem zvažoval, zda tomu dobrému muži nezatelefonovat, ale rozhodl jsem se raději jej nevytrhovat od plnění pracovních úkolů. Co kdyby mu kvůli mně unikl třeba nějaký další popírač!?

0 # Anonymní 2013-10-02 11:48

Nikdo mu nevolal.

0 # Anonymní 2013-10-06 11:34

BTW Nevolal mu zatím nikdo.

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-09-25 18:16

Kpt. Bc. Michal Reichman bude nejspíš příbuzný Eichmana, který si upravil příjmení a aby nebudil podezření, rozhodl se tvrdě stíhat cokoliv, co zavání Hitlerem.

0 # Anonymní 2013-09-25 18:32

O vazbě z důvodu možného pokračování v trestné činnosti zatím rozhodnuto nebylo?

0 # Tomáš Pecina 2013-09-25 18:37

Popírání je přečin se sazbou do tří let, na to by Petrásek vazbu nedostal, jakkoli velmi po ní asi touží.

0 # Anonymní 2013-09-25 20:07

Myslím, že v sazbě problém není. Doporučuji doplnit si vzdělání z trestního práva.

0 # Tomáš Pecina 2013-09-25 20:09

V praxi jsou jen zcela výjimečné případy, kdy by šel do vazby obviněný se sazbou pod pět let, přestože zákonná hranice jsou dva roky.

0 # Anonymní 2013-09-25 21:20

V praxi je to zcela běžné. Běžte se o víkendu podívat na cely na Příční (pochopitelně to myslím ironicky, vím, že to nejde). Kvalifikace § 205/2 TZ je tam v případech vzetí obviněného do vazby jednou z nejběžnějších.

0 # Anonymní 2013-09-25 21:22

To se mýlíte pane Pecino, podle statistik MSp většina vazebně stíhaných obviněných jsou stíhání pro přečiny, tj. trestné činy se sazbou do pěti let. Stejně tak sazba tří roku není problém u trestných činu s úmyslným zaviněním, to se týká nedbalostních. Kap

0 # Anonymní 2013-09-25 21:03

Nespletl se policejní orgán v subjektu trestného činu? Z toho odůvodnění vyplývá, že by měl být obviněn autor projevů, nikoli vydavatel atp. Protože jinak se nepochybně trestného činu dopustil i tiskař a jeho tiskárna... Protože podle Vyšinského principu prokurátorské logiky, když tisknu, souhlasím...

0 # Anonymní 2013-09-25 21:20

Snad autor komentářů, ne?

0 # Anonymní 2013-09-25 21:59

Právě, že nikoli. Ono usnesení je pravděpodobně částečně převzatý nějaký komentář k trestnímu zákoníku. Dále pak seznámení čtenářů s minulosti aktérů, včetně hry kdo je kdo. A nakonec úryvky z propagandistického projevu, pardon posudku. Nevím však, které pasáže z knihy (komentáře, mezititulky ????) jsou konkrétně oněmi "závadovými" a zejména z jakých důvodů. A proč je lze subsumovat pod § 405. Logicky proto dovozuji, že odůvodnění směřuje k autorovi projevů samotnému, protože u obviněných jsem tuto spojitost nenašel.

0 # Tomáš Pecina 2013-09-25 22:52

Kvalita usnesení je naprosto žalostná. Není z něj vůbec patrné, čím přesně byl přečin podle § 405 TrZ spáchán, jestli obalem, záložkami, mezititulky, předmluvou, úvodními texty k projevům nebo snad projevy samotnými. Odůvodnění je vnitřně rozporné a jeví se být založeno na premise, že tím, že Beer části projevů A. H. ocitoval ve svých úvodních textech, aniž by je jako citaci označil, dopustil se tím trestného činu (kdežto když jsou tytéž věty uvedeny dál v textu projevu, trestný čin to není).

I když u Městského soudu v Brně pracují některé pozoruhodně tupé exempláře trestních soudců, tipuji, že toto si nedá nabulíkovat ani jeden z nich a pan Petrásek utrží fenomenální ostudu; ne arci poprvé.

0 # Anonymní 2013-09-25 23:03

Poprvé to totiž bylo ..... no, kdy?

0 # Tomáš Pecina 2013-09-25 23:13

Z velkých ostud pamatuji transparent Evropo, povstaň! a trička se Strasserem, ale kdy poprvé, to fakt nevím.

0 # Anonymní 2013-09-25 23:23

S tou Evropou to bylo fakt blbý. Tejden jsem se styděl vyjít na ulici. Lidi se mi dodnes v šalině smějí.

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-09-25 23:31

Nejste trochu narcistni, vazeny pane Petrasku? Obavam se, ze tak popularni nejste.. ale mozna jste trochu paranoidni. Lide se usmivaji v tramvaji cestou na prigl a vy si to hned vykladate jako posmech? Ale takova nemoc muze byt ve vasem postaveni velmi nebezpecna! Mozna uz se ostatne projevuje, obavam se.

0 # Anonymní 2013-09-25 23:35

Vy to musíte mít v životě asi těžké. Všechno brát vážně ,,,, to musí dnes a denně přinášet spoustu problémů, že?

0 # Anonymní 2013-09-26 00:13

No, ja myslim, ze vase obeti z politickych kauz, kterym nicite zivot, ti se jiste take vasim humorem tady bavi. Primo k popukani.
Mozna vam to nedochazi, pane Petrasku, ale to co vy si snad myslite ze je humor, ktery tady provozujete, tak vypada jako hola a cista arogance.

Pokud to jako legraci myslite, tak jste ten nejhorsi tiskovy mluvci na celem svete, jelikoz tak malou schopnost komunikovat (a soucasti je vcitit se do ctenaru) jakou projevujete vy, ta je opravdu obdivuhodna.
Nebo to myslite vazne a v tom pripade je to primo krystlicky cista arogance.

Takze jste tak neschopny komunikovat (natoz coby tiskovy mluvci) nebo jste opravdu tak arogantni?

0 # Anonymní 2013-09-26 08:49

Nejspíš obojí. Měli by mne vyhodit. Zkuste to navrhnout.

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-09-26 12:14

Proc by to mel nekdo navrhovat? Abyste pak mohl ( a treba Unie statni zastupcu) do medii brecet neco v tom smyslu, ze extremiste se dokonce jiz pokouseji i do personalni politiky SZ? Ale kdepak...:-)

Navrhovat to nikdo nemusi. Ono staci ze si tento blog (a vase vystupy) ctou i vasi soudnejsi kolegove. Nebot takovouhle ostudu a "reklamu", jakou statnim zastupcum delate, to se jenom tak nevidi. A lhostejno jim to asi neni a nebude.

0 # Anonymní 2013-09-26 14:00

S řadou kolegů jsem to konzultoval a nikdo nevyjádřil nejmenší pochybnosti o mém postupu. Které "soudnější" kolegy máte na mysli?

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-09-26 16:00

S radou kolegu jste konzultoval, ze me budete nazyvat hajzlem? A nemeli nejmensi pochybnosti o Vasem postupu?

Mam mezi statnimi zastupci kamarady a neprislo me, ze by to byl jejich styl.

0 # Anonymní 2013-09-26 17:59

No pokud jste s nadávkami sám začal, tak jsem vám oplatil stejnou mincí. Pokud jste nezačal, nemyslel jsem tím hajzlem vás. A s kolegy jsem probíral trestní řízení, nikoliv své příspěvky na internetu.

Ty kamarády se zřejmě neodvážíte jmenovat, že? Pravděpodobně proto, že neexistují.

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-09-26 18:39

ok, beru. Myslel jsem, ze jste probiral jak se zde prezentujete.

Kamarady nejmenuji, protoze jim nechci pridelavat problemy. Oni znaji me nazory na trestni stihani verbalnich cinu, ale nikdy s nimi nic nediskutuju do podrobnosti, protoze je nechci privadet do situace, kde nemuzou mluvit. (A svoje hodnoceni Vasi cinnosti jsem jim rekl, takze je mozne, ze me nekdo praskne.)

Pokud se my dva uvidime osobne, identifikuji se a jsem ochoten (skoro) vsechno probrat, i kdyz si nejsem jist, ze Vy chcete.

0 # Anonymní 2013-09-26 20:58

Osobne? Kdykoliv bude libo. Kde pracuji víte, tak by v tom neměl být problém.

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-09-26 21:00

Osobne? Kdykoliv bude libo. Kde pracuji víte, tak by v tom neměl být problém.

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-09-26 22:44

Inspirujici myslenka! :-)

... Ale ne.. Proc se mi ale porad zda, ze vsim, co pan Petrasek tady pise a navrhuje ... zkratka dela vse proto, aby dosahl jakekoliv konfrontacni situace?

Pane Petrasku, mozna jste po pi.Vesecke, po pi.Bradacove ci p.Istvanovi objevil silu a a moznosti jake davaji media, zejmena je-li podporena cela vec nejakou konfrontacni stuaci.
A schema, kdy by chrabry obhajce statu proti hitlerovskym neonacistum dosahl nejake konfrontacni situace (po ktere by nasledovala medilani boure a razantni policejni akce) by sice bylo mile nejen vam a treba ministru vnitra ... ale je to zkratka prilis lacine a chte nechte musim uznat, ze vase strategie je zkratka prilis ocividne prvoplanova. Takto metoda zkratka na prvni stranky novin nevede...

Ledaze... ledaze... ledaze kdyz to nebude chvili zabirat, tak par bouchacu z kriminlani police, kteri si v beznem roce hraji v ramci sluzby a praktikuji individulani teror poulicnich rvacu (pod vlajkou antifa) tak tentokrat si vezmou mikiny thor-steinar, nekde vas parkrat nakopnou, popr veznou teleskopem po hlave .... a cela hra bude pokracovat - tak jak je treba.

Ale napadal vas jedna vec? Serezany statni zastupce by jiste byla vyborna a vhodna zaminka k masivni policejni represy, o tom zadna. Ale mrtvi statni zastupce (proste se tim teleskopem po hlave svihne trochu vic - a panove z kripo v tom maji praxi) to by byla uplna hauptrefa. Mel byste statni funus a byl byste zaminkou k zatahu o jakem se vam ani nesni... napadla vas nekdy tato moznost? Ze byste byl proste vyuzit a pouzit?

Uprimne receno, vedome obetovani svych vlastnich lidi pro naplneni politickeho a mocenskeho zameru ma bohuzel (zejmena z levicove casti politickeho spektra) takrka staletou tradici.. Porad vam nedochazi, ze muzete a jste treba jen figurou (neikoliv pesakem, ale treba strelcem) ve hre, ktery muze byt obetovan, pokud vynosy prevysuji ztraty?

0 # Anonymní 2013-09-26 23:20

Kdo chce psa bít, hůl si nejde, že? Proč přijmout nabídku na setkání, když o něj nestojím, že? A jak se vymluvit? No třeba tak, že to vlastně není nabídka setkání, ale další zlotřilý plán zavilého státního zástupce, jak získat dalšího obviněného - slušného člověka, který se pochopitelně při rozhovoru se mnou nemohl ubránit touze dát mi pěstí a stal se tak vítanou obětí pro naše orgány činné v trestním řízení.

Člověče, nejste už trochu paranoidní?

Jan Petrásek

0 # Tomáš Pecina 2013-09-26 23:28

Jak praví klasik (v tomto případě J. K. Tyl), pánové, dejte si po hubičce!

0 # Anonymní 2013-09-26 23:37

Přes internet to asi nepůjde.

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-09-27 00:57

Pan Petrasku, v tomto pripade jste nepochopil, coz vam neni mozne dat v tomto pripade za zle, ze hovorite se dvema ruznymi lidmi. O tom, ze mozna sehravate ulohu, kterou Lenin trefne nazval jako "uzitecne idiotstvi", byl pripsevek z me strany a predchozi konverzaci (o setkavani) s vami vedl nekdo jiny.
Ale vratme se k uzitecnym idiotum (Pane Pecino, to je terminus technicus s takra staletou tradici! to neni urazka, to je spis smutna prognoza).
Nicmene pokud jste pane Petraaku alespon zbezne obeznamen s leninismem jak z ideologicke stranky, tak i s realnou praxi, tak jiste vite, ze tato doktrina uzitecne idioty uzila, vyuzila a pak se jich (zcela dle planu) zbavovala. Mozna byste mel mit tohle na pameti, kdyz tady bojujete bitvu, ktera (byt ji zde vedete se vsi vervou) mozna ani neni vase. Nebot dost pravdepodobne nesete v cizi bitve na trh svoji vlastni kuzi. Tak jako to ostatne se vsi vervou (a mozna idealismem) cinnili prave ti uzitecni idioti, aby se jim pak dostalo od jejich vlastnich patronu nalezite "odmeny".

0 # Anonymní 2013-09-29 06:10

Clovek tu nejakou dobu neni a co se nestane. Nekdo jiny zacne p. Petraskovi nadavat a vypada to, ze jsem to ja.

K nabidce k setkani, myslel jsem spise, az se uvidime na nejake konferenci a pod. (na tu Vasi prednasku jsem zrovna nemohl, ale chtel jsem jit), ale takto to vypada jeste lip.

0 # Anonymní 2013-09-29 21:21

Řešení spočívá v podepisování příspěvků alespoň přezdívkou.

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-09-25 21:29

Já myslím, že toto obvinění je názornou ukázkou fašizujícího státního prasáctví a intelektuální inferiority, za které by se nemuseli stydět ani příslušníci gestapa.
I kdyby Kamas a spol měli v úmyslu propagovat nacismus, jakože logicky z vydání Hitlerových projevů ani z obsahu publikace žádný takový závěr nevyplývá, Kamas a spol. v podstatě nacismus nemusejí propagovat, protože to za ně daleko lépe udělá Policie České republiky se svými plzeňskými právníky a poslušný sluha režimu soudruh Petrásek.

Myslím, že tenhle jurisignorant (což vedle kritiky inteligence je zejména kritika morálního profilu onoho soudruha) bude skutečnou perlou českého soudnictví, něco jako zlatý standard stíhání ideozločinu.

0 # Anonymní 2013-09-25 21:39

Bože ty jsi vůl.

0 # Anonymní 2013-09-25 21:42

Pane Pecino, pjošíím, SDH zase tyká...hlásím!!! .:-))))

0 # Anonymní 2013-09-25 21:52

SDH? Sbor dobrovolnych hasicu? Ale hasici, natoz dobrovolni, si mezi sebou prece tykaj! :-)

0 # Anonymní 2013-09-25 22:20

Stupidní deprivovaní hasiči zvlášť..:-))))

0 # Tomáš Pecina 2013-09-25 22:30

Tyká, ale nikomu z přítomných.

0 # Anonymní 2013-09-25 22:43

Tyká Bohu a uráží ho, jestli on třeba tím náhodou taky nehanobí nějaké to přesvědčení. Bacha na Petráska, aby se toho nechytl až budou u vesla Lidovci...:-)))

0 # Anonymní 2013-09-25 23:05

Vlastního (a omylem nepodepsaného) příspěvku se asi nechytím. A tykám tomu diskutérovi nade mnou, jen jsem to nedal jako odpověď.

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-09-26 00:51

Pane Petrásku, právo na vyznání je nad ostatní lidská práva, především na právo na svobodu projevu, právu na vzdělání, právu na spravedlivý soud dokonce právo na život, takže Vaše povzdechy přednášíte před nepravými, zkuste to v kostele...
Ale upřímně, třeba do Vás šlehne blesk, nebo někdo osobně...

0 # Anonymní 2013-09-26 08:50

To spíš do Vás.

0 # krystlik 2013-09-26 12:22

Tyká někomu jinému než Bohu, protože jinak by za oslovením musela být čárka: Bože, ty jsi vůl. Bez čárky je to citoslovce.

0 # Anonymní 2013-09-27 15:54

Tleskám, pane Krystlíku.

Slušný člověk

0 # Anonymní 2013-09-26 00:43

Váš arogantní styl je nepřehlédnutelný, pane Petrásku. Nicméně je pravdou, že kdybyste takto stupidně ty vydavatele nešikanoval, asi by se nikdo v čechách nedozvěděl o tom, že vyšla nějaká kniha o Hitlerových projevech. Předpokládám, že poté, co bude prohlášena jako ideozločin a zakázána se objeví na nějakém sdíleném zahraničním serveru ve formě PDF a vy jako Osel měsíce se postaráte vydavatelům zdarma o její propagaci. Takže vlastně ten fašismus propagujete, mimochodem velmi účinně.

Obžaloba je tak blbá, že je skorem podezření, jestli vy nejste s Kamasem ve zločinném spolčení propagace, protože takovou reklamu tomuto státu, jakož i reklamu té knihy, kterou mu děláte zadarmo vy, by Kamas nikdy nezaplatil.

Například já bych se o knize nikdy nedozvěděl a nyní, díky Vám, po ní už zvědavě pátrám na netu. Co to asi musí být za úžasnou knihu, když se současný zločinný režim křečovitě snaží stůj co stůj ty lidi pozavírat?

0 # Tomáš Pecina 2013-09-26 00:51

Pokud jde o mne, dnes jsem si ji rozpečetil a začal studovat, jestli je tam skutečně něco z toho, co policejní usnesení tvrdí. Potvrzuji, že jsem shodu skutečně nalezl: kniha má dvě textilní záložky, jednu červenou, druhou černou. Jestli to bude stačit soudu k odsouzení, je ovšem otázka…

0 # Anonymní 2013-09-26 08:51

Mohu se Vážený anonyme zdvořile zeptat, kde jste sehnal obžalobu? Případně jaké konstrukce je Váš stroj času?

0 # Anonymní 2013-09-26 10:08

Vážený pane Petrásku, zase jste se zapomněl podepsat. Můj stroj času je konstrukce logické. Pokud totiž jste začal s hardcore buzerací jako je obstavení majetku, pak tu obžalobu už sestavit musíte, protože jinakl by vaše předchozí počiny jistojistě znamenaly relutární náhrady ze strany státu těm, které jste takto bezprecedentně a nezákonně šikanoval. Pokud by se totiž jměnovaní dostali do neřešitelných dluhů, musel by to stát zaplatit a to by vás, pane Petrásku, asi nepochválili, kdybyste teď na základě skutečně chabého policejního usnesení prostě řekl, že se čin nestal a odložil to ad acta. Vy jste se totiž svým šlendriánem a chabým dohledem nad policejní prací nyní dostal do situace, kdy budete muset sehrát neblahé divadýlko až do konce, sám to dobře víte, čili další drobné gaunerství z Vaší strany směrem k obviněným lze čekat, to dá rozum, protože se tím budete jen snažit oddálit nevyhnutelné a buď to zabalíte už při první instanci anebo až při dovolání, to už je jedno, je to jen otázka času. Čím větší bude vaše ostuda a čím víc šlendriánství a buzerace vyjde na povrch, tím větší bude propagace knihy. Ani řízený nezájem oficiálních médií vám moc nepomůže, v době sociálních médií mimo vyši kontrolu totiž dostává zvláštní šmak.

Pak stačí si jen udělat internetovou firmu někde v zahraničí - jako optimum bych viděl Kypr nebo Maltu nebo nejlépe zemi mimo EU, kde se platí mnohem nižší daně a ještě ke všemu tam ideozločin není trestný. Pánové Kamas a spol. budou mít kreditku k zahraničnímu bankovnímu kontu a vy si můžete obstavovat majetek tak leda na hlavním nádraží. Pak budou moci prodávat echt Nazi stuff, popravdě řečeno mi není jasné, že to ještě takhle nikdo z nich neudělal, protože pak by se vám mohli smát do ksichtu a vaše zlodějská pracka by na ně byla krátká. Asi chtěli být obžalováni, na druhou stranu si myslím, že pokud neměli know-how, teď jim ho někdo tváří v tvář Vašemu prasáctví určitě poskytne.

Zkrátka a dobře, soudě podle toho zprasku, který se nazývá policejní usnesení, kde v podstatě není zdůvodněno, proč by mělo vydání Hitlerových projevů propagovat nacismus prostě nemáte nic v ruce, zastavit to pro velkou ostudu nemůžete, vyhrát můžete jen čistě teoreticky - ale per analogiam, když neodsoudili Zítka, neodsoudí ani Kamase a spol. Můžete si najmout znalce z ranku stupidních deprivovaných hovad nebo nějakou praktikantku z politologie, jejíž kvalifikací ke znalecké činnosti je amorálnost a tendence cirkumanální akrobacie. Můžete buzerovat, ale repertoár vašich prostředků je omezený a dobře predikovatelný. Již nyní lze téměř s jistotou předpovědět, že to projedete a budete mít z ostudy kabát.

Vašemu oku bych Vám rád připomněl toto:
Článek 17
(1) Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.
(2) Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.
(3) Cenzura je nepřípustná.
(4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.
(5) Státní orgány a orgány územní samosprávy jsou povinny přiměřeným způsobem poskytovat informace o své činnosti. Podmínky a provedení stanoví zákon.

Víte, dost těžko prokážete, že vydání historického dokumentu, jakým projev nacistického diktátora bezespopru je, porušuje něčí práva, nebo že to ohrozilo veřejné zdraví nebo mravnost. I kdybste měl k dispozici 100 Mazlů a Svobodů a i kdybste uvažoval jako Osel měsíce přes 100 oslích můstků a milion "kontextů". prostě nemáte šanci a měl jste si to dobře rozmyslet, než jste pustil fízlí bestii z řetězu.

0 # Tomáš Pecina 2013-09-26 10:18

Asi chtěli být obžalováni, na druhou stranu si myslím, že pokud neměli know-how, teď jim ho někdo tváří v tvář Vašemu prasáctví určitě poskytne.

Hádejte, co jsem jim po zablokování účtů poradil jako první; můžete jednou :-)

0 # Anonymní 2013-09-26 23:23

O zahájení úkonů trestního řízení v této věci jsem se dozvěděl ze ZUTRu (záznamu o zahájení úkonů TŘ), který policejní orgán zaslal na MSZ a já ho dostal přiděleno. Toť vše.

Jan Petrásek

0 # Guy Peters 2013-09-27 12:52

Kdybyste byl muž na svém místě, tak policii to trestní stíhání odložíte. Nebyl jste-li schopen reagovat včas, jak je na státním zastupitelství zvykem, tak jste měl alespoň zrušit obvinění. Ale Vy jste neudělal ani to. Tak si tu ostudu vychutnejte do konce. Ostatně, zjevně nikoliv poprvé.

0 # Anonymní 2013-09-27 15:58

Gajdusek a Hanzal se domnívají, že nemoc (cirkumanální akrobacie) je způsobena pomalými viry.
Zná někdo adresně (jmenovitě) tyto viry?
Slušný člověk

0 # Anonymní 2013-09-26 09:54

Třeba panu vrchnímu komisaři křivdíme. Myslí si, že to není trestný čin, ale dostal to nařízeno prokurátorem (užití termínu státní zástupce se mi nejeví pro tento případ úplně vhodné). A tak pomáhá obviněným tímto způsobem, tj. zcela nekvalitním usnesením... Proč by mu to nemohlo být přičteno k dobru, že...:-)

0 # Anonymní 2013-09-26 12:28

Spíše začíná Petrásek připomínat Urválka.

0 # Anonymní 2013-09-26 10:21

Tenhle blog je prostě super.
Skoro bych tipoval, že někdo dostává halíř za každý příspěvek do diskuse, a proto vymyslel ten geniální tah s nickem Petráska. Příspěvky jen bují a mají šťávu. Úplné internetové dada.
Bravo! Klobouk dolu

0 # Tomáš Pecina 2013-09-26 10:23

K panu Petráskovi bych obecně podotkl, že Hugův komisař Javert ukončil svůj život skokem do Seiny. V Brně jsou vodní toky vesměs úzké, smrduté a i estheticky k utopení se nevhodné, takže toto nehrozí, ale možná by se i pan Petrásek měl zamyslet na smyslem toho, co dělá.

0 # Anonymní 2013-09-26 12:04

Tedy pane Pecino, coby patriot se tedy musim ohradit. Uzke ano, k utopeni malo vhodne, dejme tomu (uznavam ze skok z mostu u Justicniho palace by byl spise vodou mekceny pad do tvrdeho) - ale: smrdute? Za publikaci neceho takoveho byste mel stokrat opsat Nezvalovu: "Na brehu reky Svratky"!
Nicmene p.Petrasek mozna (treba jeste pred svym nasledovanim komisare Javerta) hodla promyslet, jak vam k takovemu podrobnemu seznamni s Nezvalem dat dostatek casu. Ale utechou by vam pak mohlo byti treba to, ze takovy opis by jiste byl jednim z dulezitych exponatu bohunicke veznice, az se tam rozhodnou za sto let zridit museum :-)

0 # Tomáš Pecina 2013-09-26 12:15

Pokud je mi známo, místní hovoří o řece Smradce. Poesie vždy skutečnost přikrášluje.

0 # Anonymní 2013-09-26 13:15

Pane Pecino, to asi nemluvite s temi opravdu mistnimi :-)

Ti opravdu mistni ji cela staleti rikali a rikaji Schwarzava (Švarcava). Chapu, ze vy to vedet nemuzete, ale kdyz uz se tohle tema otevrelo, tak myslim, ze zrovna vam by to nemelo zustavat utajeno :-)

Zdravi ds

0 # Tomáš Pecina 2013-09-26 14:52

Děkuji za poučnou informaci.

0 # Anonymní 2013-09-27 13:41

Petrásek není žádnej Javert. Javert byl snaživý, byl pedant a měl smysl pro povinnost. Faktem je, že jeho penologický přístup byl ryze formální a neuznával tzv. materiální stránku deliktu. To má Javert s Petráskem společné, nicméně Petrásek je narozdíl od fiktivního Javerta reálně líný a nepříliš důvtipný lempl a jeho přístup je ryze účelový, nikoli zásadový a pedantský jako u Javerta.Petrásek by rozhodně nešel proti starostovi a úspěšnému podnikateli. Jen proti lidem, od kterých mu nic nehrozí.

0 # Anonymní 2013-09-27 14:13

To mate zrejme naprostou pravdu. Pan Petrasek zjevne jde cestou sberu nejlacinnejsich bodu a to za cenu ohybani prava do maxima.

0 # Anonymní 2013-09-28 09:06

Nemůžete mi zjistit, kolik bodů dostanu za ty Hitlerovy projevy? Šéfová tvrdí, že o ničem neví :-((

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-09-28 09:08

Zřejmě proto jsem podal obžalobu na vlivného politika a podnikatele Martina Janečku, generálního ředitele Tatry R.A.Adamse, několik advokátů, starostu Brna - Černovic ........... Nemelte prosím nesmysly.

Jan Petrásek

0 # Tomáš Pecina 2013-09-26 18:37

Javert, effroyable, n’avait rien d’ignoble.

La probité, la sincérité, la candeur, la conviction, l’idée du devoir, sont des choses qui, en se trompant, peuvent devenir hideuses, mais qui, même hideuses, restent grandes ; leur majesté, propre à la conscience humaine, persiste dans l’horreur. Ce sont des vertus qui ont un vice, l’erreur. L’impitoyable joie honnête d’un fanatique en pleine atrocité conserve on ne sait quel rayonnement lugubrement vénérable. Sans qu’il s’en doutât, Javert, dans son bonheur formidable, était à plaindre comme tout ignorant qui triomphe. Rien n’était poignant et terrible comme cette figure où se montrait ce qu’on pourrait appeler tout le mauvais du bon.

Tak nějak si představuji SZ Petráska :-)

0 # Anonymní 2013-09-26 21:00

A přitom se má reálná podoba dá jistě vygooglit.

Jan Petrásek

0 # Tomáš Pecina 2013-09-26 21:22

Zdá se, že moje jemná ironie dopadla na úhor.

0 # Guy Peters 2013-09-27 12:57

A přitom se má reálná podoba dá jistě vygooglit.
??? Victor Hugo popisuje Javertovu povahu.

0 # gogo 2013-09-27 13:17

Pánové, buďme realisté a považujme za úspěch, že kapitán Šmíd dosud nevyhlásil pátrání po Gůglovi a tadyten že nezahrnul Huga do obžaloby. Jakýkoliv další projev ducha je třeba považovat za nadstandard.

0 # Anonymní 2013-09-28 09:05

Zatím jsme se projevu ducha nedočkali ani od vás. Apropo, kdo je kapitán Šmíd?

Jan Petrásek

0 # Tomáš Pecina 2013-09-28 10:01

Policista. Momentálně je zaneprázdněn pátráním po Gůglovi.

0 # Tomáš Pecina 2013-09-28 19:53

Napadá mne parafrase: Petrásek, ignoble, n'avait rien d'effroyable.

0 # M.Š. 2013-09-27 11:42

Inak je veľmi zaujímavé ako sa Hitler a celá záležitost okolo národného socializmu stala takým obetným baránkom. Stačí aby zahynulo niekoľko miliónov členov vplyvnej náboženskej skupiny a hneď je problém.
A pritom aj také Leninove a Stalinove medzivojnové prejavy by pri pozornom štúdiu naplnili nejakú skutkovú podstatu. Nehovoriac o vyjadreniach pána ministra kolónií Winstona, ktorí priam prekypoval láskou ku nebritským obyvateľom impéria

0 # Anonymní 2013-09-28 09:03

Lenina, Stalina ani Hitlera ale bohužel stíhat nejde. Vy jste asi tu sdělovačku nečetl, že? To je pak těžké.

Jan Petrásek

0 # M.Š. 2013-09-28 16:42

Vôbec mi nejde o stíhanie ani jedného z týchto 3 pánov.
Zjavne ste nepochopil môj príspevok.
Ide mi o selektívne a účelné historických faktov a udalostí, za účelom vykreslenia niektorých javov v pozitívnom ducha niektorých zasa v negatívnom.
Pretože a nadradenej politike Britského impérie voči kolóniám sa príliš v mainstreame nedočítate, taktiež v životopisoch Churchilla sa jeho negatívne stránky taktne obchádzajú, relativizujú, či zamlčujú. Stačí, že s pomocou jedného totalitného režimu západ porazil iný.

0 # Anonymní 2013-09-27 12:24

Se značným znepokojením musím konstatovat, že samotný závadový text je jen kouřovou clonou odvádějící pozornost od mnohem vážnějšího ideozločinu. Není jistě náhodou, že dvě textilní záložky v knize mají černou a červenou barvu. Nemusíme si jistě dlouho lámat hlavu, jaký režim tím vydavatel oslavuje. Jak odporné...doufám, že inkvizice rychle zasáhne a všechny záložky shoří na hranici.
Milkman

0 # Anonymní 2013-09-28 09:01

Na vaše záložky s dovolením kašlu. Omlouvám se, že jsem narušil vaše vidění světa. Mrzuté, že? :-)))

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-09-27 15:10

Nebylo by k mání foto génia a služebníka Petráska? Stačí odkaz. Skromnost stranou, ať občané dobře vědí, kdo "hájí" právo v ČR.

0 # Anonymní 2013-09-27 15:35

To je on! Ten s pleší, co ji schovává pod bíbra (typ Hollywoodian).
www.lidovky.cz/.../

0 # Anonymní 2013-09-27 15:48

Pro jistotu ještě pár foto jinde, než je smažou a nějaká videa... :)

www.youtube.com/watch?v=w98BOsJRgB0

www.youtube.com/watch?v=E40cC1zekeQ

www.youtube.com/watch?v=KKzLADOaeGo

www.tyden.cz/.../crop-487638-hitler.jpg

Slušný člověk

0 # Anonymní 2013-09-27 23:37

tak jsem se našel jen na tom prvním

Jan Petrásek

ale uvítám zhodnocení té mé přednášky :-)

0 # Anonymní 2013-09-28 08:29

Není co hodnotit, jalovost a plytkost je jalovost a plytkost, tak se nechvalte, že jste se viděl na videu.
Slušný člověk

0 # Anonymní 2013-09-28 08:59

O to videu vím od března. A kdo se chválí, že se viděl na videu? Já? Komu? Kdy? Vy snad máte halucinace. Dáte sem tři videa, na nichž jsou tři různí lidé, a tvrdíte, že jsem na nich já. Tak se proberte.

Konečně co čekat od anonyma, že?

Jan Petrásek - Slušný člověk

0 # Anonymní 2013-09-28 22:30

ale uvítám zhodnocení té mé přednášky :-).
... .. ..
video ma 32 minut 20 sekund.
nic.
.. .. ...

jirka

0 # Anonymní 2013-09-28 15:54

po druhé světové válce
images.wikia.com/.../Hitlerpovalce.jpg

0 # Anonymní 2013-09-28 19:15

pan Z.
www.youtube.com/watch?v=n_dijvgZhZo

0 # Anonymní 2013-09-29 09:14

Tento komentář byl odstraněn administrátorem blogu.

0 # Anonymní 2013-09-29 21:24

Zatím ne. A v případě pana Kamase už vůbec ne. Ten mne hodnotí jako slušného člověka. Viz www.youtube.com/watch?v=QbRpLf0z5e4

Jan Petrásek

0 # Tomáš Pecina 2013-09-29 22:02

Klid, už jsem ho vyvedl z omylu :-)

0 # Anonymní 2013-09-30 00:14

Tak je pravda, že to měl jen z doslechu :-). Ale i tak mne to potěšilo. Zřejmě teď změní obhájce.

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-09-29 15:18

novinky.cz/.../...
V Brně bordel jak v tanku a Petrásek si plácá po hrudi, kolik udělal práce. Není to ani týden, co jsem psal o Bronxu v Brně a tom, že se tam policajti nemůžou večer ani chodit. Jak může existovat v Brně místo, kam se zástupci státu bojí chodit? No jo, bojovat s vydavatelsvím je mnohem jednodušší. Na běžnou kriminalitu a korupci se kašle.

0 # Anonymní 2013-09-29 21:28

Kdo se plácá po hrudí, nádivo? Co mám podle vás udělat s kriminalitou na Bratislavské jako státní zástupce? Mám snad dělat rozpisy policejních hlídek nebo co? A jak jste přišel proboha na to, že stíhat tři fyzické a jednu právnickou osobu pro popírání genocidia je jednodušší než odstíhat jednoho cikána pro útok na úřední osobu? To teda nestačím zírat.

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-09-29 22:14

Pro zacatek by stacilo nechovat se jak arogantni pohunek, ktery "ceho se bojim tak se vymlouvam ze to nejde" a prozmenu na ty dole "si doslapnu" a jeste se u toho zkousite tvarit jako hrdina....

Kdepak. Mentalita panskyho poskoka z vasich radku smrdi na sto honu.

0 # Guy Peters 2013-09-29 23:31

Co mám podle vás udělat s kriminalitou na Bratislavské jako státní zástupce?
Třeba nám konečně sdělit, kolik má Váš útvar objasněnost v majetkové kriminalitě. Zatím jsme se nedočkali.

Mám snad dělat rozpisy policejních hlídek nebo co?
Váš guru, jistá Lenka Bradáčová, tvrdí, že úkolem státního zastupitelství není jen dozor nad vyšetřováním, ale rovněž nad pátráním (kriminalistikou). Nebo Vy snad s ní nesouhlasíte?

0 # Anonymní 2013-09-30 00:27

Podívejte se, s tou objasněností je to trochu složitější. Můžete vycházet z poměru věcí, ve kterých je po prověřování zahájeno trestní stíhání, a věcí, které jsou odloženy, ovšem otázkou je, jak hodnotit věci odložené dle § 159a odst. 1 TŘ, tedy z důvodu, že není dáno podezření z trestného činu. Také můžete vycházet z poměru věcí odsouzených a zproštěných, ale tam se nemusím dívat do statistiky, abych vám řekl, že procento "zprošťáků" je zcela mizivé. S Lenkou Bradáčovou pochopitelně souhlasím, neboť jen jinými slovy popsala dozor státního zástupce nad přípravným řízením. Nicméně stále platí, že odhalování trestné činnosti je úkolem policie, nikoli státního zastupitelství. Jasně, i já mám za úkolem stíhat každý trestný čin, o kterém se dozvím, ale zrovna v případě hospodářské trestné činnosti se o něm můžu dozvědět prakticky jen z trestního oznámení. Skutečně nevím, jak mám vyvodit podezření např. z krácení daní jen na základě toho, o čem se doslechnu jako občan, divák či čtenář. V tomto směru vaší "výtce" nerozumím. Zkuste konkrétněji popsat vaši představu o práci státního zastupitelství v tomto směru. A rovněž mi popište svou představu o významu slova "objasněnost". Co se týče kriminality v ulicích, tak tam jsem opravdu zvědav, v čem by mohl být spatřován nedostatek v práci SZ.

Jinak vaše odpověď na otázku co mám dělat s kriminalitou na Bratislavské mi připadá poněkud mimo mísu.

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-09-30 15:07

Teď jsem si uvědomil, že nemluvíte o hospodářské trestné činnosti, ale o majetkové. Budu muset večer svou odpověď poněkud korigovat.

Jan Petrásek

0 # Tomáš Pecina 2013-09-30 15:55

Co mám podle vás udělat s kriminalitou na Bratislavské jako státní zástupce?

Pro začátek by stačilo přestat stíhat ideozločiny. Uvolněná kapacita by se jistě někde promítla.

Kolik peněz stálo řízení ve věci Hitlerových projevů, zatím nevím, protože jste obviněné (podezřelé) pro jistotu nepustil do spisu, ale např. u RWU vytvořil team na ÚOOZ dvacet šanonů a na odměnách znalcům vyplatil, jako obvykle, stovky tisíc. Nálepky na tom nebyly o moc líp, rovněž neskutečné plýtvání penězi daňových poplatníků, a další náklady vzniknou v souvislosti s povinností nahradit náklady obhajoby a odškodnit vazbu.

0 # Anonymní 2013-09-30 15:57

pane Petrasku, zkusim vam to nastinit takto, treba vam to napomuze pochopit to, jak vas (a vasi instituci) verejnost (a tedy asi i cast zdejsich diskutujicich) vnima, pokud jde o ty kriticke lokality (napr v Brne ta zminena Bratislavska) a s nimi souvisjejici majetkovou i nasilnou trestnou cinnost:
Je to stale stejny kolobeh, ktery zna z praxe kazdy kdo se s jednotlivymi ucastniky retezce styka. Policiste se vymlouvaji ze delaji co muzou, ale "ze nic vic nemuzou delat, jelikoz jim vsechno shodi ze stolu SZ" ... SZ rikaji to co pisete vy, tedy ze delate to co muzete, ale vic vlastne nemuzete, jeste doplneno o zaverecnou formulace ze kdyz tak "jim to stejne shodi ze stolu soud" .. a soudce vam neoficialne (nekdy i ofiko) sdeli, ze to nemuze odsoudit, jelikoz na zaklade toho co SZ donesl k soudu, to proste nejde a ze by i treba rad, ale kdyz SZ nedoda ... a SZ si ztezuje ze nedoadala policie a policie říká, ze by dodala, ale SZ to smete.. a SZ říká, ze to smete soud a porad dokola. Kolobeh neschopnosti, ci neochoty a zejména kolobeh alibismu...
Ale jednu vec to jaksi spontanne resi. Totiz statistiky. Nebot napad trestne cinnosti v kritickych lokalitach (Bratislavska treba) uz třeba ani nebude stoupat, mozna bude i klesat, nebot obeti TC uz si pomalu zvykli, ze s tim co se jim prihodilo nema smysl policejni a justicni aparat zatezovat, jelikoz to stejne k nicemu nevede... (tak jak se tomu ostatne deje v opravdu problemovych lokalitach.. sever Moravy, sever Cecch..)
... a tak vlastne jsou a budou vsichni zucasteni (policie, SZ, soudy) spokojeni, jak jim ubyva prace. Cisla ve statistikach nestoupaji, stagnuji. Leckdy mozna i poklesnou a vlastne jsou vsichni (mozna vcetne pana Petraska ) spokojeni.. Jelikoz co neni ve statiskach, tak se nestalo samozrejme. A problem vlastne neexistuje.
Ze se takto cela justice jaksi ocita mimo hru a zije si v jine realite nez cela spolecnost, to je zrejme okrajovy problem a nikoho v zainetersovanych institucich (PCR, SZ, soudy) zatim zjevne prilis nezajima...

Ma to ale jeden hacek. Ani justicni aparat neziji ve vzduchoprazdnu a jejich fakticka dysfunkfce (kterou si vsak ve sve bubline neuvedomuji) samozrejme ma pro spolecnost sve nasledky a populace zbavena realneho vykonu spravedlnosti (a tedy mj. i ochrany sveho bezpeci a majektku) se drive nebo pozdeji dostane do situace kdy staci jedna, posledni kapka, iniciacni moment a nad kterou se pak nahle vsichni podivuji (a radi si ji zcela spatne interpretuji, treba jako projev nejakeho extremismu): A to kdyz frustrovanym obyvatelum, kteri postradaji roli statu pri ochrane a vymahani zakona (ano a jedim z tech kolecek jste i vy, pane Petrasku) připadá ze uz jim nezbyva nic, nez vyjit do ulic, tak jako:
v Litvinove
ve Sluknovskem vyberu
V Prerove
v Breclavi
v Budejovicich
na Ostravsku
atd…
Tohle je problem pane Petrasku. Tohle je problem a důsledky jeho nereseni. A verte tomu, ze pokud se resit nebude a nezacne tak (ne za mesic, asi ne za rok, neb lokalita Bratislavska a okoli je stále z hlediska cele aglomerace docela mala, tak to potrva dele) jednoho se dockate tehoz jako vy vyse jmenovaných mistech a loklaitach.
Ne nejaky extremismus, ne nejake knihy ci projevy, ale dysfunkce bezepcnostniho a justicního aparatu, jejich alibismu a zivota ve sve institucionlani bubline. To je a bude zdrojem problemu, které vam na te Bratislavske a okoli pomalu zacinaji rust před ocima.

Tak se, pane Petrasku, zkuste na to podivat realnejsi optikou a zkuste naprit svoji energii a svoje schopnosti k reseni tohoto opravdu reálného a opravdu obtizneho probelmu, k rozsekknuti tohoto gordického uzlu. A mozna také během toho pochopite, proc (a jak moc) se zdaji mnoha vasim zdejším kritikum (vcetne me) zcela absurdni kroky, které cinnite ve věci nesmyslne perzekuce vydavatelu nějakých 70 let starych politickych projevu, zatimco realne a vybusne problémy vam (a vasim kolegum napric justicnim aparatem a policii) unikaji mezi prsty.
S pozdravem,
ds
(Dusan Stuchlik)

0 # gogo 2013-09-30 16:25

Ona ta vaše aktivita hlavně budí trochu zvláštní dojem.
Na jedné straně se lidi bojí vyjít do jistých čtvrtí a vědí, že pokud budou napadeni, nejen že jim nepomůže policie, ale budou-li se sami bránit např. střelnou zbraní, budou se je snažit dostat do vězení lidé jako vy. Dále vidí dalekosáhlé rozkrádačky a tunely do státního/veřejného majetku, které se nijak neřeší a OČTŘ jsou naprosto nečinné, anebo připady nechávají prohnít, až vyšumí na promlčení apod. Naprosto tristní jsou dlouhodobě odročované procesy, kdy se poškozený nedomůže satisfakce ani za 10 let. Takže by se zdálo, že jste přetížení.
Naproti tomu tu máme velmi aktivní pohůnky z řad policie a státního zastupitelství, kteří spolu se svými komplici s kulatým razítkem mají dobře zavedenou živnost na honění orálních zločinů. Kdybyste desetinu této aktivity věnovali potírání skutečného zločinu, možná by vás běžný občan přestal považovat za špínu (v lepším případě) nebo součást organizovaného zločinu (to když se honí zločinci podle partajních notiček) anebo pouhé loupežníky (platí pro dopraváky a jejich komplice).

Občanská realita ČR je taková, že nejaktivněji jsou řešeny banality v dopravě (tj. soustavné holení ovcí - velmi výnosné odvětví) a na druhém místě jsou právě ideozločiny spáchané hubou nebo perem a nově i různé případy budící dojem politické/kmotrovské objednávky.

Mně osobně na případu Kamas a spol. vadí ještě jedna věc - v důsledku vaší zhovadilosti jsem nucen z principiálních důvodů podporovat lidi, se kterými bych byl v rovině faktické spíše v opozici (minimálně v diskusi). Tohle je skutečně velmi nepříjemná věc.
Skutečně se domníváte, že je v pořádku takovým způsobem stíhat někoho za to, že zprostředkuje autentický historický dokument? To chcete orwelovsky ovládat historii nebo co?
To vám skutečně nedochází, s jak nebezpečnou věcí si hrajete? A nemyslím to jen ve vztahu k dnešním obviněným, vy samozřejmě můžete trpět pocitem nedotknutelného - nepředstavil jste si ale nikdy svého dvojníka za 20 let, který si bude brousit ostruhy lovem budoucích Urválků a Polednových.. tedy dnešních .... /doplňte jména dle libosti/ ?

0 # gogo 2013-09-30 16:46

"Co mám podle vás udělat s kriminalitou na Bratislavské jako státní zástupce?"
- nejde o Bratislavskou

Jsou dvě možnosti.
1. podnětů je málo - pak spolupracujte s PČR tak, aby oni materiál poskytli v požadované kvalitě s vědomím, že to nebude pro kočku a mějte odvahu měřit všem stejně
2. podnětů je příliš mnoho - potom si vyberte případ, za který se nebudete později stydět a který řeší skutečné zločiny. Aby jste si, až se v důchodu ohlédnete, mohl říct "dostal jsem za mříže hajzlíky, co terorizovali a okrádali slušné lidi".

Mohl byste mi napsat, co přesně považujete za zločin v případu Kamas? Něco, co byste si obhájil z principiálních pozic?

0 # Anonymní 2013-09-30 17:25

V Budějovicích na debatě s občany mluvila jedna paní o tom, jak jí cikán s pomocníky vykradl obchod s drogérií normálně ve dne. Přišli naložili do tašek a odešli. Když to byla oznámit, tak ji policajti řekli, že je to tvrzení proti tvrzení, a že to vyšetřování stejně k ničemu nebude. Nakonec to v Budějovicíh dospělo tak daleko, že normálně slušní lidi chodí v rasistických pochodech zaměřených výhradně proti "cikánům". Tak daleko to dospělo.
Tady státní zástupce řeší vydavatelství a snaží se jeho konání kriminalizovat a přitom se neřeší právě kriminalita, která vede ke vzniku extremismu mnohem více než činnost toho vydavatelství. Řada lidí si nikdy nekoupí knihu, kde jsou přeloženy projevy Adolfa Hitlera už jenom z principu, kolik mrtvích to období přineslo, kolik zla bylo napácháno. Co je ale vede k rasismu je nečinnost, lemplovitost a neschopnost řešit drobnou kriminalitu a přestupky. (Případně raději to při oznamování ani nesepisovat, stejně to k ničemu není.) Prostě máte pane Petrásku smůlu v tom, že děláte pro stát a stát zaměstnává spoustu lemplů. Stát v tuto chvíli není schopen zajistit bezpečnost svých obyvatel a situace je dokonce taková, že se do některých částí (zrovna Brna) bojí policajti chodit.
Z některých věcí máte stažený zadek a tam, kde je slabo, si hrajete na hrdiny.

0 # Anonymní 2013-09-30 17:42

To je trochu moc příspěvků najednou. Takže na to půjdu postupně.

Jan petrásek

0 # Anonymní 2013-09-30 17:45

Tomáš Pecina

Ideozločiny se na MSZ Brno stíhají dva tři do roka. Takže opravdu nevím, zda by uvolněná kapacita pomohla při objasňování třeba majetkové trestné činnosti. Podezřelé nepustil do spisu policista, nikoli já, nicméně s jeho postupem jsem souhlasil. Stejně tak jej jako zákonný označila obhájkyně. Zřejmě četla stejný komentář k TZ jako já :-).

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-09-30 17:58

Dušan Stuchlík

Opravdu si nevzpomínám kdy naposled jsem něco policistům já nebo mí kolegové něco "shodili" ze stolu. Drtivá většina sdělovaček je ze strany SZ "podržena", drtivá většina spisů s návrhem na podání obžaloby končí podáním obžaloby. Drtivá většina obžalob skončí odsouzením. Opravdu by mne zajímalo, který policista či SZ vám něco takového sdělil.

Pokud se vám zdá číslo objasněnosti například majetkové trestné činnosti nízké, pak vězte, že mě také. Ale opravdu nevím co s tím mám jako státní zástupce dělat. To, že policie nenajde pachatele loupeže stěží může být vina státního zástupce. Nejsem vedoucí na obvodě či SKPV abych těm desítkám či spíše stovkám policistů v Brně radil, jak mají postupovat při odhalování těch stovek krádeží, poškozování cizí věci či loupeží, která momentálně (stejně jako každý můj kolega každý den v roce) "dozoruji". To slovo píši schválně v uvozovkách, neboť v případě například kapesní krádeže v šalině se můj "dozor" skutečně omezuje jen na přečtení ZUTRu a o šest týdnů později na přečtení odkládačky z důvodu neznámého pachatele. Každý den dostanu přiděleno cca 8-15 nových věcí (krádeže, neplacení výživného, sprerejství, mařáky apod.), takže si oparvdu stěží dokážu představit, že na místo jejich vedoucího úkoluji a kontroluji policisty, zda se ohledně např. krádeže zeptali Franty Venclíka zda o tom něco neví nebo zda byli u Tondy v zastavárně, jestli tam není to kradené zboží. Vaše představy o práci jednotlivých složek justice jsou zjevně dost iluzorní. Doporučuji shlédnout opět Malý pitaval .... Ten policejní práci popisoval dost realistiky a státní zástupce se tam mihnul snad jen jednou.

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-09-30 18:01

Gogo I

Orální zločiny (jak je nazýváte) stíhám tak dvakrát třikrát do roka. Jinak se věnuji korupci a běžné kriminalitě. V průběhu jednoho roku mám "na starosti" cca několik tisíc případů, obvykle krádeží, loupeží, neplacení výživného, řízení v opilosti, mařáky atd. atd. Občas i nějaký větší případ korupce.

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-09-30 18:03

Gogo II

To s těmi podněty jsem nepochopil. Zkuste nějak rozvinou myšlenku. A jak si mám vybírat co budu "stíhat" a co nikoliv. Musím stíhat vše o čem se dozvím. Jak prosté.

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-09-30 18:05

Anonymní 17,25

Z čeho mám stažený zadek, proboha? Víte něco mé práci s výjimkou ozubeného kola a Hitlerových projevů. Přijďte se na mne podívat do práce (mám na mysli k soudu) a pak mluvte.

Jan Petrásek

0 # Tomáš Pecina 2013-09-30 19:05

Ideozločiny se na MSZ Brno stíhají dva tři do roka. Takže opravdu nevím, zda by uvolněná kapacita pomohla při objasňování třeba majetkové trestné činnosti.

Jen za první máj "Evropo povstaň!" vím cca o deseti obviněných, tedy bych přidal.

Podezřelé nepustil do spisu policista, nikoli já, nicméně s jeho postupem jsem souhlasil. Stejně tak jej jako zákonný označila obhájkyně. Zřejmě četla stejný komentář k TZ jako já :-).

Tento komentář vykládá příslušné ustanovení TrŘ neuvěřitelně tupým, literalistickým způsobem, který je prima facie ústavně nekonformní, a obhájkyně, pokud vím, nic takového písemně nevyjádřila. Pokud by se tak stalo, byla by jistě okamžitě vyměněna.

0 # Anonymní 2013-09-30 19:38

Obhájkyně označila jako zákonný postup, že nesmí do spisu svého klienta, který už má obstavený účet ? :-)

0 # Tomáš Pecina 2013-09-30 19:55

Samozřejmě ne, tam je k disposici i možnost podle § 65 odst. 1 in fine TrŘ.

0 # Anonymní 2013-09-30 20:13

Ne, to bylo ještě předtím.

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-09-30 20:18

Nošení transparentu Evropo povstaň je podle mne jeden zločin/případ apod.. Počet obviněných snad nehraje roli. To už jste pane zmocněnče trochu v úzkých, že musíte argumentovat tímhle způsobem. :-))))

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-09-30 20:22

Vážený pane Pecino, mohu se zeptat, kdo tvrdí, že svůj názor o zákonnosti postupu pol. orgánu ohledně odmítnutí možnosti nahlédnout do spisu vyjádřila paní obhájkyně písemně? Já tvrdím, že ho vyjádřila. A to ústně. Před budovou MSZ v Brně. V rozhovoru se mnou, Chcete to nějakým způsobem vyvracet?

Jan Petrásek

0 # Tomáš Pecina 2013-09-30 20:28

Chcete-li, posuzujte si prvomájový průvod klidně jako jeden velký ideozločin. Pro mě je rozhodný počet obviněných, a ani počet skutků není zanedbatelný (závadové držení, závadové řečnění, závadové tlumočení…).

Paní obhájkyně si v rozhovoru s vámi může vyjadřovat, jaké názory jí libo, ale při svých procesních úkonech je vázána pokyny klienta.

0 # Anonymní 2013-09-30 21:29

No skutek byl jeden. A co se týče paní obhájkyně, nevím o co se přeme. Já tvrdím, že označila postup policisty za zákonný (a tento názor dokonce sdělila i klientovi). Toť vše. Tvrdíte snad, že tak neučinila? Ptal jste se jí? Popřela to? Nemyslím.

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-09-30 21:32

Normálně mám 100 chutí napsat na krajské SZ, ať si prošetří, zda tady skutečně státní zástupce řeší na blogísku živou kauzu.

Yossi

0 # Anonymní 2013-09-30 21:54

Braň se zbabělý Petrásku! A když to uděláš, budeme si na tebe stěžovat, že tak činíš. Vy vážně nevíte co chcete. Ale klidně si stěžujte. Alespoň se té kauzy zbavím :-)))

Jan Petrásek

0 # Tomáš Pecina 2013-09-30 22:24

Stěžovat si by bylo nečestné a nesportovní. Tak se mí čtenáři nechovají.

0 # Guy Peters 2013-10-01 01:00

Normálně mám 100 chutí napsat na krajské SZ, ať si prošetří, zda tady skutečně státní zástupce řeší na blogísku živou kauzu.
Tohle se mi nelíbí. Buďme rádi, že aspoň jeden státní zástupce je ochoten diskutovat, co to znamená stíhat myšlenkový zločin. Ostatní si hrají na mrtvé brouky a zásadně nediskutují.

0 # Anonymní 2013-10-01 01:19

GP: Je jen otazka, jake motivace statniho zastupce k temto disputacim vedou. Dovedu si predstavit z jeho strany i docela nehezke az machiavelisticke duvody k tomu rozpoutavat zde takove diskuse.

0 # Tomáš Pecina 2013-10-01 03:28

Já tvrdím, že označila postup policisty za zákonný (a tento názor dokonce sdělila i klientovi).

A já se vám pokouším, se subtilností možná nepřiměřenou, vysvětlit, že právní názor obhájkyně má nulovou relevanci, protože obhájkyně o ničem nerozhoduje, pouze plní pokyny klienta. Záležitost je nicméně passé, protože bylo zahájeno trestní stíhání a k dalším obstrukcím ze strany policejního orgána snad už nedojde.

0 # Anonymní 2013-10-01 09:09

ad nick JP:
Žádné kolektivní "VY" není. Někomu se třeba Vaše trollování tady líbí, TP je určitě rád, že se může přít s někým aspoň trochu "fundovaným", ale mě to třeba vadí, bavil byste se takhle i o nějakém skutečném zločinu, třeba vraždě nebo loupeži?

ad GP:
Ono by bylo hezké, kdyby diskutoval a přemýšlel _před tím_ než začne stíhat ideozločiny, došel na konference, psal články do novin, chodil do OVM, psát anonymně na blog TP fakt nepovažuji za "jít s kůží na trh".

Yossi

0 # Anonymní 2013-10-01 23:58

A já se vám pokouším sdělit pane Pecino, že postup policejního orgánu jsem s ohledem na komentář k TZ shledal zákonným (byť s nahlédnutím do spisu podezřelým nemám osobně problém) a paní obhájkyně byla stejného názoru. Byť na pokyn klienta tento postup policejního orgánu napadla. Toť vše.

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-10-02 00:02

Milý Yossi, nevím co je OVM, na konferenci jsem byl jednou (www.youtube.com/watch?v=w98BOsJRgB0), do novin nepíšu, ale jsem v nich často citován (google :-)), ale doposud jsem na diskusních fórech nezaregistroval žádného svého kolegu. Je.li vám má účast zde málo, tak to máte blbý.

Jan Petrásek

0 # Tomáš Pecina 2013-10-02 02:21

Kdybyste byl přesvědčen, že podezřelý, jemuž bylo sděleno podezření, právo nahlížet má, nemohl byste postup orgána potvrdit. Tím si protiřečíte.

Obhájkyně, která své právní názory v rozporu s výslovným pokynem klienta probírá se SZ, už obhájkyní není, takže i tento problém je vyřešen.

0 # Anonymní 2013-10-02 11:18

Neřekl jsem, že podezřelý má právo nahlížet do spisu. Pouze jsem řekl, že bych v tom osobně neviděl problém (byť by se dle Becka jednalo o nezákonnost). Ale stěží jsem mohl označit postup policejního orgánu za nezákonný, že?

Jan Petrásek

0 # Tomáš Pecina 2013-10-02 11:43

Nejsem si jist, zda lze od vás požadovat takový intelektuální výkon, ale skutečně zákona dbalý státní zástupce by žádost o přezkoumání označil za oprávněnou a když už by byl akceptoval ten šílený výklad závorky v § 179b odst. 2 TrŘ, napsal by, že "policejní orgán byl však povinen přezkoumat žádost o nahlédnutí do spisu podle ustanovení § 65 odst. 1 i.f. TrŘ a podezřelému nahlédnutí do spisu umožnit, neboť je zřejmé, že jako osoba, která čelí podezření, se podezřelý potřebuje k hájení svých práv analogických právům obviněného ve smyslu ustanovení § 33 TrŘ s obsahem spisu seznámit".

0 # Anonymní 2013-10-06 11:39

No vidíte a já dal přednost Šámalovi, který mi potvrdil můj předpoklad, že to jak je to napsáno v trestním řádu si mám vyložit tak, že podezřelý nemá právo nahlédnout do spisu. V situaci, kdy se o Šámala opíral i policejní orgán mne snad ani nic jiného nezbývalo. Konečně, já jsem nerozhodoval o žádosti o nahlédnutí do spisu, ale přezkoumával jsem postup policejního orgánu z hlediska jeho zákonnosti. Měl jsem snad jeho postup označit za nezákonný? Opravdu nevím jak polopatičtěji vám to napsat.

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-09-30 19:58

Pane Petrásku, a co jet na školení do Francie? Vypadá to, že tam umějí.
novinky.cz/.../...

0 # Anonymní 2013-09-30 20:16

Kupte mi letenku a je to :-). Ne vážně. My to také umíme. Jak to, že ksakru nevíte nic o stíhání manželů Dunkových loni v prosinci za ohrožování mravní výchovy mládeže, což spočívalo v tom, že posílali své děti krást do Sparu na Tkalcovské. A nevymlouvejte se na to, že tom nepsaly Novinky.

Jan Petrrásek

0 # Anonymní 2013-09-30 20:51

Bohužel, jedni Dunkovi jaro nedělají. Takoví Stojkovi (nejen)touto metodou tyranizují obchodníky na Křenové a v okolí už tak asi 15 let a nic se neděje. Tedy přesněji řečeno, nic účinného se neděje.
A to nemluvě o v podstatě organizovaném zločinu, který se v této linii vede takéí již desetiletí prostřednictvím zastaváren, které namnoze provozují bývalí policisté (opět např. ta Křenová). A tohle opravdu nevíte pane Petrásku? Tomu těžko uvěřit.

A pokud chcete, p.Petrásku, napsat že na to policie nemá síly a prostředky, tak co kdybyste je vyhodil s takovými nesmysli jako ideozločiny slovem a písmem (a aktuálně spis Kamas-Beer jim omlátil o hlavu, ať si čárky jdou dělat na něčem jiném) a poslal je stíhat opravdovou a reálnou kriminalitu?

0 # Anonymní 2013-09-30 21:24

No on kpt. Reichmann má "extremismus" v popisu práce. Takže svůj návrh musíte adresovat na ministerstvo vnitra či policejní prezidium. Bohužel okresní státní zástupce není ten, kdo by rozhodoval o tom, jakou bude mít který policista specializaci. V podstatě se divím, že jste si to myslel.

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-09-30 23:03

No, neni pochyb, ze nemuzete policii urcovat kdo a co tam u nich dela, ale omlatit nekomu z policistu spis o hlavu, to muzete. A spis (nebo to co si tak rika) kauzy Kamas-Beer si o to vyslovene rikal. Lec, bohuzel, neudelal jste a misto toho jste tohle mrhani (casem a prostredky statu a svobodami obvinenych) podporil, cim jste se stal spoluucastnikem a v teto fazy dokonce hlavou celeho uredniho sikanozniho procesu.
ds

0 # Anonymní 2013-09-30 23:36

A nechcete to nechat na (případném) soudu?

0 # Anonymní 2013-09-30 23:50

Uvedomujete si, ze jiz jen dosavadni prubeh trestniho rizeni znamena zpusobovani zavaznych existencnich obtizi tem, prti kterym je vedeno?

A pokud dojde na soud a ten dojde k zaveru, ze se nestal trestny cin, tak vznikle ujmy budou logicky zadat uhradit po statu.
Znamena to snad, ze z ciziho (ci statniho) krev netece?

0 # Anonymní 2013-10-01 00:29

Ale to snad proboha hrozí vždy, ne? Na co je pak institut vazby, zajištění peněžních prostředků na účtu či předběžné opatření zakazující stíhané právnické sobě činnost, pro kterou je stíhána, když vždy hrozí, že soud vynese zprošťující rozsudek? Má tyto instituty vůbec policie či státní zástupce využívat, když neví, zda je obviněný vinen?

Jan Petrásek

0 # Guy Peters 2013-10-01 01:08

Na co je pak institut vazby
Určitě ne na tak massové zneužívání, jak se to děje v ČR. Nebýt toho, že kollusní vyšetřovací vazba je omezena na 3 měsíce, tak by trvala měsíce stejně jako áčková či céčková.

Vyšetřovací vazba je to úplně nejhorší zneužívání moci, které státní zástupci v praxi předvádějí. A když se jich zeptám proč, tak se vymlouvají na soudce: Soud vyšetřovací vazbu schválil, vše je v pořádku. Ale není. Svoboda pláče.

Takže odpověď na Vaši otázku zní: "Má tyto instituty vůbec policie či státní zástupce využívat, když neví, zda je obviněný vinen?" Ne, nemá. Vyšetřovací vazbu má vždy nahradit kaucí, i když to, na rozdíl od Německa, u kollusní vazby možné není. Tady spí MS společně s NSZ.

0 # Anonymní 2013-10-02 00:07

Vidíte. A já měl vždy pocit, že zneužívat institut vazby mohou jen soudci, Až teď se dovídám, že jsou to vlastně státní zástupci, kteří o vazbě ve skutečnosti rozhodují . Shocking!

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-09-30 20:52

Platí me Vás snad z daní dost, ne?
Umíte, ale neděláte. Co ten Bronx? To se fakt nestydíte, co je tam za bordel? Ne vážně.

Když mi lidí vypráví, že u nich ve firmě nebylo člověka, který by nebyl okraden kamarády cikány, tak mi to přijde smutné. Stejně tak, když se stěhují po Brně, schválně jenom aby byli co nejdále od Bronxu. V neposlední řadě informace, že se tam policajti večer bojí chodit, už to jenom dokresluje. Jak je možné, že stát není schopen vymoc bezpečnost v jedné z částí z druhého největšího města ČR? (To se netýká jenom cigi, ale celkově.)

Jinak mě osobně by hodně zajímalo, proč se tak bojíte politických projevů ze 30. let minulého století.

0 # Anonymní 2013-10-02 00:12

Já se jich nebojím. Jak jste na to přišel?

Konečně, ani cikána co krade v Tescu se nijak nebojím. Ani chlapa co řídí přestože před měsícem přišel o řidičák se nijak nebojím. Dokonce ani ženský co neplatí alimenty na svoje dvě děti se nijak nebojím. Ani těch co nenastoupily do výkonu trestu v termínu se nebojím. ám to?Ale dnes a denně je posílám k soudu. Vadí vám to?

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-10-02 14:47

Petrásek, to že se nebojíte, svědčí o Vašem fanatismu.
To Vaše, "v pochybnostech žaluj", si jednou vyloží zproštěný sprostý obviněný propuštěný z vazby kvůli Vám jako, "ublížil mi, bez pochybnosti ho zabiju".
Ale co, pro takové fanatiky jako Vy Brno plakat nebude...

A neplakejte nám tu, že je to Vaše povinnost a začněte studovat, je to Vaše povinnost (viz subsidiarita trestní represe a princip ultima ratio, komentáře TrŘ a judikatury: Zásady in dubio pro reo v řízení před soudem atd.).
Vážně uvažuji o podnětu k přezkoumání Vaší kvalifikace vzhledem k neznalosti výše uvedeného.
Patejl

0 # Anonymní 2013-09-30 21:25

Já s jich nebojím. Ale naši zákonodárci zřejmě ano. Asi proto dali takové trestné činy i do nového trestního zákoníku.

Ale blíží se volby a tak máte možnost složení našeho zákonodárného sboru změnit.

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-09-30 21:46

Ale blíží se volby a tak máte možnost složení našeho zákonodárného sboru změnit.
:-)))))))))))

0 # Guy Peters 2013-10-01 01:13

A princip opportunity Vám něco říká? Nebo alespoň společenské nebezpečnosti?

0 # T. 2013-10-01 19:31

Tento komentář byl odstraněn administrátorem blogu.

0 # Anonymní 2013-10-02 00:14

Tak říká. Ale formální pojetí trestného činu také.

Nechme to na soud. Vždyť oni se na něj těší :-)

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-10-02 00:18

Osobně bych spíše uvítal, kdyby se o obměnu našeho zákonodárného sboru postaraly orgány činné v trestním řízení, protože zatím to vypadá, že naši zákonodárci nechápou zvolení do funkce jako službu vlasti, nybrž jako příležitost k tomu se napakovat, která se nebude opakovat. A to rozhodně není správné. Co vy na to, pane Petrásku?

0 # Anonymní 2013-10-02 10:21

Netusim co na to pan Petrasek, ale obmena zak. sboru formou jako provedl dr.Istvan obmenu vlady, nebo metodami jake tady leckdy haji p.Petrasek (napr ve veci vazby) to je jeste podstatne hruznejsi vize, nez to co sedi ve snemovne.

0 # Anonymní 2013-10-02 11:20

Můžete nějak konkretizovat metody obmeny vlády (nepř. ve věci vazby), které tady obhajuji?

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-10-01 20:33

Tento komentář byl odstraněn administrátorem blogu.

0 # Tomáš Pecina 2013-10-01 20:51

Pro dyslektičtěji založené čtenáře si dovoluji zdvořile opakovat, že na mém blogu se oslovujeme pane/paní/slečno a vykáme si.

Kromě toho, pan Petrásek dnes neuspěl v další důležité kause a zaslouží jisté ohledy, takže kritiku vůči němu, prosím, po několik dní mírněte. Děkuji za pochopení!

0 # Anonymní 2013-10-01 20:54

Pecino Pecino, maříš trestní stíhání hrdelního zločinu mezinárodních rozměrů, na který jsem tady jakožto bdělý občan naši centrálu pro stíhání ideozločinů upozornil! Za to skončíš v brněnském Petráskově pekle i s tvými imperialistickými přisluhovači z National Geographic! :-P

0 # Anonymní 2013-10-02 00:18

To by mne proboha zajímalo, v čem jsem dnes neuspěl. Až do teď jsem měl pocit, že dnes zvítězila spravedlnost. A teď toto. Přitom soudkyně označila obžalobu za zcela důvodnou. To mi hlava nebere. Že by tam dnes pan Pecina nebyl?

Jan Petrásek

0 # Tomáš Pecina 2013-10-02 02:14

Hlavní líčení je kontradiktorní, takže každé zproštění je neúspěchem, nikoli úspěchem obžaloby. Představa, že není-li SZ přesvědčen o vině, přesto by měl obžalovat a nechat rozhodnout soud, je obsoletní a, inter alia, protiústavní.

Ale když myslíte, já vám tedy k dnešními úspěchu blahopřeji!

0 # Anonymní 2013-10-02 08:44

Vážený pane Pecino, nesouhlasím s Vaším tvrzením, že každé zproštění je neúspěchem obžaloby. Pokud porovnáte § 172 odst. 1 písm. a) a § 226 písm. a) tr. řádu, zjistíte, že zatímco SZ zastaví trestní stíhání pouze je-li nepochybné, že se skutek nestal, soud obžalovaného zprostí, nebylo-li prokázáno, že se skutek stal. Tedy při určité míře pochybností ohledně skutku, které nelze odstranit v rámci vyšetřování, má SZ povinnost podat obžalobu, avšak soud při stejné míře pochybností má povinnost obžaloby zprostit. Jinak řečeno, SZ je při podání obžaloby vázán poněkud odlišnými procesními zásadami než soud při konečném rozhodování (samozřejmě se to netýká důvodů podle písm. c), které je u obou ustanovení formulováno prakticky stejně...). Pokud tedy tvrdíte, že SZ má v souladu se zásadou "in dubio pro reo" zastavit trestní stíhání, pokud "není přesvědčen o vině", a nikoliv podávat obžalobu, nemá tento názor oporu v trestním řádu.

M.H.

0 # Anonymní 2013-10-02 09:42

Pane Petrásku, např. společenskou nebezpečnost, oproti vašemu neochvějnému přesvědčení, trestní zákoník nezrušil. Přečtěte si §12/2 - "jen v případech společensky škodlivých, ve kterých nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu." To je i na margo vašich nedávných příspěvků pod diskusemi k nejrůznějším "ideozločinům". ÚS tomu říká vznešeně subsidiarita trestní represe a princip ultima ratio. To jen k tomu, jak vy prý musíte, i kdybyste nechtěl. Houby s voctem. Stejně tak mě může vzít čert, když se nějaký jiný "blb k pohledání" rozhodne honit a uštvat k smrti babičku, která si doma vypěstovala dvě kytky konopí, aby si s toho udělala mast na vředy, křečové žíly apod. Krucinál.

0 # Tomáš Pecina 2013-10-02 11:18

MH: Ano, o tom samozřejmě vím, tato diskrepance je dědictvím komunistické justice, kde se trestní stíhání nepokládalo za nijak významný zásah do práv obviněného a platila zásada "v pochybnostech žaluj". V komentářích k TrŘ a v judikatuře se o tom dodnes píše stylem "zásada in dubio pro reo se v plné míře uplatní až v řízení před soudem".

Podle mého právního názoru nelze podat obžalobu ani za situace, kdy sice existuje důvodné podezření, že došlo k trestnému činu a spáchal ho obviněný, ale jsou o tom přesto důvodné pochybnosti, tzn. SZ ví, že obžaloba u soudu neuspěje a obviněný bude zproštěn.

To by ale bylo na delší ústavněprávní debatu, spíš na samostatný blogpost.

0 # Anonymní 2013-10-02 11:23

No a my se holt držíme prostého výkladu slov "je-li nepochybné ...".

A co se týče subsidiartity trestní represe, tak v případě Hitlerových projevů mělo být primárně užito co (namísto subsidiárního trestního práva)? Když už je zdůrazňována ta SUBSIDIARITA.

Jan Petrásek

0 # Anonymní 2013-10-02 12:06

Pane Petrásku, primárně měl být užit zdraví rozum, za subsidiární použití takových "prkotin", jako je ústavně zaručené právo vyhledávat a šířit informace, svoboda projevu, svoboda myšlení a svoboda vědeckého bádání. Ten blábol o versaillské smlouvě, to už je skutečně vrchol. Hodláte taky stíhat onu National Geographic Society, která opakovaně totéž prezentovala v rámci série dokumentů o Hitlerovi a nacistech? To jsme to daleko dopracovali, soudruhu prokurátore.

0 # Anonymní 2013-10-02 12:08

Uff, zdravý...

0 # Anonymní 2013-10-02 12:49

Máte pravdu, že by to bylo na delší debatu (byť Váš předchozí příspěvek vyzněl dosti jednoznačně, ale to přičítám spíše Vašim antipatiím k p. Petráskovi ve zcela jiné kauze) - ale i tak se domnívám, že nelze na věc nazírat takto zjednodušeně. Nejde o nějaké dědictví komunismu, ale prostě o to, že těžiště dokazování je na řízení před soudem. Neřekl bych, že v tom se nějak lišíme od zemí bez totalitní minulosti, protože i mezi nimi jsou poměrně velké rozdíly. Spíše jde o to, jakou roli má plnit orgán veřejné žaloby - Vy tvrdíte, že má být vázán stejnou zásadou jako soud, a v pochybnostech o skutku zastavovat trestní stíhání, já tvrdím, že nikoliv, a že např. kauzu Čunek měl řešit soud. Právě proto, že zde bylo důvodné podezření ze spáchání trestného činu, které SZ bohužel vyřešil v přípravném řízení zastavením TS. Můžete aspoň ve zkratce uvést, o co své právní názory opíráte?
P.S.: Poněkud si protiřečíte, pokud uvádíte, že SZ podávající obžalobu za situace, kdy je zde důvodné podezření, že došlo k trestnému činu, si má být jist, že u soudu neuspěje. Domnívám se, že taková situace nemůže nastat. Je-li zde důvodné podezření, pak je otázkou, co přinese dokazování před soudem.

M.H.

0 # Tomáš Pecina 2013-10-02 13:02

MH: Vezměme konkrétní příklad, na kterém lze situaci dobře ilustrovat. V listopadu 2011 se uskutečnila schůzka, které se účastnili Michal Mazel, Pavel Uhl, Petr Kočí a já. M. Mazel na mě poté podal trestní oznámení, že jsem mu na schůzce vyhrožoval, mj. hozením zápalné láhve do obydlí. P. Uhl to potvrdil, P. Kočí a já jsme to popřeli. Zvukový záznam ze schůzky nikdo (zatím) nepředložil.

Podle vaší interpretace TrŘ jsem měl být za těchto okolností obviněn a obžalován (existovalo důvodné podezření z vydírání ve druhém odstavci) a soud mě měl zprostit (byly dány důvodné pochybnosti, že se skutek stal), ovšem to, že budu zproštěn, měl a musel předpokládat jak policejní orgán při obvinění, tak SZ při obžalobě.

Tvrdím, že obvinění i podání obžaloby je závažným zásahem do práv obviněného, k němuž nelze sáhnout za situace, kdy je zde důvodný předpoklad zproštění podle zásady in dubio pro reo, protože státní moc je zde uplatňována bez důležitého ústavně relevantního důvodu a zásah do práv obviněného není nezbytný, naopak je spíše samoúčelný. Obvinit a obžalovat lze pouze za situace, kdy OČTŘ mají dostatečnou míru jistoty, že se skutek stal.

Zcela vyloučené je pak obžalovat jen proto, aby soud vyjasnil, zda je určitý skutek trestným činem. Lidé nejsou pokusní králíci pro utváření judikatury.

0 # Anonymní 2013-10-02 14:31

K debate MH a TP:
Jak moc je takove stihani zasahem do prav (a jeste vice do existence a zivota) obvineneho si jen malokdo uvedomi (tim spis ze strany lidi v justici, vcetne advokatu) az dokud sam, ci nekdo z jeho blikzkych, nestane sam v ohradce prave coby obvineny se vsim co to obnasi.
Ostatne uplne krytalickou ukazkou takoveho zjisteni a prozreni do reality nam v primem prenosu predvedl jiz kymsi vyse zminovany Rath pri svem vystoupeni ve snemovne. A nutno rici, ze v nemale casti toho co rikal na tema jednani OCTR byl velmi realn.

Navic, zvlaste u "ideozlocinu", plati jeste jeden aspekt, ktery by nemel byt opomenut a ktery mozna cinni takovy zpusob justicni perzekuce jeste vice kontraproduktivnim. A to ten, ze na nemalou cast stihanych "ideozlocincu" takove prezekuce nema ten vliv, jaky by si mozna jeho iniciatori predstavovali. Tedy, jista cast takto stihanych se zalekne a od dalsiho politickeho angazma po skonceni kauzy ustoupi. Ale pro jine -a neni jich malo, rekl bych vice nez prve popsane skupiny- je to zkusenost, ktera je utvrdi a dale zformuje v jejich postojich a nazorech.
Casto navic zrejma nespravedlnost a sikanujici postup presvedci i jejich okoli, ktere do te doby treba k danym postojum zustavalo vlazne.

Zkratka, podle me zkusenosti takovy (bohuzel nyni hromadne praktikovany) postup organu policie a justice rozhodne zdaleka vic problemu pridelava, nez jich resi. A to na vsech stranach.
ds

0 # Anonymní 2013-10-02 14:36

Pane Pecino, pokud to vezmu od konce - obžalovat někoho proto, aby soud určil, zda jde o trestný čin, je zlo - ale trestní řád to neumožňuje (§ 172 odst. 1 písm. b) tr. ř.). To neznamená, že se to někde neděje, ale to už není věc právní úpravy.

Co se týče Vámi popisovaného případu - neznám detaily (např. nevím, jaká motivace mohla jednotlivé aktéry té schůzky vést k vyhrožování x křivému obvinění z vyhrožování apod...), ale bez dalšího bych si dovedl představit rozhodnutí o odložení dle § 159a/1 tr. řádu. Tu kauzu neznám a neuvedl jste, jak dopadla:-). Každopádně pokud chybí důvodné podezření ze spáchání TČ, nemělo by se ani zahajovat. Důvodným podezřením není pouhé tvrzení (resp. nemělo by být, a to ani u znásilnění, kde bych viděl poněkud častější problém s důkazní nouzí...).

My se bavíme o tom, že důvodné podezření je - proč se nedržet třeba té kauzy Čunek...? Jak by rozhodl soud, to nevíme, ale hlavně se to už nikdy nedozvíme.

M.H.

0 # Anonymní 2013-10-02 14:48

Ad d.s.:
S Vámi popisovaným nulovým efektem u řady těchto stíhaných souhlasím - problémem je nejspíš to, že trestněprávní legislativa se neopírá o žádný "test efektivity". Např. tím, že by se provedl průzkum, nakolik se téměř bezbřehá svoboda slova ve Spojených státech projevuje na růstu extremismu. Osobně se domnívám, že nijak, ale zjistit to asi nejde...(?)
M.H.

0 # Tomáš Pecina 2013-10-02 16:10

MH: Jak to dopadlo, nevím, ale protože jsem ani za víc než rok od podání vysvětlení nebyl obviněn, patrně odložením; jako sprostý podezřelý nemám do spisu pochopitelně přístup, to by vám p. Petrásek určitě vysvětlil.

Nesouhlasím s vámi, a to ani u případu Čunek, už proto, že taková interpretace zcela popírá kontradiktorní povahu hlavního líčení. SZ, aniž by byl přesvědčen o vině obviněného, přesto podává obžalobu, a jeho vinu má dokonce před soudem sám prokazovat. To je přece absurdní residuum komunistické justice!

Co má takový SZ soudu navrhnout? Zprostěte ho, protože si nemyslím, že je vinen, jen jsem ho, pro jistotu, musel obžalovat? To je nejen absurdní, ale, jak snad uznáte, i pitomé, jako z Kafky nebo z Nabokova.

0 # Anonymní 2013-10-02 20:33

Slečno Pecino, v odstraněném komentáři se ani netykalo ani nekritizovalo. Dyslektičtěji založený čtenář.

0 # Tomáš Pecina 2013-10-02 20:48

Pokud se pamatuji, tykalo (kritisovat se může). Připadá-li vám nepatřičné panu Petráskovi vykat, zkuste mu onikat.

0 # Anonymní 2013-10-03 09:34

Pane Pecino, Vy prostě kritizujete stávající právní úpravu, o.k. A zcela oprávněně. To nemá nic společného s tím, jestli se se mnou souhlasíte nebo nikoliv - já si to nevymyslel, ale tak to prostě je.

Že nemáte přístup do spisu ve věci, v níž na Vás někdo podal trestní oznámení, a Vy ani nevíte, jestli už byla odložena, to je opravdu hrozné. Nicméně nevím, co by mi na tom měl p. Petrásek vysvětlovat. Prostě je to špatně, ale je to tak.

Trestní řád by potřeboval vyměnit, to je asi celkem jasné... V rámci toho samozřejmě bude namístě řešit otázku, jestli nezrušit tu zásadu, že v pochybnostech o skutku má SZ žalovat, která momentálně - ať se nám to líbí, nebo ne - prostě je součástí tohoto trestního řádu.

M.H.

0 # Tomáš Pecina 2013-10-01 22:16

A jen na okraj: pan Petrásek navrhl pro nevinného Ronalda Adamse vazbu. Soud měl naštěstí víc rozumu.

0 # Anonymní 2013-10-01 22:21

Jedna vlaštovka jaro nedělá. Vazby je nutné radikálně, ale skutečně radikálně omezit... Soudy s nimi absolutně neumějí zacházet, když už SZ nemá rozum. Opravdu nechápu, z jakého důvodu stále hnije ve vazbě Rath. Nechápu opakované vazby Fialovy. A už vůbec nechápu, proč ve vazbě naopak nekončí ti, u nichž je nad slunce jasné, že budou v trestné činnosti pokračovat, případně si to s obětí jejich činu vyřídit, jen co vypadnou z CPZky. :-/

0 # Anonymní 2013-10-02 00:24

Vazba je dnes a denně navrhována pro spoustu nevinných. A přitom by zřejmě stačilo tak málo. Drobná změna trestního řádu. Vazba by byla možná jen u pravomocně odsouzených :--)))))))))))) Jupíííííí. Tím by se ČR nepochybně stala majákem humanistické justice.

A přitom stačí tak málo. Volit stranu, která chce institut vazby z TŘ vyhodit. Jak prosté milý Watsone.

Apropo pro Brňáky: Je-li nepravomocně zproštěný Adams nevinný, je zřejmě nepravomocně odsouzený Přikryl vinný. Vysvětlete to prosím Onderkovi, On to ještě nepochopil.

Jan Petrásek

0 # Tomáš Pecina 2013-10-02 02:17

Úplně by stačilo dodržovat TrŘ a respektovat judikaturu, a vazeb by byl zlomek.

Jak jsem psal kdesi výš (nebo níž?), vazbu policisté a SZ milují, protože jim dovoluje obcházet soud a trestat přímo.

Výmluva na to, že rozhodl soudce, je nesmyslná: soud má na prostudování spisu a rozhodnutí 24 hodin, často ještě méně, takže co mu SZ předloží, tomu je nucen více nebo méně uvěřit.

0 # Anonymní 2013-10-02 11:45

Často závidím soudci, že má na rozhodnutí o vazbě 24 hodin. Já kolikrát dostanu spis (aniž bych ho předtím kdy držel v ruce) i 12 hodin před koncem "mé" lhůty.

Jan Petrásek

0 # Tomáš Pecina 2013-10-02 11:47

Vy ovšem máte právo (a povinnost) v rámci dozoru případ sledovat od zahájení úkonů trestního řízení, kdežto soud si vyžádat spis předem nemůže.

0 # Anonymní 2013-10-02 12:28

A přitom stačí tak málo. Volit stranu, která chce institut vazby z TŘ vyhodit.
A to je konkrétně která? :-)

0 # Tonda 2013-10-02 16:38

Pane Pecina, nevim jaka je v cesem zakone definovana "genocida", ale podle vseobecne definice by pak genocidou melo tez byt oznaceno nasilne vyhaneni sudetskych Nemcu po valce. V tom pripade by pak musely Benesovy dekrety byt taktez povazovany za spachani precinu genocidy.
Takze podle meho nazoru jsou ceske zakony bud zalozene na pokrytectvi, nebo jsou jednoucelove zamereny pouze vuci jedne skupine genocidy.
Je vubec v ceske ustave zarucena svoboda projevu jako je tomu v USA nebo v civilizovanych statech?
Dekuji za odpoved.

0 # Anonymní 2013-10-02 16:45

Je vubec v ceske ustave zarucena svoboda projevu jako je tomu v USA nebo v civilizovanych statech?

Jistě, vocamcaď pocamcaď, viz "bojující demokracie". Ale nezoufejte, stále nám ještě do vzoru demokratůry USA něco chybí. Např. takový Petrásek určitě zapláče nad nemožností bez časového omezení a soudního rozhodnutí uvalit vazbu na nepřátele demokratického režimu. :-P

0 # Tomáš Pecina 2013-10-02 17:04

Genocida je, když někoho zabije Němec na popud Hitlera. Když někoho zabije Čech na popud Beneše, je to spravedlivá odplata.

V justici se uplatňuje doktrina bojující demokracie, podle níž jsou v demokracii přípustné pouze demokratické názory. Kdo vysloví názor nedemokratický, patří do vězení. Demokratické a nedemokratické názory nedokáže ovšem odlišit jen tak někdo, na to jsou potřeba soudní znalci, jejichž práce je tak náročná, že je klidně možné zaplatit jim i čtrnáct hodin práce denně. A komu se to nelíbí, je také extremista a patří do vězení, anebo, pokud na to poukáže advokát, vyloučit z advokacie.

Tak se podle toho zařiďte, a kdyby vás napadlo napsat sem něco nedemokratického, vězte, že o vaši IP-adresu se zajímá policie a ta už vás předloží znalci.

0 # Tonda 2013-10-02 17:39

Podle te vasi definice "demokracie" je ta ceska stale na urovni te komunisticke demokracie. Ja se naopak ridim tou demokracii nasi ustavy kde je mi zarucena svoboda projevu a kde si muzu cist a koupit cokoliv co me zajima a ne to co mi nekdo urci. :-)))

0 # gogo 2013-10-03 10:52

neviditelnypes.lidovky.cz/.../...

0 # Tonda 2013-10-03 16:12

Ten clanek pouze ospravedlnuje oznaceni CR jako Kocourkov, nebo popularne nazyvana Svejkistanem. :-)))

0 # Anonymní 2013-10-02 09:59

Tak jsem si přečetl to usnesení a musím říct, že jako občan jsem znepokojen, že jsou tu za tohle stíháni lidé. Pussy Riot dělaly aspoň bordel, tihle jen vydali historické projevy. Jedinou releventní otázkou je složitá otázka autorskoprávní. Z odůvodnění celého usnesení není vůbec jasné, co konkrétně dotyční udělali, že naplnili skutkovou podstatu tč, který by měl dosahovat intenzity trestného činu proti lidskosti. Jsou tam jen obecné fráze a nálepky, žádný konkrétně popsaný skutek. Když jsem pracoval dříve ve státní správně, něco takhle mizerně odůvodněné by bylo nadřízeným správním orgánem oprávněně zrušeno a vráceno. V trestních věcech je bohužel praxe asi taková, že i takovéto bláboly na různých úrovních prochází.

Jakub Šimůnek

0 # Tomáš Pecina 2013-10-02 11:23

Z usnesení vyplývá řada zajímavých konsekvencí, např. že když vydám Mein Kampf, nedopouštím se trestného činu (to bylo judikováno u Zitka), ale když napíšu, že od Hitlera odlišná osoba si myslí to samé, co si myslel Hitler, trestné to je. Hitler má tedy speciální privilegium, že jeho ústy lze šířit jinak zakázané názory.

0 # jonáš 2013-10-02 20:23

No když to vydáte jen na kšeft, tak je to samozřejmě v pohodě. To je ideologicky košer. Kdybyste to rozdával zadarmo, je to malér.
BTW strana DSSS dostala do voleb přidělený číslo 18, jako na potvoru. To budou mít ideologové těžký.

Aktualisovat komentáře
RSS kanál komentářů k tomuto článku

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)

JComments

O Paragraphu

O autorovi

Zkratky

Odkazy

Kategorie

Archiv