Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Hitlerovy projevy

Orgány činné v trestním řízení musejí pracovat s momentem překvapení, to je známá věc, a pokud jde o stíhání ideozločinů, platí to dvojnásob. Pražský státní zástupce Richard Houdek kupř. přečetl u soudu úplně jinou obžalobu, než kterou obžalované členky RWU dostaly, a na svém stanovisku, že do znění obžaloby nikomu nic není, setrval až do konce. Dodejme arci, že obžalobu neposlal ani soudu, což od něho bylo fairové a výsledkem byl fair trial, protože nikdo nebyl ve výhodě: soud soudil – a odsoudil – obžalované podle obžaloby, kterou neměl, a ty se proti ní přesto snažily hájit, ač ji neznaly.

Brněnský státní zástupce Jan Petrásek si vzal ze svého kolegy příklad a ohromil stíhané vydavatele Hitlerových projevů rekvalifikací jejich skutku v obžalobě: nyní jsou stíháni pro zvlášť závažný zločin založení, podpory a propagace hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod člověka, ve druhém odstavci, za což jim hrozí od tří do deseti let vězení. Takovým těžkým zločinem může být, jak víme ze zmíněné kausy RWU, např. organisace mikulášské besídky nebo účast na demonstraci proti potlačování svobody slova. Právnická osoba-obchodní společnost se dočkala rekvalifikace rovněž, arci jen na projev sympathií podle § 404 TrZ (to právnické osoby běžně dělají, že projevují sympathie).

Písemné znění obžaloby zatím nemáme, a jsme proto zvědavi, jak se MSZ Petrásek, osoba, řekněme to kulantně, intelektu spíše mdlejšího, popral s kumulovaným nepřítelem větné stavby, orthografie a nutnosti udržet myšlenku když už ne z odstavce na odstavec, tak minimálně v rámci sousledných vět a souvětí. Očekával bych copy-paste policejního usnesení, výtečně to sestaveného dokumentu, ze kterého není zřejmé, zda byl policejní orgán pouze v krajní míře nepozorný nebo namol opilý, ale mohu se mýlit. Vyčkejme tedy v poklidu věcí příštích.

Informační spory bývají pravidelně vleklé a plné procesních kliček a zákrutů, kterými ne právě optimálně napsaný InfZ dovoluje povinným subjektům oddalovat poskytnutí informací. Jak víme, místopředsedkyně Krajského soudu v Praze, soudružka soudkyně Lenka Ceplová, se svým odmítavým rozhodnutím neuspěla u ministerstva spravedlnosti, ale nevzdává se a v obstrukcích pokračuje.

Nyní se její soud stylisoval do posice mrtvého brouka a na zrušení předchozího rozhodnutí nereaguje, využívaje toho, že nadřízený orgán jí sice může nařídit, aby žádost vyřídila, ale podle stávající – mimořádně nepovedené – judikatury není takové rozhodnutí než cárem papíru, protože podle něj nelze exekuovat a pokud povinný subjekt neuposlechne, je nutné jej nejprve žalovat u soudu. Kterým v tomto případě bude… hádejte, můžete jednou.

Včera bylo rozhodnutí obviněným intimováno. Důvod je zřejmý: státní zástupce Jan Petrásek má panickou hrůzu z toho, že by se znalec J. B. Uhlíř musel v soudní síni utkat s dobře připravenou obhajobou. Před dvěma lety totiž takový souboj prohrál jeho znalec Ivo Svoboda v kause strasserovského trička K.O. a proto Petrásek usoudil, že bude lépe znalce vůbec nepřibírat a předstírat, že úplně postačí odborné vyjádření, tedy dokument, který znalecký posudek nenahrazuje, ale dobře předzpracovaný soudce bude ochoten ho jako důkaz proti obžalovaným použít.

Nedomnívám se, že je to dobrá taktika, protože přimhouří-li oko soud I. stupně, odvolací nebo dovolací soud by neměl nechat tento úskok bez povšimnutí.

Tentokrát budeme chválit, a to pracovníka ministerstva spravedlnosti Jaroslava Rozsypala za pečlivě odůvodněné rozhodnutí, týkajícího se našeho sporu s Krajským soudem v Praze o dokumentaci ze znaleckého spisu historika Jana B. Uhlíře.

Po tomto rozhodnutí má soud jen minimální prostor, jak se z povinnosti požadované informace poskytnout vymanévrovat, a další odpor nepředpokládáme, i když k nepříjemným překvapením ze strany českých soudců jsme otevřeni vždy.

K překvapivému obratu došlo v případu trestního stíhání dvou fysických a jedné právnické osoby v souvislosti s vydáním projevů Adolfa Hitlera. Policie se rozhodla vyšetřování uzavřít, aniž by byl zadán znalecký posudek – odborné vyjádření musí stačit.

Je to přirozeně nejhrubší pošlapání procesních práv obviněných, protože ti nemohli namítnout ani podjatost znalce, ani nevhodnost položených otázek (a nedostali možnost navrhnout otázky vlastní, doplňující), ale zdá se, že to v boji s pravicovým extremismem začíná být stále častější taktika, protože čím méně procesních práv obvinění dostanou, tím snáze je soud může odsoudit: stejným způsobem postupoval sokolovský státní zástupce v případě závadového trička.

Výslech znalce Jana B. Uhlíře by představoval pro státního zástupce Jana Petráska obrovskou blamáž, a proto se mu pokouší vyhnout tím, že soudu místo znaleckého posudku podstrčí odborné vyjádření, jehož autora není ani u hlavního líčení potřebné vyslýchat.