Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Existují záhady, které se možná nikdy lidstvu nepodaří rozluštit: příkladmo, jakým mechanismem byly zbudovány megalithické stavby v Baalbeku. Anebo proč státní zastupitelství podalo na Igora Ševcova, viněného ze žhářského útoku na dům ministra obrany Stropnického, obžalobu, aniž by k tomu mělo jediný přesvědčivý důkaz (o případu jsme prvně referovali zde). Možná doufalo, že se stane zázrak, anarchista sezná nesprávnost svého politického přesvědčení a k činu se před soudem plačky dozná.

Což se nestalo, zato se před Městským soudem v Praze odehrála nebývalá fraška, jejímž výsledkem je nepravomocný trest za účastenství na přečinu sprayerství formou přihlížení, filmování a souhlasného pokřikování, patrně v domnění, že stát nebude v takovém případě muset obviněnému hradit újmu způsobenou vazbou. Bude, protože za samotné sprayerství by vazba nepřicházela v úvahu (§ 68 odst. 2 TrŘ).

O pachové identifikaci jsme tu psali nedávno a případ suchdolského žhářství potvrdil správnost našeho stanoviska: jestliže psovod ví, která pachová konserva pochází od toho drbana (v policejním žargonu pachatele, který byl policií dopaden a řádně usvědčen a v jehož odsouzení může zabránit jen liknavost zbytečné a nekvalitní instituce zvané soud) a které jsou srovnávací, nelze vyloučit, že psa minimálně neúmyslně ovlivnil – a to nehovoříme o možnosti zcela záměrného falšování tohoto důkazu, z čehož je prakticky nemožné kohokoli usvědčit, an pes není trestně odpovědný a policisté vědí, jak realitě, je-li to potřeba, vhodně pomoci.

Důkaz pachovou zkouškou je tedy pouze nepřímý a podpůrný: v daném případě, kdyby se příkladmo u Ševcova našly fotografie ministrova domu a paragon z drogerie o nákupu příslušných chemikálií, bylo by možné o použití tohoto důkazu uvažovat. Nic podobného se arci nestalo, důkaz pachovou zkouškou byl tím jediným, čím policie disponovala.

Za směšné pokládáme náhradní odsouzení Ševcova za účast na sprayerském útoku. Účastníkem trestného činu je podle § 24 odst. 1 TrZ ten, kdo spáchání trestného činu zosnoval nebo řídil (organisátor), vzbudil v jiném rozhodnutí spáchat trestný čin (návodce), nebo umožnil nebo usnadnil jinému spáchání trestného činu, zejména opatřením prostředků, odstraněním překážek, vylákáním poškozeného na místo činu, hlídáním při činu, radou, utvrzováním v předsevzetí nebo slibem přispět po trestném činu (pomocník). Nikoli tedy ten, kdo trestnému činu přihlížel, pachatele filmoval a dokonce ani ten, kdo k tomu provolával jakákoli hesla.

Ergo, hlavní líčení nakonec festivalem bylo, ovšem festivalem trapnosti a neschopnosti českých trestních orgánů.

19 komentářů
Nadřazená kategorie: Jiné případy
Kategorie: Igor Ševcov
Počet zobrazení: 3951

Dnes tu máme další, nikoli nepravděpodobnou, konspirační theorii. Provedení nenávistných nápisů vyvedených na různých místech v Praze, mj. na několika vyhlášených lumpenkavárnách, dalo vzniknout domněnce, že se jedná o false flag operation: akci provedenou v úmyslu uškodit protistraně.

Těžko soudit. Použití termínu uprchlík pro imigranta (eventuálně mloka nebo vetřelce), spolu se zjevně zjednodušenou, rádoby neonacistickou symbolikou a zřetelně humanistickými tahy spraye, to jsou faktory, které nelze zcela pominout, na druhé straně si dokážu představit i nekonspirační, takříkajíc kanonické vysvětlení, ba i některé jedince, kteří by dílo klidně mohli autorsky pojmout. Vidím to tak 50:50.

Aktualisováno.

Na sociálních sítích se objevily zmínky o určité míře podobnosti s jiným, několik let starým sprayerským dílem. Je fakt, že provedení některých prvků je až podezřele shodné (kurvatura levého tahu u A, sklon stopky u T, snížené I po T, tečka nad I v ostatních případech…), přičemž se zdá, že sprayerova technika se v mezidobí zdokonalila. Cosi mi napovídá, že tohoto pachatele bude mít policie přísně zakázáno dopadnout.

Aktualisováno.
K tomu jedno video z akce:

77 komentářů
Kategorie: Úvahy a komentáře
Počet zobrazení: 12304

V úterý začíná u Městského soudu v Praze hlavní líčení s ruským anarchistou Igorem Ševcovem, jehož obžaloba viní z hození několika zápalných lahví na dům ministra obrany Martina Stropnického. Již od dob Bakuninových víme, že anarchista-militant hodný toho jména musí být Rus, jaksi z povinnosti, tedy potud bez námitek.

Určitý neklid vzbuzuje, že podle tvrzení obhajoby se policie zpěčuje poskytnout jí důkaz záznamem z kamerového systému suchdolských kolejí, které by měly svědčit ve prospěch obžalovaného. To není nic nového, důkazy ve prospěch obviněného policie běžně zatajuje (viz případ Pechanec a vražedná zbraň, s níž údajně nikdo nesejmul daktyloskopické otisky – patrně proto, aby se jasný případ zbytečně nekomplikoval nějakými pochybnostmi). Vážnější je, že v řetězci nepřímých důkazů má prý hrát stěžejní roli důkaz pachovou zkouškou, a to za situace, kdy analysa DNA ze zápalných lahví vyšla ve prospěch obviněného.

Je-li to skutečně tak, k dokonalosti už chybí jen spoluvězeň z vazby, jemuž se Ševcov ke svému skutku doznal; ale třeba se mýlím a nadcházející hlavní líčení bude úplným festivalem nepřímých důkazů.

Aktualisováno.
Video z prvního dne hlavního líčení:


Soudkyně Blanka Bedřichová je nám dobře známa z nálepkového procesu, kde rozhodovala o vazbě. Svůj pronikavý intelekt a smysl pro spravedlnost jistě uplatní i u Městského soudu v Praze, kam byla mezitím povýšena.

48 komentářů
Nadřazená kategorie: Jiné případy
Kategorie: Igor Ševcov
Počet zobrazení: 12730

Deník Referendum spustil masivní nátlakovou kampaň proti státní zástupkyni OSZ pro Prahu 1 Zdeňce Galkové, zřejmě spoléhaje na to, že ministr Pelikán je P&L positivní a vyslyší jeho podnět ke kárnému stíhání. Připadá mi to jednak nesprávné, jednak nevkusné.

Nesprávné proto, že Z. Galková, se kterou mám tu čest se znát již 15 let, jednala mnohokrát v rozporu se zákonem, ba lhala a podváděla, avšak v případech, které jí DR vytýká, se nijak enormních excesů nedopustila. Příkladmo v kause dlažebních sprayerů vykročilo sice její státní zastupitelství mírně mimo meze přípustné margin of appreciation a podobně u Kateřiny Krejčové nezhodnotilo správně minimální intensitu násilí i okolnosti útoku, avšak jak u průvodu se šibenicemi, tak u vystoupení Mariána Magáta bylo právní posouzení věci správné: v obou případech šlo o legitimní výkon svobody projevu v mezích jejích ústavních garancí.

Nevkusným se mi jeví, že na Galkovou útočí server, jenž se snaží profilovat jako internetové noviny (to má dokonce v liště na každé stránce) a jehož aktivisté vystupují jako novináři. Novinář může být angažovaný, ale neměl by být aktivistou, nebo skončí jako šéfredaktor dalšího nezávislého media Pavel Šafr, který se během parlamentního projednávání Babišova dotačního podvodu převlékl do čapího kostýmu a byl každému nejvýš pro smích. Novinář píše články a reportáže, ne udání, petice nebo podněty ke kárnému stíhání státního úředníka.

Arci za vůbec nejhorší na celé věci pokládám to, jak si v DR představují správné fungování justice: totiž jako justici třídní, která bude levicovým aktivistům tolerovat sprayerství nebo napadání policistů, a zároveň bude aktivisty nelevicové stíhat za jejich politické projevy. A kdo to dělat nebude, toho postavíme na pranýř a poženeme před kárný senát, případně akční výbor národní fronty, tak jako v 50. letech.

24 komentářů
Kategorie: Úvahy a komentáře
Počet zobrazení: 3734

Curiouser and curiouser! cried Alice. Jak správně upozorňuje advokát Zdeňka Altnera, Obvodní soud pro Prahu 1 porušil zákon, když spis předložil Nejvyššímu soudu v expresní lhůtě deseti dnů po právní moci rozsudku. Zde to máme černé na bílém.

Proč je to nezákonné? Protože podle ustanovení § 241b odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 210 odst. 3 OSŘ, jakmile všem účastníkům uplyne lhůta k podání dovolání a jakmile jsou provedena předběžná šetření, předloží předseda senátu věc dovolacímu soudu. Tedy nikoli dříve než cca v polovině června.

Rozhodování o odkladném účinku dovolání je domenou Nejvyššího soudu a i ze zařazení tohoto ustanovení pod marginální rubriku Řízení před dovolacím soudem vyplývá, že zákon nedovoluje, aby toto rozhodnutí bylo učiněno ještě před skončením dovolací lhůty (jakkoli by se to případně mohlo jevit prima facie účelným), už proto, že dovolání může být v této lhůtě ještě měněno a doplňováno (§ 242 odst. 4 OSŘ).

Správným postupem je domáhat se v těchto případech odkladu výkonu rozhodnutí nebo exekuce do doby, než Nejvyšší soud rozhodne o odkladném účinku dovolání, nikoli předložit věc Nejvyššímu soudu předčasně a nutit ho v rozporu se zákonem k instantnímu rozhodnutí o odkladu.

Tolik tedy k rovnosti před zákonem v českých zemích – jiné právo platí pro Frantu Joudu a jiné pro vládní stranu.

Aktualisováno.
Zaujalo mne, co dnes napsaly Lidové noviny:
Dobře informovaný zdroj z justice k tomu LN řekl, že ČSSD se nechá ohleduplně zexekuovat, exekutor pozdrží výplatu oprávněnému (nějakou dobu bude trvat rozvrh, budou se hledat právní vady, budou se odvolávat atd.). Mezitím rozhodne Nejvyšší soud a pohorší se, že soud nižšího stupně nepřistoupil k tzv. moderaci a cirkus začne nanovo.
Pokud je to pravda, znamenalo by to, že někdo umí na podatelně zajistit nenáhodné přidělení věci vhodnému spřátelenému senátu Nejvyššího soudu, protože je těžko věřit, že by měla ČSSD pod kontrolou všechny dovolací senáty.
7 komentářů
Nadřazená kategorie: Jiné případy
Kategorie: Zdeněk Altner
Počet zobrazení: 4251