Existují záhady, které se možná nikdy lidstvu nepodaří rozluštit: příkladmo, jakým mechanismem byly zbudovány megalithické stavby v Baalbeku. Anebo proč státní zastupitelství podalo na Igora Ševcova, viněného ze žhářského útoku na dům ministra obrany Stropnického, obžalobu, aniž by k tomu mělo jediný přesvědčivý důkaz (o případu jsme prvně referovali zde). Možná doufalo, že se stane zázrak, anarchista sezná nesprávnost svého politického přesvědčení a k činu se před soudem plačky dozná.
Což se nestalo, zato se před Městským soudem v Praze odehrála nebývalá fraška, jejímž výsledkem je nepravomocný trest za účastenství na přečinu sprayerství formou přihlížení, filmování a souhlasného pokřikování, patrně v domnění, že stát nebude v takovém případě muset obviněnému hradit újmu způsobenou vazbou. Bude, protože za samotné sprayerství by vazba nepřicházela v úvahu (§ 68 odst. 2 TrŘ).
O pachové identifikaci jsme tu psali nedávno a případ suchdolského žhářství potvrdil správnost našeho stanoviska: jestliže psovod ví, která pachová konserva pochází od toho drbana
(v policejním žargonu pachatele, který byl policií dopaden a řádně usvědčen a v jehož odsouzení může zabránit jen liknavost zbytečné a nekvalitní instituce zvané soud) a které jsou srovnávací, nelze vyloučit, že psa minimálně neúmyslně ovlivnil – a to nehovoříme o možnosti zcela záměrného falšování tohoto důkazu, z čehož je prakticky nemožné kohokoli usvědčit, an pes není trestně odpovědný a policisté vědí, jak realitě, je-li to potřeba, vhodně pomoci.
Důkaz pachovou zkouškou je tedy pouze nepřímý a podpůrný: v daném případě, kdyby se příkladmo u Ševcova našly fotografie ministrova domu a paragon z drogerie o nákupu příslušných chemikálií, bylo by možné o použití tohoto důkazu uvažovat. Nic podobného se arci nestalo, důkaz pachovou zkouškou byl tím jediným, čím policie disponovala.
Za směšné pokládáme náhradní
odsouzení Ševcova za účast na sprayerském útoku. Účastníkem trestného činu je podle § 24 odst. 1 TrZ ten, kdo spáchání trestného činu zosnoval nebo řídil (organisátor), vzbudil v jiném rozhodnutí spáchat trestný čin (návodce), nebo umožnil nebo usnadnil jinému spáchání trestného činu, zejména opatřením prostředků, odstraněním překážek, vylákáním poškozeného na místo činu, hlídáním při činu, radou, utvrzováním v předsevzetí nebo slibem přispět po trestném činu (pomocník). Nikoli tedy ten, kdo trestnému činu přihlížel, pachatele filmoval a dokonce ani ten, kdo k tomu provolával jakákoli hesla.
Ergo, hlavní líčení nakonec festivalem bylo, ovšem festivalem trapnosti a neschopnosti českých trestních orgánů.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Nad zprošťujícím rozsudkem v kause suchdolského žhářství
- Autor: Tomáš Pecina
- Nadřazená kategorie: Jiné případy
- Kategorie: Igor Ševcov
- Počet zobrazení: 3863
Komentáře
Tomasi, tohle je uplna technikalie, ktera je jednodusse osetritelna (pokud by byla vule). Do jejich not proste prida podminka, ze vzorek zalozi jiny policista a s mistem zalozeni vzorku psovoda predem neobeznami a je to vyreseno.
Jiank souhlas, proc to SZ tlacilo k soudu v takovem pripade je fakt na hlavu. Ale z druheho konce, moc by me zajimalo, zda-li policie a jeji specializoavne utvary vynalozily aspon 1/4 casu a energie jakou vynalozily pri jinych zharskych utocich, kde byl/mohl byt ideologicky motiv.
Molotov v baraku neni legrace a v zasade nevysetreni kdo ho hodil, to je pruser sam o sobe.
Zdravi
DS
Každý průser má své řešení. Navrhněte zavést Molotovovy průkazy, opravňující bezúhonného, pravidelně přezkušovaného občana k držení pivní lahve, hadru a pár deci benzinu, případně instalaci kamer na všechny budovy mimo těch obývaných ruskými občany, neboť zde je Molotov doma, a co je doma, to ať si spočítá ruská policie.
Potom už jenom zajít s těmito požadavky za tím správným chovancem, příp. šumařem, a průser bude vyřešen, ač mnohé možná zase vzniknou. Ale znáte to – když se kácí les…
Ta takhle byla nebyla jistá organizovaná skupina pachatelů sériových vloupání. Byl nebyl policejní psovod, jehož pes nikdy ty pachatele nevystopoval a pachové stopy taky neoznačil. A kdyby ho po letech nenepráskali, tak - nebýt důchodového věku - zřejmě psovoduje dodnes. Takhle si ten smolař jen užívá důchodu a výsluh.
Tolik asi k této "důkazní" metodě.
Mimochodem – ve slovníku mé ctěné babičky hlídat = pozorovat, (s)patřit.
RSS kanál komentářů k tomuto článku