Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Překvapivě rozhodl Krajský soud v Plzni, který vyhověl odvolání města Karlovy Vary a svým usnesením zamítl návrh na nařízení – před dvěma měsíci skončené – exekuce na majetek města. Soud sice nepřisvědčil žádné z odvolacích námitek města, avšak usoudil, že vykonávané rozhodnutí není dostatečně určité, protože ve výrokové části exekučního titulu je žádost o informace označena pouze svým datem a není přesně rozepsáno, o které informace jsem žádal.

Proti usnesení podám dovolání, neboť se domnívám, že tento posun v judikatuře by měl pro celou oblast svobodného přístupu k informacím devastující účinky: povinné subjekty by mohly příkazy nadřízených správních úřadů (a také soudní rozsudky) házet do koše, u vědomí, že žadatel má sice rozhodnutí přikazující povinnému subjektu ve stanovené lhůtě o žádosti o informace rozhodnout, nikoli ale možnost, jak k jeho splnění povinný subjekt donutit. Celý zákon č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím by se tak stal neúčinným, bezzubým a akademickým předpisem.

Aktualisováno.
Dovolání. Jakmile bude pravomocně rozhodnuto o povinnosti uhradit náklady exekuce, podám navíc na Karlovarský kraj žalobu o náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb., neboť vydání materiálně nevykonatelného rozhodnutí lze pokládat za nesprávný úřední postup ve smyslu tohoto zákona.

Aktualisováno.
Dovolání jsem poněkud rozšířil (část IV). Uvidíme, zda bude mít v této sázkové hře s kafkovskými prvky, jež je mylně vydávána za justici, nějaký účinek.

22 komentářů
Nadřazená kategorie: Informační právo
Kategorie: Karlovy Vary
Počet zobrazení: 3960

Včerejší den se zapíše do dějin českého trestního práva, neboť vedle policejního orgánu, státního zástupce a soudu nám přibyl čtvrtý orgán činný v trestním řízení, generální ředitel České televise. Ten bude nadále rozhodovat o tom, není-li předvolebním spotem předaným k odvysílání páchán trestný čin a podle toho jeho odvysílání povolí nebo zakáže.

Zákon o volbách do Evropského parlamentu hovoří přitom v § 59 odst. 4 jasnou řečí: "Pro volby do Evropského parlamentu mají v době počínající 16 dnů a končící 48 hodin před zahájením voleb kandidující politické strany, politická hnutí a koalice, jejichž kandidátní listina byla zaregistrována, vyhrazeno v Českém rozhlase celkem 14 hodin a v České televizi celkem 14 hodin v rámci jejich vysílacích okruhů bezplatně poskytnutého vysílacího času, který se rozdělí kandidujícím politickým stranám, politickým hnutím a koalicím rovným dílem. Termíny vysílacích časů se určí losem. Odpovědnost za obsah těchto pořadů mají politické strany, politická hnutí a koalice."

Televise tudíž za obsah spotů neodpovídá, ale ani nemá možnost jejich odvysílání odmítat nebo censorsky upravovat. Stává se na dobu 14 hodin prostým mediem, přenášejícím neupravené sdělení jiných právních subjektů. Neuplatní se proto ani zákon o České televisi (ten je v tomto případě prostou lex generalis), ani – ve vztahu k televisním zaměstnancům – zákon trestní; ti jen plní to, co jim ukládá volební zákon. Od rozhodování o případné trestnosti obsahu předvolebních spotů jsou tu jiní.

Osobně pokládám zakázaný spot za propagandisticky poměrně zdařilé dílo, účinně apelující na pritimitvní xenofobii a rasismus bující v určitém, nikoli nepočetném segmentu českého národa. Jakkoli je jeho obsah znechucující, daleko větším nebezpečím pro demokracii než populisté z Národní strany jsou podle mého soudu různí Janečkové, kteří ve jménu domnělé obrany demokracie její základy efektivně podkopávají.

Měřítkem svobody projevu není svoboda přiznávaná názorům, s nimiž souhlasíme, ale svoboda názorů, které se nám příčí nebo nám připadají ohavné. Jak podotkl Noam Chomsky, svobodu souhlasným názorům přiznával i Goebbels; svoboda projevu spočívá právě ve svobodě těch názorů, které se nám nelíbí a se kterými nesouhlasíme.

Aktualisováno.
Podle očekávání se server Národní strany pod náporem zájemců o "zakázané ovoce" zhroutil, naštěstí máme vlastní server a na něm kopii: "positivní" klip, "negativní" klip.

33 komentářů
Kategorie: Volby
Počet zobrazení: 2723

Je to taková moderní bojová hra: Neonacisté se sejdou, opijí, dosytosti vyhajlují a aby pamětihodná událost neupadla v zapomnění ani poté, co vystřízlivějí, pořídí o tom trofejní fotodokumentaci, kterou posléze vystaví na své osobní nebo komunitní stránky, před zvědavýma očima chráněné heslem. Jelikož se takto zaměření jedinci zpravidla nevyznačují mimořádnou hloubkou intelektu, jejich hesla nabývají zvláště komplikovaná (ba řekl bych, že dvojkombinace "heilhitler" a "siegheil" bude na nacistické weby fungovat téměř jako klíč-universál). Poté tedy nastoupí druhá parta, anarchisté, ta heslo uhodne, fotografie zkopíruje a vystaví – už bez hesla – na svůj vlastní, protinacistický web. A po ní dorazí protiextremistické oddělení Policie ČR, které fotografie sesbírá jako důkazní materiál, vyfotografované osoby ztotožní a věc předá státnímu zástupci, jenž pachatele obžaluje z trestného činu podpory a propagace. Závěrečné dějství se pak odehraje před soudem.

Kde je chyba z hlediska práva? V doktrině ovoce z otráveného stromu, která je tu flagrantně porušována. Fotografie získaná protiprávním, podle nového trestního zákoníku dokonce trestným jednáním je v trestním řízení důkazně nepoužitelná, a nepoužitelné jsou i další důkazy, k nimž se OČTŘ dostanou na základě nepřípustným způsobem získaných informací. A tak můžeme očekávat, že triumfální úsměv medialisujícího se soudce dozná ve finále nikoli nepodstatné změny, a media spolu se zmatenou veřejností budou, podobně jako po rozhodnutí NSS nerozupustit Dělnickou stranu, marně hledat viníka.

4 komentáře
Kategorie: Úvahy a komentáře
Počet zobrazení: 2227

Budete-li se naopak nacházet 10. června 2009 v Brně, neměli byste si nechat ujít jednání o žalobě o náhradu nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč, jíž se žalobce domáhá po obci, která na něj bezdůvodně nařídila daňovou exekuci, a když jsem ji jménem žalobce vyzval, aby se mu na úřední desce omluvila, zveřejnila místo toho "omluvu", jíž žalobce dále poškodila.

Je to již třetí jednání v této věci; soudkyně se nejprve bezúspěšně pokusila přehrát věc na krajský soud, a při druhém jednání po žalobci žádala, aby vzniklou újmu detailně prokázal (tj. aby prokázal, kdo všechno o něm nyní na základě chybně nařízené exekuce špatně smýšlí) a ve kterém utajovaném (protože fakticky nezákonném) bankovním registru dlužníků je žalobce veden.

Další jednání, při němž by mohl padnout rozsudek, může tedy být zážitkem jen pro otrlé jedince, uvyklé absurditám české soudní "spravedlnosti"…

4 komentáře
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Michael Vašek
Počet zobrazení: 2781

Budete-li mít 23. června 2009 cestu do Hradce Králové, neměli byste si nechat ujít jednání ve sporu rodiny Habermannových s vodárenskou společností z Jablonného nad Orlicí, která této rodině v r. 2006 na více než rok odpojila dodávku vody, aby ji přinutila podvolit se požadavkům na znění smlouvy. Nepomohlo ani předběžné rozhodnutí soudu: to společnost bohorovně ignorovala a vodu pustila, teprve až když dostala ve vykonávacím řízení tzv. donucovací pokutu.

Nyní se Habermannovi domáhají satisfakce ve výši 250 Kč na osobu za každý den přerušené dodávky, a to v situaci, kdy odškodňování nemajetkové újmy tohoto druhu platné právo neupravuje, v řízení o žalobě na ochranu osobnosti. Žalovaná vodárenská společnost tvrdí, že svým jednáním nemohla do osobnostních práv žalobců zashánout, a při kvalitě českých soudů, zejména odvolacího Vrchního soudu v Praze, není vyloučeno, že s tímto názorem uspěje.

Bohužel, místní justice má stále tendenci stát spíš na straně těch, kteří zákony porušují, než jejich obětí, a v případě ochrany osobnosti to platí dvojnásob.
23 komentářů
Kategorie: Pozvánky
Počet zobrazení: 3613