Překvapivě rozhodl Krajský soud v Plzni, který vyhověl odvolání města Karlovy Vary a svým usnesením zamítl návrh na nařízení – před dvěma měsíci skončené – exekuce na majetek města. Soud sice nepřisvědčil žádné z odvolacích námitek města, avšak usoudil, že vykonávané rozhodnutí není dostatečně určité, protože ve výrokové části exekučního titulu je žádost o informace označena pouze svým datem a není přesně rozepsáno, o které informace jsem žádal.
Proti usnesení podám dovolání, neboť se domnívám, že tento posun v judikatuře by měl pro celou oblast svobodného přístupu k informacím devastující účinky: povinné subjekty by mohly příkazy nadřízených správních úřadů (a také soudní rozsudky) házet do koše, u vědomí, že žadatel má sice rozhodnutí přikazující povinnému subjektu ve stanovené lhůtě o žádosti o informace rozhodnout, nikoli ale možnost, jak k jeho splnění povinný subjekt donutit. Celý zákon č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím by se tak stal neúčinným, bezzubým a akademickým předpisem.
Aktualisováno.
Dovolání. Jakmile bude pravomocně rozhodnuto o povinnosti uhradit náklady exekuce, podám navíc na Karlovarský kraj žalobu o náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb., neboť vydání materiálně nevykonatelného rozhodnutí lze pokládat za nesprávný úřední postup ve smyslu tohoto zákona.
Aktualisováno.
Dovolání jsem poněkud rozšířil (část IV). Uvidíme, zda bude mít v této sázkové hře s kafkovskými prvky, jež je mylně vydávána za justici, nějaký účinek.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Krajský soud v Plzni: Informace nelze vymáhat v exekuci
- Autor: Tomáš Pecina
- Nadřazená kategorie: Informační právo
- Kategorie: Karlovy Vary
- Počet zobrazení: 3890
Komentáře
Vaši přetahovanou s KV sleduji od začátku a velice se bavím. Děkuji. :)
OR
Nejenže teď budu muset zaplatit cca 8 tisíc na nákladech exekuce, ale KV mě mohou s úspěchem zažalovat o omluvu, ne-li peněžitou satisfakci, za poškození dobrého jména
Jenže pokud by NS určil, že je nevykonatelné určení povinnosti "rozhodnout o podání ze dne toho-a-toho", mohli bychom si rozsudky proti nečinnosti, stejně jako rozhodnutí podle § 16a InfZ strčit za klobouk.
Další zajímavá okolnost je, že od 1. 7. 2009 nebude dovolání ve věcech nařízení přípustná, takže se rozhodovací praxe naprosto rozdrobí.
Pro případ zastavení exekuce stále dovolačka platí (máte-li na mysli § 238a o.s.ř.)
Jenže tak se to k NS nedostane, buď odvolačka nařízení zruší a pak bude řízení o zastavení zastaveno, nebo potvrdí a zastavení bude zastaveno taky, protože po splnění nelze o zastavení rozhodovat. Je to velmi nesystémový nápad, ten legislativní moula, který tu novelu vymýšlel, nemá o procesu představu, prostě jen "nějak" splnil zadání odlehčit nápad NS.
1. Zastavení podle písm. d) je konstruováno na výkon, ne na exekuci, protože v případě výkonu se skutečně částečně zastavuje to, co bylo nařízeno, kdežto u exekuce se zastavuje vlastně jen část exekučního příkazu; exekutor má ve způsobech exekuce volnost.
2. Napadám-li, že byl postižen můj památeční nočník po babičce, je to něco dost jiného, než když napadám, že mi nezůstaly dávky. Ve druhém případě vlastně nebrojím proti postižení věci, ale proti způsobu provedení exekuce, což platný ExŘ (chybně) nepřipouští.
To je mimoprocesní řešení, které je kromě mimořádné nepraktičnosti i neefektivní.
Žaloba proti oprávněnému - zrovna držím v ruce rozhodnutí, ve kterém v rámci poučovací povinnosti odkazuje soud právě na tuto žalobu.
Pepé
RSS kanál komentářů k tomuto článku