Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Dnes tu máme skutečnou lahůdku, usnesení, jímž Obvodní soud pro Prahu 1 zastavil trestní stíhání samolepkových teroristů, aka protistátní ideodiversní skupiny Vondrák, Rodová a spolupachatelé. Soudkyně Dana Šindelářová se pokusila proklouznout mezi Skyllou bojující demokracie a Charybdou zdravého rozumu a zbytkové slušnosti, komodit v české justici pohříchu kriticky nedostatkových, a nevedla si vůbec špatně.

Z odůvodnění vyjímáme:

Demokracie se od totality liší právě tím, že i lidé s kontroverzními názory mají právo je projevovat, pokud svými projevy neporušují zákon, jenž by měl být nastaven pro všechny stejně.

A dále:

Soud dodává a opakuje, že pokud by měli obvinění skutečně sklony k tomu, vyzdvihovat svým projevem nacistický režim, Adolfa Hitlera a jeho nacistické maniakální nohsledy, nebo popírat holocaust, či nabádat k represáliím vůči určité skupině obyvatel nebo jinak obdobně šířit nenávist a útlak, bylo by jejich jednání jistě trestné, i pokud by je chtěli případně kamuflovat za simulovaný národně-socialistický postoj svých hnutí. V odmítnutí multikulturalismu, projevu vlastenectví a v ryze národnostním postoji však dle názoru soudu nelze a priori generálně bez ohledu na kontext a detaily činnosti takto se prezentujícího hnutí i jeho přívrženců spatřovat podporu nacistické či jiné zločinné myšlenky anebo trestnou činnost, ač lze takový názor označit za politicky extremistický. Je samozřejmé, že humanističtěji a řekněme pragmatičtěji nebo opatrněji založené jedince mohou tyto postoje znepokojovat a nemusejí s nimi souhlasit a plně se s nimi ztotožňovat, třeba právě s poukazem na zmíněné historické i aktuální přehmaty, jež jsou s extremismem spojeny – v případě neúměrného ohrožení demokracie by však měl ihned nastoupit shora zmíněný koncept obranyschopné demokracie a zamezit takovému útoku a ochránit principy svobody proti těm, kdo tyto svobody zneužívají. Principy obranyschopné demokracie by pak měly být aplikovány i v případě, že nějaký subjekt bude simulovat svou názorovou korektnost a kamuflovat, že se aktivně staví k podpoře toho, aby byla nějakým způsobem omezována lidská práva, ať už generálně, nebo ve vztahu k určité skupině lidí. K takovému obrannému aktu ve smyslu ochrany demokracie by však mělo dojít s tím, že bude individuálně, citlivě i v celkovém kontextu posouzeno, je-li skutečně nějaké konkrétní těleso hnutím, jež podporuje či hlásá filosofii potlačující práva a svobody osob, nebo jde-li pouze o projev odnože či jednotlivce, který své neonacistické, nenávistné nebo jiné podobné názory reálně a veřejně hlásá zastřešen tím, že jedná v rámci hnutí, jež svou podstatou vlastně ani hnutím směřujícím k potlačení práv určité skupiny osob nemusí být. Jen takto se dá zajistit názorová svoboda i stran názorů kontroverzních a jen tak se dají praktiky exekutivních a justičních složek v právním demokratickém státu odlišit od praktik těchto složek v rámci státu nedemokratického, který represi užívá k tomu, aby zakořenil mezi obyvateli strach, všudypřítomnou hrozbu perzekuce a generalizoval trestní odpovědnost v rámci kolektivní viny nebo v rámci upozornění na odlišný a více či méně kontroverzní názor některých subjektů a označení takového názoru za vadný.

To je v rámci místního justičního systému zřejmě poprvé, kdy se našel jedinec schopný reflektovat Fischerovu populistickou protiextremistickou kampaň kriticky, byť k tomu, aby bylo vysloveno, že jde o politickou objednávku, takovou, jaké justice demokratické země nesmí a nebude plnit, chce-li sama zůstat demokratickou, ještě malý krůček chybí. Přesto tleskáme, v nesvobodné zemi je i malý kus projevené odvahy hoden úcty.

Počkejme, co s tím nyní udělá Zdeňka Galková a nadřízený Krajský soud v Praze.

Aktualisováno.
Usnesení zůstává nepravomocné, státní zastupitelství proti němu podalo stížnost.

1 komentář
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Samolepkový proces
Počet zobrazení: 4053

Nejhorší na nastupující diktatuře je, že nám její projevy zevšední. Ještě před pěti lety bychom se nad případem třiadvacetileté Bratislavanky, která pod přezdívkou Simmie White napsala na Facebook 14 slov, což stačilo k provedení domovní prohlídky a stíhání se sazbou do tří let, určitě rozhořčili, dnes jen pokrčíme rameny a řekneme si, chudák holka, myslela si, že žije ve svobodné zemi, a teď bude ráda, když vyvázne s podmínkou.

Toto plíživé zlhostejňování je velkým nebezpečím, protože hraje do karet těm, kteří nás po kouscích připravují o naši svobodu, a upřímně, nevím, jak mu čelit.

5 komentářů
Kategorie: Jiné případy
Počet zobrazení: 6843

Oxana Antošová
Zdroj: tvorenisoxi.cz

Barbra Streisand je talentovaná americká herečka, která arci vstoupila do historie poněkud jinak, než si asi představovala: jejím jménem se nazývá sociologický jev, spočívající v tom, že snaha dosáhnout utajení určité skutečnosti vede pravidelně k opačnému výsledku: ke zvýšenému veřejnému zájmu o danou věc. Podrobněji si o tom můžete přečíst na Wikipedii.

Slušně našlápnuto k tomu, stát se českou Barbrou Streisand, má úřednice přestupkového oddělení pražského magistrátu Oxana Antošová. Snaha dosáhnout toho, aby informace o jejím trestním odsouzení zmizely z Internetu, má právě opačný výsledek: nyní je tato skutečnost známa tak širokému okruhu lidí, že by toho, domníváme se, nedosáhla ani půlstránkovým inserátem v Mladé frontě. Blahopřejeme, paní Oxano, dobrý nápad, tak zase něco chytrého vymyslete!

Pro úplnost, naše dnešní korespondence s Úřadem pro ochranu osobních údajů: výzva k vymazání, naše odpověď.

6 komentářů
Kategorie: Právnické výpočty
Počet zobrazení: 5774

Jen klid, chlapci, s námi jste v bezpečí. Copak jste si mysleli, že vás v tom necháme a začneme vás skutečně stíhat? Musíme si přeci pomáhat, no ne? pravil, nejasno, zda jen fiktivně nebo s určitou modifikací i skutečně (arci druhá možnost jeví se mnohem pravděpodobnější než první), vrchní komisař brněnské kriminálky kpt. Ing. Ivo Palička ke skupině mužů, kteří před čtyřmi lety zorganisovali a provedli únos Zuzany Vybíralové, dcery kroměřížského podnikatele v oboru daňových podvodů Radomíra Vybírala.

Číst dál... Přidat komentář
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Příběh z Kroměříže
Počet zobrazení: 6651

O Úřadu pro ochranu osobních údajů nepíšeme na tomto blogu vesměs v dobrém: nic užitečného pro tuto zemi nevykonal, a i když odhlédneme od excesů typu pokuta za zveřejnění podoby zloděje elektrokola nebo šikana Stanislava Pence za zpřístupnění seznamu agentů StB, je výsledkem jeho již téměř dvacetiletého působení jedna velká, mimořádně kulatá nula.

Není proto překvapením, že se Jiří Žůrek, tímto úřadem – a žel, v posledku námi, daňovými poplatníky – živený blb, rozhodl zaútočit na náš systém právnických výpočtů legal.pecina.cz. K čemuž mu touto cestou sdělujeme:

Milý pitomče, právnické výpočty jsou, na rozdíl od tebe a tvé práce, pro tuto společnost užitečné. Využívá je 500 registrovaných a desetitisíce neregistrovaných uživatelů a mají denně tolik přístupů, kolik by nemělo nic z toho, co by parasitické existence tvého typu kdy dokázaly vytvořit. Jsou přitom, rovněž na rozdíl od tebe, zcela bezplatné, sponsoruji je já svou prací a společnost SynopsIS Technologies a. s. zdarma poskytnutým serverem. Právnické výpočty jsou užitečnou službou veřejnosti.

Proto zůstanou v provozu a v žádném případě nebudu jakkoli restringovat jejich funkci. Když nebude zbytí, přestěhuje se jejich front-end mimo tvou jurisdikci, ale na to, že bych z nich smazal jakákoli data, byť jen jediný bit z nich, laskavě zapomeň, o tom se s tebou a tvým zbytečným úřadem vůbec nebudu bavit. To je vše, co jsem ti chtěl sdělit, a nyní si laskavě trhni razítkem.

Za dojemnou péči o ochranu osobních údajů nemůže Jiřího Žůrka přirozeně minout odměna ve formě ceny Osel měsíce srpna, jíž tento blog již téměř deset let oceňuje mimořádné výkony na poli českého práva, spojená s právem nosit oslí uši ve tvaru paragrafů. Blahopřejeme!

Aktualisováno.
Laureát reaguje:

Vážený pane Pecino,

reaguji na Váš článek, ve kterém mě napadáte a bezdůvodně vulgárně veřejně urážíte a využíváte k tomu Vaše internetové stránky (https://paragraphos.pecina.cz/all/pravnicke-vypocty/uoou-chce-zakazat-legal-pecina-cz-aneb-oslem-mesice-jiri-zurek)

Pokusím se Vám vysvětlit, co bylo předmětem dopisu, Vám zaslaného, jelikož jste očividně interpretoval jeho obsah jinak, než bylo zamýšleno, možná i z důvodu nedostatečných, v něm uvedených informací, které se nyní pokusím vysvětlit takto dodatečně.

Jiří Žůrek, ani Úřad pro ochranu osobních údajů nechce zakazovat Vámi provozované stránky či systém legal.pecina.cz (právnické výpočty atd.). To je pouze Vaše nesprávná dezinterpretace dopisu, který Vám byl zaslán. Jak vyplývá již z označení obsahu dopisu (Upozornění ohledně zveřejňování již neaktuálních, dříve zveřejněných rozsudků), jde v dané věci o to, že na stránkách zveřejňujete soudní rozhodnutí, v neanonymizované podobě, ačkoli z původního zdroje byl originální dokument stažen. Jednoduše řečeno, zveřejňujete osobní údaje, které již nemají být veřejné.

Abych byl konkrétní. Na Vašich internetových stránkách je např. tento rozsudek https://legal.pecina.cz/repo/udn/0161_5As__1600020S_20170516134435.pdf, kde je plně identifikován žalobce. Originálním zdrojem tohoto rozhodnutí je, dle Vašeho tvrzení (viz screen), tento odkaz http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2016/0161_5As__1600020S_20170516134435.pdf. Odkaz na Nejvyšší správní soud je však již neaktivní, tj. dokument v podobě, jaké jej zveřejňujete Vy, není příslušnou institucí zveřejňován. Postrádám tak právní důvod zveřejňování takového dokumentu z Vaší strany, zejména po účinnosti Obecného nařízení o ochraně osobních údajů (GDPR). Proto Vám byl zaslán dopis s informací, abyste dal případné takové nesrovnalosti do pořádku.

Je možné, že z důvodu absence shora uvedeného bližšího vysvětlení, jste dopis Úřadu pro ochranu osobních údajů špatně pochopil. Věřím, že jsem tímto emailem uvedl vše na pravou míru a zároveň přehodnotíte informace, minimálně vulgarity v článku vůči mé osobě, které jste zveřejnil.

Vážený pane Pecino, nemám nic proti důvodné kritice úředníků, vztahující se k jejich činnosti (např. formou přiléhavé právní argumentace, přiměřené kritice atd.). Označovat však někoho veřejně za pitomce, blba, osla měsíce a tím jej urážet, navíc na platformě, kde se nemůže dotyčný přiměřeně bránit ani poskytnout relevantní informace a vysvětlení, mi nepřijde vhodné na člověka formátu, za kterého byste se určitě rád považoval.

S pozdravem

Jiří Žůrek

JUDr. Jiří Žůrek
ředitel odboru konzultačních agend
Úřad pro ochranu osobních údajů
Pplk. Sochora 27, 170 00 Praha 7
tel: + 420 234 665 236
e-mail: Tato e-mailová adresa je chráněna před spamboty. Pro její zobrazení musíte mít povolen Javascript.
www.uoou.cz

Aktualisováno.
My odpovídáme.

3 komentáře
Kategorie: Právnické výpočty
Počet zobrazení: 13004