Autorem blogu je 
Barbra Streisand je talentovaná americká herečka, která arci vstoupila do historie poněkud jinak, než si asi představovala: jejím jménem se nazývá sociologický jev, spočívající v tom, že snaha dosáhnout utajení určité skutečnosti vede pravidelně k opačnému výsledku: ke zvýšenému veřejnému zájmu o danou věc. Podrobněji si o tom můžete přečíst na Wikipedii.
Slušně našlápnuto k tomu, stát se českou Barbrou Streisand, má úřednice přestupkového oddělení pražského magistrátu Oxana Antošová. Snaha dosáhnout toho, aby informace o jejím trestním odsouzení zmizely z Internetu, má právě opačný výsledek: nyní je tato skutečnost známa tak širokému okruhu lidí, že by toho, domníváme se, nedosáhla ani půlstránkovým inserátem v Mladé frontě. Blahopřejeme, paní Oxano, dobrý nápad, tak zase něco chytrého vymyslete!
Pro úplnost, naše dnešní korespondence s Úřadem pro ochranu osobních údajů: výzva k vymazání, naše odpověď.
Komentáře
Ten samej UOOU který napsal, že sice pan ředitel v Novém Městě na Moravě si natáčel návštěvníky včetně malých dětí nelegálním kamerovým systémem se záznamem a klidně ty nahrávky za pomocí tamní fízlárny nechal sestříhat tak, aby to trošku vypadalo, že nějakej drban mohl bejt poblíž místa údajnýho nelegálního natáčení nějaký pomatený hysterky, aby z toho nebyl průšvih. Ale to nevadí, sice je to divné natáčet návštěvníky na místech, kde se běžně převlíkají ve full hd barevně, hlavně že drbana pošleme k soudu a veřejně ho pomlouváme i bez jediného důkazu a tenhle minimálně přestupek, páni UOOU vyřešily tím, že ten kamerák dodatečně "zlegalizovali", páč přece drban musí trpět držet hubu a krok, a jeho podnět, i přesto že byl sám tímto poškozen, se řešit nebude....
státní úředníček, tedy veřejná osoba, je mimořádně chráněná osoba ale drbani co ten cirkus platí, ti žádná práva na ochranu osobních údajů samozřejmě nemají ....
Gratuluji, paní Oksano.
LP
zkoumat identitu stěžovatele a zjišťovat, zda jde o stejnou osobu, nebo třeba o jinou osobu téhož jména. TP je v dobré víře, že soud vše pečlivě zvážil a že správně rozhodl, že info má být zveřejněno právě tak, jak to soud učinil. Soud jistě zvážil i to, co se s údaji může legálně dít dále, včetně GDPR. Pokud ne, vina je na jeho straně a stěžovatel by se měl obrátit na soud, coby původce domněle protiprávního stavu, aby soud zajistil nápravu a aby uhradil panu TP náklady na odstranění informací, které mu ke zveřejnění dodal.
RSS kanál komentářů k tomuto článku