Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Myslí si to minimálně ústavní soudce Musil, resp. ten z jeho asistentů, který třístránkové usnesení vytvořil.

Ne, že bych snad poté, co jsem se dozvěděl, který soudce zpravodaj podání dostal, očekával něco jiného, ale ignorantství Ústavního soudu mne přece jen uvedlo v úžas: je vůbec možné, že by právník s minimální orientací v ústavním právu mohl nevidět, nakolik se chování soudkyně Bártové vymyká domněnce o její nestrannosti, takže vyloučení pro podjatost je za dané situace jediným možným řešením?

Aktualisováno.
Zpráva ČTK. Pozoruhodná je fotografie s usmívajícími se obžalovanými: jen zvětšit a použít do náborového letáčku Vězeňské služby!
2 komentáře
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Samolepkový proces
Počet zobrazení: 2810

Deset let po televisní revoluci se evidentně ve fungování České televise nezměnilo ani to nejmenší. Jako kuriosita působí, když dělnický ředitel Janeček hrozí umělcům, že neustanou-li s protestními akcemi, zveřejní jejich honoráře.

Jak říkám, všechno při starém…

17 komentářů
Nadřazená kategorie: Informační právo
Kategorie: Platy a odměny
Počet zobrazení: 2502

Pravidelnou celonárodní krisi v souvislosti s napadnutím sněhu nám tentokrát zpestřili úředníci z Havlíčkova Brodu.

Ačkoli zákon jim jasně ukládá odstraňovat sníh z chodníků, nedělají to a rozhodli se navíc neplatit odškodnění lidem, kteří si na neuklizeném chodníku způsobí úraz. Je to dobrá taktika, prokázat přičinnou souvislost mezi stavem chodníku a zraněním není snadný úkol ani před spravedlivým, tzn. ne českým soudem.

Průvodní argumentace je ovšem mírně řečeno zarážející: jedné poškozené bylo řečeno, že si za úraz může sama, protože nepřizpůsobila chůzi stavu chodníku (měla se plazit po břiše?), tajemník radnice se blýskl formulací, že nárok na náhradu by vznikl pouze na chodníku, na kterém by nebyly důsledky povětrnostních vlivů zmírňovány vůbec, a vrcholem byla věta ředitele městských technických služeb, že pokud by žadatelce nějaké peníze vyplatili, začali by se jim hlásit bezdomovci.

To je ovšem vážný argument: takový bezdomovec by si opakovanými pády jistě způsoboval jeden úraz za druhým a z úspor by pak klidně přežil i do příští zimy!

2 komentáře
Kategorie: Úvahy a komentáře
Počet zobrazení: 1626

Udělal jsem opět tu samou chybu jako již několikrát a obrátil se se stížnosti na Úřad pro ochranu osobních údajů. Posuďte sami:

Oslovila mě společnost Intrum Justitia, s. r. o., s výzvou k úhradě pohledávky ve výši 5 820 Kč. Bližším rozborem se zjistilo, že pohledávka ve skutečnosti činí 1 626,80 Kč, se splatností 22. 3. 2006, zbytek je nesprávně kalkulovaný úrok z prodlení a nejrůznější náklady právního zastoupení a manipulační poplatky, které mají podobné inkasní společnosti ve zvyku – neoprávněně – vymáhat.

Faktura se týká bezdrátového připojení k Internetu a spor vznikl tak, že smluvní vztah s poskytovatelem, společností České radiokomunikace, a. s., byl ukončen dohodou, avšak poskytovatel mi vyúčtoval i poslední měsíc, kdy služba již nebyla využívána. Záležitost nebyla v zákonné roční lhůtě předložena ČTÚ, čímž spor skončil, protože pohledávka, i kdyby kdy existovala, se tím promlčela.

Když jsem na tuto skutečnost společnost Intrum zdvořile upozornil, dostal jsem následující neuvěřitelnou odpověď:

Děkuji Vám za informaci, bohužel musím konstatovat, že promlčením došlo k oslabení práva, nikoli k jeho zániku, proto jsme Vás zařadili do databáze neplatičů ze které čerpají informace finanční instituce v ČR.

Můžeme Vám nabídnout úhradu dluhu po spl. Po 500,- Kč od 20.12.2010, nebo úhradu jednorázové částky 2.400,- Kč do 30.12.2010, kde následně zbytek dluhu bude u nás vydobropisován. Dále Vám, na základě Vaší písemné žádosti, odešleme doklad o bezdlužnosti.

Okamžitě jsem tuto korespondenci přeposlal Úřadu pro ochranu osobních údajů a budu čekat, jak s mou stížností naloží: představa, že kdosi, navíc bez odpovídajícího rozsahu registrace, vede a dalším osobám poskytuje databasi neplatičů, kam zařazuje (dokonce čtyřnásobně) promlčené pohledávky, je fascinující; něco takového je možné jen v postkomunismu.

O tom, jak ÚOOÚ nic nevyšetří, budu informovat na tomto místě.

Aktualisováno.
Úřad překonal má všechna očekávání. Stížnost vyřídil takto:

UPOZORNĚNÍ: TOTO JE AUTOMATICKY GENEROVANÁ ODPOVĚĎ, PROSÍME NEODPOVÍDEJTE.
NOTICE: THIS IS AN AUTOMATICALLY GENERATED MESSAGE, PLEASE DO NOT REPLY.

        8. 12. 2010 07:55:48

Vaše podání ze dne: 7. 12. 2010 15:34:05 v obsahu zprávy: Stiznost podané na adresu el. podatelny - Tato e-mailová adresa je chráněna před spamboty. Pro její zobrazení musíte mít povolen Javascript.

Nebylo z technických příčin přijato:

podání nepřijato - nečitelné

Odstraňte prosím příslušnou závadu a pokuste se o podání opakovaně

S pozdravem Kratochvílová Monika

Elektronický podpis zprávy byl, jak je u tohoto úřadu zvykem, neplatný.

Závadu neodstraním, žádná (minimálně na mé straně) není, spíš zajdu na Úřad osobně a co si o jeho výkonnosti a potřebnosti myslím, jim tam od plic vysvětlím.

4 komentáře
Kategorie: Úvahy a komentáře
Počet zobrazení: 2336

Rozsudek a odvolání s námitkou podjatosti. Proč neudělím Ivanu Kratochvílovi prestižního Osla, jsem vysvětlil, takže se spokojím s konstatováním, že jen časová tíseň způsobila, že jsem se tentokrát v odvolání nepustil do rozborů týkajících se odlišnou rychlostí běžícího občanského a soudního času a politovaníhodně snížené schopnosti některých soudců vnímat realitu, event. vůbec užívat rozumu, jak v podobných případech pravidelně a obsáhle činím.

7 komentářů
Kategorie: Naše případy
Počet zobrazení: 2407