Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
What's in a name
Musel to být pohled (a poslech) pro bohy: komunistický senát Městského soudu v Praze soudkyně Hany Veberové, který jako by vypadl z komiksu, a před ním Tomáš Vandas, vůdce
s hodně malým v
a politik téměř zcela prostý charismatu i schopnosti přesvědčit jiné než již přesvědčené.
Thematem bylo, zda smí být po rozpuštění Dělnické strany její název užíván jiným politickým subjektem čili nic. Dilema by nebylo vzniklo, kdyby zákonodárce neopomněl přijmout zvláštní zákon, předpokládaný ustanovením § 16 zákona o politických stranách, který by upravil další důsledky zrušení strany a hnutí a pozastavení jejich činnosti.
To, že takový právní předpis nebyl vytvořen, způsobuje nutnost kreativního výkladu, a při něm tahá městský soud za kratší konec provazu: positivněprávní zákaz užívat tímto způsobem opuštěný název totiž neexistuje.
Lze pouze tvrdit, že ten, kdo by název rozpuštěné strany převzal, by na ni ideově navazoval, jenže platné právo zná nejvýš sukcesi, nikoli ideové navazování
, a navazuje-li na tuto stranu někdo, pak je to jistě – a dosud bez konfliktů se státní mocí – Vandasova DSSS.
V úvahu by přicházela i cesta aplikace ustanovení § 132 odst. 2 občanského zákoníku, tedy klamavost názvu právnické osoby, který skutečně může na určitý okruh osob působit dojmem totožnosti se stranou zrušenou, a protože Ústava, Listina i zákon o politických stranách o názvu strany mlčí, subsidiárně by se mohla uplatnit úprava obsažená v občanském zákoníku (to však není tak samozřejmé, protože např. rozpuštění politické strany trestním rozsudkem nejspíš možné není).
Pokud tentokrát náhodou Vandas nezmešká některou lhůtu, konečným arbitrem nebude Nejvyšší správní soud, nýbrž soud Ústavní, jemuž Ústava v čl. 87 odst. 1 písm. j) svěřuje pravomoc rozhodovat o tom, zda rozhodnutí o rozpuštění politické strany nebo jiné rozhodnutí týkající se činnosti politické strany je ve shodě s ústavními nebo jinými zákony. Těšíme se.
- Autor: Tomáš Pecina
- Nadřazená kategorie: Jiné případy
- Kategorie: Dělnická strana
- Počet zobrazení: 3076
Hlasování
Tohle vypadá na další trestněprávní pikanterii: Poslankyně Zuzana Kailová (ČSSD) má být vydána k trestnímu stíhání, protože jako ústecká radní mohla, ale nemusela, hlasovat pro korupčně relevantní projekt Vítání občánků (vedlejší otázkou budiž, zda se v komunální politice ještě vůbec vyskytují jiné než korupčně relevantní akce…). To, jak kdo hlasoval, policie totiž neví, resp. ví, že jeden z radních z jedenácti přítomných pro návrh nehlasoval, aniž by mohla prokázat, který z nich to byl. Souhlas Kailové prý policie dovozuje z toho, že projekt podporovala i mimo hlasování.
Ať už případ dopadne jakkoli, je to použitelný návod pro ostatní orgány, které rozhodují kolektivně: nikdy nehlasujte jednomyslně, vždy zajistěte, aby se aspoň jeden z hlasujících zdržel nebo hlasoval proti, a do zápisu uvádějte pouze počty hlasů. Pak proti vám bude policie bezmocná.
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Úvahy a komentáře
- Počet zobrazení: 10411
Komu fandit
Tento text, ač se tak snad může podle titulku jevit, nebude o fotbale, nýbrž o politice a právu v této zemi. V ní se poslední dobou odehrávají děje, jejichž pochopení přestává vyžadovat dovednosti politologa, resp. právníka, ale číst místní tisk správně a s porozuměním začíná být doménou oborů zcela jiných, více či méně esoterických.
provozních nehod.
janouškůa
rittigů. Politici, komunální i celostátní, se stali pouhými překupníky vlivu, politické programy, se kterými jejich strany kandidovaly, jsou rok od roku méně významné.
provisí, se stala naprostou raritou; dodavatelé vědí, kde je jejich místo, resp. kde je
čí. A až na pár populistů a chaotů typu Rekonstrukce státu nikdo neprotestuje a nesnaží se tento systém změnit.
tam nahořevšichni stejně a čím víc se jich navzájem vybije, tím lépe.
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Úvahy a komentáře
- Počet zobrazení: 4080
Kausa Nezmarová
A máme tu další affairu, nebo spíš affairku: šéfka protokolu ministerstva obrany Štěpánka Nezmarová se dostala do konfliktu s policistou, který nevěděl nic lepšího, než na ni vytáhnout služební pistoli. Media, včetně debaterů pod články, řeší naprosto podružnou otázku, zda úřednice na policistu opravdu najížděla, anebo zda si to vymyslel, jak je běžnou policejní taktikou
, místo aby zmlkla v úžasu nad tím, jak je možné, že ten cowboy za dané situace skutečně vytáhl služební zbraň. Co s ní, proboha, mínil udělat? To chtěl Nezmarovou zastavit střelbou, jak mu nesmyslné ustanovení PolZ dodnes umožňuje? Nebo snad hodlal pro výstrahu začít střílet do vzduchu!?
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Jiné případy
- Počet zobrazení: 3840
Ministerstvo spravedlnosti v akci
Není arci novinkou, že tzv. ministerstvo spravedlnosti nemá se spravedlností nic společného a je spíše jen příhodnou zašívárnou
pro několik stovek nepříliš pracovitých a vesměs zcela neschopných úředníků (mimochodem, věděli jste, že jen samotné ministerstvo zaměstnává tři sta padesát lidí?). Co začal tento ústřední úřad předvádět pod posledními dvěma šéfy, resp. šéfkami, je však na pováženou; v zemi s normálně fungujícími úřady by oba případy, o kterých chci psát, stály odpovědné osoby místo.
Patrik Vondrák, obviněný ze zvlášť závažného zločinu lepení protistátních samolepek, byl v prosinci 2010 propuštěn z vazby, za což musel zaplatit kauci 400 tisíc korun. Po uplynutí dvou let od zadržení, v říjnu 2011, požádal o její vrácení: podle judikatury nejvyššího soudu nemůže být po uplynutí maximální přípustné doby vazby tato nahrazována ani svými substituty, a tedy ani kaucí – což je správné a logické. Městský soud v Praze však judikaturu ignoroval a na základě stížnosti státní zástupkyně Zdeňky Galkové vrácení kauce odmítl, s tím, že obviněný ji dostane zpět, až pokud řádně nastoupí trest. Vondrák poté požádal ministra spravedlnosti, aby v jeho prospěch intervenoval u nejvyššího soudu stížností pro porušení zákona; to se stalo v březnu 2012.
Tento měsíc, po dvou letech a dvou měsících, na podnět konečně přišla odpověď. Že je zamítavá, nevadí, obviněný kauci mezitím dávno dostal zpět, ale je neuvěřitelné, jestliže ministerstvo dokázalo důvodnost podnětu posuzovat neuvěřitelných 26 měsíců. Jediné štěstí, že byl zrušen trest smrti, protože tímto tempem by se nespravedlivě odsouzení dočkali možná tak exhumace!
Neméně pracovité bylo ministerstvo i v případě domnělého neonacisty
, jemuž policie mezi věci z domovních prohlídek vložila CD s dětskou pornografií. Obvodní soud pro Prahu 8 konstatoval, že se přítomnost CD mezi věcmi z prohlídky neprokázala, a před rokem jej v plném rozsahu zprostil obžaloby. (Bývalý) obviněný poté požádal o náhradu nákladů obhajoby, bratru 155 tisíc, a o dalších dvě stě tisíc jako náhradu nemajetkové újmy nedůvodným stíháním způsobené.
Ačkoli zákon stanoví, že náhradu je třeba vyplatit do šesti měsíců od podání žádosti, ministerstvo nechalo žádost sedm měsíců uležet a poté na ni reagovalo tímto nonchalantním sdělením, ve kterém poškozeného požádalo, aby na Českou republiku další čtyři měsíce nepodával žalobu; po omluvě za porušení zákonné povinnosti samozřejmě ani stopy.
Nejhorší ale je, že kdyby poškozený projevil vstřícnost a žádosti vyhověl, po uplynutí požadovaných čtyř měsíců by se dozvěděl, že jeho nárok – pokud jde o náhradu nemajetkové újmy – je promlčen. Zřejmě nová taktika, jak ušetřit státní peníze.
Udělit Jaroslavu Vlachovi, který tento úskok realisoval, oslí uši by nebylo na místě, ale domníváme se, že zcela bez ocenění by odejít neměl. Proto mu za jeho zákeřné jednání udělujeme jako mimořádnou cenu tohoto blogu skunčí ocas a titul Skunk měsíce května 2014. Blahopřejeme!
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Směsný obsah
- Počet zobrazení: 4196
238 / 504