Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

…má však cenné údaje. Zejména jedná-li se policejní databasi DNA a údaje o počtu a účelu záznamů v ní vedených, a o tom, kdy z ní budou odstraněny. A když něco nevíme, proč bychom se nezeptali?

1 komentář
Nadřazená kategorie: Informační právo
Kategorie: Národní database DNA
Počet zobrazení: 2862

Tak trochu slalom mezi paragrafy začíná připomínat spor s policií ohledně jejího loňského preventivního zásahu proti potenciálním odpůrcům pochodu sexuálních menšin Gay Pride. Původní záměr podat správní žalobu proti faktickému zásahu a domáhat se toho, že není opožděná, neboť jsme předtím museli vyčerpat stížnost a opakovanou stížnost, narušily praktické úvahy: žalobců je (prozatím) devět deset a riskovat ztrátu soudního poplatku by v takovém počtu bylo nerozumné a vůči klientům neodpovědné.

Z pleïady žalobních typů je k disposici ještě žaloba na ochranu osobnosti, nicméně ta je po novele OdpŠk z r. 2006 a s ohledem na, mírně řečeno, meandrující judikaturu neuplatnitelná, a žádost o náhradu za nemajetkovou újmu v penězích. Pro tu jsme se nakonec rozhodli, a tak požadujeme 20 tisíc korun u každého odpůrce pochodu, kterému policie protest znemožnila, a 50 tisíc u osob, které byly nadto neoprávněně umístěny v policejní cele.

Nepředpokládáme, že by něco zaplatilo dobrovolně ministerstvo, a tak spor půjde, jakmile obdržíme jeho závazné stanovisko, k soudu. Můžeme si vybrat mezi soudem místa, kde k nesprávnému úřednímu postupu došlo, a obecným soudem ministerstva, tzn. mezi Obvodním soudem pro Prahu 1, 7 a (u dvou osob zajištěných v cele) 8; to je, střízlivě posuzováno, výběr asi jako mezi oběšením, utopením a zastřelením.

Mimochodem, začátkem prosince podaná opakovaná stížnost zůstala dodnes symptomaticky bez odpovědi.

18 komentářů
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Prague Pride
Počet zobrazení: 3666

Jak by také ne, když má primátorku s minulostí mluvící hlavy v Transparency International. Jaksi to však drhne. Z dokumentu, který mi dnes dorazil, lze vyčíst, jak se na pražském magistrátu postupuje, pokud si někdo stěžuje na nevyřízenou žádost o informace. Nejprve se velmi kroutí hlavou nad tou opovážlivostí, a potom se stížnost postoupí ministerstvu, aniž by se kdo pokusil žádost z datové schránky vylovit a vyřídit ji. Přestože autoremedura by podle InfZ měla být v těchto případech základním způsobem, jak na stížnost reagovat.

7 komentářů
Kategorie: Informační právo
Počet zobrazení: 2590

Na tenhle znalecký posudek jsem se velmi těšil, protože prokázat závadovost symbolu slunečního kruhu mezi dvěma lvy, na to nestačí nějaký pouliční znalec kvality Jana Uhlíře, taková věc vyžaduje skutečného umělce. Nebyl jsem zklamán. Znalecký posudek Josefa Zouhara je po stránce logické argumentace děravý jako cedník vystavený dlouhodobé kulometné palbě a samozřejmě nic z toho, co by měl prokázat, neprokazuje; dokonce bych řekl, že tak slabou práci jsem od J. Zouhara ještě nečetl.

Obviněný břitce reaguje a tak vše nasvědčuje tomu, že se v Teplicích schyluje k hodnotnému politickému monstrprocesu.

Aktualisováno.

24 komentářů
Kategorie: Naše případy
Počet zobrazení: 9166

Nějak mne přestává bavit na blog psát, protože mám pocit, že o všem zajímavém, co se v právu děje, jsem už nejenže napsal, ale bylo to tak dávno, že už se na to zapomnělo a po vzoru kolegy Wu bych mohl zbytek produktivního života prorecyklovat.

Nejvyšší soud pátým trestním senátem rozhodl, že výše náhrady přiznatelná v kause porušování autorských práv v adhesním řízení není automaticky škodou, na jejímž základě se posuzuje závažnost trestného činu. Což jsme pojednali před pěti lety hned ve dvou textech ([1], [2]).

Myšlenka rozštěpení škody na vyšší fiktivní, civilní, a nižší trestní, je jistě podnětná, usnesení NS však otevírá prostor zpochybnit – přinejmenším co do ústavní konformity a eurokonformity – celé ustanovení § 40 odst. 4 autorského zákona o paušální náhradě ušlého zisku. Formulace tohoto ustanovení patrně vylučuje v případě, že se poškozený rozhodne uplatnit opci dvojnásobku, moderační právo soudu, a tak zbývá jedině § 2 odst. 3 ObčZ: Výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

Snad s tím někdo u soudu uspěje.

7 komentářů
Kategorie: Úvahy a komentáře
Počet zobrazení: 3763