Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Tak trochu slalom mezi paragrafy začíná připomínat spor s policií ohledně jejího loňského preventivního zásahu proti potenciálním odpůrcům pochodu sexuálních menšin Gay Pride. Původní záměr podat správní žalobu proti faktickému zásahu a domáhat se toho, že není opožděná, neboť jsme předtím museli vyčerpat stížnost a opakovanou stížnost, narušily praktické úvahy: žalobců je (prozatím) devět deset a riskovat ztrátu soudního poplatku by v takovém počtu bylo nerozumné a vůči klientům neodpovědné.

Z pleïady žalobních typů je k disposici ještě žaloba na ochranu osobnosti, nicméně ta je po novele OdpŠk z r. 2006 a s ohledem na, mírně řečeno, meandrující judikaturu neuplatnitelná, a žádost o náhradu za nemajetkovou újmu v penězích. Pro tu jsme se nakonec rozhodli, a tak požadujeme 20 tisíc korun u každého odpůrce pochodu, kterému policie protest znemožnila, a 50 tisíc u osob, které byly nadto neoprávněně umístěny v policejní cele.

Nepředpokládáme, že by něco zaplatilo dobrovolně ministerstvo, a tak spor půjde, jakmile obdržíme jeho závazné stanovisko, k soudu. Můžeme si vybrat mezi soudem místa, kde k nesprávnému úřednímu postupu došlo, a obecným soudem ministerstva, tzn. mezi Obvodním soudem pro Prahu 1, 7 a (u dvou osob zajištěných v cele) 8; to je, střízlivě posuzováno, výběr asi jako mezi oběšením, utopením a zastřelením.

Mimochodem, začátkem prosince podaná opakovaná stížnost zůstala dodnes symptomaticky bez odpovědi.

Komentáře   
0 # Anonymní 2015-01-11 21:51
Upřímně by mě zajímalo, jak tuto žalobu odůvodníte ... vystavíte ji pak?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-01-11 22:00
Jistě. V čem má být problém? Základ argumentace je uveden už v té opakované stížnosti.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-01-11 22:05
Základ argumentace ano, ale pak odůvodnit onu částku. Každopádně mě potěšilo, že ji pak zveřejníte.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-01-11 22:12
Požadovat "odůvodňování" částek relutární satisfakce je hobby českých soudů. Ve své podstatě iracionální požadavek. Chtěli demonstrovat a nemohli. S čím to srovnat? S mackofackou?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-01-15 21:26
Takže už se nebude čekat na vyřízení opakované stížnosti Vnitrem a jde se rovnou k soudu se žalobou dle OdpŠk?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-01-15 21:43
Čekali jsme už víc než měsíc, dál nemůžeme, nárok by se promlčel.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-01-16 18:53
takže nejdřív žádost na ministerstvo a pak teprve žaloba nebo žaloba rovnou?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-01-16 20:17
Zákon vyžaduje podat napřed formální výzvu ministerstvu.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-01-16 20:21
ptal jsem se jen z procesních důvodu, nemajetková újma je na promlčení myslím 6 měsíců a když ministerstvo nebude vůbec na žádost reagovat, tak jak dlouho se má čekat, aby se ta lhůta nepromeškala.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-01-16 20:36
Po dobu projednání nároku ministerstvem (nejvýš ale 6 měsíců) se lhůta staví.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-01-18 21:26
takže jinými slovy žádost už leží na ministerstvu :-)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-01-12 00:31
Acab si hráli na Minorthy report.Tohle skur...ený státní zřízení jim bohužel žádný odškodné nedá.Ale je dobře že bojujete.Praha by si měla vzít příklad z Moskvy!Tam naopak brání uchylakům aby pochod proti přírodě nebyl.Už není tajemství že bukvice, zatím potichu spolupracují z pedofilama.Stačí si přečíst hacknuty maily mezi těmi to uchylnymi organizacemi. zdroj. whitemedia
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-01-12 12:43
Umíte výborně česky, radost si to číst :-) A ta argumentační stránka, to je taky jedna perla za druhou :-) Já být "vlastenec" a mít takové soukmenovce, tak je pošlu na první stupeň základní školy, aby si doplnili znalosti rodného jazyka.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-01-12 22:43
Ááá,Petrásku ty si se už konečně ozval.Hurá bude legrace.Co nám napišeš k pobavení:-)Škoda že ti sebrali kauzu projevy.Mohla být švanda.Ale neboj,tvá kolegyně to je taky zábava.I zapisovatelka koukala.Vidím Petrásku že jste tam samá"elita"Napiš něco,ať se pobavíme:-)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-01-12 01:14
Požadavek na dvacet tisíc je výhodná přijatelná částka, žádná židovina. Pro ně by bylo mnohem horší přímá omluva a slib, že předem se zavírat nebude. Nebo opravdu policii křivdíme? Pokud dají každého na základě výrazu tváře za mříže a napíší mu doznání toho co chtěl spáchat zůstanou nám tu pouze lidé s úsměvem na tvářích, co na tom, že ten výraz bude připomínat křeč. Taková důmyslnější fáze projektu "poručíme větru dešti"
Kamínek
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Philip Sudak 2015-01-14 05:18
Proč "na základě výrazu tváře"? Kdyby byl "slušný", bude policista, hasič, státní zástupec, soudce, nebo by, alespoň, pracoval pro MV. Tak co? Stejně když maká, je podezřelý, že si přivydělá i na černo, když podniká, krade, a když je na pracáku, maká na černo. Tak co? Zavřeme je všechny, žádný plevel nezůstane.

Nebo máte představu, že průměrný "policejní funkcionář", či státní zástupce / zástupkyně myslí jinak?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-01-14 18:20
Sudak: Pokud preventivní zásah policie nebyl na základě tváře tak podle čeho jim policie znemožnila vstup? Poslednímu dotazu jsem neporozuměl, jak se vztahuje k tomuto článku o policejní preventivní šikaně? Kamínek
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Philip Sudak 2015-01-17 00:44
To se nedá vysvětlit, to se musí zažít: určitý stereotyp myšlení, určité předsudky, vrozená, a získanými zkušenostmi notně podpořená, podezřívavost. Prostě je pro ně každý drbanem, neprokáže-li, nebo není-li prokázán jinak, opak.

Z toho vyplývá jakýsi prazvláštní vztah k lidským právům, a až sveřepě zarputilé obhajování zájmů "chlebodárce", státu, na úkor práv člověka a občana.

Tak, třeba, pro příklad: pochodují-li gayové, bude to vadit "náckům". Kdo je nácek? To je na "volném uvážení": zpravidla má l) těžké boty, II) leteckou bundu (bomber), III) oholenou hlavu. Že takto chodí oblečení i policisté v civilu? Jo, protože vlasy jsou pro ně nebezpečné, bomber (kožená bunda) praktické a těžké a vysoké boty potřebují pro výkon svého povolání. Proč tak má chodit oblékaný někdo jiný? Že ten "jiný" může být "jenom" někdo, kdo se, třeba, věnuje bojovým sportům, nebo se mu takový styl líbí, a že holou hlavu má proto, že nechce být plešatý, to je fuk. Stejně ho, raději, zadržíme. Raději více, než méně, aby byl pokoj a pořádek.

Že se ukázalo, že to žádný "nácek" nebyl? To je jedno, my jsme měli důvodnou obavu, že je. To nám stačilo.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
Přidat komentář