Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

V pondělí 15. 11. 2010 vyhlásí III. senát Ústavního soudu nález ve věci, u níž lze vzhledem k jeho prejudikatuře pokládat za překvapivé, že se vůbec do fase meritorního projednání dostala. Jde o to, že likvidátorce písecké společnosti KMB nábytek s. r. o. v likvidaci neumožnil finanční úřad nahlížet do daňového spisu, což zažalovala, a Nejvyšší správní soud (druhý senát za předsednictví Vojtěcha Šimíčka) rozhodl, že v takovém případě bylo povinností účastníka řízení podat proti tomuto rozhodnutí opravný prostředek, nelze užít žalobu proti faktickému zásahu.

Vtip je ovšem v tom, že právo nahlížet do spisu je toliko procesní a jako takové je soudy mají ve zvyku ze samostatného přezkumu s použitím ustanovení § 70 písm. c) SŘS vylučovat (usnesení o kompetenční výluce se pro svou snadnost těší u českých soudů mimořádné oblibě: sám mám v archivu už asi šest takových, vesměs později zrušených). Žadatel o nahlížení se tak může dostat do složité situace, kdy tím, že nemá přístup do správních spisů, nemůže řádně hájit svá práva, a soudy jej odkazují až na opravný prostředek proti meritornímu rozhodnutí – správní žalobu, přičemž mu ovšem nemusí být zřejmé, zda by taková žaloba obstála a není pouhým plýtváním časem a prostředky, a správní rozhodnutí je mezitím pravomocné, což nezřídka může znamenat např. i likvidaci jeho podnikání. Vedle toho mohou vzniknout situace, že spis se týká řízení, jež v žalovatelné rozhodnutí ani nevyústí, a pak účastníku zbudou opravdu jen oči pro pláč.

Výsledkem je začarovaný kruh, který může – a nemusí – v pondělí rozetnout Ústavní soud.

Aktualisováno.
Protože Ústavní soud tuto ústavní stížnost zamítl, a to s odůvodněním, které judikaturu nikam neposouvá, ba svědčí o nevelké míře porozumění, o co vlastně stěžovatelce šlo, na straně třetího senátu ÚS, začarovaný kruh zůstává pro tuto chvíli nerozetnut.

3 komentáře
Kategorie: Úvahy a komentáře
Počet zobrazení: 2795

Pro úplnost zveřejňujeme dvě ústavní stížnosti, jimiž Patrik Vondrák brojí proti postupu orgánů činných v trestním řízení ve své věci:
  1. ústavní stížnost proti vazbě
  2. ústavní stížnost proti rozhodnutí o námitce podjatosti
20 komentářů
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Samolepkový proces
Počet zobrazení: 6417

Jako smutný vtip působí zpráva ČTK, podle níž české ministerstvo zahraničí dnes vyzvalo barmskou vládu, aby po disidentce Do Aun Schan Su Ťij propustila i ostatní politické vězně a respektovala jejich práva. Česko také vyzvalo barmské úřady, aby respektovaly svobody sdružování a shromažďování a umožnily činnost politickým stranám, které se minulý týden nezúčastnily parlamentních voleb.

Ve světle procesů Dupová-Vondrák, Franek a spol., Vandas, Kotáb a další, stejně jako letošního rozpuštění Dělnické strany, si lze těžko představit pro takovou výzvu méně patřičného původce.

Že nemůžu srovnávat nesrovnatelné? Že zatímco barmská junta držela v detenci nevinné disidenty, tady jsou ve vazbě skuteční zločinci? Jasně: vždyť lepili nálepky, pořádali koncerty a chtěli uskutečnit pochod!

14 komentářů
Kategorie: Úvahy a komentáře
Počet zobrazení: 3978

Na žádost některých čtenářů jsem se rozhodl odtajnit údaje o čtenosti svých blogů a encyklopedie Iuridictum.

Ta je dlouhodobě poměrně stabilní, a podle služby Google Analytics činí u Slepecké hole cca 300–400 unikátních přístupů denně, u Paragraphu (k mému úžasu) cca 500–600 přístupů denně a u Iuridicta cca 1000–1200 přístupů za den.

Přidat komentář
Kategorie: Blog
Počet zobrazení: 2644

Pokud kdy bylo, postupně být přestává.

Ti, kteří pochybují, nechť laskavě posoudí následující pasáž z nejnovějšího usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 o důvodech, proč musí i po roce zůstat Michaela Dupová ve vazbě:

Pokud jde o obžalovanou M. Dupovou, soud opakovaně konstatuje, že pravdivost a upřímnost jejích prohlášení v písemném slibu dalšího řádného života v konfrontaci s tím, že udržuje kontakty s osobami, které se angažují na straně pravicového extremismu, je značně nevěrohodná. Tvrzení obžalované, že se od této scény myšlenkově distancovala a je připravena s ní zpřetrhat veškeré kontakty se pak jeví jako zcela účelové a nepravdivé. Jako alibistické prohlášení obžalované soud hodnotí to, že ve vazbě nemá možnost navazovat nová přátelství. Přitom je třeba poukázat na to, že nejen že přijímá korespondenci od takovýchto osob, ale i sama jako první tyto osoby kontaktuje. Pokud jde o návrh na stanovení dohledu probačního úředníka, má soud i nadále za to, že ani tento institut nemůže nahradit vazbu obžalované dle § 67 písm. c) tr. řádu. Z důvodu již uvedených výše by stanovení probačního dohledu bylo formálním opatřením, které by nemělo žádný kontrolovatelný vliv na chování obžalované v kontextu k okolnostem projednávané trestné činnosti.

A ještě, proč musí ve vazbě zůstat Patrik Vondrák:

Pokud jde o obžalovaného P. Vondráka, i v jeho případě soud konstatuje, že z jeho jednání v předchozí době, z jeho angažovanosti při propagaci hnutí, které směřuje k potlačení práv a svobod člověka a hlásání národnostní a rasové zášti vůči jiné skupině lidí, lze dovodit důvodnou obavu z toho, že v takovéto činnosti, pro kterou nyní stojí před soudem, bude pokračovat, respektive ji opakovat. Vzhledem k osobě obžalovaného, okolnostem případu a výše uvedeným skutečnostem, kdy je nutno vzít v úvahu, že obžalovaný patří k čelným a nejaktivnějším představitelům hnutí Národní odpor, považuje soud vazbu z důvodů § 67 písm. c) tr. řádu i nadále za důvodnou. Instituty navrhované obžalovaným jako náhrada vazby, tedy jeho písemný slib, stanovení dohledu probačního úředníka a přijetí nabídky peněžité záruky ve výši 250.000,- Kč, považuje soud za zcela nedostatečné k tomu, aby vazbu obžalovaného mohly nahradit. Znovu soud konstatuje, že takového rozhodnutí učinil na základě znalosti osobního profilu obžalovaného a okolností případu, svědčících o závažnosti jednání obžalovaného, který se obklopuje osobami a předměty oslavujícími hitlerovské Německo a vyznává a propaguje ideje pravicového extremismu.

Nevěda, co ti dva skutečně spáchali. člověk by si z takového usnesení dovodil, že museli vyvraždit polovinu Chánova, když je nyní tak samozřejmá nutnost vést jejich stíhání vazebně…

Aktualisováno.

A komu by snad tyto ukázky nestačily, může si přečíst protokol z posledního hlavního líčení. Dozví se z něj třeba to, jak v Jihlavě policie prověřila 15 pořadatelů a poté sdělila přítomnému magistrátnímu úředníkovi, že dvě z těchto osob jsou závadové a doporučila mu proto shromáždění rozpustit, což se vzápětí skutečně stalo.

Jakým právem policie takovou databasi závadových osob vede a kdo všechno se do ní může dostat, se ovšem nedozvíme; Úřad pro ochranu osobních údajů to přirozeně také zajímat nebude, ten má momentálně plné ruce práce se zakazováním Google Street View a s persekucí Stanislava Pence, který měl drzost zveřejnit archivní materiály StB.

Tak tahle, prosím, vypadá demokratická Česká republika v roce 2010!

1 komentář
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Samolepkový proces
Počet zobrazení: 5511