Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Jedna pozvánka pro příznivce dobré justiční zábavy: 29. února od 13.15 hod. se u Městského soudu v Brně koná hlavní líčení se třemi ze šesti držitelů závadového transparentu Evropo povstaň! (na fotografii), v němž soudní znalec Ivo Svoboda neomylně rozpoznal podporu a propagaci neregistrovaného hnutí Národní odpor. Soudí David Otevřel, obhajuje Petr Kočí.

A zajímá vás, jak se v Brně takový pochod – prominete-li odborný termín – stupidních deprivovaných hovad prakticky připravuje? To prozrazuje tento dokument: je z něj patrné, že svolavatel musel úřadu předložit, stejně jako před r. 1989, ke schválení všechny projevy, které budou proneseny. Leč ani to nestačilo a jak víme, jeden z řečníků byl – i se svým tlumočníkem – následně za extremistický trestný čin stíhán.

22 komentářů
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Evropo povstaň!
Počet zobrazení: 8775

Učinil tak v rozsudku sp. zn. 30 Cdo 2357/2010, v němž judikoval, že za den neoprávněné vazby přísluší poškozenému náhrada ve výši od 500 do 1 500 Kč.

Pro ověření této sazby navrhuji provést test proporcionality, všechny tři soudce, (exkomunistu) Františka Ištvánka, Pavla Pavlíka a Lubomíra Ptáčka poslat na rok do vazby a vyplatit jim každému 182 500 Kč. Pak je nechat rozhodnout o přiměřené částce znovu. A ani by to nezatížilo státní rozpočet – neoprávněně vazebně stíhaní by se na náklady takového experimentu jistě rádi složili.

8 komentářů
Kategorie: Úvahy a komentáře
Počet zobrazení: 3895

Dva velké monstrprocesy s extremisty nás čekají v letošním roce. První z nich, soud s protistátní samolepkovou skupinou Vondrák-Dupová, má už termín hlavních líčení. Nově přidělená soudkyně Dana Šindelářová nařídila první hlavní líčení na 19. března od 9.00 hod., a druhé na 2. dubna, rovněž od 9.00 hod., obě do jednací síně Obvodního soudu pro Prahu 1 č. 126, 1. patro. Jak soudkyně avisovala, rozsudek však ještě vyhlášen nebude a hlavní líčení bude pokračovat dalšími jednacími dny: ovšem, trestná činnost pachatelů je rozsáhlá a nelze předpokládat, že by se ji podařilo rozkrýt rychleji než během 11 dnů, po které trvalo hlavní líčení s Miladou Horákovou!

O obžalobě jsme psali před dvěma lety: ze všech žalovaných skutků nejbizarnější je zřejmě projev, který Michaela Dupová chtěla pronést, ale nepronesla, na shromáždění v Jihlavě. Protože v případě těžkého zločinu, z něhož je sedmice obžalovaných viněna, je trestná i příprava, je klidně možné, že Dupová půjde do vězení i za svůj neuskutečněný projev.
8 komentářů
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Samolepkový proces
Počet zobrazení: 4097

O křížové cestě pana Ž. jsme psali před třemi lety. Dnes, devět let a tři měsíce po incidentu, byl doručen rozsudek Nejvyššího soudu, kterým bylo vyhověno dovolání pana Ž. ohledně nedostatečnosti relutární satisfakce ve výši 50 tisíc korun, a věc se vrací zpět k Městskému soudu v Praze.

Na jedné straně je dobře, že Nejvyšší soud začal vyhovovat nenárokovým dovoláním týkajícím se výše přiznaného zadostiučinění, na druhé by bylo docela fajn, kdyby tak činil pokud možno ještě v době, kdy budou k disposici nějací žijící svědkové události, jež má být odškodňována. Mělo by to i praktické výhody: za 9 let řízení se touto zemí přežene tolik judikatorních změn a posunů, že uspět se žalobou tak, aby se nestala v žádné fasi neprojednatelnou nebo nedůvodnou např. z důvodu promlčení, je práce pro futurologa a ne pro právníka.

3 komentáře
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Příběhy pana Ž.
Počet zobrazení: 4432

Rozhodnutí berounského soudu, jehož autorka si vysloužila listopadového Osla měsíce, bylo nyní po právu oceněno i odvolacím Krajským soudem v Praze. Pozoruhodné je, že odvolací soud o odvolání (které podaly v prakticky shodném znění obě strany) rozhodl sedm dnů poté, co spis obdržel.

Ptám se: proč není podobný přístup možný ve všech případech? Kdyby se o všech návrzích, které jsou způsobilé k projednání bez nařízení jednání nebo jiných nutných prodlev, rozhodovalo v podobných lhůtách, měli bychom stejně rychlé soudnictví jako v západní Evropě. Proč to nejde?

2 komentáře
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Jan Šinágl
Počet zobrazení: 2846