Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Ne, k tomu účelu přezkumné správní řízení skutečně neslouží. Průmyslovka, která potrestala studenty za šikanování učitelky trojkou z chování a podmíněným vyloučením, žádá po magistrátu, aby provedl přezkumné řízení a trest zpřísnil a studenty vyloučil.

Tedy za prvé cítím potřebu šikanujících se poněkud zastat. Učitel, jenž se nechá od svých žáků šikanovat, dokonce dlouhodobě, především prokázal svou nezpůsobilost učit, a kromě toho, i ve školském právu subsidiárně platí principy trestního práva a ty nedovolují dovodit úmysl z prostého kausálního nexu – přičemž v dané kause není nepochybný ani ten.

Za druhé ve správním právu platí zásada, že správní úřad je rozhodnutím, které vydal, plně vázán: nejen výrokem, ale i odůvodněním. Jeho vady může namítat leckdo, nikoli však správní úřad sám. Ten má účinný nástroj, jak reagovat na případná nová zjištění, ve formě obnovy řízení, ale pokud tu taková nejsou, musí si na svém rozhodnutí stát.

Nikoli nevýznamnou otázkou je tu vůbec smysluplnost institutu přezkumného řízení, jenž reaguje na faktický stav vpravdě strašidelné kvality správních rozhodnutí, aniž by se jakkoli vyrovnal s otázkou fairovosti rozhodnutí vydaných nadřízeným úřadem o své vůli, bez iniciativy stran. V tom se blíží jinému nespravedlivému opravnému prostředku, stížnosti pro porušení zákona (SPZ), jehož aplikaci již dávno omezil Ústavní soud na případy SPZ podávaných ve prospěch obviněného. Možná by bylo načase se zamyslet, zda by stejné dobrodiní nemělo být přiznáno i osobám, jež jsou předmětem správního trestání.

18 komentářů
Kategorie: Jiné případy
Počet zobrazení: 5110

Už se přiznal, tak ho vyslechněte s obhájcem. Tak nějak zní hláška z druhé řady Případů 1. oddělení, jejichž poselství ve smyslu nadpisu tohoto postu si nemohli nepovšimnout ani laici (např. Tribun; zde je náš názor na jeden z dílů první řady).

Ukázku, kam poptávka po efektivitě policejní práce ve stylu když se kácí les a další oslabování kontroly policie vede, přinesl Hlídací pes, který zveřejnil neuvěřitelnou výzvu policejního orgána redakci E15, požadující utajení usnesení o zahájení trestního stíhání v kause Sisák.

Připomínáme, že je naprosto nepřijatelné, aby policie bránila obhajobě zveřejňovat dokumenty prokazující, jakým způsobem je trestní stíhání vedeno. Utajení činnosti orgánů veřejné moci nevede k její kvalitě (vyjma snad činnosti tajných služeb, které arci v této zemi bojují především jedna s druhou a veřejnost má proto informací víc, než by bylo zdrávo).

Tedy opakujeme, obviněný má právo se hájit, a poskytování dokumentů z trestního spisu mediím a veřejnosti je esenciální součástí efektivní obhajoby. Ostatně v USA je pod veřejnou kontrolou celé přípravné řízení, včetně dokazování, a veřejné jsou i (celé) soudní spisy, a nepovšiml jsem si, že by tato země v důsledku popsané praxe jakkoli viditelně strádala.

6 komentářů
Kategorie: Jiné případy
Počet zobrazení: 3885

Žádat čtenáře o pomoc je běžnou věcí, příkladmo Britské listy tak činí permanentně. Učiním tak i já, a nebudu chtít peníze, jen vysvětlení, an se neumím v tom, co čtu v mediích, už vůbec zorientovat.

Že na některé právně relevantní otázky v této zemi neexistuje odpověď, jsem si arci už zvykl: příkladmo, abychom byli aktuální, proč nebyl trestně stíhán nikdo z těch odpovědných, kteří před 11 lety umožnili Radovanu Krejčířovi odejít z domovní prohlídky z Černošic do Seychell.

Nyní je tu případ úřadující šefky Energetického regulačního úřadu Aleny Vitáskové, a tento právní příběh nemohu rozumem pojmout. Na počátku byly dvě solární elektrárny Zemkova imperia, které, ač nedostavěny, dostaly povolení k provozu a tím i tučné dotace. Že to nebylo zadarmo, jest nám než tušit, ale pracovně předpokládejme, že nebylo. Následně kdosi jiný, neuplacený (případně uplacený konkurencí), na tom samém úřadě zahájil řízení o obnově, v jehož důsledku mělo být povolení odňato. A ve třetím kroku přichází A. Vitásková a řízení o obnově zastavuje.

Čím byl posledně jmenovaný krok Vitáskové motivován, není známo, a klidně přijmu hypothesu, že se tak stalo na základě přijetí úplatku. Nerozumím ovšem dvěma věcem: 1. proč nestojí před soudem ten, kdo povolení k provozu nedostavěného díla vydal; a/nebo, pokud se tak stalo následkem předložení nepravdivých podkladů, 2. ten, kdo o toto povolení požádal. Na rozdíl od Krajského soudu v Brně totiž nedokáži pochopit, jak k situaci, kdy trestněprávně zhřešila Vitásková, mohlo dojít bez toho, aby se tak stalo v přímé vazbě na jiný, nejméně stejně závažný trestný čin, a nerozumím, proč je stíhána ona a právě jen ona.

Pomůžete?

Aktualisováno.
Toto je poněkud úplnější zpráva, ze které se zdá, že Vitásková nebyla odsouzena sama, jak ostatní media naznačovala.

17 komentářů
Kategorie: Úvahy a komentáře
Počet zobrazení: 3788

To nám s nasazením veškerého svého břitkého intelektu dnes vysvětlil ministr vnitra Milan Chovanec. Na mém blogu traktované video, které zachycuje něco, co podezřele připomíná inscenovaný střet zakuklených neonacistických násilníků s anarchisty, je tedy nutno interpretovat naopak jako ukázku bravurní policejní taktiky.

A že se nepodařilo vypátrat násilníky, kteří onoho dne večer zaútočili na komunitní centrum Klinika? Nevadí, dobrých zpráv nesmí být příliš naráz, aby obyvatelstvo příval chvály na policii mělo čas strávit. Ony proto dopadneme někdy jindy, řekněme třeba za pět let.

4 komentáře
Kategorie: Úvahy a komentáře
Počet zobrazení: 2839

Neuplyne pomalu již ani měsíc, kdy by si ombudsmanka Anna Šabatová mediálně nevyšlápla na svého nemilovaného zástupce Stanislava Křečka, jenž má od počátku mandátu (oprávněný) pocit, že by byl lepším – a rozhodně odborně daleko kvalifikovanějším a fundovanějším – ombudsmanem než, mírně řečeno, systematičností a hlubší orientací v právu se nevyznačující aktivistka Šabatová. Ta je i politicky od umírněného sociálního demokrata Křečka nalevo.

K poslední přestřelce mezi těmi dvěma došlo v souvislosti s případem zmanipulované reportáže TV Prima, přezdívané přemalovaný kravín. K čemuž budiž předesláno, že Křečkovo mediální vystoupení se oné stanice zastalo neoprávněně, manipulace a účelové sestříhání rozhovoru se již jeví být naprosto zřejmými. Na straně druhé, pokud se týká formální stránky věci, Šabatová takříkajíc nemůže být na větším omylu.

Ombudsman ani jeho zástupce není z rozhodování určitého případu vyloučen z důvodu podjatosti, tento institut zákon o Veřejném ochránci práv vůbec nezná. Naopak může být vhodné, jestliže se ombudsman k určité otázce veřejně vyjádří silou své autority (a odbornosti, což se arci Šabatové bude týkat jen stěží).

Dále, zástupce není ombudsmanovým podřízeným, jeho činnost spočívá v zastupování nepřítomného ombudsmana a ve vykonávání té části působnosti ombudsmana, kterou mu tento svěří. Nesvěří-li Šabatová Křečkovi nic, bude Křeček bez práce. Zástupce ombudsmana není vázán ombudsmanovými pokyny, a to dokonce ani v těch případech, které mu podle shora traktovaného ustanovení přenechal, a v žádném případě není v souladu se zákonem, aby ombudsman svého zástupce omezoval v právu jménem svého úřadu veřejně vystupovat nebo i samotného ombudsmana kritisovat – k čemuž je v případě Šabatové příležitostí přehršel.

Proč zákonodárce volil poněkud bizarní uspořádání vztahů v Údolní, je sice záhadou, u monokratických institucí není obvyklé, aby si zástupce/pomocníka nemohl zvolit sám monokrat, ale stalo se, a bylo by velmi vhodné, kdyby obě strany tuto právní úpravu respektovaly a neusvědčovaly se každým dalším výstupem z ignorance platného práva. Ombudsmanka, která nerespektuje ani zákon, jímž je upravena její vlastní činnost, budí dojem, že je ve své funkci tak trochu omylem.

6 komentářů
Kategorie: Úvahy a komentáře
Počet zobrazení: 3553