Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Podraz aneb Tough luck, občane!
Zdál se mi dnes takový sen… Volal mi klient, na mobil, a ptal se mě, jestli jsem si jist, že mu jakési pozemky, tuším, že někde pod železničním ranžírem, patří. Ujistil jsem ho, že ano, že právo je jednoznačně na jeho straně, nemám o tom ani stín pochybnosti. Pak se mě zeptal, jestli se tedy mohu zaručit, že soudní spor vyhraje. Na to jsem mu odpověděl, že v žádném případě. Dotázal se, zda si z něj dělám legraci. Snažil jsem se vysvětlit, že ani v nejmenším, jen prostě české soudy fungují na principu náhody a nepředvídatelnosti. Pak se hovor přerušil, a když mi mobil zazvonil znovu, hrůzou jsem se probudil. Byl to skutečně velmi nepříjemný (a realistický) dialog. Brr, nesnáším tyhle živé sny!
Kdosi, tuším, že Dan Dvořáček, navrhl před časem spojit loterijní zákon a občanský soudní řád do jednoho předpisu: nač mít dva zákony, pokud upravují prakticky totožnou materii. Bylo by to spravedlivější než současný stav, protože justice není ani poctivou sázkovou hrou, ale spíš takovou, jakou ukazují na začátku filmu The Sting (česky Podraz): jistě si vzpomínáte, Hooker vsadí v ruletě všechny své peníze na červenou, majitel herny nenápadně zmáčkne tlačítko pod stolem – a padne černá; Tough luck, kid!
Kdo mačká v české justici tlačítka, se lze dovtípit z toho, co řekl jistý vysoce postavený hodnostář justiční mafie, civilní profesí soudce, povahou ovšem prvotřídní gauner, jisté státní zástupkyni, totiž že když hrozí pád vlády, musí jít nezávislost justice stranou. Nezávislost justice chodí stranou
celkem pravidelně i v případech, kdy pád vlády nehrozí, ale stát by musel zaplatit náhradu lidem, které poškodil.
Jako např. pana K., o němž jsme psali před týdnem. Aby se soud vyhnul povinnosti přiznat panu K. náhradu za zničený podnik (podle znaleckého odhadu přes tři a půl milionu korun), spolu s ministerstvem spravedlnosti vymyslel, že na promlčení nároku na náhradu škody způsobené trestním stíháním se uplatní dvouletá promlčecí doba podle § 33 OdpŠk, nikoli tříletá zakotvená v § 32 odst. 1 OdpŠk. Přestože dikce zákona je zcela jednoznačná, ba průzračně čistá, a neméně jasná je i sbírková judikatura v tomto smyslu. Prostě: když je ve hře zájem státu, musí jít nějaký čičmunda z Pardubic se svými směšnými odkazy na platné právo stranou.
V pátek byl rozsudek jako správný potvrzen odvolacím Městským soudem v Praze, opět bez nejmenší snahy o reflexi platného práva; řekněte, nebylo by to báječné, kdyby justice v téhle zemi fungovala aspoň jako poctivá sázková hra?
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Úvahy a komentáře
- Počet zobrazení: 3792
Krajský soud v Brně zmírnil tresty nad prvomájovými řečníky
Krajský soud v Brně, v senátě složeném ze tří bývalých komunistů, dnes ve výroku o vině potvrdil rozsudek soudkyně Městského soudu v Brně Šárky Schinzelové nad šesticí prvomájových závadových řečníků, avšak zrušil peněžité tresty a ponechal v platnosti pouze podmínky.Na obhajobě nikoho ze šesti odsouzených jsem se nepodílel, přesto mám za to, že nové rozhodnutí je skandální, zřejmě nejvíc v případě Michaely Dupové, která neřekla nic víc, než:
Ve vašich očích vidím odhodlání, odhodlání bojovat za naši Evropu do poslední kapky krve, a proto už není jen prázdnou frasíZa to dostala, dnes již pravomocně, sedmiměsíční podmínku se zkušební dobou dvou let.Evropo, povstaň!, protože teď my a naše Evropa povstáváme jako Fenix z popela za společnou budoucnost, za společnou Evropu. Odpor!
Znalecký posudek Michala Mazla, na jehož základě byli řečníci odsouzeni, jsme rovněž zveřejnili.
- Autor: Tomáš Pecina
- Nadřazená kategorie: Jiné případy
- Kategorie: Dělnická strana
- Počet zobrazení: 2777
Michal Mazel oznámil resignaci
Zatím pouze neoficiálně, na blozích (zde a zde), oznámil Michal Mazel, soudní znalec v oboru praktické inkvisice a boje proti ideozločinu, ukončení své znalecké činnosti.
Blahopřejeme jemu i jeho obětem!
Aktualisováno.
Zde k tomu vyšel článek na Novinkách. O ostatních důvodech podjatosti, zejména o podvodech s fakturací, se pan znalec se skromností sobě vlastní nezmiňuje.
- Autor: Tomáš Pecina
- Nadřazená kategorie: Naše případy
- Kategorie: Lucie Šlégrová
- Počet zobrazení: 5497
Ústavní soud zrušil § 88a TrŘ
Dnes vyhlášeným nálezem sp. zn. Pl. ÚS 24/11 Ústavní soud vyhověl návrhu Obvodního soudu pro Prahu 6 (předseda senátu Kryštof Nový) a zrušil ustanovení § 88a TrŘ, jež umožňovalo vyžadovat pro účely trestního řízení tzv. provozní a lokalisační údaje, tj. mj. údaje o tom, které hovory byly z daného přístroje uskutečněny a které SMS odeslány nebo přijaty, a kde se v určitou dobu mobilní telefon nacházel. Na rozdíl od odposlechu, který lze – aspoň theoreticky – povolit jen u nejzávažnějších trestných činů, jako je vražda, znásilnění, obchodování s drogami nebo lepení nálepek, bylo získávání těchto údajů možné pro účely libovolného trestního řízení.
Tímto důležitým nálezem, včetně jeho intertemporálních důsledků, se budeme podrobněji zabývat po jeho publikaci.
Aktualisováno.
Text nálezu, zatím bez disentu Ivany Janů.
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Úvahy a komentáře
- Počet zobrazení: 2388
Zajímavý informační spor
Před rokem a měsícem, po vyhlášení Güttlerova nálezu, jsem všechny soudy v České republice požádal o seznam soudců, kteří byli v r. 1989 členy nebo kandidáty Komunistické strany Československa. Zhruba o měsíc později zveřejnilo svůj seznam ministerstvo, proto jsem v těchto aktivitách ustal. S jednou výjimkou, a to byl Nejvyšší soud, neboť mě zajímalo, kdo z jeho soudců byl kandidátem vstupu do strany (členy jsem už znal).
Nejvyšší soud mi nevyhověl, podal jsem proto správní žalobu.
V prvém stupni jsem spor před Krajským soudem v Brně prohrál (Nejvyšší soud v něm byl zastoupen advokátem Pavlem Uhlem), a podal jsem proto kasační stížnost. O té nyní rozhodl Nejvyšší správní soud rozsudkem č. j. 7 Ans 5/2011-104. Jeho odůvodnění je poměrně velmi sofistikované (dle dikce předpokládám, že autorkou je Eliška Cihlářová), a dochází k závěru, že jsem pochybil, když jsem poté, co žádost o informace převzala předsedkyně Nejvyššího soudu, a ani ta mi všechny požadované informace nesdělila, nepodal opakovanou stížnost na její nečinnost podle § 16a odst. 10 InfZ. Přestože byl tedy rozsudek krajského soudu zrušen, moje vyhlídky ve sporu se jeví nepříliš růžovými a bude to patrně od r. 2003 první informační spor, ve kterém u soudu neuspěji.
Budu nicméně ještě bojovat.
Přestože ve správní žalobě ani v kasační stížnosti to výslovně neuvádím, opakovanou stížnost jsem zvažoval, avšak upustil jsem od ní, protože jsem dospěl k závěru, že by nemohla uspět. Podle ustanovení § 120 odst. 2 zákona o soudech a soudcích ministerstvo spravedlnosti nemůže vykonávat správu Nejvyššího soudu přímo, nýbrž toliko prostřednictvím předsedy soudu. Z toho vyplývá, že stížnost na nečinnost předsedkyně tohoto soudu by nemohla být předložena ministerstvu jako nadřízenému orgánu, ale za situace, kdy nepřichází v úvahu aplikace ustanovení § 178 odst. 1 ani 2 SprŘ a na Ivu Brožovou nelze (podruhé) aplikovat ani § 20 odst. 5 InfZ, nadřízený orgán neexistuje a mou stížnost by neměl kdo projednat.
Uvidíme, zda se mi podaří s touto argumentací prorazit (že to bude znamenat druhou kasační stížnost, je téměř jasné, krajský soud je, obrazně řečeno, tak o tři levely níž).
A za osobní urážku pokládám, že předsedou senátu NSS byl komunistický soudce Hubáček. Vím, že se opakuji, ale člověk, který sám v minulosti takto hanebně selhal, nemá nejmenší morální právo soudit druhé!
- Autor: Tomáš Pecina
- Nadřazená kategorie: Informační právo
- Kategorie: Komunističtí soudci
- Počet zobrazení: 3160
349 / 504