Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Soud v senátu Radomíra Koudely nařídil veřejné zasedání o návrhu na povolení obnovy poměrně rychle, za necelý měsíc. Soud si vyžádal zdravotní dokumentaci týkající se hospitalisace zavražděného Miroslava Sedláře po údajném pádu se schodů, a když jsme její kopii předali k posouzení odborníkovi, ten se zhrozil. Verdikt byl jednoznačný: diagnostikovaná zranění, tedy fraktura sterna a okcipitální části lebky s rozsáhlým krvácením do mozku, nemohla být ani samostatně, a už vůbec ne společně způsobena pádem se schodů v důsledku nešťastné náhody. Síla, a to o poměrně velké intensitě, musela působit zepředu i zezadu, což u pádu na schodech možné není, nadto i k samotné fraktuře sterna je potřebná vyšší síla než ta, kterou může způsobit takový pád.

Tím se dosti podstatně mění pohled na zločin ve Slopném: nemohlo jít o loupež, ale o nejméně dva fysické útoky, s rostoucí brutalitou. První mohl vypadat např. tak, že útočník oběť povalil na zem a kopl ji do hrudníku tak intensivně, že M. Sedlář narazil hlavou o pevnou překážku, načež ztratil vědomí, a druhý, který byl pro oběť fatální, o měsíc později, již známe: útočník poškozeného ubil tělem plynové pistole.

Také se ukázalo, jak to bylo se zdravotními důvody, pro které soud odpustil korunnímu svědku obžaloby Milanu Rakašovi z jeho 6,5letého trestu více než čtyři roky: všechny znalecké posudky sepsal sám jeho ošetřující lékař, jistý MUDr. Jiří Klug ze Svitav – nejspíš, aby měl od věci náležitý odstup!

Pro úplnost je třeba dodat to, co jsme v rychlém tempu prvních částí opomněli: než se odsouzený David Šimon rozhodl pro změnu obhájce, spolupracoval několik let se Spolkem Šalamoun. To je takový institucionální Brouk Pytlík české justice: nic z práva neumějí, nikdy nikomu nepomohli, zato všemu rozumějí a vědí nejlépe, jaká taktika obhajoby je pro jejich klienty nejvhodnější. Výsledkem je, že chtěli-li by být upřímní, museli by své služby inserovat s upoutávkou: Máte rádi mříže? A chcete si pobytu za nimi dosytosti užít? Pak neváhejte, náš Spolek Šalamoun vám zajistí pobyt ve vězení na opravdu dlouhou dobu. Výsledek zaručen, potvrdí stovky spokojených klientů!

Návrh na povolení obnovy byl projednán rychle a jednoznačně (MP3; pozor, poslech pouze pro silné povahy): methoda pachové identifikace je nezpochybnitelná, a o imanentně pravdomluvném svědku, propuštěném vězni Rakašovi nebyla v ústním odůvodnění zmínka vůbec: zjevně jde o horký brambor, který soudy budou po svém zvyku ignorovat. Pominuty byly ovšem i další důkazy, notabilně ten o předchozím útoku, maskovaném za pád se schodů, i snímek z kamerového záznamu. A protože všechny relevantní důkazy byly zamítnuty, mohl soud slavně uzavřít, že podmínky obnovy nebyly splněny, protože žádné nové důkazy ani skutečnosti neexistují. V logice se tomu říká důkaz kruhem.

Odsouzený podal přímo při jednání stížnost, takže pokračovat se bude u Vrchního soudu v Olomouci.

(pokračování příště)

Komentáře   

0 # b.o.y 2019-10-21 23:44
MP3, chyba 404.
0 # Tomáš Pecina 2019-10-22 04:28
Díky, opraveno.
+1 # b.o.y 2019-10-22 11:05
Ten Koudela je tak tupý, nebo objasnění věci sabotuje záměrně?
+2 # Kamil 2019-10-23 00:40
Ano.
0 # Ladislav 2019-10-23 13:17
Bylo podáno trestní oznámení ohledně toho prvního útoku?
0 # Tomáš Pecina 2019-10-23 13:29
Právě včera jsem to řešil: bude tam důležitá otázka případného promlčení.
0 # b.o.y 2019-10-24 21:13
Jaký vliv by mělo promlčení na vyšetřování/vyšetření věci?
0 # Tomáš Pecina 2019-10-25 05:15
Ten, že místo objasňování by to odložili.
0 # b.o.y 2019-10-25 08:29
Aha. Já jsem teď v médiích zaregistroval, že policie v takovém případě šetří, vyšetří a závazně vysloví vinu. Šlo tedy o nějaké pětadvacet let staré údajné pohlavní zneužití farářem...
0 # Tomáš Pecina 2019-10-25 08:41
To by mělo být možné jen v případě, že o promlčení jsou pochybnosti. Jinak ale platí, že státní zástupce nebo policejní orgán před zahájením trestního stíhání odloží usnesením věc, je-li trestní stíhání nepřípustné podle § 11 TrŘ (§ 159a odst. 2 TrŘ), přičemž podle § 11 odst. 1 písm. b) TrŘ se to týká i případu, že je trestní stíhání promlčeno.

Zde může být nepromlčeno buď v případě, že šlo o těžké ublížení na zdraví (což určí až znalec) anebo že promlčecí doba byla přerušena např. tím, že pachatel spáchal jiný stejně závažný nebo závažnější trestný čin.

Jenže to je theorie, nepředpokládám, že by se něco vyšetřovalo: vždyť pachatelé byli dávno usvědčeni a určitě se dopustili i tohoto předchozího útoku.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)