Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Činíce zadost zpravodajské povinnosti, zveřejňujeme vyhovující nález Ústavního soudu ve věci Františka Bukóciho, jehož policisté nejprve šikanosně připravili o řidičský průkaz a poté mu ministerstvo dopravy odmítlo poskytnout náhradu za dobu, po kterou nesměl řídit. Jak vypadá podle senátu Nejvyššího soudu 30 Cdo vadné dovolání, neobsahující vymezení předpokladů své přípustnosti, se můžete přesvědčit zde.

Nyní se bude dovoláním znovu zabývat Nejvyšší soud; rozhodně však není kam spěchat, vždyť od zadržení Bukóciho řidičského průkazu uplynulo jen něco přes pět let!

4 komentáře
Kategorie: Naše případy
Počet zobrazení: 2056

Píše nám Petra Krupičková z ministerstva spravedlnosti, proč je správné, že Štěpán Reich nejenže nedostal v plné výši náklady obhajoby vynaložené v trestním stíhání kvůli křivému obvinění policistou Janem Vyvialem, ale není na místě přiznat mu ani peněžitou náhradu za nedůvodné trestní stíhání: konstatování porušení práva musí stačit.

Nejsem rozhodně příznivcem brachiálního násilí, ba dá se říct, že řešit názorový nesoulad touto cestou striktně odmítám, avšak v popsaném případě by mi nebylo proti mysli učinit výjimku, řečenou pracovnici na ministerstvu navštívit, poskytnout jí zevrubný právní výklad všech relevantních konotací a pak jí, na závěr a pro posílení paměťového efektu, vrazit pořádnou facku: přesně takovou, jakou dostal v Brně Reich od Vyviala. Snad by se jí rozsvítilo.

Reichova replika.

3 komentáře
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Štěpán Reich
Počet zobrazení: 2537

Soudruzi z vedení České advokátní komory se v mediálně atraktivním formátu kárného podnětu rozhořčují, že soudce Městského soudu v Brně Michal Kabelík neutajil před stranami trestního řízení údaje o komunikaci mezi obviněným a jeho obhájcem získané rozšifrováním mobilu a tabletu Shahrama Abdullaha Zadeha, stíhaného, pokud si vybavujeme, původně za daňové podvody, poté za cosi s tímto stíháním volně souvisejícího, arci nepříliš relevantního – jediným zjevným účelem sekundárního stíhání byla možnost vzít obviněného opět do vazby (a kauci za první vazbu si přitom ponechat).

Pláč Komory je působivý, ale nebyl k němu zvolen vhodný hrob: jde totiž o daleko širší problém dokazování v trestním řízení. Se stejným problémem jsme se setkali v kause RWU, na níž si věc objasníme.

Trestní řád stanoví poměrně přísné podmínky, za nichž lze nařídit odposlech telekomunikačního provozu. Příkaz je časově omezen a může být vydán toliko u nejzávažnější trestné činnosti. Právě takové se dívky z Resistance Women Unity dopouštěly, vždyť jedna z nich je dodnes stíhána za to, že se podílela na organisaci koncertu protistátní hudby nezapůjčením bubnu (fakt, že žádný neměla, může být arci v konečném součtu spíše přitěžující než polehčující okolností, neboť kdyby onen byla měla, jistě by ho byla zapůjčila), a jaké ohavnosti páchaly ostatní, dobře víme: od dětského dne u Kutné Hory přes dva mikulášské večírky po vícečetnou účast na demonstracích závadových osob. Skutečností však je, že příkaz k odposlechu týkající se internetové komunikace řečených zločinkyň nikdy vydán nebyl. Na několika počítačích zajištěných při domovních prohlídkách se však našly logy tzv. instantních messengerů typu ICQ, které záznamy o takové komunikaci obsahovaly. Obsahově sice nic závadného, ale ve stavu těžké důkazní nouze se hodí i náznaky.

Obžaloba proto přišla s výkladem, že ochrana telekomunikačního tajemství pokrývá toliko data na cestě; jakmile komunikát dospěje svého cíle a je uskladněn v logu počítače nebo mobilního zařízení, veškerou ochranu pozbývá a trestní orgány se k němu mohou dostat cestou pouhé domovní prohlídky, což je úkon, který je nařizován bez jakýchkoli omezení u libovolného trestního stíhání. Obhajoba nesouhlasí a argumentuje tím, že je takto obcházena ústava. Spor doposud rozhodnut není, zprošťující rozsudek u první zločinecké skupiny zabránil, aby byla tato otázka předestřena přiměřeně vysokému soudu, a hlavní líčení s obviněnými tíže vinnými je než na samém počátku.

Promítnuto do Zadehova případu, jestliže ústava garantuje právo na obhajobu a zákon zakazuje odposlouchávat komunikaci mezi obviněným a obhájcem, neznamená to – optikou OČTŘ – nic víc, že tato komunikace nesmí být zachytávána a ukládána v prostoru mezi ústy jedné a uchem druhé strany. Uložena-li na jakémkoli mediu, již ochrany nepožívá a je zcela v souladu se zákonem, že je s ní naloženo jako s kterýmkoli jiným procesně přípustným důkazem.

Perversnost tohoto výkladu je, soudíme, zřejma i tomu, kdo se nad možností vytáhnout komunikaci z mobilu nalezeného při domovní prohlídce doposud nepozastavil.

9 komentářů
Kategorie: Úvahy a komentáře
Počet zobrazení: 2227

Včera vydaným usnesením zastavil Obvodní soud pro Prahu 1 trestní stíhání v tzv. samolepkovém procesu. Důvody dosud neznáme, avšak jsme zdrceni: pokud se nevzepře státní zástupkyně OSZ pro Prahu 1 Zdeňka Galková, bude náš blog zakrátko bez themat.

5 komentářů
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Samolepkový proces
Počet zobrazení: 4297

Neměli jsem ohledně naší ústavní stížnosti velkých očekávání, vědouce, že Zemanův, resp. Rychetského Ústavní soud je soudem politickým a jeho rozhodování je právních prvků rok od roku stále více prosto. Na straně druhé, očekávali jsme aspoň minimální argumentaci reflektující naše stížní body. Ta nepřišla. Nu co, snad příště…

1 komentář
Kategorie: Volby
Počet zobrazení: 2061