Autorem blogu je 
Pamětníci a pamětnice to nemají jednoduché, o tom jsme se přesvědčili už před šesti lety v souvislosti s konferencí ÚSTRu, kam jsme nebyli připuštěni, a aby se nezdálo divným, že jsme jediným vyloučeným adeptem, nesměly zaznít ani vzpomínky Boženy Kropáčkové, statečné ženy, jež ve svém bytě během heydrichiády ukrývala parašutistu Adolfa Opálku. Skandál okolo Věry Sosnarové, ženy, jež si vymyslela vlastní hrdinský příběh a ten náležitě zmonetisovala
, nás nechává klidným, neboť jsme si vědomi, že tzv. přednáška pamětníka jako genre je založena zhruba z 90 % na líčení skutečností, které se nikdy nestaly. Platí to bez rozdílu, je-li pamětníkem účastník (kteréhokoli) odboje, přeživší holokaustu nebo oběť gulagu.
Pravda je nudná, neinspirující, a ve srovnání s vymyšleným příběhem nemůže obstát: v boji o větší monetisaci vždy darwinovsky uspívají ti, kteří lžou nejlépe: to je podstatou tohoto businessu, a je otázkou, zda se vůbec můžeme legitimně zlobit na někoho, kdo si celý příběh vymyslel od základu, tak jako Sosnarová, víc než na pamětníky, již si pouze prožité události přikrášlili.
Komentáře
1) Politickými a ideologickými tlaky. Je tu snaha o ideologický přepis historie na lživou formu. Například je tu ideologická snaha ukázat sudetské Němce lživě jako oběti různých národů. Je tu ideologická snaha vymazat podíl Rudé armády na osvobození světa od německé agrese. Je tu ideologická snaha ukázat současný režim jako nejlepší v historii a ostatní jako neúspěšné. V USA je ideologická snaha ukázat bělochy a muže jako největší mrchy. Atd.
2) Používáním neseriózních zdrojů. To je třeba zdroj fantazijních historických závěrů váženého pana Krystlíka. Ten nehodnotí kvalitu zdrojů podle serióznosti, ale hodnotí i bulvární zdroje jako zdroje nejvyšší kvality. Jen když to - podle Festingerovy psychologické teorie kognitivní disonance a Thunrdikova haló efektu - potvrzuje to, co chce aby vyšlo. Vyšly tak zcela fantazijní historické závěry.
Jiný příklad ad 2) je třeba upozorňování na řádění psychopatů jako je Stalin, a třeba neupozorňování na psychopata belgického krále Leopolda II. Belgického, který byl masovými vraždami více než rovným soupeřem. Bylo by ideologicky problematické upozrňovat jak se Belgie stala bohatá - nehodí se to.
Hodnocení dějin je samozřejmě závislé na životní zkušenosti a žebříčku hodnot hodnotitele. Nicméně první problém je už selektivní zamlčování faktů - tak časté třeba v mediálních i univerzitním podání dějin 20. století - zejména se velice zamlčuje v německé historii.
Německý národ se pokouší vyvinit ze světových válek. A brzy se bude pokoušet vyvinit z vin na islamizaci části Evropy, kdy Německo porušilo řadu mezinárodních dohod. Dále zneužilo svou moc v ránci EU.
Vznikají pak fantazijní dějiny a přepisy dějin, kdy za 2. světovou válku může kdokoli jiný než Německo. Nebo různá selektivní vidění, kdy je ignorováno 70 miliónů mrtvých v důsledku německé agrese, dále ignorováno 350 tisíc obětí za Protektorátu Čechy a Morava, ale jsou různými proněmeckými kruhy akcentovány různá "ublížení" sudetským Němcům. Jsou zapomínány Lidice, Ležáky, Terezín, pražská sekyrárna, řádění Gestapa, Henleinovci, dvojí vojenské napadení Čechů ze strany sudetských Němců ještě před Mnichovskou zradou, atd.
Je pak nutné hystericky v médiích řvát kdykoli se připomínají různé české, ruské, polské a jiné oběti německého nacistického řádění - to se politicky pro moderní přepis historie "Němci byli oběti, nikoli agresory" nehodí. Zato tatáž média mlčí jako hrob, když jsou výročí Mnichovské zrady, začátku 2. světové války, nebo různých vraždících akcí Němců.
Naopak, já jsem si vaše články, teze a zdroje začal ověřovat. Přistupuji puntičkářsky a seriózně ke každému autoru - stejně jako k vám. Jaké bylo mé překvapení, když jsem zjistil, že serióznost zdrojů vůbec neřešíte! Že často vaše zdroje byly velice pochybné kvality.
Mimochodem, zde na Paragraphosu je stížnost, kde dokazujete "lživý výrok o Češích/Němcích" tak, že citujete nějakého Sturmbannfuhrera. Vzhledem k tomu, že tento "objektivní zdroj" dokonce nestydatě uvádíte úředním orgánům - mohou si o "objektivitě" a vašich zdrojů a "soudnosti" vašich úvah udělat obrázek úplně všichni.
V okamžiku, kdy (reálná příhoda zde na Paragraphosu) odkazujete na svinské chování Čechů na bulvární časopis - pak to asi není případ seriózního zdroje.
Těžko se ověřují historická tvrzení z 10. století. Ale tady většinou mluvíme o 20. století.
1) Zhodnocení zdrojů podle jejich objektivity, důvěryhodnosti a serióznosti.
2) Nestrannost vůči Čechům, Němcům stylem padni komu padni. Nedokážete to, vaše nenávist vůči Čechům v vás stříká jako Niagarský vodopád v každé větě, kterou napíšete.
3) Nebrání v úvahu kontextu souvisejících událostí. Například když Němci způsobili vyvraždění 70 miliónů lidí, to se nepočítá. Pokud ovšem někdo ojediněle ze zoufalství nad svou vyvražděnou rodinou spáchal něco nehezkého vůči právě odsunutým Henleinovcům třeba - to je daleko horší a to jediné je špatné podle Tomáše Krystlíka.
To se ale pouze opakuji, to jsem už tady napsal několikrát.
***
Máte dojem, že 70 miliónů mrtvých vinou německé agrese ve 2. světové válce je vybájená česká informace? Že 6 miliónů zholokaustovaných Židů ve 2. světové válce je vybájená informace českých národních mýtů? Že Mnichovská zrada, Henlein, Heydrich, NSDAP, Hitler, Protektorát Čechy a Morava, Lidice, Ležáky, Terezín, jednotky Freikorps, 350 tisíc zamordovaných Čechů za německé okupace, a další - jsou vybájené české národní mýty?
Skutečnost je taková, že momentálně Německo tvoří německé národní mýty a lži. V Německu je obrovská kolektivní snaha přelhat historii. Je tam přímo zhmotněná, když jste v bývalé NSR, cítíte ji doslova ve vzduchu. Tvoří se tam sci-fi o vině okolních národů, o SSSR způsobující 2. světovou válku, o vině Čechů, vině dalších národů. ----- Jde to čirou racionalizaci Němců, které má ochránit vlastní ego Němců před pravdou, a zachránit Němcům samým pověst o ušlechtilém, civilizovaném národě. Pokud trochu umíte německy, velice doporučuji chvíli se věnovat tomu, co jde z německých vod. Budete se velice divit. Propaganda v Německu funguje tak, že by i Goebbels uznale hvízdl.
Kdyby to Němci nechali být, nikdo by už do 2. světové války nevrtal. Nebyli to Češi, kdo začali vrtat do sudetských Němců. Prostě potomci sudetských Němců si řekli, že by bylo fajn vytřískat něco prachů z Čechů, Poláků a dalších. Že ze sebe udělají chudinky a bude z toho něco škváry - to se hodí, ne? Jen to hodně ukazuje na morálku samotných Němců, že je přitom hanba nefackuje.
Adolf Hitler dokonce porušil i podepsanou Mnichovskou zradu, zabral celé Česko a vytvořil - ilegálně a proti mezinárodním smlouvám a právům - Protektorát Čechy a Morava. I toto je mimochodem důsledek jednání sudetských Němců.
Co myslíte, bylo "Konečné řešení české otázky" nebo "Konečné řešení židovské otázky" a další akce Němců v souladu s mezinárodním právem?
***
Zatímco odsun Němců bylo mezinárodní poválečné řešení, které neprosadili Češi. Jak jistě víte, odsun Němců se konal i v řadě jiných států. Tedy mezinárodně dohodnuté řešení. Pro pomalu myslící a stojící si na vedení - mezinárodně dohodnutá řešení jsou inherentně a z definice mezinárodním právem, tedy v souladu s ním.
Co by měli Češi napravovat za odsun sudetských Němců? Nemají za co. Buďte už pane Krystlíku trochu soudný, a uvědomte si za co byli ti sudetští Němci vyhnáni. To vyhnání je nejhumánnější řešení. Obvyklým řešením pro sudetské Němce a jejich zločiny je ve všech státech popravčí četa, kterou by si sudetští Němci plně zasloužili.
Vždyť sudetští Němci jsou spoluviníci za válečné zločiny 2. světové války! Jsou spoluviníci za masové vraždění Němců na několika kontinentech světa! Za co byste je chtěl odškodňovat? Desítky miliónů lidí (Rusů, Američanů, a dalších) zemřelo, aby zastavilo to peklo, které pomohli rozpoutat také sudetští Němci.
Protektorát není důsledkem činnosti sudetoněmeckých obyvatel, nýbrž dáno d-strategickou potřebou zničit cs-vojenský potenciál.
Vyhnání Němců z ČSR nebylo mezinárodní řešení, cs-vláda s ním začala přes výslovný zákaz (diplomaticky: naléhavé doporučení Benešovi) USA a GB je vyhánět do doby, než o tom rozhodně mírová konference.
Ano, za co byli sudetští Němci vyhnáni? Nějak mi to uchází! Proč nebyli vyhnáni z DK, NL (pomineme necelé čtyři tisíce vyhnaných z cca 170 tisíc v zemi), B, F a I? Češi jsou též spoluvinni za zločiny komunismu během 1948-89 měrou přibližně stejnou jako Sudetoněmci na d-NS a nikdo je nevyhnal do SSSR, Severní Koreje nebo na Kubu!
Není pravda, že by Němci způsobili smrt 70 miliónů lidí ve 2. světové válce! Podle uvažování Tomáše Krystlíka neměla Třetí říše ani tolik papíru, aby mohla napsat a zdvořile těch 70 miliónů lidí požádat, aby se zabili! Tím je to jasně Krystlíkovsky dokázáno!
Chápu, že nechápete za co byli sudetští Němci vyhnáni. Zřejmě jste nedostal vysvětlení na nějakém tom SS papíře s kulatým razítkem Sturmbannfuhrera - tím pádem je to pro vás neprokazatelné.
***
Konec sarkasmu. Vážně chcete, abych s vámi diskutoval touto "logikou"? Na mapování/psaní o historii je potřeba talent, životní zkušenost, psychologické a strategické chápaní. Počítání byrokratických lejster s razítky na to fakt nestačí.
Také Vám ušla jedna podstatná věc. K dějepisu se lze postavit tak, že se předloží listinná fakta a nechá se na čtenářích samotných, aby si vytvořili sami spojovací příběh.
1) K vaší lži o "příčení mezinárodnímu právu" při vyhnání Němců jsem se již vyjádřil výše - nebudu se opakovat.
2) Jste ten poslední, kdo je kompetentní psát/hodnotit dějiny sudetských Němců. Jinak byste věděl, že hodně sudetských Němců tu smělo zůstat.
Zbytek je o vaší neznalosti historie. Není mi příliš jasné, z jakého titulu se vážený pan Tomáš Krystlík cítí kompentení psát o historii. Napadá mě pouze nesoudnost vysokého kalibru.
3) Maďaři až téměř do konce bylo spojenec Adolfa Hitlera. To ví každý, kdo si alespoň zběžně přečetl historii 2. světové války. Maďaři nebyli příliš nadšení, že to Adolf Hitler nevyhrál. Byli vysloveně smutní z výsledků bitvy u Stalingradu.
Maďaři drsně bojovali s Rudou armádou za Adolfa Hitlera ještě v době, kdy Němci už situaci viděli jasně za ztracenou. Třeba u Budapešti měla Rudá armáda poměrně vysoké ztráty.
Maďaři v zásadě zůstali svými myšlenkami a touhami na nacistické straně, ale tak nějak pochopili, že je dobré na poslední chvíli - když už bylo vše dobyto - na straně vítězů.
Mimochodem, česká vojska musela nastoupit později na pomoc Slovensku, aby vybojovala na Maďařích části Slovenska.
Mimochodem také kvůli Maďarům (a několika dalším účastníkům) přišlo Československo o Podkarpatskou rus.
Ono je Maďarsko takový zvláštní stát - pokud jde o jeho postavení ve 2. světové válce. A není jediným takovým státem.
4) Další body si zjistěte sám. Nebudu někoho učit základní neznalosti dějin a historie 2. světové války a doby krátce po ní. To je velice velice smutné u člověka, který sám sebe prezentuje jako znalce historie a vydává o ní knihy.
A to nemluvím o tom, co jsem psal výše. Všechno není v listinách s razítkem od ředitelství SS. Není v nich celý příběh.
A už vůbec nedodávám, že v řadě listin se lže. Ne nadarmo mělo Německo třeba ministra vzdělávání a propagandy Josepha Goebbelse. Ten také produkoval projevy a listiny - a nelze je příliš brát jako pravdivé.
Nemluvě o tom, že řada klíčových dokumentů je zničených nebo utajených.
Zdroje:
Maser, Werner: Fälschung, Dichtung und Wahrheit über Hitler und Stalin. Kopp Verlag, Rottenburg 2018
Reitlinger, Gerald: Die Endlösung. Hitlers Versuch der Ausrottung der Juden Europas 1939–1945, Colloquium Verlag, Berlin 1956
Snyder, Timothy: Bloodlands: Europe between Hitler and Stalin. Basic Books, New York, 2010; česky: Krvavé země. Paseka/Prostor, Praha/Litomyšl 2013
K debatě Němci x Češi by mne zajímalo - ref. talent, životní zkušenost, psychologické a strategické chápání:
Proč v češtině Morava zůstala Moravou a proč Bohemii nazýváme Čechy a odkdy?
Plodiny pěstované a zpracované na Moravě jsou moravské nebo české?
Plodiny pěstované třeba v Olomouci jsou jsou olomoucké, hanácké, středomoravské, moravské, české, středoevropské, evropské - všechno najednou.
pan M Ponkrác neodpovídá řádně ani na jednu otázku.
Morava a Bohemia
nelze tvrdit, že slovo Čechy je starší než Bohemia i dle samotného pana MP ( dějiny slov.národů jsou krajně nejisté). A na otázku proč Morava zůstala Moravou nereaguje.
plodiny
z toho jak pan MP stupňuje slova ve své ,,odpověďi" usuzuji, že se domnívá, že tak jak je Olomouc na Moravě, je Morava v Čechách.
v celé věci mi jde o to, že ti, kdo se ve společnosti v ČR považují za Čechy, se snaží vytvořit dojem, že nikdo jiný než Češi na dnešním území ČR nikdy nebyl. To nebyla a není pravda ani teď. Toto překrucování se pak projevuje hesly jako příklad: ,kupuj české potraviny´, kam ,Češi´ jezdí na dovolenou a koho v ČR ,Češi´ volí do Parlamentu. Ne Moravané, nebo občané ČR obecně. Nejostudnější příklad tohoto chování vidím ve slibu, který jsme dali (jsem Čech, Praha, Žižkov) Slovákům, že po rozdělení nepoužijeme do té doby společné státní znaky. Slib jsme porušili a nechali si vlajku. Tím jsme vlastně dali najevo, že vlajka nebyla nikdy československá, ale jen česká. Tento - jak ho vidím já - arogantní přístup k Nečechům (dalo by se myslím říci k ,menšinám´) se jistě projevoval i vůči Němcům v meziválečné republice. K Němcům, kteří nota bene prohráli válku, zatímco Češi ji ,,vyhráli".
Potom, v době, kdy se ženil Fr.Palacký, jeho tchán pan Měchura, právník, se pohyboval v Praze v kruzích, ,, . . . .které mluvily německy, ale nebyly národně německými. Všichni, bez ohledu na svůj původ cítili se syny jedné vlasti - oni všichni byli Čechy ve smyslu slova ,,Böhmen". Nebylo lásky k rodnému jazyku, ale živě se ozývala láska k rodné zemi a starým její dějinám . . . " (František Palacký, jeho život, působení a význam, Dr. Václav Řezníček, Praha, třetí vydání, konec 19.století).
co z toho všeho dovodit?
Prostě ta emoce chtějící někoho obvinit je u vás tak silná, že se jí nemůžete zbavit, a musíte jí napsat - i když z textu druhých příspěvků nijak nevyplývá. To je hlavní, co dovodit z vašeho příspěvku.
Existují "národy", "státy", "etnika", "země" - slova, která neznáte, a možná by vám pomohl slovník cizích slov. Momentálně slovo "český" znamená: a) související s územím České republiky, b) související s Čechy - územím, národností, občanství či etnikem.
Tu vaši blbost na kvadrát, že si snad někdo myslí, že tu od stvoření vesmíru byli pouze Češi - raději nekomentuji. Tuto větu a tvrzení bych čekal pouze v ústavu pro těžce mentálně retardované, ne od normálního dospělého člověka.
Hlavně TGM prosazoval myšlenku československého národa a jazyka. Neměl k tomu žádné historické opodstatnění a byla to myšlenka lživá. Republika na ní byla však založena.
Dnes se prosazuje podobná myšlenka, stejně lživá a to, že Morava a Slezsko jsou vlastně české. Obávám se, že to bude mít podobné následky. Pan Gerloch, profesor, se dokonce pokoušel zabudovat do Ústavy, že to byl český národ, kdo se zasloužil o vznik České republiky. Jistě. Jenže může přijít doba, kdy se lidé z Moravy začnou považovat za Moraváky. A co potom?
Teď je zase aktuální Karlův most. Právo uveřejnilo 10.června t.r., že na opravu jeho ledolamů bude použit pevný český dub. Bude mít ovšem jednu vadu na kráse, a to, že je z polesí Moravského Krumlova. Proč nelze napsat: bude použit pevný moravský dub?
Co na to pan Ponkrác?
jen aby řeč nestála:
v dnešním deníku Právo, strana 4 dole, je článek o partě lidí , kteří si na Chrudimsku hrají na Kelty. Mají svůj kmen a nazývají se Boii.
Co by jim pan Ponkrác vyřídil? A žádné nadávky prosím.
Kromě toho "jsou zaznamenáni od" neznamená "existovali od". Za což patrně může mise Cyrila a Metoděje, že od 9. století jsou "zaznamenáni Češi".
Historie tak vzdálené doby je velice nejistá. Na rozdíl od historie 20. století, které je více méně spíše o ochotě pohlédnout objektivně pravdě do očí.
***
Čech je krásné praslovanské jméno NÁRODA ladící s praslovanštinou. Bohemia je jméno LOKALITY ladící s latinou či západními jazyky.
Představte si, že je jaksi irelevantní, jestli někdo mluvil v době Cyrila a Metoděje tak či onak. Důležité je, že po nich zůstaly PÍSEMNÉ památky, které jsou dokladem té doby. Mluvená řeč v době před vynálezem Edisonova fonografu jaksi není zaznamenána - a nepřináší historické důkazy. Na to byste ovšem přišel sám, kdybyste nebyl plný nenávisti k Čechům, což snižuje vaši přemýšlecí schopnost na nulu.
Zbytek je stejná kravina. Historii neznáte - viz ty výšplechty výše ve vašich příspěvcích, ze kterých je zřejmé, že neznáte ani elementární dějiny 20. století a 2. světové války - a děláte ze sebe jen hlupáka a dokazujete své neznalosti historie.
cs.wikipedia.org/wiki/Radoslav_Ve%C4%8Derka
***
Posouzení serióznosti zdroje se řešilo dříve. Stačí když přelistujete poněkud výše.
kdo čemu lépe rozumí a serióznost zdrojů, Večerka a přemyslovské Čechy:
Netvrdím, že v uvedené době králové Otokarové (mnou výše uvedený zdroj, Fr.Palacký, jeho život . . , str.133) neexistovali, ale:
,, . . . rodové označení Přemyslovci se v náznaku objevuje teprve 1541 v kronice V. Hájka z Libočan a v historické literatuře se rozšířilo až od 18.století". (Ilustrovaný encyklopedický slovník, Academia 1982).
Je tedy seriózní od pana Večerky popsat zemi v uvedené době jako přemyslovské Čechy?
Můj postoj je neutrální. Cz-vlastencům a národovcům se jeví jako protičeský, protože veřejnosti zjevuji fakta, které cz-národ a stát zametli pod koberec nebo dezinterpetovali.
Neuvažujete o kariéře v politice? Myslím si, že pro to máte charakterové předpoklady.
neutrální postoj
Mám známé Rusy i Němce. Nemám nijak vyhraněné názory pro nebo proti jedněm nebo druhým.
Název Ruská mají v Praze tři ulice. Název Německá jsem v Praze nenašel jediný.
Svědčí to o něčem?
(Šimek, Jiří: Návrhy na výstavbu republiky. Hospodářská pomoc Praze, 1944)
Svědčí to o tom, že vaše tvrzení stojí za pendrek obecně, jak ukazujete kdykoli zde něco napíšete.
1) Bavorská ulice vedle Stodůlek, 2) Saská ulice u Karlova mostu, 3) Berlínská ulice u Hostivaře, 4) Kolínská ulice na Vinohradech, 5, 6, 7) Lipská ulice v Hostivicích a další 2 ulice stejného jména na Praze-Východ,
Toto začíná být trapné, nicméně:
Moskevská, Sevastopolská a dnes i Krymská, atd. jen tu Německou pořád nemám.
A pak, nic přece netvrdím, jen se raději ptám jen na současnost. To abych nemusel čelit útokům na mé znalosti/neznalosti historie.
***********
na odlehčení to risknu: Falcká, to bude ta cesta, co zimní král utíkal zpět do Falcu? Škoda, že to nedopadlo opačně. To jsme Češi mohli mít už tenkrát svého námi zvoleného určitě jen německy mluvícího Germána za krále - a za manželku dceru anglického krále, a cítit se dobře a mluvit a psát od té doby německy, a Pražané se nemuseli bránit útočícím Švédům a českým protestantům, kteří se s nimi chtěli dostat přes most (tenkrát ne Karlův), do Starého města, aby si vzali zpět to, co si sebral vévoda Valdštejn ve službách císaře. Na Petříně možná ještě je plastické zobrazení bojiště. Už když jsem byl malý, tak mi nešlo na rozum, proč my Češi vidíme ty Pražany jako hrdiny, když
bránili potomkům popravených českých pánů se vrátit domů?
Nebo, jak to vidí pan M Ponkrác?
lidem se prima vista jevíte jako protičeský prostě proto, že to dáváte zcela otevřeně najevo - mnohdy dosti nevybíravými slovy.
Při bližším pohledu pak proto, že k výkladu dějin přistupujete zcela ahistoricky, naprosto tendenčně a ve své podstatě pouze opakuje v zásadě buršáckou propagandu z první poloviny 19. století.
Řada vašeho argumentária je zřetelně bizarní - takto se např. soustavně oháníte Marobudem a snažíte se z jeho existence konstruovat jakési historické nároky Němců na území ČR. Příliš nerozumím např. tomu, jaký význam má pro něco takového epizodní germánský náčelník, jehož "říše" v reálných politických kategoriích v zásadě neexistovala (stejně jako tzv. "Sámova říše"), který "vládl" cca 20 let a jinak prožil podstatnou část svého života jako římské rukojmí/vězeň.
Současně je zřetelně tendenční vaše bazírování na tom, že Markomani byli prvním písemně doloženým obyvatelstvem na tomto území. Jinými historickými prameny, tj. archeologickými máme na území ČR bezpečně doloženo dřívější osídlení keltské - které ostatně dalo tomuto prostoru i jeho latinské jméno. Na archeologických pramenech nezáleží?
Současně je krajně selektivní váš přístup k historickým pramenům. Na straně jedné se oháníte Tacitem a jeho Marobudem z doby, než celou mapu Evropy překreslilo velké stěhování národů. Tj. údaji fakticky irelevantními. Na stranu druhou pomíjíte podstatně relevantnější údaje mladší, resp. soudobé mezi lety 500 - 1000 n.l. Počínaje Jordanem, Prokopiem a konče franskými kronikami. Pokud byste se zabýval těmito prameny, pak byste věděl, že sami ti vaši "Němci" - tj. tehdy Frankové - označovali obyvatelstvo tehdejších Čech za slovanské.
Stejně přinejmenším nesmyslné, ne-li přímo lživé, je vaše tvrzení o tom, že "Nevíme ani, jak se převážně mluvilo v Království českém před 2. polovinou 16. století. Od tohoto období byla většina příjmení v Království českém německých. "
Samozřejmě, že víme, jakým jazykem se v Čechách a na Moravě převážně mluvilo. Dokladů pro to je relativně dost, a to jak co do podoby tohoto jazyka, tak co do jeho rozšíření. Tyto doklady vyznívají zřetelně ve prospěch češtiny, byť je samozřejmě pravda, že významně záleží na tom, o jaké konkrétní části Čech se bavíme.
Dosti falešný je váš argument o tom, jak se mluvilo v jakém velkém městě. Samozřejmě velmi dobře víte, že je to dáno způsobem, jakým byla tato města uměle vysazována. A dále dobře víte, že v dané době žila ve městech naprostá menšina obyvatel a pro národnostní složení obvyvatelstva ve státě to tedy nemá žádnou vypovídací hodnotu (např. v těch vámi zmiňovaných ČB žilo v polovině 19 stol. asi 17 tisíc lidí).
Nevím odkud máte informaci o tom, že od poloviny 16. století byla většina příjmení německých. Silně o tom pochybuji, přičemž jsem např. viděl soupis sedláků ze své rodné obce na Hané z počátku 17. století. Všechna příjmení jsou zde česká (mimochodem stejná, jaké se v té obci vyskytují dodnes, a to vč. toho mého).
Vaše úvahy o vzniku národů jsou zcela pomýlené a nápadně připomínají obdobné fantasmagorie, které na toto téma rozvíjel Himmler a jeho soukmenovci. A to jak co do metodologie, tak co do závěrů. Výmluvně o tom svědčí již to, jak bez jakéhokoliv historického kontextu skáčete stovky let tam a zpět bez jakého zřetele k tomu, jak se např. měnil obsah pojmů, kterými operujete.
Některé vaše argumenty jsou takto zřetelné nesmysly: např. tvrzení, že zatímco se Němci sjednotili do jednoho národa a přijali jeden jazyk, Slovany potkal opačný osud. V prvé řadě Slované a Němci nejsou souřadné pojmy. Těmi jsou např. Slované - Germáni a Němci - Češi. Němci se pak jako národ konstituovali úplně poslední v Evropě - mimochodem stovky let poté, co to zvládli Češi, Poláci apod.
V tomto směru pak nepřehledně žonglujete Germány/Němci/Slovany/Čechy/Markomany/Bóji/Boehmen apod. O Němcích hovoříte jako o jednom národu, aniž byste na straně jedné bral zřetel na Rakušany a německojazyčné Švýcary na straně jedné, to, že např. Sasové a Bavoři se cca tisíc let nepovažovali za nějaký jeden národ, ale navzájem se zabíjeli, popř. se pokusil zamyslet na tím, proč kupř. Durynkové jsou Němci, zatímco Lucemburčané, Dánové nebo Vlámové ne.
Skutečnost je totiž taková, že je-li nějaký národ v Evropě produktem umělého národního obrozenectví, jsou to právě Němci.
Svůj nesmyslný a zcela tendenční narativ o "zlém českém národním obrození" můžete udržet pouze tehdy, pokud zcela ignorujete historické souvislosti. Mj. tedy to, že zhruba v tutéž dobu probíhalo národní obrození německé - mimochodem mnohem šovinističtější a v každém ohledu agresivnější a brutálnější, než u jakéhokoliv tehdejšího národa. Stejně tak probíhalo v Itálii risorgimento atd.
Konečně jsou stejně tendenční vaše úvahy o tom, proč byli Němci po válce vyhnáni právě z ČSR a z Polska, zatímco odjinud ne. Odmítáte vidět, že se jednalo pouze o smutné vyvrcholení dlouhodobého národnostního napětí, které postupně gradovalo. Z jiných zemí pak nebyli Němci vyhnáni proto, že ohledně jejich setrvání ve státním svazku z většinovým obyvatelstvem nebylo nikde jinde tak dlouhé a tak intenzivní napětí a současně nikde jinde nesehráli Němci tak intenzivě roli páté kolony nacistů, jako právě v ČSR.
Mimochodem váš výklad celé věci je jenom důsledkem velmi oblíbeného národního mýtu Němců. Totiž, že celý nacismus, válku a holocaust si udělal Hitler sám (popř. s nějakými neosobními nacisty) a řadoví obyvatelé Německa s tím v zásadě neměli nic společného a vlastně u toho ani nebyli. Realita je totiž taková (stejně jako u komunismu v ČSR), že drtivá většina Němců si nacismus a Hitlera vybrala, chtěli ho a jeho politika se mu líbila. Tím neříkám, že pro to mnohdy neměli v daném historickém kontextu poměrně legitimní důvody - pouze konstatuji, že to tak bylo.
PV
Otázka tedy je, kdo lže, jestli Vy, nebo autoři článku na Wikipedii. Nemám ambice být historikem, nicméně v tomto případě se zdá býti na první pohled zcela evidentní, že lhářem jste Vy.
stěhování národů se ve střední Evropě nekonalo? Děláte si legraci?
Prvé řadě je jednoznačně doloženo písemnými prameny - ve vztahu k tomu, jak Langobardi opustili zdejší prostor např. Jordanem. Zejména je ale spolehlivě doloženo archeologicky, kupř. tím, že Slované měli naprosto jiný způsob pohřbíváni, než Germáni.
Stejně tak je nesmysl, že by zdejší převládající populaci "poslovanštily" nějaké malé skupiny bojovníků. Je nepochybné, že Slované daná území reálně masově osídlovali. To se dá snadno doložit nejen archeologicky, ale i písemnými prameny.
Stranou pak ponechám to, že vaše teorie o poslovanštnění je z podstaty věci nesmyslná, neboť akulturace probíhá vždy a všude opačně. Tj., že většinová populace nakonec asimiluje cizí elitu. Nikdy to nikde neproběhlo opačně. Mimochodem archeologické doklady nasvědčují spíše tomu, že to opačně proběhlo v i Čechách - ještě na samém konci 6 stol. jsou doloženy ojedinělé hroby langobardských elit, které tu zřejmě zůstaly a které po nějakou dobu asi koexistovaly se slovanským obyvatelstvem, které je asimilovalo.
Pokud jde o jazyk listin, mířím tím spíše na to, že z českého prostředí máme už ze středověku zachovanou literaturu psanou česky (německou - pokud je mi známo - naopak vůbec). A to vč. např. právnické odborné literatury. Současně např. český zemský soud jednal v češtině apod. Jinak řečeno to, že zde většinová populace mluvila česky a čeština byla rovněž politickým jazykem, je doloženo naprosto nezpochybnitelným způsobem.
Pokud jde o národy, pak nic jako "Němci" přirozeně neexistuje a neexistovalo, dokud si to v 19. stol. nevymysleli. Přirozeně existující etnikum byli Germáni, kteří vytvořili různé státy. Ti vaši dnešní Němci jsou ve skutečnosti jenom zbytkoví germánští trumberové, kteří na rozdíl od jiných germánských etnik (Francouzů, Angličanů, Nizozemců, Dánů, Švédů apod) nedokázali přirozeným způsobem vytvořit žádný státní a národnostní útvar. Zůstali až do 19. století trčet ve středověku a pak na poslední chvíli naskočili do ujíždějícího vlaku vzniku národních států a ostatně i s tím spojeného nacionalismu.
Český nacionalismus byl agresivnější, než německý? Nu, nevzpomínám si, že by Češi v rámci svého nacionalismu mlátili lidi na ulicích klacky (jako to dělali buršáci), provozovali politicky motivovaný terorismus (vč. vražd), popř. rozpoutali několik krvavých válek k tomu, aby prosadili své "sjednocení".
PV
Polská genetička Anna Jurasová zveřejnila v roce 2014 studii o biologické podobnosti DNA z kosterních pozůstatků lidí pohřbených ve středním Polsku v době železné (200 let před naším letopočtem až 500 let po Kristu) a z koster středověkých obyvatel pohřbených mezi léty 1000 až 1400 v okolí nálezu z doby železné, což vypovídá o kontinuitě osídlení přetrvávající už z doby železné, tedy nikoliv o tom, že by místní populace zanikla nebo byla vytlačena jinou. Kdyby tomu tak bylo, tak archeology nalezená sídliště by vypadala jinak, jejich podoba by svědčila o zániku původní kultury z doby železné a příchodu jiné kultury s odlišnými sídelními zvyklostmi. A to archeologické výzkumy nepotvrdily. To, že slovanské národy mluví podobnými jazyky se vysvětluje takzvanou teorií elit, kterou používá například známý archeolog Colin Renfrew. Vychází z toho, že v minulosti nemuselo docházet k rozsáhlým přesunům velkého počtu lidí na velké vzdálenosti. Už z logistického hlediska by bylo takové stěhování národů obtížné, navíc nejsou pro ně věrohodné důkazy. Teorie elit předpokládá, že místní populace byla ovládnuta elitou cizího původu, v případě dnešních národů slovanské jazykové skupiny mohly z východu přicházet malé skupiny bojovníků, kteří zabili místní muže, vzali si jejich ženy a postupně získali v širokém okolí dominantní roli včetně toho, že místní populace postupně převzala jejich jazyk a zvyky [Kerles].
Archeogenetik Jaromír Beneš říká o 4. až 6. století našeho letopočtu, že se po rozpadu Římské říše běžně po Evropě pohybovaly etnické skupiny převážně z mladých bojovníků. „Obsazovali nejrůznější území, migrovali, vraceli se a jejich oblíbenou ekonomickou činností byla loupež a drancování... Přibližně takto si lze představit příchod Čechů do centra české kotliny.“ Legenda o příchodu praotce Čecha byla pravděpodobně inspirována biblí – silně připomíná Mojžíšův příběh a hledání země zaslíbené. Tato představa je těžko vymýtitelná z povědomí českého obyvatelstva. „Dnes nejen že víme, jaká je biologická historie české populace, ale víme také, že pokud naši předkové přišli, tak z velmi krátké vzdálenosti, odkudsi z Polska.“ Většinově jsou Češi podle něj Středoevropané s nikterak velkou, ale přece jen převládající afinitou k západní než k východní Evropě. „Česká populace má většinové kořeny v pravěké populaci, tedy v předslovanské. Jsme tedy biologicky většinově předslovanské obyvatelstvo.“ Starší předci Čechů přišli do Čech zhruba mezi lety 2400 a 2000 před naším letopočtem ze západu. „Je vysoce pravděpodobné, že skupiny bojovníků, které pronikaly do české kotliny, vytvářely sídliště, která jedno, dvě století žila vlastním životem. Bojovníci pak expandovali a postupně si podmaňovali okolní obyvatelstvo, které s vysokou pravděpodobností přežívalo. Skupinky bojovníků většinou splývaly s původním obyvatelstvem.“ Češi z jihozápadních Čech větší afinitu k bavorskému obyvatelstvu, zatímco ti z Čech východních mají blíže k Polákům a Slovákům nebo k moravské populaci [Čihák – Kluge].
V první polovině 16. století dochází k další silné migraci Němců z německy mluvících zemí a Románů z dnešní Itálie do Čech a tudíž ještě více se vlivem obchodu začíná v Království českém uplatňovat němčina [Dvořák]. Českými historiky tak zdůrazňovaná germanizace českých zemí po bitvě na Bílé hoře začíná tedy o století dříve! Před českým stavovským povstáním byla země jasně českoněmecká, úřadovalo se německy, česky, král užíval latiny, němčiny nebo románských jazyků. Čeština s němčinou byla rovnoprávná a s výjimkou zemského soudu (pro pány a rytíře) mohl být soudní proces veden v češtině i němčině [Pekař].
Zdroje:
Čihák, Ondřej, Kluge, Josef: Češi jsou většinově
pravěké a předslovanské obyvatelstvo střední Evropy, říká archeogenetik. Český rozhlas, Studio Leonardo, 15. 7. 2019.https://plus.rozhlas.cz/cesi-jsou-vetsinove-p raveke-a-predslovanske-obyvatelstvo-stredni-evropy -rika-7982607?fbclid=IwAR0xjQsjcRdLVQUHMNPSousP4Dc XbtA_1zo7dQ3Sk1JYxlvwtPAuRj5yKd
Dvořák, Ladislav František: Vnitřní hospodářská politika Československé republiky. In: Kapras, Jan, Němec, Bohumil, Soukup, František (eds.): Idea československého státu. Národní rada československá, Praha 1936
Kerles, Marek: Archeolog Beneš: Legenda o praotci Čechovi je mýtus. Naši předci z Východu nepřišli. Info.cz, 1. 4. 2019. info.cz/.../...
Pekař, Josef: O smyslu českých dějin. Rozmluvy, Praha 1990
Zubov, Andrej (ed.): Istoria Rossii, XX. věk. 1894–1939 & 1939–2007. AST/Astrel, Moskva 2009; česky: Dějiny Ruska 20. století – díl I. 1894–1939. Argo, Praha 2014 & Dějiny Ruska 20. století – díl II. 1939–2007. Argo, Praha 2015
obrozenecké představě o tom, jak se sem mírumilovní slovanští zemědělci dostali z východu pomalým organickým posunem od jednoho vyklučeného políčka k druhému nevěří dneska už desítky let vůbec nikdo.
Pokud jde o tu genetiku, záleží jako vždy na interpretaci takto získaných poznatků. Zde si musíte uvědomit, že každé dítě má vždy dva rodiče. Jinak řečeno je kombinací vždy dvou DNA a takto to jde ad infinitum. Aby se u nějakého jedince našel konkrétní haplotyp, v zásadě stačí, aby byl jeho nositelem některý z jeho předku. Tj. nikoliv všichni jeho předci.
To, že tady nikdy nedošlo k úplné náhradě jednoho obyvatelstva druhým ("nalej, vylej") je poměrně banální zjištění a ví se to celkem dlouho. Nepotřebujete na to ostatně žádnou genetiku - jednak si vystačíte s paralelami jiných historicky podstatně lépe popsaných expanzí, druhak k závěru, že zemědělské obyvatelstvo je z podstaty věci stacionární a nemá tendence migrovat, stačí selský rozum.
Současně ale platí, že takováto masová migrace (tj. nejen bojovníků, ale celých kmenů i se ženami a dětmi) v dané době a tehdejších podmínkách zřejmě možná byla. Mj. i právě z té doby jich je u různých germánských kmenů dokumentováno větší množství.
O tom, že Češi nenašli tuto zemi prázdnou (jak píše Kosmas) , ale přinejmenším zčásti osídlenou a toto původní obyvatelstvo si museli podrobit silou, se píše nejmíň 30 let.
Že tedy příchod pomyslného Praotce Čecha proběhl jako vojenská invaze, opět nikdo nepochybuje již desítky let. Dobře o tom ostatně svědčí i návazná vojenská aktivita Slovanů v severní Itálii, na Balkáně apod., která byla zřejmě organizována přibližně z tohoto prostoru.
Pokud jde o mýtus o Praotci Čechovi, tak z něj ve skutečnosti vyplývá, že se jednalo o (vojensky) organizovanou migraci. Jinak si nemyslím, že by to Kosmas prostě obšlehl z Bible. Daná pověst musí mít nějaké historické jádro - z tohoto pohledu je ostatně zajímavé, že Chorvati mají v zásadě stejnou, jenom geograficky zrcadlově otočenou.
Jinak zjišťování genetických haplotypů je celkem móda a vznikl kolem toho slušný byznys. V rámci toho se nicméně shromáždilo velké množství docela zajímavých dat. Mj. z toho vyplývá, že "slovanskému" genetickému profilu odpovídá cca 1/3 zdejší populace. Jinak řečeno ta slovanská migrace v 6-7 století musela být poměrně mohutná a početná, jinak by daný genetický typ nemohl dosáhnout takové penetrace v populaci.
Rozhodně si to tedy nelze představit tak, že sem odněkud z Ukrajiny přijelo pár desítek nebo stovek chlapů na koních a prostě to tu poslovanštili. Ostatně i z byzantských kronik víme, že Slované v té době dokázali vypravit do akce na poměrně velké vzdálenosti několikatisícová dobře vyzbrojená jízdní vojska. A ta samozřejmě musela mít početně odpovídající "civilní" zázemí.
Buď jak buď v těch Vašich argumentech pořád nějak nevidím toho Marobuda s těmi jeho Germány od kterých dovozujete, že jsme vlastně jenom Němci, kteří se v polovině 19. stol. naučili Česky.
Jinak pokud jde o rozšíření jazyka v předbělohorské době opět mícháte hrušky s jabkama. Samozřejmě že proces podle městského práva běžel zpravidla německy, protože populace měst byla většinově německá.
Na stranu druhou zemský sněm a i zemský soud probíhaly striktně v češtině - a to prosím nebylo nějaké "úřadování", ale vrcholné politické instituce státu. Jednání v českém jazyce byl u těchto institucí zásadním požadavkem české šlechty coby politického národa - byl pak výslovně opřen o názor, že je to česká země a na její vrcholná politická fóra němčina nepatří. Vaše snaha dovozovat opak z toho, že např. purkmistr v Jihlavě nebo Chomutově úřadoval německy na tom nemůže nic změnit.
Jinak rozšíření češtiny/němčiny v populaci máme celkem dobře dokladováno v rámci husitských válek, kde to byl docela významný faktor. Bylo v zásadě stejné, jako před rokem 1938.
Vaše tvrzení, že "čeština s němčinou byla rovnoprávná a s výjimkou zemského soudu" je komické a opět ahistorické. Předně to máte opačně (rovnoprávná mohla být nejvýše němčina s češtinou, nikoliv naopak) a druhak je to úplný nosens - kupř. v 15. století přece neexistovaly žádné úřední jazyky (stejně jako lehké kulomety). Vaše představy o jazykové rovnoprávnosti jsou poplatny jazykové legislativě z 19. stol.
PV
RSS kanál komentářů k tomuto článku