U nás odhaduji úspěšnost někde kolem 75-80 %. Jsou to celkem jednoduché počty – 60 % obvinění tvoří věci, kde se přestupek buď zjevně nestal, nebo pro to neexistují důkazy (viz kauzy typu “opsal si čísla fízlů, tak to určitě byl on“ ). 20 % shoří na procesních vadách nebo obecně blbosti a lenosti úředníků. 10 % případů tvoří věci, které reálně obhájit nelze – přestupek je prokazatelně zdokumentován, o skutku ani osobě pachatele není sporu, řízení není stiženo žádnými podstatnými procesními vadami. 10-15 % jsou věci spadající mezi ty neprokázané nebo stižené zásadními vadami, takže rozhodnutí nemá být vydáno a pokud vydáno je, má být zrušeno, ale odvolačka (potažmo soud) to podrží na základě zásady, že je potřeba vybrat pokutu za každou cenu.

Kocourek a spol. budou mít úspěšnost o několik řádů nižší, protože tam to je skutečně letadlo – nikoho reálně neobhajují a je to jen o posílání šablon, viděl jsem několik kompletních spisů. Model je postaven na tom založit web, udělat masivní reklamu a ve chvíli, kdy už je pověst tak otřesná, že příliv klientů klesne, se založí nová doména a jede se znova od začátku. To už ostatně bylo mnohokrát doloženo (například zde nebo zde)

Gogo: pokud jde o přestupek provozovatele vozidla, tak správní orgán nikoho předvolávat nemusí – bylo opakovaně judikováno, že ve věci správního deliktu/přestupku provozovatele vozidla lze dokazování provést mimo ústní jednání. Větší města (řekněme od úrovně krajského) jsou sice poměrně zahlcená, ale řada (nejen) menších obcí na výběru pokut postavila byznys a za účelem plnění obecní kasy na tu agendu nabrala nové úředníky (za všechny příklady např. zde), což ostatně plasticky odhaluje, o co ve skutečnosti jde. Takže se můžete spolehnout, že spousta úřadů skutečně obešle každého.

-es-

...Domníváme se, že v rovině právní nemůže být o kladné odpovědi na takto položenou otázku sporu...

Já se tedy domnívám opak a je mi záhadou, proč orgány činné v trestním řízení již dávno těmto subjektům nerozdávají trestní příkazy jak zrní slépkám. Vždyť se jedná o porušení monopolu právních služeb par excellence, kdy v tomto viz ustanovení § 251 TZ. Jedinou obranou by tak mohlo být, pakliže by se tohoto cirkusu účastnil advokát. V takovém případě by již věc neměla rovinu trestněprávní, avšak kárnou. Pokud by se totiž skutečně našel advokát, který se soustavně tohoto obstrukčního zastupování účastní, pak pochybuji o tom, že by se jej Komora zastala.

K Ondráčkovi:
"„Podílel se na represích lidí, kteří vyjadřovali své názory,“ zdůvodnil předseda ODS Petr Fiala.
Zdroj: zpravy.idnes.cz/.../...

Vždyť s takovým přístupem by museli odvola většinu soudců, státních zástupců a všechny soudní znalce z oboru novodobého marxismu leninismu.
Na dlažbě by skončila i část policie a většina neziskovek

V Německu by na základě takové myšlenky museli zavřít několik vlád a část státního aparátu.

Ten Fiala je opravdový pitomec.

K těm pojišťovnám na pokuty.
Situace je s nimi značně nepřehledná. Ale v pár případech (netroufám si odhadnout, jestli je to většina, menšina nebo excess):

Pojišťovna jako zmocněnec reaguje na výzvu na zaplacení určené částky udáním řidiče a s tím navázaným podáním vysvětlení.

Podání vysvětlení je v různých formách popis skutkové podstaty tak, aby bylo jasné, že se přestupek nestal.

Z lenosti úřední a z důvodu, že jde o peníze z určené částky, nikoliv o nějakou spravedlnost, drtivá většina případů je prekludována.

Tak. A co se děje, když ne. Ty, o kterých píšu, ty špatné, začnou, omluvte mě, s kreténskými obstrukcemi a skrze ně se snaží dostat do prekluze. Před svým zmocnitelem to tají, protože to vypadá a je dost amatérské.

Tyto obstrukce jsou zasílání nepřesné peněžní částky, nedostavování se k jednání s lékařskou omluvou atd., zrovna co je napadne. Šance, že z lenosti úřední bude věc prekludována, se sice zvyšuje, ale už je tu riziko, že bude vydán platební příkaz v nepřítomnosti.

Pojišťovna se sice zmohne na odpor, ve kterém ale argumentuje natolik špatně ( a nezapomeňme že přestupek už má za sebou zjevnou, amatérskou obstrukční historii), že je odpor smeten ze stolu.

V nejhorším případě svého zmocnitele neinformuje, protože by se mohlo zřítit finacující "letadlo" a ten je zaskočen exekučním příkazem. Zdravíme Petra Kocourka.

Lidem bych v tomto případě doporučil, aby si zaplatili nějakou edukační hodinu u právníka. To, co předvede pojišťovna, není nic, co by nezvládl informovaný laik.

Jiné, lepší, ale přesto špatné pojišťovny, na výzvu k zaplacení určené částky vůbec nereagují. Šance, že věc spadne do prekluze, je docela vysoká.

Když ne, spustí se řízení o přestupku majitele vozidla dle paragrafu 125f zákona o provozu na dopravních komunikacích. Když se tak stane, zpravidla rovnou platebním příkazem, odpor, nahlédnou do spisu a můžou nastat několik situací, často souběžně:
1) Spis je nekompletní.
2) Přestupek byl zjištěn způsobem, který vyvolává pochybnosti (městský policista udělal tři fotky, jak auto stojí blízko přechodu a z principu nelze poznat, zda byla dodržena předepsaná vzdálenost)
3) Přestupek byl zjištěn třetí stranou, což stojí trochu na vodě (v Praze automatizovaný vůz Eltodo)
4) A tato situace nastává téměř vždy, alespoň u pražského magistrátu: Aby se mohlo postupovat dle 125f, musí se úřad pokusit zjistit řidiče vozidla, což proběhlo jenom konstatováním „řidič nezjištěn“.
5) Spis se vůbec nezaobírá situací, že řidič si mohl počínat legálně (například „nestál“ ale „zastavil vozidlo“). To se do spisu doplní, když je to výhodné.

Šance, že se to nebude dál řešit, je 99,9999999 %. Nicméně, na situaci, kdy je spis zcela v pořádku (sci-fi) a byly splněny požadavky 125f (úřad se pokusil zjistit řidiče), tyto „pojišťovny“ neumí reagovat, protože se s nimi za celý svůj život nesetkaly. Navíc zde může proběhnout jisté, zlovolné, kreativní se vypořádání se s námitkami vůči spisu, že, a obnovení platebního příkazu.

Opět nic, co by nezvládl poučený laik.

Co neumí pojišťovny obojího typu, jsou přestupky, kde se nespustí osa „výzva k zaplacení určené částky – 125f.“ Třeba překročení rychlosti o více než 30 km/h nebo alkohol, či ještě hůře, když se řidič z vlastní neznalosti dopustí třeba odmítnutí vyšetření krve atd… Tam se ztrácí čas obstrukcemi, jejichž funkčnost je velmi proměnlivá a na zlomyslnosti úřadu, kdy třeba odmítne vydat celý spis, už neumí reagovat vůbec.

Obecně považuji užítí „pojišťoven pokut“ v současné situaci za zbytečný risk, kdy se banální přestupek s (relativně) nízkým platebním příkazem může proměnit na něco obludného. Když mám celou dobu kontrolu nad řízením, můžu se rozhodnout (omluvte mi můj pragmatismus), kdy mi za to stojí platební příkaz zaplatit a kdy se bránit.