DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

pátek 22. července 2016

Past

V Břeclavi by chtěl žít každý. Samozřejmě jen žertuji – v Břeclavi by nechtěl žít nikdo, což lze doložit faktem, že osoby toto místo obývající považují za civilisaci dokonce i Brno, pokud tam dojíždějí.

Proč o Břeclavi hovořím: nachází se tam totiž ulice zvaná Lednická, jejíž charakteristickou vlastností je, že jde o vynikající dopravně-policejní past: jedete otevřenou krajinou, po jedné straně nic, po druhé jakýsi kravín, pak dobrých 200 metrů nic opět po obou stranách, a najednou vyskočí policajt s plácačkou a jestli prý, pane řidiči, víte, čeho jste se dopustil, totiž že jste už dávno v obci a překročil jste nejvyšší dovolenou rychlost. Formálně má pravdu, orgán, cedule tam skutečně byla, ještě daleko v polích, ale o přestupku nelze hovořit, neboť tím může být toliko jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti: a v daném místě není nic, co by mohlo být vaší o něco rychlejší jízdou ohroženo. Jenže vysvětlujte si to orgánu, že…

Podobných pastí je na řidiče nalíčeno v této zemi mnoho, v každém okrese nejméně jedna, aby policie měla kde předstírat plnění svých úkolů. Což činí, zejména za dobrého počasí, s oblibou.

Až doposud ponechávala tato praxe Ústavní soud klidným. To se arci může změnit, neboť do břeclavské pasti chytili jednoho z ústavních soudců, Radovana Suchánka – ano, právě toho, který se stal soudcem nikoli pro své odborné kvality – žádné takové neexistují, Suchánek je právník naprosto tuctový – ale jen díky svému členství v ČSSD a zásluhám o tuto stranu.

Ústavní soudce je nadán přestupkovou indemnitou, je možné toliko stíhat ho kárně. Existuje tedy několik variant: 1. Ústavní soud kárné řízení ani nezahájí, věren zásadě, že ústavní soudce je bytost tak dokonalá, že žádné špatnosti, natožpak porušení zákona, není schopna; 2. řízení bude zahájeno, ovšem přítel Suchánek v něm příteli Rychetskému prokáže, že jednání policie bylo zneužitím práva, případně že za co jsou právem trestáni prostí občané, nemůže být vytýkáno soudci; anebo 3. kárné řízení skončí se závěrem, že se velikán deliktu dopustil; ostatně nic přísnějšího ani tato parodie na kárné řízení neumožňuje, potrestat ústavního soudce v něm není možné, ledaže by byl zbaven úřadu, což je arci možnost zcela hypothetická a upomínající úsloví o kaprech a vránách.

Vaše laskavé tipy, milí čtenáři, očekávám v diskusi pod tímto postem.

14 komentářů:

  1. A stihl vůbec ten Suchánek z té své rodné strany vystoupit – než se v 41 stal údem ÚS. Tedy, stát se v 41 údem ÚS je možné asi jen v našem klientelistickém Banánistánu.

    OdpovědětVymazat
  2. - Stal se z Vás automobilista, že tak ridikulizujete práci dopravních policistů?
    - Přestupkovou imunitu je třeba zrušit. Ale poslanci si na ni nedají sáhnout.

    OdpovědětVymazat
  3. Bylo by dobré vědět, že se nejedná o první konflikt prvního soudce Ústavního soudu s dopravní policií, případně s policií na úseku dopravy. Není tedy třeba domněnek a jiných fantazií. Pokud je mi známo, tak se v minulosti vyvinula praxe, že kárné řízení bylo zahájeno v přímé závislosti na tom, zda k tomu byl dán podnět příslušnou policejní resp. správní složkou. V každém případě v minulosti takováto kárná řízení již proběhla. Proto předpokládám, že i v průběhu tohoto potenciálního kárného řízení se může ukázat to, co se naznačuje v článku - totiž že to, co jako jasný přestupek vidí zasahující či číhající policista, to jako přestupek neuvidí 14 soudců Ústavního soudu. A to se dá vidět buďto tak, jak vyznívá závěr článku, anebo také tak, že Ústavní soud zatím stále policii nepodléhá.

    Ste Sta

    OdpovědětVymazat
  4. Myslím, že to zkusí přes § 2 písm cc) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích:

    cc) obec je zastavěné území, jehož začátek a konec je na pozemní komunikaci označen příslušnými dopravními značkami; na účelových komunikacích se značky neosazují,

    Pokud je tam jeden kravín a široko daleko pole, svádí to k výkladu, že nejde o zastavěné území, ergo jsme mimo obec a podle § 18 odst. 3 věta prvá téhož zákona "Řidič motorového vozidla o maximální přípustné hmotnosti nepřevyšující 3 500 kg a autobusu smí jet mimo obec rychlostí nejvýše 90 km.h-1; na silnici pro motorová vozidla rychlostí nejvýše 110 km.h-1 a na dálnici rychlostí nejvýše 130 km.h-1." Pokud tedy Suchánkovi naměřili 96 km/h, po odečtení tolerance radaru lze hovořit o rychlosti 93 km/h a tři km/h přes limit opravdu nemá se společenskou nebezpečností nic moc společného...

    OdpovědětVymazat
  5. 361/2000 Sb. § 2 pism. cc) obec je zastavěné území, jehož začátek a konec je na pozemní komunikaci označen příslušnými dopravními značkami; na účelových komunikacích se značky neosazují,

    Tedy pokud po obou stranach neni nic, imho zmineny ridic neni ani v obci a tedy predpokladam, ze soudruhu Rychtskemu nebude problem prokazat za 3km/hod pres limit neni prestup, nybrz bezna policejni buzerace nebude velky problem.

    Bohuzel jsem jeste nemel prilezitost to vyzkouset ve spravku:)

    OdpovědětVymazat
  6. Dobrý den pane pecina. S tématem to souvisí jen vzdáleně, ale přeci jen by mne zajímal váš názor na objektivní odpovědnost provozovatele vozidla, jak obecně, tak z hlediska ústavnosti.

    Děkuji. Kamil.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Máte na mysli odpovědnost za přestupky spáchané neztotožněným řidičem motorového vozidla? Objektivní odpovědnost je širší pojem, zejména v souvislosti s provozování motorových vozidel.

      Vymazat
    2. Kolega patrně myslel § 10 odst. 3 ve spojení s § 125f, oba zák. 361/2000 Sb., na který podal KS v Ostrave návrh na zrušení k US, a ještě před jeho rozhodnutím si NSS zahrál na Ústavní soud a vypotil 6 As 73/2016.

      Vymazat
    3. NSS projevil tupost, bohužel poslední dobou pro tento soud příznačnou, nicméně námitky kasační stěžovatelky nebyly podřaditelné důvodům návrhu KS v Ostravě.

      Osobně pokládám za nejschůdnější odmítnout pachatele označit s odvoláním na zákaz sebeobviňování (osoba blízká) a objektivní odpovědnost za jednání této osoby prohlásit za neústavní.

      Vymazat
    4. Ano, myslel jsem § 10 odst. 3 a na to navazující § 125f zák. 361/2000 Sb.

      Dovolím si položit ještě jeden dotaz. Jak je možné, že se do našeho právního řádu vůbec může dostat, setrvat tam tak dlouho a být denně uplatňován neústavní zákon? Omluvte mé nízké právní povědomí.

      Děkuji za odpověd.

      Kamil.

      Vymazat
  7. Rád bych se p.t. autora zeptal na řečení o kaprech a strakách, jelikož ho neznám...chápu, co chce p.t. autor říci, ale rád bych znal i to rčení, aby mi to docvaklo úplně.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Kapři si rybník nevypustí. Straka strace oči nevyklove.

      Vymazat
    2. Aha... já to znám s vránama. V polštině mají obdobné přísloví dokonce rýmované:
      Kurwa kurwie rzyć nieurwie.

      Vymazat
    3. Máte pravdu. Opravím.

      To polské přísloví znám trochu jinak, se "łba".

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>