Autorem blogu je 
Chytrý
Hans byl kůň, orlovský klusák, o němž jeho vlastník, pruský učitel mathematiky Wilhelm von Osten (1838–1909), tvrdil, že jej naučil počítat, hláskovat, a později i odpovídat na složitější otázky, jako např. kolikátý den v měsíci bude příští pátek. Protože mluvit se Hans nenaučil, komunikoval kopytem, jímž svou odpověď vyťukával. Hansova sláva arci netrvala dlouho, neboť positivistická věda přelomu 19. a 20. století vyžadovala jasný důkaz. Sestavena třináctičlenná akademická komise, jež oba dva, koně i mathematika, vyšetřila a dospěla k závěru, že Hans neumí nic víc, než citlivě reagovat na přání svého pána a přerušit ťukání ve správnou chvíli. V nepřítomnosti von Ostena nedokázal kůň ze svých kousků zopakovat nic. Oba, kůň i cvičitel, upadli v posměch, von Osten brzy poté zemřel a nebohý Hans podle všeho skončil během první světové války v salámu; jeho jméno však přežilo: dodnes se v podobných případech hovoří o efektu chytrého Hanse.
Přenesme se do současnosti, a zkusme se zeptat kteréhokoli psovoda Policie České republiky, který se svým psem provádí methodu pachové identifikace, co by se stalo, kdyby u experimentu, při němž má pes identifikovat shodu mezi vzorkem pachu a některou z pachových konserv uspořádaných v řadě před ním, nebyl psovod přítomen. Odpověď: Pes by beze mě nevěděl, co má dělat, a nebyl by za takových okolností schopen porovnání provést.
Chytrému napověz…
Péčí zlínských a brněnských kriminalistů máme dnes výjimečnou příležitost srovnat výsledky této domněle vědecké methody s realitou, protože máme jak protokoly o tom, co psi zjistili, tak víme, co se skutečně stalo, a umíme určit, kde mohl a kde nemohl ulpět určitý pach.
V případě kroměřížského únosu pracovala policie se třinácti otisky pachové stopy, z nichž deset bylo sňato z různých míst v interiéru BMW obviněného Michala Šnajdra a tři z oblečení poškozené Zuzany Vybíralové. Porovnávalo se s pachovými vzorky celkem osmi osob a výsledky vyšly takto:
V tuto chvíli bezpečně víme, že únos proběhl v Audi Vladimíra Zavadila a Z. Vybíralová byla ve styku toliko s Tomášem Ovčáčkem, který ovšem nikdy ve Šnajdrově bavoráku neseděl. Správný výsledek by tedy byl plný zelených polí s minusy, vyjma možného nálezu Ovčáčkova pachu na Vybíralové oděvu.
Díky zprávě České zemědělské university můžeme mít za prokázané, že komparace vykazuje věrnost odpovídající téměř náhodně generované odpovědi, s mírnou převahou správných výsledků nad nesprávnými, a tomu přesně odpovídá i to, co policie zjistila: ze 37 porovnání vyšla 17× shoda, 20× neshoda, což představuje 14 chyb, 23 správných odpovědí. Že jsou tyto chyby rozprostřeny tak, jak policie potřebovala, nelze připsat ničemu jinému než efektu chytrého Hanse.
Komentáře
Metodika pachové identifikace nepochybně vyžaduje přepracovat, protože zaslepenost pokusu a ověření by mělo být samozřejmostí. Pokus by měl probíhat za dozoru komise mimo policii (notář, zástupce ČAK), kteří by také vzorkům přiřadili identifikační čísla až před pokusem, aby policie nemohla fixlovat a psovodům napovídat. Kdyby se následně ukázalo, že metoda celkově je na nic, tak ji opustit.
Jestli pes dokáže spolehlivě rozeznávat pachy různých běžných cizích lidí, je sporné, ale předpokládám, že dokáže:
- rozeznat pach lovné kořisti, jiného psa, člověka a predátora (např. velké šelmy)
- rozeznat pach svého pána od pachu cizího člověka
- rozeznat pach člověka ve stresu, člověka s metabolickou vadou nebo momentální odchylkou (např. v ketoacidóze).
Jsem zvědavý, jak se bude metoda vyvíjet, protože pokud funguje, byla by škoda ji zavrhnout. Zprávu České zemědělské univerzity považuji ovšem za účelovou, objednanou samotným policejním prezidentem, aby měl případně k dispozici klacek na psovody, kdyby se mu zachtělo šetřit a jejich sekci zrušit.
1) Policie nemohla s pachy fixlovat a psovodům a psům napovídat
2) Minimalizovalo se riziko falešné pozitivity v případě selhání psa.
Hlavní dosavadní problém vidím v tom, že si to policie šudlá za zavřenými dveřmi, nekontrolovaně, nejspíš nezaslepeně a bez ověření, s pochybně vycvičenými a málo přezkušovanými psy.
pesweb.cz/.../...
Rok 2015
Cituji:
Mýlka psů je prakticky vyloučená, jak ukazuje i statistika zpracovaná policisty v řadě evropských zemí.
Každý si může libovolně vybrat, jestli MPI uznat nebo zatratit, a protistranu lze klidně obvinit z šarlatánství či falšování dat.
Mimochodem, ordály měly něco do sebe. Vycházelo se z náboženského axiomu, že Bůh nevinného ochrání jak před nesnesitelnou bolestí, tak před smrtí nebo zmzačením, a ten mučení hravě vydrží bez trvalých následků na zdraví. Že to v praxi takhle úplně nefungovalo, nebylo chybou tehdejších vykonavatelů.
Jak říká kamarádka advokátka: za každý trestný čin je potřeba někoho potrestat. Podaří-li se náhodou potrestat skutečného pachatele, tím lépe.
hlidacipes.org/.../...
strana 2,
3-4 řádek nahoře
Teď hádám: Ministr sice zadal grant na prověření MPI, jenže asi zapomněl policejním psovodům nařídit, že musejí spolupracovat podle pokynů výzkumných pracovníků. Psovodi se na to zvysoka vyignorovali a pokusy nějakých civilů bojkotovali. A protože grant se splnit musí - jinak je průser - většina psů byli laboratorní čoklové. Pochopitelně výsledky takových psů nebyly valné.
Otázka zní, jak se tam ta nesmyslná věta dostala; moje hypothesa zní, že chtěli napsat, že mohli pracovat pouze se psy, které měli k disposici, tedy ne s těmi pěti, které psovodi odmítli poskytnout, a někde ve fasi editaci z toho vzniklo tohle. Testovat své vlastní psy (i kdyby jich nakrásně universita tolik měla) nemá smysl a tak zadání neznělo.
Nezapomínejte, že zprávu si objednalo policejní presidium (šlo o grant MV), a chcete-li zpochybňovat její výsledky, měl byste dodat jiný test, který vyšel opačně. Žádný takový neexistuje; ostatně i tabulka, kterou jsem u tohoto článku uvedl, je dalším důkazem kvality této methody.
Tvrdíte, že něco funguje. Fajn, sem s důkazy, že je tomu tak, pouhá skutečnost, že se methoda používá, protože jí OČTŘ věří, rozhodně její validitu neprokazuje.
Vy zase nezapomínejte, že grantová zpráva nesmí obsahovat rozpory. Od toho je tam kolektiv, aby to po sobě přečetli, než to pustí ven, když už hlavní autor trpí mentální slepotou. Kromě toho mohl také v posudku lhát, aby zatajil mizernou úroveň experimentů.
Nic takového netvrdím. Tvrdím, že MPI nefunguje v současné podobě, a na tom se shodujeme. Zda může fungovat v přepracované podobě, to nevím, vy to nevíte a pan Pinc to také neví. Ale vím, že MPI je možné navrhnout tak, aby nedávala vysoký počet falešně pozitivních výsledků jako nyní, a to ani v případě, že opravdu vůbec nefunguje.
Vaše these, že "MPI je možné navrhnout tak, aby nedávala vysoký počet falešně pozitivních výsledků jako nyní," je více než odvážná. I kdybychom připustili relativně vysoký počet false positives, řekněme jedno procento, museli bychom shromáždit enormní množství empirických dat, abychom mohli vyslovit statisticky podložený závěr, že naše methoda tento parametr splňuje. Naopak u methody, jejíž mechanismus umíme přesně popsat a rozumíme mu, jako je identifikace DNA, nepotřebujeme prakticky žádná empirická data, stačí nám vědět, že DNA každého člověka s výjimkou jednovaječných dvojčat je individuální a vezememe-li z ní určitý počet markerů, můžeme jednoduše mathematicky stanovit pravděpodobnost nahodilé shody. To u MPI nelze, protože neznáme její mechanismus, a nemáme, obávám se, dokonce ani statisticky významný počet testů na detekovanou shodu neshodných pachů. To svědčí pro můj závěr o nepoužitelnosti MPI při trestním dokazování (přičemž to, že v současné době jde o podvod a ne o vědeckou methodu, nechávám stranou).
Lupiči ze zlatnictví dostali nepodmíněné tresty - slovacky.denik.cz/.../...
Řekl bych, že pokud ta metoda skončí, nebude odsouzených, protože policajti bez cinklé metody nebudou už mít důkazy vůbec žádné.
:-(((((((((
Budu naopak komentovat nález Nečesaný a novelu insolvenčního zákona.
novinky.cz/.../...
Nejste nahodou jeden z tech "psovodu" a ted vam jde o misto?
Toto se stava v kazdem systemu, ale co je jine je, ze existuji kontrolni mechanismy, ktere to drive nebo pozdeji (a existuje moznost zpetne kontroly). Konkretni pripad je z Massachusetts, kde laborka netestovala drogy, misto toho jen davala razitka (washingtonpost.com/.../...).
Zadny system neni neomylny, je ale potreba udelat vse pro to, aby se to neopakovalo. Vlcaci evidentne reagujici na prani psovoda to nejsou.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6197119/
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3093498/
Pusťte si pořad z Primy, kde možnost manipulace expressis verbis připouští i bývalý kriminalista: www.iprima.cz/tema/nazory-bez-cenzury.
Kdyby sázkové kanceláře vypsaly sázky na to, jak dopadne případ Lukáše Nečesaného, že si zase půjde sednout je tutovka, i když je jasné, že je nevinen.
teď jsem si poslechl zmíněnou diskusi.
Asi za zločinného režimu nebylo vše úplně špatně, 10 bodů z 10 panu Markovičovi, kriminalistovi. Pan Peričevič má mé uznání, jen pan Novosad a jím popsané principy českého trestního řádu vysvětlují zmatky a proč nelze mít normální trestní a obecně právní řád - co by pan Novosad a jemu podobní potom dělali?
RSS kanál komentářů k tomuto článku