Autorem blogu je 
V rozhovoru pro DVTV řekla Helena Válková, bývalá ministryně spravedlnosti a respektovaná odbornice v oblasti trestního práva, že podle jejích informací bude stíhání Andreje Babiše za dotační podvod v kause Čapí hnízdo zanedlouho zastaveno.
Neberme její slova na lehkou váhu, ta dáma ví, o čem mluví: ostatně jako první predikovala zastavení trestního stíhání původně spoluobviněného poslance za Agrofert Jaroslava Faltýnka.
Zkusme se zamyslet, co její výrok znamená a jak může k zastavení trestního stíhání dojít. První otázkou je, zda se bude týkat pouze Babiše (a jeho dětí, které jsou patrně skutečně bez viny, protože jen slepě plnily vůli svého otce), anebo všech obviněných.
Uměli bychom si theoreticky představit variantu, že před soudem v příštím roce stanou jen ti obvinění, kteří plnili Babišovy příkazy a ač si nemohli nebýt vědomi, že farma zůstala efektivně uvnitř holdingu, podali za ni žádost o dotaci, případně o tom, že byla podána a že obsahovala nepravdivé údaje, museli vědět. V takovém případě je však nezbytné zajistit, že výměnou za příslib podmíněných trestů vypovědí cosi ve smyslu: Pan Babiš o ničem nevěděl, vše jsme s kolegyní Nagyovou připravili a provedli za jeho zády.
To by vyžadovalo jednak naprosto zkorumpovaný senát, jednak neveřejnost hlavního líčení (a utajení rozsudku), přičemž míra ovládnutí státních orgánů Agrofertem není dosud ani zdaleka tak úplná, aby něco takového mohlo bez následků projít. Troufáme si proto tvrdit, že taková cesta je spíše nepravděpodobná.
Druhá varianta, zastavení stíhání u všech obviněných, je z hlediska procesní přípravy složitější. Lze si ji představit ve dvou subvariantách: zastavení z důvodu, že se nepodařilo prokázat, kdo je za dotační podvod odpovědný, anebo proto, že se nejedná o trestný čin.
Obě tyto možnost mají arci vedle výhod i nevýhody. Tvrdit, že Andrej Babiš nevěděl, že účelově vyčleňuje Hnízdo z koncernu, když to sám veřejně do medií potvrdil, je představitelné, avšak jedině, jak s oblibou říká Tomáš Sokol na adresu svých méně konformních kolegů-advokátů, po rozsáhlejší lobotomii u příjemce takové informace, přičemž si troufáme predikovat, že i když Agrofert ovládá vedle zemědělství i část zdravotnického průmyslu, povinnost občanů České republiky zbavit se podstatné části mozku v parlamentu jen tak hned neprolobbuje.
Druhá možnost, tedy tvrdit, že k trestnému činu nedošlo, se jeví přece jen o něco nadějnější. K tomuto cíli se dá dostat nejsnáze tvrzením, že nikdo z obviněných netušil, že dělá něco nezákonného, a absentuje tedy úmyslné zavinění. Může se hodit interní, dosud v řízení nepoužitá právní analysa, která tento závěr obsahuje, anebo postačí fakt, že obvinění nejsou právníci se specialisací na evropské dotační právo, a jako takoví se spolehli na to, co jim doporučili jejich advokáti a co posléze aprobovaly i – ve skutečnosti arci v omyl uvedené – orgány ROPu. Skřípe to, nedoléhá, ale fungovat by to mohlo: OLAF ničemu nerozumí, ostatně záležitost posuzoval povrchně, bez přihlédnutí ke specifikům českého trestního práva. Stěžovat proti zastavení trestního stíhání si přitom nelze, rozhodnutí státního zástupce je konečné a neměnné.
Ruské tanky přijely v době vrcholícího léta, kdy bývají lidé co do politických věcí nejapathičtější. Pro zastavení trestního stíhání by se hodil podobně příhodný čas: co takhle počátek března, období charakterisovaného snahou dolyžovat to, co se nestihlo v lednu a únoru, a vyznačujícího se hromadným oslabením imunitního systému, neodborně nazývaným jarní únavou? To bude ta nejlepší doba!
Komentáře
Mediálně je to také celkem vděčné, protože jde o otázku právního posouzení věci, tj. něco, co nelze v mediálním prostoru (ani politickém) smysluplným a sdělným způsobem vyvrátit. Čili to, že to někde "skřípe" je vlastně úplně jedno, neboť to skřípání nikdo neuslyší.
Jistě by také pomohlo, kdyby SZ usnesení o zastavení stíhání odůvodnil něčím v tom smyslu, že vyšetřování jasně prokázalo, že se jednalo o "kampaň".
Takové rozhodnutí je fakticky mimo přezkum. Stížnost může podat pouze poškozený, kterého momentálně ovládá hnutí ANO. VSZ do toho spontánně sahat nebude, protože Bradáčová ví, co se od ní čeká. No a kdokoliv to bude chtít veřejně rozporovat, pouze zpochybňuje roli nezávislých OČTŘ a snaží se vést kampaň.
PV
nemusí jít o nějakou přehnanou loajalitu. Třeba je to jenom racionální kalkul. Jako spolupachatelka v tom stejně lítá, a jestli Andreje zavřou, tak půjde bručet s ním. V takovém případě je celkem rozumný postup, že to ta dáma všechno vezme na sebe, řekne, že Andrej o ničem nevěděl. Prokurátor zastaví trestní stíhání ostatních pachatel, tj. zejm. Babiše. Obžaluje jenom ji a ona jediná bude odsouzena.
Pokud Babiš touto cestou zůstane premiérem, jistě jí dokáže zařídit nějaký rozumný trest. Pravděpodobně i nižší, než by jinak dostala, kdyby je všechny odsoudili společně a kdyby Babiš padl. Navíc jistě dostane po propuštění z výkonu nějakou vhodnou odměnu za svůj konstruktivní přístup k věci.
PV
Jak od začátku tvrdím, nikdy to nebyl trestný čin (crime). ČR je v EU a tak si myslím, že EU právo by ve finále přebilo různá specifika českého trestního řádu. Nemá cenu se pokoušet dokazovat, že to crime byl, byly by jen vyhozené peníze a ve finále pouze další ostuda.
Byl to obyčejný podvod. Podvedenému, tedy státu/EU, podvodník miliony vrátil; podvedený by se snad mohl domáhat nějakých ušlých úroků. Firma spíš nabídne něco v tom smyslu sama, a nějaký soud kauzu uzavře a bude to.
Nicméně, je-li podvedenému vráceno o co podvodem přišel, může mít maximálně nárok na vyrovnání škody, která mu byla podvodem způsobena - zde (myslím) jen zmíněné úroky.
Že by se vrah mohl vyhnout trestu finančním vyrovnáním? To netvrdím.
Rozlišuji.
Bezdůvodné obohacení -
-nemám rád tento výraz, neboť dává věci punc částečné správnosti - co je špatného na chtíti se obohatit ? Potom je slovo ochuzený. Ani toto slovo sem nepatří, protože zchudnout může člověk i jen přirozenou cestou. Je podvodník a je podvedený. Tomu každý rozumí.
No a v kauze babiš je též (zcela jistě) podvodník a podvedený.
Stejná podstata věci a jednou občansko-právní spor a podruhé crime?
Moje vývody -
V žádném případě. Jakmile vznikne důvodné podezření, že byl/je páchán crime je povinností moci výkonné kauzu neprodleně s patřičným zdůvodněním předložit soudu. Oběť - řekněme, že násilný útok přežije - již (kromě svědectví) nemá do soudního procesu co mluvit. Porušením zákona nebyla ani tak poškozená, nebo ohrožená oběť kriminálního činu (crime) - byť ona na to nejvíce doplatí - ale sám stát, společnost. A je to společnost, která se brání.
(Nebo jak Vena píše: státem chráněný zájem; i když slovo zájem je zase příliš obecné a neurčité. Co je to zájem? Stát projevuje svoji vůli zákony, ne zájmy.)
cituji: ,, . . . je trestný čin, který stíhají OČTŘ i bez ,,trestního oznámení..."
To jako, že jim není známo, že je podezření na crime?
Konečně, vycházím z obecných principů, ne z českého trestního řádu (jak je myslím patrné z výše mnou uvedeného), neboť se domnívám, že je hrubě v rozporu s tím, co je dnes nejen v Evropě běžné.
Bezdůvodně se můžete obohatit třeba tak,že prodáte něčí majetek třetí osobě,neboť jste se domníval,že je Vašim majetkem.V takovém případě nejste podvodníkem.Podvodníkem jste a trestným činem je takové konání,kdy jste věděl,že nejste majitelem a uvedl jste tak druhého úmyslně v omyl.
Pokud uznáváte,že do průběhu trestního řízení nemá poškozený (obvykle) právo zasahovat,je tak dáno,že pokud byla úmyslně vylákána dotace uvedením nepravdivých či hrubě zkreslených údajů,je bez významu,zda byla navrácena a jedná se nadále o trestný čin.
OČTŘ postupují na základě zásady oficiality,jsou tak povinny stíhat veškeré činy vykazující znaky činu trestného a to bez ohledu na to,zda ve věci bylo podáno oznámení či podnět.
Článek je o podvodu/crime. Určitě se dohodneme, že dotace neproběhla omylem, nebo z neznalosti věci, náhodou.
Pak odkazuji na svoji odpověď panu Pecinovi, 12.12. 2018, 12.11.
Právo zasahovat -
Ano, ale obráceně: jedná-li se o crime, přiznání nebo vrácení něčeho obžalovaným/obviněným může mu posloužit jen jako polehčující okolnost.
Zásady oficiality -
Nechť Vena prosím vysvětlí, jak se tedy OČTŘ dozvědí o činech, které vykazují znaky crime, když jim to není oznámeno, nebo jinak dán podnět (hádám, že jen firem a živnostníků bude v ČR více než milion)??
Když byste si přećetl své příspěvky zjistil byste,že zpočátku jste podvod za trestný ćčn nepovažoval....
Policie se o činech může dovědět např. vlastní činností,při prověřování jiného podání nebo např. náhodně při dopravní kontrole( např.únos).
Se vší úctou nemohu přijmout toto jako normální chod věcí:
Přijme-li někdo od někoho peníze za něco s tím, že to něco nemůže dodat, nebo prostě jen nedodá, tak se ne nedůvodně obohacuje, ale docela obyčejně podvádí; to že se chce obohatit nedůvodně je vedlejší - to chce každý podvodník, zloděj, atp.
Příklad, nechávám si po zaplacení poslat věc, kterou chci dát k vánocům. Věc nepřijde, nejen včas, ale vůbec, a já nemám dárek. Mně jako poškozenému/podvedenému je šuma fuk, zda to ten někdo udělal záměrně (jak mu to dokáži?), nebo zda se spletl. Já chci své peníze zpět a možná něco navíc.
Pojem ,bezdůvodné obohacení´ přece v normální češtině ani nedává smysl! Skoro se domnívám, že tyto nesmyslné pojmy byly někým vymyšleny jen aby se věc mohla protahovat. Proč řešit obohacení, zbohatnutí, ochuzení a bůhví co, když se jedná jen o to jak napravit podvod, popřípadě ublížení.
Tvrdím, ať si klidně právníci mezi sebou mluví a píší jak chtějí, mají-li zákony a právo ale sloužit spravedlnosti a pořádku, pak musejí být psány češtinou co nejvíce v obecném slova smyslu - aby tomu lidé mohli rozumět. Jak jinak pro pána jána???
Pokud Vam to neprijde, protoze to ztratila CP na ceste, tak je to znacny rozdil s tim, ze frajer prodava online Iphony, nema je a nikdy mit nebude.
V prvnim pripade se nejedna o nic, v druhem o podvod.
Je to to same, kdyz Vam to je jedno, jako by jste si pujcil v Praze novou Oktavku v autopujcovne, mel ji v pondeli vratit, ale v nedeli jste dostal infarkt, byl jste v bezvedomi ve spitale, Oktavka by stala u Vaseho hotelu na parkovisti, a az by Vas z toho dostali, za mesic, tak by Vas PCR zacala stihat pro podvod a uzivani cizi veci.
Taky by se Vam to asi nelibilo-proto se posuzuje umysl.
Nicméně v mém příspěvku 12:50 šlo o to, zda dodavatel věci v okamžiku přijímání mých peněz za věc věděl, že mi nic nepošle, nebo nevěděl, že mi nic poslat nebude moci (spletl se, myslel si, že mi to poslat bude moci).
Ve věci Oktávky by to z mé strany určitě nebyl podvod. Půjčovna by ovšem měla nárok na peníze za dobu, kdy jsem Oktávku měl, třebaže neužíval.
Pokud to nevíte, ale tušíte, např. proto, že dlužíte dodavateli a tuto zálohu budete muset použít na vyrovnání starších závazků vůči němu, dopouštíte se podvodu rovněž, protože jste uvedl objednatele v omyl, pokud jste mu tyto své obavy předem neintimoval.
Bohužel, policie tyto jednoduché věci nechápe a tak často nestíhá zjevné podvody a naopak stíhá ty, kteří jen nebyli schopni dostát svým závazkům. Záleží hlavně na tom, zda a jakým směrem je policista motivován. To je obecně rozhodujícím kriteriem trestnosti jednání i v jiných případech.
Takhle arci právní stát nevypadá.
Ano, chápu a věřím, že český právní řád je, jak pan Pecina píše.
Nicméně, jak též pan Pecina píše, policie to nechápe, často nestíhá a činí jen dle svého uvážení. A takto skutečně právní stát nevypadá, v tom též souhlasím.
Otázka je proč toto vše. Dle mého soudu je to i proto, že stát bere na sebe zodpovědnost, která je nad jeho schopnosti a která mu ani nepřísluší. Výsledek je pak:
a) stát vydává zákony, které není sám schopen dodržovat
b) právo (LAW a ORDER) je nedodržováním práva znevažováno
b) občané, namísto toho, aby své problémy řešili sami, se neustále dovolávají pomoci státu a za tím účelem na sebe podávají trestní oznámení (toho si všiml i Karel Čapek), čímž se sami staví do role nesvéprávných lidí
d) atd, atd.
kauza babiš - stejně jako já, když od někoho vezmu, příklad, peníze, s tím, že nedodám, když tedy podvádím - by měla být věc čistě občansko-právní. Nechť ten, kdo se cítí podveden, se stará. Ono se konečně může stát, že se vůbec o podvod nejedná. Brát podvod jako crime - obecně, je, když nic jiného, krajně nepraktické a neúčelné. Jsem přesvědčen, že ve finále kauza babiš skončí nějak jak jsem napsal 10.12.2018, 15:46. Ono to ani nic jiného být nemůže.
Nikdo se trestního stíhání nemůže dovolat,trestní řízení není nárokem poškozeného->už se točíte v kruhu
Asi už máte problém s češtinou-podvodem je jednání zavrženíhodné,zatímco obohacení předpokládá omyl,tedy jednání,jež se nepříčí obecnému úzu.
Ano, pujcovna by po vas chtela penize, pokud budou slusni, reknou si o nejake drobne a popreji Vam hodne zdravi, pokud ne, budou chtit za kazdy den castku, kterou jste s nima ujednal, i kdyz jste lezel ve spitale a auto nejezdilo.
Me se tohle stalo, ze jsem koupil od borce auto, a za 4 dny prijeli krasavci z agentury a kriminalka a auto me sebrali, pac bylo z pujcovny a uvnitr byl Orion.
Nevidím důvod, proč by to nyní mělo dopadnout jinak, ale chcete-li to zkusit, jen do toho, nemůžete ovšem tvrdit, že jste nebyl varován :)
nález z 9.6.1992 č.3/1992 Sb. nál., Ústavní soud ČSFR.
RSS kanál komentářů k tomuto článku