Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Ne snad, že by nebylo dost jiných právně relevantních themat: příkladmo kausa hotelu ve Vysokých Tatrách, kde host vypadl z okna, což odůvodnil tak, že chtěl jít na toaletu a spletl si dveře (asi bude třeba osadit v onom podniku všechna okna od 1. patra výš výstražnou tabulkou s přeškrtnutým panáčkem), zážitky poslance Feriho z uherskohradišťské ochutnávky vín spojené se zážitkovou akcí Bodni si svého politika, případně požadavek KLDR, aby jí Spojené státy vyplatily náhradu za léčbu vězněného turisty Otto Warmbiera (což chápeme, léčba po mučení není levná záležitost).

My se arci budeme věnovat kause jiné, poněkud překvapivé demisi ministra spravedlnosti Jana Kněžínka a hrozbě premiera, že uprázdněné křeslo obsadí Marií Benešovou, listem to politicky rozhodně nikoli nepopsaným. Prvně jmenovaný ohlásil odchod z vlády bezprostředně poté, co se ve veřejném prostoru objevily informace o ukončeném vyšetřování Čapího hnízda s verdiktem doporučujícím podat obžalobu. Lze jistě spekulovat, zda návrh na podání obžaloby, resp. zmaření jeho podání, nebyl právě tím úkolem, s nímž obviněný Andrej Babiš Kněžínka do svého teamu pojal (případně, u vědomí toho, že stát se má řídit jako firma, najal), a poté, co ministr při plnění svého zadání hanebně selhal, přichází čas přizvat tam jiného sekáče.

Media v této souvislosti rozsáhle thematisují předchozí aktivity nastupující ministryně ohledně potvrzení hypothesy, že v České republice je možné objednat si trestní stíhání, aniž by polemiku posunuly do roviny takříkajíc celoevropské a položily si otázku, zda je možné objednat si i nepříznivý výsledek šetření OLAFu. Problém předsedy vlády a jeho stáda dětí-bílých koní totiž nespočívá v tom, že by si na něj zasedl zkorumpovaný a pomstychtivý policista Nevtípil a jistě-na-samotného-Kalouska-napojený státní zástupce Šaroch, nýbrž že dotační podvod byl jednoznačně indikován zprávou onoho evropského úřadu.

Že se snaží zprávu bagatelisovat premierův tisk a jeho novináři usínající s odznáčkem Agrofertu pod polštářem typu Ondřej Koutník nebo Martin Shabu, je přirozené, ani Rudé právo svého času nevěnovalo přílišnou pozornost zprávám západních ideodiversních centrál o údajném porušování lidských práv v Československu; překvapuje, že evropský rozměr kausy Čapí hnízdo přehlížejí i prakticky všechna ostatní media. Že by příprava na novou dobu, kdy jen naše, domácí, je důležité a je nejlepší, tak jako je tomu už nyní v putinovském Rusku? Uvidíme.

Komentáře   

0 # Neocon 2019-04-26 13:43
Ano, $2M ucet za zdravotni peci muceneho-to tu jeste nebylo. Nicmene, chystate nejaky rozbor tohoto:
novinky.cz/.../...

Pokud ne, v pripade prijeti, vazne jde vsechno dokazovani za zalovanym, nebo se zase tak moc nemeni, protoze navrhovatel, pi. Richterova tvrdi toto:

"Žalovaný nemusí dokazovat, že něco neudělal. Co se stalo, to dokazuje stále žalobce, a jinak to ani nejde. Žalovaný musí pouze vysvětlit, proč to udělal. ".

Moc se v tom neorientuji, diky.
+1 # Tomáš Pecina 2019-04-26 14:06
Přenesení důkazního břemene v antidiskriminačních sporech je jednou z nejsložitějších otázek procesního práva, takže nečekejte jednořádkové vysvětlení.
0 # Neocon 2019-04-26 14:08
Tedy neco pripravujete obsahlejsiho?
+1 # Tomáš Pecina 2019-04-26 19:42
Cituji Neocon:
Tedy neco pripravujete obsahlejsiho?
V žádném případě. Od pracovněprávních sporů v děsu prchám.

Tady je navíc situace taková, že prokázat nediskriminační zacházení prakticky nelze, takže záleží jen na soudci/senátu, jestli se mu líbí víc žalobce nebo žalovaný. Obrana neexistuje.
0 # Neocon 2019-04-27 14:35
Tomu rozumim, me spise slo o to, jestli opravdu dostane Cernyho Petra zalovany, a vazne musi prokazovat on, coz je jak piste v zasade nemozne, a NEBO,

jestli plati to, co tvrdi predkladatel pi.Richterova:

"Žalovaný nemusí dokazovat, že něco neudělal. Co se stalo, to dokazuje stále žalobce, a jinak to ani nejde. Žalovaný musí pouze vysvětlit, proč to udělal. ".

Protoze si to odporuje, alespon z meho hlediska. Tedy, co je pravda?
+1 # Tomáš Pecina 2019-04-27 15:30
Žalobce prokazuje, že nebyl na místo pokladníka přijat, a žalovaný musí prokázat, že to nebylo kvůli barvě jeho pleti, nýbrž proto, že je to pětkrát soudně trestaný lempl, kterému podvod kouká z očí a který od posledního výstupu z Valdic vloni v létě vystřídal šestnáct zaměstnavatelů.
0 # Neocon 2019-04-27 16:05
Dobre, takze se, v pripade prijeti Novely, zase tak moc nemeni, chapu to spravne?

Protoze na podobnem prikladu-kdyz pronajimatel rekne, ze nepronajal kvartyr NE proto, ze zadatel byl Rom,
nybrz proto, ze Rom prisel uz jako 3ti v poradi, prokazovaci povinnost je stale na Romovi a jeho lawyer, nikoliv na majiteli bytu, je to tak?
+1 # Tomáš Pecina 2019-04-27 16:10
To nevím, vysvětloval jsem vám, ze pracovněprávní (a obecně antidiskriminační) problematiku řeším jen z donucení.
0 # Neocon 2019-04-27 16:18
Diky.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)