Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Je určitým paradoxem, že populista Tomio Okamura, aniž by sám byl chtěl, svým výrokem o cikánském koncentráku v Letech u Písku otevřel debatu, již se oficiální místa snaží roky tlumit nebo aspoň mocensky ovládat. V Letech nejde jen o jeden předávací internační tábor a jeho, řekněme, poněkud nestandardního velitele, ale o státní regulaci historie v rozsahu nebývale širokém, srovnatelném snad jsem se lhaním o poválečném násilí na sudetských Němcích.

Číst dál... 26 komentářů
Kategorie: Úvahy a komentáře
Počet zobrazení: 5424

Wikipedie praví: A recurring character is a fictional character, usually in a prime time TV series, who often and frequently appears from time to time during the series' run. Recurring characters often play major roles in more than one episode, sometimes being the main focus. The character's return is often based on popularity and liking from fans.

Ačkoli jen těžko posoudit, jakou oblibu příznivců si získala opakovaně se vracející postava mých blogů David Navara, neměl bych smlčet, že mi onen, objeviv se na posledním hlavním líčení v kause Hitlerových projevů, zaslal výzvu a co jsem mu na ni odepsal.
22 komentářů
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: David Navara
Počet zobrazení: 4701

Těsně před svým zánikem pokusila se druhdy Unie svobody oslovit mladé voliče, což učinila tak, že přebarvila své materiály do psychedelického odstínu fialové a v podobném duchu překomponovala i ostatní prvky své marketingové komunikace. Agonie byla – naštěstí pro nás všechny – jen krátká.

Podobný trend nabírá konec politika, jemuž říkejme, vázáni soudním rozhodnutím, Chytromio Okamura. Průvodní okolnosti tohoto procesu jsou arci kromobyčejně zajímavé.

Číst dál... 132 komentářů
Kategorie: Úvahy a komentáře
Počet zobrazení: 10432

Stává se pěknou tradicí, že blíží-li se volby, zapojují se do kampaní jednotlivých kandidujících subjektů i soudy. Příkladmo ten mostecký nařídil předběžné opatření, jímž jednomu z nich zakázal kandidovat (což krajský soud obratem zrušil, a na tomto blogu jsme affairu posoudili jako tak banální, že nám nestála za zmínku). Obvodní soud pro Prahu 1 zase trestním příkazem odsoudil bývalého poslance ABL Otto Chaloupku k podmínce za domněle rasistické výroky na Facebooku. Vynikající propagace jeho strany Republika, o níž jsem, zahanben přiznávám, doposud vůbec neslyšel, a pokud snad ano, zmínku jsem vyhodnotil za tak okrajovou, že jsem ji ani neudržel v paměti.

O jaké výroky šlo, zjistíme nejsnáz z červnového usnesení Nejvyššího soudu, kterým bylo připuštěno trestní stíhání za výroky učiněné podle tvrzení obviněného na sněmovní půdě a tedy chráněné hmotněprávní imunitou (ne zcela přesně nazývanou indemnita). Obvinění je směšné, usnesení o nevynětí z pravomoci OČTŘ velmi sporné a jdoucí proti prejudikatuře – je-li vyňato poskytnutí/přijetí úplatku formou výhodné půjčky (Bárta & Škárka) nebo výměna resignace za trafiku (Tluchoř, Fuksa & Šnajdr), tím spíš to musí dopadat na politické výroky reflektující aktuální události: co by mohlo být víc výkonem poslaneckého mandátu než takový otevřený dopis a následný komentář k němu!
Nechme tedy trestní řízení doběhnout ke zprošťující koncovce a povšimněme si jiného detailu: rozsahu anonymisace, která zahrnuje vedle jmen akterů i označení cikánského ethnika. Zatímco obecným trendem je od nadměrné anonymisace ustupovat, Nejvyšší soud přitvrdil a rozhodl se před veřejností utajit, o jakouže ethnickou minoritu v D. šlo. Zřejmě o Cejlonce.
38 komentářů
Kategorie: Úvahy a komentáře
Počet zobrazení: 8149

Začátkem července jsem na tomto blogu vystavil prvoinstanční rozsudek nad Romanem Janouškem. Za jeho anonymisaci si soud řekl o 400 Kč, což byla částka, kterou jsem mu bez námitek zaplatil: sám anonymisuji často a vím, že je to činnost pracná a nevděčná.

Nyní jsem z článku na Právním prostoru zjistil, že soud si tutéž anonymisaci dává zaplatit znovu a znovu od každého žadatele, přestože mu s poskytnutím další náklady evidentně nevznikají. Což mne arci rozzlobilo (byť toliko do výše zaplacené sumy), a ihned jsem soudu napsal, ať mi peníze kouká vrátit.

Problém je v InfZ, který situaci, že by o jednu a tutéž informaci, vyžadující mimořádně rozsáhlé vyhledání informací, požádalo více osob, explicite neřeší a správný postup nelze dovodit ani výkladem. V případě, že nedojde k překryvu žádostí, je řešení triviální: první žadatel zaplatí plné náklady a ostatní by měli být odkázáni na již zveřejněnou informaci podle ustanovení § 5 odst. 3 a § 6 InfZ. Je-li žadatelů víc, zřejmě nezbývá než do okamžiku, než první z nich zaplatí, žádat o úhradu i další (není jisto, zda první zaplatí, a ani to není jeho povinnost, cf. § 17 odst. 5 InfZ), avšak složitou otázkou je, co dál, tedy až peníze dorazí na účet soudu nebo do soudní pokladny.

Jako právně nejčistší se mi jeví všem dalším žadatelům, kteří byli k úhradě vyzváni, oznámit, že povinnost k úhradě jim zanikla, a případné přesto provedené platby vracet. Jinou variantou je náklady mezi žadatele, resp. mezi ty, kteří do 60 dnů zaplatí, rozdělit, což se sice jeví jako prima facie spravedlivější, avšak mohou vznikat těžko řešitelné komplikace v případě, že některý ze žadatelů podá proti výši úhrady stížnost podle § 16a odst. 1 písm. d) InfZ.

Co provedl Městský soud v Praze, je ovšem nehoráznost a příklad nesmyslného, literalistického výkladu zákona, nehledě na to, že soud nesplnil ani svou povinnost informaci do 15 dnů od poskytnutí zveřejnit na Internetu (ta byla sice kritisována a má být příští novelou InfZ zrušena, ale prozatím platí).

33 komentářů
Kategorie: Informační právo
Počet zobrazení: 9027