Autorem blogu je 
Jakou hodnotu má v očích českého soudce občan a jeho svoboda? Naprosto žádnou. Potvrdil to senát 11 Kss Tomáše Langáška, který za neoprávněné 29 dnů trvající omezení osobní svobody obviněného uložil soudkyni Obvodního soudu pro Prahu 2 Ivě Fialové (známé nám tím, že soudí těžší
zločineckou skupinu v čarodějnickém procesu) zcela symbolickou sankci v podobě důtky. Kdyby nyní poškozený soudkyni unesl a držel ji po stejnou dobu třeba ve sklepě, nemohli bychom se mu divit, protože v podobných případech zřejmě žádný jiný prostředek obrany před soudcovskou zvůlí neexistuje. Soudci se nám opět vysmívají a téměř bych řekl, že dojde-li v této zemi revoluci – čímž arci nemyslím takovou, o níž vlhce sní Milion chvilek, nýbrž skutečnou – budou kandelábry po celé zemi spolu s exekutory ověšeny oběšenými soudci, neboť právě ti se pro mnohé stali symbolem polistopadového bezpráví.
Tomáši Langáškovi a jeho senátu udělujeme prestižní cenu našeho blogu Osel měsíce, spojenou s právem nosit k taláru oslí uši v podobě paragrafů. Blahopřejeme!
Komentáře
"Poškozený jistě vysoudí přiměřenou částku jako odškodné. Nejméně ve výši platu soudkyně Fialové za dobu po kterou byl omezován na svobodě. A soudkyně Fialová po relutární žalobě zaplatí odškodné i náklady stran. Žijeme přece ve právním státě. "
Asi jsem byl příliš dlouho na sluníčku
PV
jak jsem naznačoval v textu, poměřuji to intenzitou, s jakou se to projevilo zásahem do práv obviněného.
Nevím jak Vy, ale já být obviněným vzatým do vazby a po měsíci propuštěným proto, že soudkyně přetáhla lhůtu o pět minut, jsem šťastný jak blecha a na soudkyni se vůbec nezlobím. Protože jsem se právě vyvlekl z vazby kvůli minuciózní chybě soudu. Rozhodně bych takovouto nezákonnost subjektivně nevnímal jako zásah do svých práv, ale tak, že jsem měl sakra kliku.
V každém případě bych byl mnohem šťastnější, než kdybych v té vazbě hnil třeba čtvrt roku na základě zcela "zákonného" rozhodnutí vyhlášeného o pět minut dřív a naprosto standardně odůvodněného nějakými nezákonnými bláboly, které si soudkyně vycucala z prstu a následně je potvrdil stížnostní soud. Jinak řečeno tak, jak se to běžně praktikuje.
Jinak pokud chcete hodnotit rozhodnutí kárného senátu v této věci, musíte to hodnotit šířeji z pohledu toho, jak se vlastně na rozhodování soudců o vazbě kárná praxe dívá. To by totiž musela kárná žaloba na prvostupňového soudce následovat pokaždé, pokud je jeho rozhodnutí o vazbě zrušeno stížnostním soudem. To se ale jaksi neděje. Proč by tedy mělo být kárným proviněním to, že soudkyně vyhlásí (třeba i věcně správné) usnesení o pět minut později, pokud se za kárné provinění nepovažuje to, že je vydané usnesení věcně nesprávné (např. proto, že vazební důvody nejsou vůbec splněny)? Jak nás přeci kárný senát poučil v minulosti na případě Dr. Blázny, není v tomto ohledu kárným proviněním ani excesivně stupidní výklad trestního řádu...
PV
Efekt to zřejmě valný nemá, pokud dotyčný danou zkoušku dostane, rychle se z toho oklepe, a budoucí zkušenější kolegové mu už vysvětlí, že základním přístupem ke lhůtám je jejich důsledné využití. Pokud si dotyčná naplánovala vazebko těsně před konec lhůty, dobře jí tak.
Zvůle nesmí býti povolena a musí být u státních úředníků trestána zejména přísně. A z mého hlediska se ze strany soudkyně jedná v podstatě o podvod a falšování, měla by tím skončit její kariéra.
Když jsem například argumentoval, že do chodníků jsou instalovány dlaždice zmizelých (což je jedna z židovských sebepropagand), které nemají - jak zákon ukládá - požadovaný certifikát, že smí být použity do veřejných cest, tak mi bylo po mnoha stížnostech, až z krajského úřadu odpovězeno, že tohle je přece něco jiného, přece holocaust... a hlavní jejich protiargument: Ale vždyť je to malé a nikdo po tom neuklouzne. ... Jak dojemné.
A mohl jsem citovat zákon o uvádění výrobků na trh - nebylo to nic platné, holt proti vyvolenému národu nelze nic namítat, i když se jedná o porušení zákona zcela evidentně.
Tak jakmile se začne tímhle stylem, že někdy se zákon dodržovat musí striktně a jindy velkoryse nikoliv - nastává čas na defenestrace. Ale jak pravil p. Pecina, nikoliv ve stylu Milionu chvilek pro degenerokracii.
no a víte v čem je ten hlavní rozdíl? V tom, že kárné orgány ČAKu jsou v zásadě funkční a efektivní. Zatímco kárné senáty NSS se zaměřují spíše na exkulpaci obviněných. Resp. jediné, co se kárně řeší, jsou průtahy. Cokoliv jiného - pokud to tedy vůbec upoutá pozornost kárného žalobce a žalobu podá - končí zpravidla konstatováním, že se nejedná o kárné provinění, popř. nějakým naprosto marginálním trestem.
A to i v případech, které by u kohokoliv jiného vedly k okamžitému zrušení pracovního poměru. Vzpomeňte např. slavný případ z OSZ v České Lípě (?), kde byli dva SZ potrestáni důtkou za to, že se opili v pracovní době, osahávali proti její vůli nějakou svoji kolegyni, když jim utekla, tak ji pronásledovali chodbami státního zastupitelství a poté, co se před nimi zamkla v kumbálu na smetáky, se pokusili vyrazit dveře. Nakonec ji zachránila až intervence čekatele, který ty dveře zakryl vlastním tělem.
Před pár lety vyšel v BA článek, který srovnával kárná rozhodnutí ČAKu a NSS. Zajímavé čtení.
PV
ceska-justice.cz/.../...
RSS kanál komentářů k tomuto článku