Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Tak pravil soudce Městského soudu v Praze Petr Novák a dodal, že nález zakazující účelovou volbu soudu v přípravném řízení nebude možné používat ani v budoucnu v obdobných případech, kdy kvůli propojení určitých osob hrozí vyzrazení odposlechů.

Ovšem: Ústavní soud, to je taková právní dekorace, kdo by ho bral vážně, že? Neméně arci zaráží, že podle pana (dříve soudruha) soudce Nováka je trestní řád cosi jako nezávazné doporučení, které lze, kdykoli to OČTŘ shledají účelným, v zájmu nerušeného vyšetřování porušovat.

Do principů trestního práva se nám tak vrací prokurátor Vyšinskij a jím zprostředkovaný Ignác z Loyoly, podle něhož rovněž účel posvěcoval prostředky.

Komentáře   
0 # Anonymní 2016-05-30 13:59
Tvrzení o „propojení určitých osob,“ jako zdůvodnění změny příslušnosti soudu, SZ nebo i útvaru police, může být za jistých okolností racionální a správné, a jindy účelové a nesprávné. Zločinci sami, osoby jim blízké, s nimi propojené, apod., pochopitelně nemají řešit protiprávní jednání, na kterém můžou mít osobní zájem, ale stejně tak je špatné věc přemístit kamsi bez vážného důvodu. Posuzovat „propojení“ na základě „prokázaných skutečností“ v praxi znamená, že se v 99% neprokáže nic, i kdyby o opaku bylo přesvědčeno 99% lidí. Posuzovat jej na základě „podezření“ nebo neveřejných informací zakládá prostor pro účelovost nebo libovůli. Jak by to tedy mělo být správně?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2016-05-30 14:04
Ve skutečnosti jen řekl, co si myslí o významu odst. 120 citovaného nálezu a jeho účinku na probíhající řízení.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Marný 2016-05-30 16:05
Tak to je síla, ale ono už je v Čechách lepší ničemu se nedivit ...
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2016-05-30 16:36
Zajímalo by mě, odkud jste přišel na to, že podle Ignáce z Loyoly účel posvěcuje prostředky. Doufám, že nevycházíte ani odtud sites.google.com/site/latinalexikon/a ani odtud www.ptejteseknihovny.cz/.../ucel-sveti-prostredky , protože heslo "Ad maiorem Dei gloriam" je opravdu o něčem jiném. Ostatně např. cs.wikiquote.org/wiki/Niccol%C3%B2_Machiavelli připisuje tuto myšlenku již časově dříve Niccolo Machiavellimu (kterému určitě sluší více), ovšem nikoliv jako autorovi. Já jsem jako autora výroku Exitus acta probat našel Ovidia a jeho Listy heroin. To my dává větší smysl, než po vzoru Nejedlého přisuzovat nepřekonanému (a navíc trestuhodně úspěšnému) katolickému teologovi něco, co bylo a je katolické teologii vždy cizí.

Ste Sta
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2016-05-30 18:06
Myslím, že tento soudcův výrok by zasluhoval ocenit mimořádným titulem Osel roku, i když máme teprve konec května.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-12-12 14:23
Policie ČR obvinila bývalého bezpečnostního manažera Fotbalové asociace ČR Martina Syneckého z toho, že šéfovi asociace Miroslavu Peltovi vyzradil nasazení policejních odposlechů do jeho kanceláře. Odposlouchávací zařízení do Peltovy kanceláře podle ČT nainstaloval v prosinci 2016 právě bývalý policista a tehdejší bezpečnostní manažer FAČR Synecký.

Pelta věděl o policejním odposlechu. Instaloval ho expolicista
echo24.cz/.../...

Není tato informace jasná ostuda fízlů?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-12-12 14:32
Není. Být policistou je ve této zemi takovou ostudou samo o sobě, že ji nic podobného nemůže zvětšit.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-12-12 14:54
Za jaký trestný čin obvinili civilistu, kterého si dovolili úkolovat? Dostal civilista od PČR dohodu o provedení práce (DPP) nebo dohodu o pracovní činnosti (DPČ)?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
Přidat komentář