Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Květnového Osla měsíce získává Alexander Trunkát

Toho dne přišel Alexander Trunkát, vedoucí náhradového oddělení ministerstva spravedlnosti, do práce v obzvlášť nepěkné náladě: ministr tlačí na snižování náhrad, hrozí krácením premií, a přijít na další způsoby, jak vyplácené částky redukovat, se nedaří: vše, co jeho podřízení mohli, už proti žadatelům využili. Sdílení újmy, nepatrnost, zavinění podáváním opravných prostředků, včetně úspěšných… Co teď? Svolána blesková porada, ale ani na ní členové jeho teamu nemohou na nic nového přijít.

Nakonec se přihlásí o slovo mladý stážista jménem Pěnička:

Já bych měl, pane šéf, takový nápad, kdybyste dovolil… vysouká ze sebe nesměle.

Nápad? Sem s ním, člověče!

Já myslím, pane šéf, že děláme chybu, když těm otrapům dovolujeme počkat až na konec řízení a uplatnit nárok na náhradu za průtahy najednou. Kdybychom řízení rozdělili a trvali na tom, že žadatel musí požádat o náhradu za každou instanci zvlášť, jednu po druhé, a namítli promlčení…

Trunkát Pěničkovi nedovolí ani dokončit větu.

Vy jste mi ale rozumbrada, Pěnička! To neznáte zákon? Víte co, příště raději mlčte, než takovéhle nápady!

Cestou domů se ale myšlenka Trunkátovi rozleží v hlavě. Na jednu stranu je pravda, že Nejvyšší soud vyložil, co zákon myslí skončením řízení, už kdysi ve stanovisku sp. zn. Cpjn 206/2010, ale na straně druhé, premie jsou premie a znáte to, manželka by chtěla nové auto na nákupy, děti naříkají, že se jim kvůli otlučeným mobilům smějí spolužáci, a včera zase volali z banky, co bude s tou poslední splátkou hypotheky. Ten Pěnička má vlastně pravdu, přemítá Trunkát.

Druhý den Alexander Trunkát svolává podřízené do své luxusní pracovny znovu a rázným tonem vydává rozkaz: Ode dneška promlčujeme. Všechno, i když promlčeno nemají. Však oni nás u soudu podrží, a když ne, za ty tři roky, než soudní řízení skončí, už tady dávno bude jiný ministr.

A tak se zrodilo i toto stanovisko. Podkladové řízení skončilo až 17. října 2017, doručením usnesení Ústavního soudu, ministerstvo přesto namítlo promlčení. Jak řečeno, oni je u soudu podrží.

K ocenění našeho blogu Osel měsíce, spojenému s právem nosit oslí uši ve tvaru paragrafů, laureátovi srdečně blahopřejeme! Ať si své premie ve zdraví a duševní pohodě užije.

Kategorie: Úvahy a komentáře
Počet zobrazení: 2741

Komentáře   

+1 # Tomáš Marný 2018-05-29 13:58
Osel by měl být za blbost. Za promyšlenou státní politiku bych dával ... co třeba koženou bundu zvanou "křivák"?
0 # Tomáš Pecina 2018-05-29 16:23
Podle čl. II.1 proposic ceny se Osel měsíce uděluje za mimořádné výkony na poli práva. Mimořádný výkon to byl, právo bylo přítomno rovněž, jen to označení ceny, souhlasím, není v tomto případě zcela vypovídající.
0 # abba Hilarion 2018-05-29 17:11
Trunkát...nomen omen. Truncate is - to shorten by or as if by cutting off.
Vidíte? Nemohl rozhodnout jinak.
0 # Tomáš Pecina 2018-05-29 19:24
Já původ toho příjmení vykládám jinak: od německého trinken, Trunk.
0 # abba Hilarion 2018-05-30 08:25
Pokorný poustevník se rád nechá opravit. Asi strávil v mládí moc času s MS Excel a různými varietami SQL. :)
-1 # tod 2018-05-29 19:04
Pane Pecino, uz si cenu nekdo vyzvedl?
Zasilate to alespon emailem?
+1 # Tomáš Pecina 2018-05-29 19:22
Jak byste chtěl e-mailem poslat oslí uši ve zdobené etui a diplom? Jedině osobně!
0 # tod 2018-05-30 06:51
Myslel jsem tim spis oznameni o ziskani ceny, nez cenu samotnou.
Jizdenky se take dnes posilaji emailem s tim, at si je vytisknete na erarni barevne tiskarne, pripadne vyobrazeni ceny by ctenare jiste potesila.
+1 # Tomáš Pecina 2018-05-30 07:42
To jistě, ale uvažte, že jsme chudý, nízkorozpočtový blog.
0 # Fanda 2018-05-30 17:59
Nechci snižovat přínos pana Trunkáta ve věci destrukce našeho právního státu, nějaké ocenění si jistě zaslouží. V měsíci květnu je ale přinejlepším druhý na pásce, dekorován měl být dle mého názoru zkušený matador v oboru - prosím virbl - Pavel Rychetský. Člověku se až tají dech, s jakou lehkostí se dokáže vypořádat s presumpcí neviny, právem nevypovídat i zdravým rozumem.

novinky.cz/.../...
0 # Tomáš Pecina 2018-05-30 18:13
To rozhodně není případ, za který bychom udělovali naše prestižní ceny. Jen právní názor, se kterým sice nesouhlasíme, ale jehož odůvodnění není prosto smyslné argumentace.
0 # Fanda 2018-05-31 00:24
Naše představy o smyslnosti se evidentně značně liší, ale stejně by mne velmi zajímalo, kterou část argumentace považujete za klíčovou (a obhajitelnou).

Podle mého soudu je nemravné uvalit pod hrozbou sankce na provozovatele vozidla nesplnitelné povinnosti jen z toho důvodu, že policie rezignuje na pořizování důkazů a nahradí je lobingem za faktické přenesení důkazního břemena na obviněného. Naopak mi to přijde jako jedna z nejnebezpečnějších tendencí v našem současném "právu".
+1 # Tomáš Pecina 2018-05-31 00:48
Opakuji, že tuto cenu neuděluji za to, že s něčím nesouhlasím, ale že je to pitomost. Což onen nález prostě není.

Pitomost se pozná obvykle tak, že není představitelné, že by se o ní dala vést rozumná polemika. Řízení skončilo v říjnu, podáno bylo v prosinci, takže promlčení neuhájíte nijak. O nálezu o tom Gottwaldově návrhu polemisovat lze, proto nemůže být oceněn.
0 # Fanda 2018-05-31 11:45
O udělení ceny jsem se už v druhém komentáři nezmiňoval, považuji to za uzavřenou věc. Ač můžeme mít každý svého favorita, o vítězi samozřejmě rozhoduje autor blogu.

Zarazil mě ale nečekaně smířlivý tón, se kterým jste nález komentoval. Eroze základních právních principů se přece jen na těchto stránkách zpravidla dočká příkřejší odezvy a tento případ je dle mého názoru ze stejného ranku. Proto jsem byl zvědavý na podrobnější zhodnocení nálezu z Vaší strany.
0 # Tomáš Pecina 2018-05-31 11:51
To bude tím, že mne nález nijak zvlášť neuráží. Právo vlastnit motorové vozidlo může být vyváženo určitými povinnostmi, včetně právní odpovědnosti za to, jak je vozidlo užíváno. Když nechcete, aby na vás příslušná povinnost dopadla, tak prostě své auto nikomu nepůjčujte a budete mít jistotu, že všechny delikty jím spáchané jste zavinil sám. Opakuji, že s nálezem nesouhlasím, toliko jím nejsem významněji pobouřen.
0 # gogo 2018-05-31 13:15
Nemyslíte, že objektivní zodpovědnost provozovatele vozidla a aplikace správního deliktu je poměrně nebezpečná věc? A to jak z pohledu systémového, tak i z pohledu praxe?
Chápu, že ne všechno sledujete podrobně, ale tady bych od vás čekal prinicpiální stanovisko.
0 # Fanda 2018-05-31 13:40
Vida, tady se neshodneme. Nejde ani tak o to, že bych tu jistotu jak je vozidlo užíváno potřeboval mít já - dle mého názoru by ji měl mít zejména správní orgán, chce-li trestat. Přenesení zodpovědnosti na provozovatele je toliko fíkový list zakrývající naprostou rezignaci na opatřování důkazů. Povinnost zajistit, že při zapůjčení vozidla nebude řidičem spáchán přestupek, je dle mého názoru nesplnitelná a omezení vlastnického práva (v podobě faktického zákazu vozidlo půjčovat pod hrozbou postihu za správní delikt) neobstojí v testu proporcionality, ÚS tedy měl tomuto nesmyslu učinit přítrž. Ostatně lépe než já už to zformulovali jiní: www.autoweb.cz/.../

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)