Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Jan Kysela pábí o závadovém kontextu a o svobodě projevu v USA

Že jsem k odborným kvalitám Jana Kysely dlouhodobě velmi skeptický (resp. že jej pokládám za pitomce), není novinka. Další důkaz správnosti tohoto hodnocení přinesly Lidovky, kde se tento expert blýskl následujícím výrokem: Jsou mi bližší americké doktríny, které zkoumají nejen to, kdo co říká, ale také za jakých okolností to říká, v jakém kontextu. Když pronesete rasistický výrok doma u krbu, tak to má jiný význam než třeba před synagogou.

To je samozřejmě nesmysl. První dodatek americké ústavy garantuje svobodu projevu bez ohledu na kontext; ten se zkoumá jen v zemích, kde svobodu projevu neznají, jako např. v České republice.

Kategorie: Úvahy a komentáře
Počet zobrazení: 3054

Komentáře   

0 # Guy Peters 2011-12-28 20:08
Taky jsem to četl a je mi to záhadou. Na druhou stranu, Kysela je jeden z největších českých odborníků na ústavní právo, tak se mi nezdá, že by si to vycucal z prstu.
0 # Anonymní 2011-12-28 20:27
Musim Vas zklamat, ale v USA se "kontext" take posuzuje. Prvni dodatek sice garantuje svobodu projevu, ale ne absolutne. Treba co by bylo "hate speech/fighting words" u synagogy by melo ochranu Prvniho dodatku u domaciho krbu. Treba v posledni dobe Snyder v. Phelps, ale zacalo to, jestli se nemylim Chaplinsky (ci tak nejak).
0 # Tomáš Pecina 2011-12-28 20:37
Ale prosímvás, Chaplinsky je dnes už prakticky zcela obsoletní, a Snyder v. Phelps dopadl naopak ve prospěch svobody projevu.

U Kysely si spíš myslím, že nastražil citlivá tykadélka a po posledním nálezu ÚS hledá, jak by se zavděčil establishmentu. Tvrdit, že ani v USA není svoboda projevu, po tom bude teď velká poptávka.

Představa, že by mě tenhle crétin měl od příštího semestru učit ústavní právo, mne naplňuje děsem a zoufalstvím.
0 # Anonymní 2011-12-29 03:15
Samozrejme, ze tady ve Statech je absolutni svoboda projevu, absolutni, znamena absolutni, vetsi nesmysl nez to, co s.Kysela predvedl, jsem necetl snad jiz 2 roky...
0 # J. Janát 2011-12-29 07:56
Absolutní není ani v USA, ale je tam omezena jen tehdy, pokud PŘÍMO hrozí vyvolat fyzické násilí.
0 # Tomáš Pecina 2011-12-29 07:58
Ale tady je řeč o tom, jestli je protiprávní pronést rasistický výrok před synagogou. Výzva k přímému násilí (fighting words) je něco dost jiného.
0 # anonymous 2011-12-29 11:12
Bavíme se o principu kontextovosti a nebo o konkretnim pripade kontextu rasistickych poznamek? Takze v US uz je opet volani "Hori" v preplnenem divadle chraneno jako projev absoluti svobody slova?
0 # Tomáš Pecina 2011-12-29 11:24
Bavíme se o Kyselově výroku, který byl naprosto nepřípadný. Primitivní poznámky o volání "Hoří" v divadle pomíjím.
0 # Tomáš Pecina 2011-12-29 11:26
Ještě doplňuji, že pojem "absolutní svoboda slova" je evropský konstrukt, v USA se nepoužívá. Tam dobře vědí, že "relativní" svoboda slova je ekvivalentní její absenci.
0 # Anonymní 2011-12-29 11:53
Off topic: Nemělo by být na soudruha Filipa podáno spíše TO za pomluvu? Vždyť ono "jenž se obětoval aby přinesl blaho..." je lež jak věž.

Adam
0 # Tomáš Pecina 2011-12-29 14:17
Koho měl pomluvit?
0 # Anonymní 2012-01-01 22:57
Kima.

Adam

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)