Ľuďom čo budú odsudzovať Michalákovú za to, že publikovala svoj prípad by som doporučil vysťahovať sa so svojimi deťmi do Nórska. Nie je nad to pocítiť na vlastnej koži čo to je úradnická mašinéria ktorá bude prejednávať prípad niekoľko rokov aby potom prehlásila, že za ten čas tak či tak došlo k pretrhaniu väzieb takže -šup do adopcie "dočasným" pestúnom.

Ako to funguje v radách ktoré rozhodujú o odobraní detí v češtine: bit.ly/1VByvvO

Z toho článku na svobodnému fóru čiší zaujatost a neobjektivnost na tisíc honů. Jen hlupák by to neviděl. To je tak zaujatý článek, že to pozná i najnaivnější člověk.

Děti patří rodičům, rodiče jsou za ně odpovědni a společnost se do toho má míchat jen když je to vyloženě nezbytné. Že tato podmínka nenastala je zřejmé už z toho, že proti rodičům není vedeno v této souvislosti žádné trestní stíhání a pokud vím, ani nikdy nebyli z něčeho obviněni a odsouzeni. Jen jaksi nemají ty děti.

Tady se jedná o velmi krajní zásah státu do rodiny a soukromí a tedy musí existovat zásadní důvod pro takový zásah. A to tak zásadní, že musí vyvolat i trestní stíhání pachatele - a to se v tomto případě neděje. A pokud se tak může dít, tak je něco zatraceně špatně.

Představte si situaci, že dítě je nešťastné, stěžuje si na týrání, ale to se neprokáže tak, aby o něm nevznikaly rozumné pochybnosti, proto rodiče trestně odpovědni nebudou, přesto je odůvodněno odebrání dítěte.

"si žijte ve svém socíku a já zůstanu ve své konzervě."

Jo, jo, hlavně oponenta onálepkovat, protože prosazovat právo/povinnost státu chránit děti i mimo trestní řízení, je socík.

"Matka je psychicky nemocná a ví to jenom státní úředník?"

Nerozumím, k čemu má být tohle poznámka?

"Plácáte hlouposti, pokud chce stát rodiči sebrat dítě, musí mít jasný důvod, proč se tak děje."

Ano, například, že dítě v rodině fyzicky a psychicky trpí. To je dost jasný důvod.

Yossi

To Jossi: nikdo vás nenálepkuje, ale přišlo mi to jako rychlé shrnutí toho, proč se neshodneme,

Kdo řekne, kdy dítě v rodině fyzicky a psychicky trpí? Stát. Takže ve svém uvažování stavíte v záležitosti práv a povinnosti k dítěti stát před rodiče. Nejste ani první, ani poslední, v historii se to zkoušelo a nikdy to k ničemu dobrému nevedlo.

Jistě existují situace, kdy se k tomu musí přistoupit, ale ty důvody musí být naprosto jasné. To, že se dítě či dokonce v tomto případě stát domnívá, že ve své přirozené rodině fyzicky či psychický trpí, mezi takové důvody patřit nesmí a nemůže.

"To, že se dítě či dokonce v tomto případě stát domnívá, že ve své přirozené rodině fyzicky či psychický trpí, mezi takové důvody patřit nesmí a nemůže."

Cože?! A co jiného, by mezi to mělo patřit? Vy tady házíte libertariánské mantry, ale přitom je nemáte nijak podložené, např. "Nejste ani první, ani poslední, v historii se to zkoušelo a nikdy to k ničemu dobrému nevedlo." je nebetyčná blbost. Nebo chcete tvrdit, že všechny systémy ochrany dětí ve všech zemích fungují hůře, než kdyby tam žádné systémy nebyly?

"Kdo řekne, kdy dítě v rodině fyzicky a psychicky trpí? Stát. Takže ve svém uvažování stavíte v záležitosti práv a povinnosti k dítěti stát před rodiče."

A kdo má říct, že dítě v rodině trpí, když ne stát? Osvětlete mi to prosím. Kdo má být ten arbitr, který řekne, že dítě v rodině trpí? Nebo chcete, aby platila zásada, že dokud se rodiče na dítěti nedopustí trestného činu, tak není důvod jej odebrat?

Vy jaksi ignorujete, že dítě fakt nepatří rodičům a stát (bez ohledu na to, zda je konzervativní nebo socialistický) má povinnost chránit právo dítěte na život, i proti vůli jeho rodičů, resp. právě proti vůli jeho rodičů.

Yossi

Jak přesně si ten důkaz představujete, aby Vám vyhovoval?

Yossi

Ve zprávách se uvádí, že to takto zdůvodňoval otec, ne matka. Nevím jak v Norsku, ale u nás končí podobné případy u soudu, v Norsku byly sice podána trestní oznámení, ale žádné nedospělo k soudu, tj. nic se nenašlo. Navíc pokud jsem dobře pochopil zprávy, tak otec svých práv zbaven nebyl. Takže pokud dítě říká, že mu to udělal tatínek, tak tomu snad nevěří ani ti Norové.

No a pokud někdo považuje domněnku za důkaz, tak je jasné, že sprostý podezřelý je vinný a obhajoba je součástí obžaloby a jako taková je zbytečná.

Vy jste ten spis viděl a víte co v něm je? Tak se podělte....

matka ohledne stolice a refluxu uvedla toto: "Syn jedl malo a jeho stolice byla tvrda. v nemocnici mu diagnostikovali reflux a dostal i leky na zjemnen stolice."

Jak jste z toho vydedukoval to tvrzeni matky vazne nevim, ale nerekla to tak, jak ji to vkladate do ust.

To že něco koreluje, snad není důkazem pro soud, ne? Alespoň ne v takto vážné věci.

trestní oznámení policie odložila, sexuální zneužívání podle dostupných informací nepotvrdil ani soud ohledně svěření dítě pěstounům a spokojil se jen s vyjádřením znalců, že rodiče a zejména matka nejsou schopni výchovy dítěte. Což je smutně zábavné, pokud tatáž osoba pracuje v sociální sektoru Norska a podíli se na výchově dítěte aktuálního partnera.

Odebrání dítěte je extremní opatření odůvodněné pouze v těch nejkritičtějších případech. Zde je problém, že nevěrohodné vystupování paní Michalákové mě nepřesvědčilo, že takový případ nenastal. Tím, že tajila negativní informace, ztratila kredit, takže chtě-nechtě musím věřit Barnevernu. Nevidím to jako ideologickou otázku, ale jako otázku toho, zda děti Michalákových v biologické rodině skutečně trpěly, a na ni odpovídám, že je to značně pravděpodobné. Zároveň opakuji, že paní Michalákové je mi upřímně líto.

"Vždyť v Norsku jednají přece v duchu těch nejlepších nacistických tradic."

Tohle je fakt lol. Neustále tvrdit, že se chovají jako náckové. Co přesně dělají jako náckové?

Yossi

Hmm, tajení rodinných událostí, po kterých vám nic, milý pane Pecino, není, je opravdu důvodem k tomu, aby stát zbavil matku rodičovských práv? Tak že sui Barnavern. No voni musej bejt konzervativec, Pecina, jako poleno. Takovej ten zapšklej konzervativec, co vlastní děti nemá a tak se tetelí blahem, když je někomu jinýmu seberou. No naštěstí, Mr. Pecina, umře vaše mentalita mentalita hustýho kavárenskýho intelektuála spolu s váma a to je moc dobře.
I když je mi jasné, že tenhle komentář nejspíš smažete (už proto, že nepříjemně poukazuje na inkonzistence ve vašem myšlení), tak se vás zeptám: co je tak rozdílného na represi a trestání paní Michalákové norským hnědobolševickým režimem a na represi a trestání pánů Beera a dalších za Hitlerovy projevy, nálepky a trička českým hnědobolševickým režimem? Máte pocit - nebo lépe - důkaz, že norský režim naloží s Davidem a Denisem lépe, než jejich vlastní matka? Zkuste se zeptat Beera, pokud můžete, zda by si za Hitlerovy projevy radši vybral mezi odebráním vlastního dítěte nebo rokem v kriminálu, kdyby měl tu možnost. Nebo je svoboda a nedotknutelnost individuálních práv dobrá jen tehdy, když někdo propaguje Hitlera?

Opět lež jako hrom, Mr. Pecina. Jaképak zájmy a jaképak týrané děti? Vy máte pocit, že nějaká bolševická státní instituce plná parazitů, co žijí z něčích daní má tak významný zájem o to chránit něčí zájmy? Ta má zájem pouze na tom, aby měla víc moci. A aby měla víc moci, musí odebrat víc dětí, protože jedině tak bude moci doložit, že paraziti z Barnavernu jsou potřeba.

Ale vysvětlete mi, jak můžete jedním dechem říct, že pro týrání nemáte žádný důkaz a zároveň mluvit o týraných dětech? A pokud vím, tak největším zájmem dítěte je být vychováván vlastními rodiči. Něco na úrovni pocitu mi říká, že toto jsou konzervativní hodnoty a postoje. Naopak sociální inženýrství, tedy myslet si, že stát a ouřad ví nejlíp, jaké jsou zájmy dítěte, je postoj hodný pravověrného socialisty. No...asi to s tím jejich konzervativismem nebude tak horký, Pecina. Ostatně překrucování taky není zrovna 2x konzervativní typ chování, viďte? Ale z tohoto se nevylžete.

A velmi se mýlíte: v případě Beera jde o svobodu projevu zaručenou LZPS (čl. 16), v případě Michalákové jde o nedotknutelnost soukromí a rodinného života (čl. 10) rovněž zaručnou LZPS. V obou případech jde o totéž, totiž dodržování zaručených práv jednotlivce. Pokud si práva nezaslouží Michaláková a její děti, nezaslouží si je ani Beer.

Co se týče mlčení, či tajení a dovolávání se veřejné podpory, každý může dělat to co není zákonem zakázáno a zároveň není povinen dělat to, co není zákonem přikázáno, čili může jak tajit, tak se zároveň dovolávat veřejné podpory. Zrovna tak jako Beer nebude u soudu vykládat, že je to blbý fašoun sympatizující s Hitlerem, i když to může být 100x pravda, ale může to tajit. Je to naopak státní justiční věrchuška, která mu musí sympatizování s Hitlerem prokázat, nemám pravdu? A pokud ji mám, proč tedy soudruzi z Barnavernu nemusejí podle vás Michalákové prokázat týrání, pokud chtějí intrudovat do základních práv a svobod? No to mi moje nekonzervativní hlava nebere.

V případě Barnavernu vidím i zcela legitimní možnost hájit svá práva JAKÝMKOLI způsobem i zhola nezákonným a bude to jen opakování toho, co už dělají soudruzi z Barnavernu - čistě teoreticky a hypoteticky třeba unést ředitele Barnavernu na území Islámského státu a posílat ho Norům za patřičného videodoprovodu po kouskách zpátky. Myslím, že podobný akt by vydal za 1000 právníků a plamenných proslovů, pokud by někdo měl odvahu, know-how a logistickou podporu aby to mohl udělat. V tom se mi líbí Izrael, že klidně pošle do cizího státu komando po zuby ozbrojených vrahounů, aby hájil legitimní práva vlastních občanů. Proto taky mezi odebranými dětmi Barnavernu není jediný občan Izraele, protože kdyby tam přišli, prošli by Norskem jako nůž teplým máslem. Protože žádný parazit si netroufne tam, kde by mohl přijít k úhoně. A pozor - ani to nepropaguji, ani to neschvaluji a ani nikoho nenavádím, jen se vžívám do pocitů zmaru obětí Barnavernu a konekonců i našeho státu a zaměstnávám svoji fantazii.

Anonymní13. října 2015 22:18:
"A pokud vím, tak největším zájmem dítěte je být vychováván vlastními rodiči." Mýlíte se. Jsou situace, kdy tomu je naopak.

gogo:
S první větou Vašeho posledního odstavce plně souhlasím: detaily případu neznáme a tak je hloupé bojovně volit stranu. Zbytek je méně uvážený.
Chránit děti bez profesionální organizační struktury není dost dobře možné - anebo to vidíte jinak? Byla třeba Nýrská kauza ze začátku tohoto roku (otec se oběsil po odebrání dcery, kterou údajně pohlavně zneužíval) prací aktivistického mafiozního spikleneckého všemocného Barnevernu?

gogo:
Víte jistě, že Barnervern pracuje bez jakékoliv kontroly a že se neřídí zákony? Jsou soudy také součástí spiklení?
Je hezké, že máte tak velkou důvěru v policii. Je to tím, že se ti hoši právě tyto dny navzájem tvrdě prověřují? Anebo to myslíte ironicky?

Michálkovou neřeším, o ni osobně mi nejde (v této diskusi). Papouškuji poznatky pana Ruščáka, který v Norsku dlouhodobě žije a komentuje na svém blogu nejrůznější aspekty tamního života.

Předpokládám ale, že pana Hasenkopfa znáte osobně a ten snad něco vědět bude. Podle mého mínění je problematika kolem Barnevernu mnohem závažnější v otázce základních principů, než jedna zpackaná kauza Michálkových.

Naznačil jsem, že jsou pro mne ty fotografie nějak významné nebo klíčové? Nenaznačil, protože nejsou. Jsou méně důležité než např. tvrzení Barnevernu, že matka při setkáních hovoří hlavně o sobě a o syny se nezajímá, a údajný nezájem synů o tyto schůzky. To vše dohromady tvoří mosaiku, která dává smysl, a tento smysl je pro paní Michalákovou dosti nelichotivý.

Možná by bylo vhodné si uvědomit, že v právu není nic na 100 %, máte různé stupně dokazování. Na prokázání trestného činu je zapotřebí jiná pravděpodobnost a úmysl, než na prokázání, že ty děti v dané rodině patrné trpěly. Divit se, že v otázce týkající se rodiny a mezilidské interakce, není něco černobílé, nýbrž je to v rovině pravděpodobnosti, je fakt komické a ukazuje fachidiocii.

Yossi

"Stupeň věrohodnosti důkazů by tak měl být naopak vyšší."

Nesouhlasím, protože primární je zájem a ochrana dítěte, proto se zasahuje už u podezření, které třeba na stíhání stačit nemusí. Pak jsou samozřejmě možnosti na vrácení dítěte zpátky do péče, je otázkou, jak a zda je pí. Michaláková řádně využila. Z toho torza info jsem pochopil, že norské úřady braly jako výrazné mínus, že nechtěla uznat týrání/zneužívání ze strany otce, které oni měli za velice pravděpodobné, a navíc nechtěla nijak uznat chybu ve výchově. To je pak těžké rozhodnout o vrácení dítěte, když rodič nijak netvrdí, že došlo k zlepšení výchovného prostředí.

"Dítě potřebuje své rodiče, kteří nemusí být dokonalí." Zajímavá teorie. Ale já to spíš vidím tak, že dítě potřebuje žít u lidí, kteří ho fyzicky a psychicky netýrají.

Yossi

Yossi, píši-li v pojmech testování hypotéz o nadřazení chyby jednoho druhu nad druhou a interpretujete-li toto jako černobílé vnímání problematiky, tak na sebe prozrazujete, že:

- nemáte ponětí o testování hypotéz (že by právník? Matematika je hold sviňa, nedá se okecat, ohnout a memorační schopnosti nestačí tam, kde je nutné pochopení smyslu funkčních souvislostí).

- fachidiocii netrpíte, neboť právo není vědní obor, opírající se o zkoumání zákonitostí fungování reálného světa. V kontextu Vašeho názoru k zájmu dítěte nazvěme Vaší právní představu iuridiocií. Ovlivněnou patrně představou některých sociálních oborů, že dítě je kapustička, kterou můžeme libovolně pěstovat a hnojit na kulturně obdělávaném políčku. Člověk takto vypěstovaný je pak zákonitě svým způsobem pohnojen.

Že nemáte vzdělání v biologii/genetice by se dalo omluvit, že neznáte koncept nejlepšího zájmu dítěte dle Úmluvy o právech dítěte a komentáře č. 14 je ve světle Vašich právních analýz na pováženou. Každopádně stát má povinnost pracovat s rodiči za tím účelem, aby dítě mohlo být vráceno do jeho rodinného prostředí. Rodinu a rod tvoří nejen rodiče, ale i prarodiče a širší rodina.

Děti jsou jedním z nejvýnosnějších zdrojů zisku právníků. Neboť v jejich případě často nejde o právo (na rodičovskou péči), ale o co nejdelší protahování sporu skrze podezření (zneužívání, násilí, nedostatečné výchovné prostředí, zájem dítěte na stabilitě vztahu se svoji postýlkou) s důrazem na individuální charakteristiky každého případu. Není málo rodičů, kteří jsou dítětem zavrhnutí, protože jim druhý rodič za nečinnosti státu nakukal, že pro ně představuje zlo. V předškolním věku na to stačí měsíc, dva, kdy dítě nemá možnost kontaktu s druhým rodičem.

ad druhý anonym:

O právu zjevně nevíte nic. Tak si dál kopejte, snad se Vám uleví. Vypadá to na nějaký mindrák z osobního setkání s justicí.

Yossi

"od nařízení léčby, soudní potrestraní za trestný čin či zákaz výkonu některých povolání."

To všechno, co popisujete je výsledek trestního stíhání. Výsledek závažných problémů v rodině je nejdřív práce s rodinou, pak případně odebrání a další práce s rodinou. To se zde stalo. Tak já nevím, co Vám stále chybí.

Do jakých přirozených práv? A právo nebýt týrán svými rodiči není přirozené právo?

Yossi

Ano, má se zkoumat zájem dítěte. Tím někdy může být i odebrání biologickým rodičům.

"Tak tomu v tomto případě nebylo a není." Vy znáte spis a co všechno předcházelo odebrání?

P.S. Kopání o technicistním a jalovém přístupu od někoho, kdo vyplodil tohle
"Vychází-li z biologické podstaty, která zase podléhá fyzikálním zákonům, pak je to jen přirozený důsledek skutečnosti, že děti se rodí rodičům a v čase se u nich projevují zděděné vlohy." nijak neurazí.

Yossi

Zdravim Vas Yossi, jen jsem se chtel zeptat, jestli muzete odpovedet na moji nedavnou otazku z debaty pod clankem "Kde konci svoboda slova":

.....................................
Tak abychom to nekomplikovali, tak si vezmete za standard toto:

en.wikipedia.org/.../...

... a jestli uz muzeme resit konkretni priklady, tak mi reknete, ktere pripady (ne)svobody projevu, o kterych zde psal na blogu pan Pecina, pripadne se o nich mluvi ve videu "Kde konci svoboda slova", jsou jeste pripustitelne v americkem pojeti svobody projevu, ale dle Vaseho nazoru v Ceske republice natolik nebezpecne, ze je nutne, respektive zadouci je kriminalisovat.
...........................................

Jen jsem nechtel, aby nase debata nevysumela jen tak do ztracena...

Vám opravdu nepřijde hrůzné, když od sebe izolují sourozence?

ad Leon:

Nemám náladu (zejména po tamních ad hominem urážkách) se k té debatě vracet, a už vůbec ne v téhle debatě. :) Takže třeba někdy jindy.

Yossi

Yossi, pokud rodiče nespáchali trestný čin, tak "to", co prováděli (prováděli-li), jakkoliv "to" mohlo být zavrženihodné, nezakládá právní důvod k tak drastickému opatření, jakým je odebrání dětí z rodiny. Vedle rodičů jsou zde i prarodiče a širší rodina, jak jsem se vám snažil polopaticky napovědět. Můžeme rodiči pozastavit výkon rodičovské odpovědnosti, můžeme tak učinit v některých aspektech, ale pořád je zde základní právo dítěte na svoji identitu, právo znát své rodiče a právo se s nimi stýkat (což lze například na dětském hřišti pod dohledem "samopalníků", kdyby náhodou matka chtěla dětem ublížit).

Veškerá tato debata se vede v rovině dohadů. Důkazy ve spise (které veřejnost nezná) vedly k autoritativnímu "přemazání" biologických pout dětí. Okamžik, kdy se bez veřejné debaty a testování hraničních kritérií počnou děti odebírat rodičům s pouhým odkazem na rouškou kryté "důkazy ve spise", je hranicí, na které končí předvídatelné právo a začíná nekontrolovatelné uplatňování státní moci. Něco na způsob všemocné tajné policie, která odebírá děti, když se "něco" v rodině děje.

Tuším, že v čl. 81 komentáře Výboru OSN k nejlepšímu zájmu dítěte se přímo píše o tom, že odloučit dítě od rodiče je natolik drastický krok, že je krajním řešením např. v případě násilí, páchaném na dítěti. Ostatně i náš NOZ při spáchání trestného činu rodiče vůči dítěti zmiňuje potencialitu zbavení rodičovských práv, nikoliv automatické zbavení a i při zbavení rodičovské odpovědnosti zůstává dítěti právo na styk s rodičem.

Pro p. Pecinu: z pohledu zájmu dítěte je zcela jedno, jestli Michaláková lhala, či třeba veřejně mluvila sprostě. není to otázka její důvěryhodnosti, ale otázka ochrany práv zranitelné skupiny - dětí. Dítě má právo na styk s rodiči. Probíhal-li dosavadní kontrolovaný styk bez toho, že by dítě při něm trpělo, pak měl být kontrolovaně a třeba pod psychologickým dohledem rozšiřován, nikoliv utínán.

Možná se právem zabýváte a máte na případy nějaký názor, aleobčas je ten názor v rozporu s praxí i se selským rozumem - jinými slovy, ačkoliv se vám to nezdá, i vy se mýlíte. Bohužel jste tak ješitný, že si to neumíte přiznat.

Vám už pane Pecino pobyt v právnické komunitě zatemnil úsudek do té míry, že si sám vytvoříte umělou dichotomii a ještě k tomu se teatrálně postavíte na stranu prolhané, nekontrolovatelné a proti přirozeným právům konající organizaci?
Opravdu se tolik ztotožňujete s Barnevernem?

Máte právo na své zkušenostní rozpoznávání a já Váš názor respektuji. Jen nesouhlasím s metodou, ve které se právní stav posuzuje dle víry posuzovatele ve své schopnosti úsudku. Obávám se, že takovýto postup je znakem regrese rozumu do dob, kdy se analogickými metodami lidé obviňovali z čarodějnictví.

Můj názor přece nemá pro paní Michalákovou a její syny žádné právní důsledky; je to jen názor, učiněný na základě určitých informací a jejich vyhodnocení, a jediným důsledkem je to, že jsem se přiklonil na určitou stranu. Můj původní postoj byl neutrální (neměl jsem dostatek informací), ten se postupně změnil tak, jak je uvedeno v postu.

Nejlepsi v techto zavaznych pripadech je pozorovat chovani samotnych deti, ty se nepretvaruji, jejich pripadne fantasie nevydrzi analysy profesionalniho psychologa. Proto jsem si udelala mentalni korekci, kdyz ten starsi chlapecek p.Michalakove nechtel videt svoji mamu

Danielo, zkuste v Googlu vyhledat "Parental Alienation Syndrome". OMG, profesionální psycholog. V útlém věku zneužit řádovou sestrou u lesní studánky.

Prehovorte si s nejakým dobrým detským psychológom (to nemyslím ako iróniu alebo negatívne, proste to konštatujem).

Pre dieťa môže byť emočným stresom aj vedomosť, že s matkou bude "zas len na chvíľku a potom mamka zas niekam odíde" preto už pred stretnutím aby sa vyhlo tejto traume z opakovaného odlúčenia stretnutie odmieta. Nie je to nijak výnimočné, mnohí český rodičia by vedeli rozprávať. A to som ešte nezačal hovoriť o tom, že v pestúnskej rodine môže byť indoktrinovaný k negatívnemu vzťahu k pôvodnej rodine.

Deti v malom veku sa chovajú rôznym spôsobom, ešte nevedia čo je intímne a čo nie, pre ne je všetko nové a je to hra. Ako tu už niekto povedal, pokiaľ sa na záchode nezamknem, vlezú mi tam aj tri naraz (a brácha ich má 5, to je potom masaker...). A to ten záchod ešte zďaleka nie je to "najhoršie", sú aj "horšie" veci. Horšie pre dospelých, pre deti to je ako som už napísal hra a to až do veku okolo 5-6 rokov, až tam začínajú chápať hranice a čo znamená "odtiaľ-potiaľ".

Čo sa týka tých fotiek s toaleťákom, divil by ste sa čo všetko sa v podobnej rovine deje v rôznych rodinách ktoré ináč navonok považujeme za normálne a s perfektnou výchovou. Mimochodom myslíte, že je týranie alebo nevhodné keď sa 6-ročné dievča naučí prebaliť malého brášku vrátane utretia zadku? Stretol som sa s názorom sociálnej pracovníčky (áno, "slečna" zo sociálky ešte nemala vlastné deti), že to je neakceptovateľné pretože pri tom vidí mužské prirodzenie. Čo dodať.

Tá "domnelá" fotka má podľa mňa problém: Pokiaľ je mladšiemu dnes 6 tak v dobe keď sa to domnele fotilu mu boli tak maximálne 2. Na dvojročné dieťa je jednak nejaký vysoký (ok, to sa ešte dá vysvetliť, proste bol vyššieho vzrastu) ale najmä nemá motoriku aby niečoho takého ako utretie zadku ani omylom realizoval. Navyše to, že toaleťák vyzerá "ako použitý" zďaleka nezmanená, že ho použilo na zadok. Mne samému sa stalo, že mi dieťa vbehlo na záchod, zobralo celý kotúčik a za chvíľu sa vrátilo so zašpineným kusom ktorým utrelo farbu z výkresu na ktorý si čmárali vodovkami. A chválilo sa mi aké je šikovné, že to utrelo ÚPLNE SAMÉ. Vyfotiť to niekto...

K slobodnému fóru sa nemá veľmi zmysel vyjadrovať. Raz klamal, bude zas. S B. Tachecí ktorá tam je medzi redaktormi mám tak nejak problém od doby keď sa do ČRo nechala nahovoriť aby zohrala úlohu "vyhadzovača". Myslím, že to môže svedčiť o tom, že pre peniaze sa taký človek nechá ukecať na veľa vecí. Mám interné informácie, síce interpretované jednou osobou ale pre ňu nie veľmi pozitívne.

K správaniu detí (a posudzovaniu čo je normálne a čo už nie) sa žial často vyjadrujú ľudia ktorí s deťmi nemajú reálnu skúsenosť. Pod reálnou skúsenosťou nemyslím na tri hodiny strážiť sestriných predpubertiakov 2x mesačne ale malé dieťa, non-stop od narodenia aspoň do veku 4 rokov. A aspoň 2x za sebou.

Na záver nesmelo doporučím odkaz z jedného blogu z ktorého si dovolím vybrať odstavec:
"Rozdíl mezi Českem a Norskem, a tím, proč je tato kauza vnímána z obou stran jinak, tak není, jak se mnozí mylně domnívají, ani tak ve „vyspělosti“, jako spíš v tom, že Češi naštěstí stále ještě vědí, co stát dokáže, není-li nad ním dostatečná kontrola. Pokud jde o to, proč paní Michaláková případ medializovala – což také bohužel mnozí považují za příklad její sobeckosti – její rozhodnutí vychází právě z této zkušenosti, kdy člověk ví, že semele-li ho kafkovská mašinérie, jediná spravedlnost spočívá v tom, když se státu připomene, kdo tady vlastně vládne (občané) a kdo má dodržovat pravidla stanovená občany skrze volby (stát)."

Yossi, Yossi, pomatený jste spíše Vy než Ruščák. On, na rozdíl od Vás Yossi, má reálné zkušenosti. Žije tam, ovládá Norštinu, čte tisk v tom jazyku. Co umíte Vy, Yossi?

"Asi to mohl fotit kdokoliv"- druhý syn, Michaláková, švagr, sousedka - no a co? Ta fotka spíše dokazuje že v rodine vládne normální atmosféra. A ano, dřív než byla smazána jsem ji viděla (a i dnes se dá při troše snahy dohledat). Není na ní vidět žádné stopy po utírání zadku, dítě si z roličky sebralo kus papíru a chlubí se ním.

Koukněte na rajče, tam najdete fotek, že by bylo odebraných polovina českých dětí. I těch kde si utírají zadky.

Máte děti, Yossi? A jak zabráníte někomu aby nedělal fotku kterou nechcete když již zmáčknul spoušť? Zmlátíte ho? Vemete mu násilím foťák? Před dětma? Nebo jak, jak to uděláte, Yossi?

pro ani jedno ze slov tohohle vaseho tvrzeni: "jednoznačně způsobil-zavinil-přispěl" neexistuje zadna opora..

Blythe k té smrti jistě přispěl, a jistě ji svým jednáním i způsobil. Ovšem nezavinil ji. Rozdíl vám vysvětlí kterýkoli právník.

Dobře, právu nerozumím, ale s jistotou vím, že zavinění může být dvojí: úmyslné a nedbalostní. A trestné je i usmrcení z nedbalosti. Pokud Blythe nebyl odsouzen ani za to, nelze tvrdit, že smrt fanouška zavinil, a pouhé způsobení něčí smrti není nutně ani amorálním jednáním. Když pojedete v noci autem po dálnici a pod kola se vám vmotá opilec, jeho smrt způsobíte, ale nezaviníte, a nejste za ni ani morálně odpovědný.

Nikoli. To, co popisujete, by byla vražda.

Právní odpovědnost se posuzuje ve vztahu k následku, tedy zda ho chtěl usmrtit (úmysl přímý) nebo věděl, že ho usmrtit může, a bylo mu to lhostejné (úmysl nepřímý), případně věděl, že se to stát může, ale bezdůvodně předpokládal, že k tomu nedojde (vědomá nedbalost), a eventuálně, což zde patrně nebude relevantní, nevěděl, ač to vědět měl (nevědomá nedbalost). Tedy pokud tvrdíte, že do něj strčil s úmyslem ho shodit, nic to bez dalšího neznamená.

Asi jste to nepostřehl,zdůrazňuji že jsem to nehodnotil v právních termínech, ale z hlediska běžného člověka.

Obhajovat odebrání dětí od rodičů v tomhle případě a při vaši-naši úrovni znalosti případu je svinstvo.

Možná vás to překvapí, ale život na zemi je do velmi značné míry určován běžnými lidmi. O všem ale samozřejmě rozhodovat nemůže a ani to nikdo netvrdil.

ad anonymní:

Já bych moc trestním příkazem neargumentoval novinky.cz/.../... bylo to spíš o tom, že Labuda to bral jako morální odpovědnost a nepodal odpor.

Yossi

Máte pro svá tvrzení nějaké podklady? Ten den došlo v daném úseku k náhlé změně počasí, rychlost byla přiměřená okolnostem a v daném úseku havarovalo více aut. Oběti vystoupili ze svého vozu a procházeli se po dálnici. Je to téměř přesně jak píše pan Pecina a přesto byl Labuda potrestán. Přitom velmi těžko mohl něco ovlivnit. Naproti tomu Blyth neviděl koho napadá, ale to mu nebránilo k dotyčnému jít a vědomě ho shodit z výšky dolů - a potrestán nebyl.
Tyhle dva případy uvádím jen proto, aby bylo jasné, jaké je rozhodování soudu v ČR nevyzpytatelné a záhadné,

V noci na dálnici nejezdíte a nebo jezdíte rychlostí cca 50-60 kmh (myslím tím neosvětlené úseky mimo města)?


Myslím, že něco podobného se může stát každému, u auta ve smyku si skutečně nemusíte všimnout, že jste někoho srazil, rychlost byla víceméně přiměřená

zpravy.idnes.cz/.../...

Tak při šedesátce je brzdná dráha do zastavení na suché vozovce i v noci jen cca 37m, takže neplácejte hlouposti.
Podmínka za zavinění smrti dvou lidí mi nepřijde OK - jak jsem již napsal, nízký trest je dán spíše havloidní protekcí. Jinak, že Blythovo jednání je ještě nezodpovědnější a zavrženíhodnější, než Labudovo, s tím nemám problém. Tam asi u soudu zvítězil nějaká předposranost před vlivem SSA nebo obavy z obhajoby kvalitnější než jak je v kraji zvykem, nevylučoval bych ani korupci. Proč by si soudce přidělával problémy, že.

Proboha, já se s vámi nebudu handrkovat o nějakých metrech a už vůbec ne o tom, zda se já sám vždy snažím jezdit tak, abych byl schopen zastavit na vzdálenost, na kterou mám rozhled. Věřte, nebo nevěřte. I kdybych měl jet krokem. Ne proto, že bych měl takovou úctu k zákonu, ale proto, že mám obavy o vlastní život, zdraví a majetek. Jsou i další možnosti, jak potmě zjistit případnou překážku na vozovce - přerušení světla protijedoucích vozidel, svitu zadních světel vozidel vpředu, odrazů od odrazek na krajnici atp. Ale samozřejmě, za husté mlhy, s rizikem výskytu náledí, s dohledností, řekněme 50m, prostě nemůžete jet ani těch 80km/hod, pokud nechcete nést následky za případné zabití osob, dokonce snad opírajících se o svodidla, tedy mimo vozovku.

Kapitán != Norsko.

Jak byste vysvětlil to, že zakazují dětem češtinu a sourozence od sebe cíleně izolují?

Tak ten "důvod" je tam zřejmý, že - aby se snáze podařilo ty děti uchvátit, zmanipulovat a "prodat" tamním našincům (v kontextu to prokazuje tamní inherentní nacismus, popřípadě rasismus). Těžko se dá najít jiná motivace. A těžko ten, kdo to má na svědomí, může úspěšně předstírat, že jedná v nejlepším zájmu dítětě.

Vy ten spis znáte? Tak se podělte o ty zásadní věci, ať tady nemusíme pořád řešit domněnky.

"Problém je, že nově příchozímu to neřeknou. Normálně bych proto byl na straně Norska - jestli se vám to nelíbí, tak do té země nelezte. Jenže vy to zjistíte, až vás někdo udá a přijdete o děti a nevíte vlastně proč."

To trochu popírá skutečnost, že je tady milión alarmistických blogů, který na tenhle přístup varují. Netvařte se, že ty lidi netušili, že nemají své děti bít. Ale hlavně, že to nazvete nejdivočejší bolševické sny. LOL Nejdřív nacisti, teď komunisti.

Yossi

Ta věta znamená, že ČR má vyvinout usilí o ochranu jeho držitele - nikdo tady netvrdil, že by touto větou mělo být Norsko vázáno. Je to závazek státu vuči držiteli pasu.

Váš dotaz je vhodné směřovat směrem ke státu, ten tam tu větu napsal. Děti české pasy podle dostupných informací mají, u matky, která je odmítá vydat norským úřadům.

"Řešíte si své rodinné problémy v rodině, nebo Vám je řeší soused? "

Kdybych byl dítě nebo žena, kterou manžel mlátí, tak bych byl velice rád, aby tam vtrhl soused a zastavil to. Jinak nevím, co to má co s touto debatou.

Yossi

"považuji za nepřípustné aby nezletilé občany ČR dávaly soudy jiných zemí komukoliv k adopci"

Považovat to můžete. Ale to je tak všechno, co vůči suverénnímu státu můžete udělat. Norové zase považují za nepřípustné, aby děti, které žijí na jejich území, a mají proto za ně odpovědnost, vydávali do cizí země.

P.S. Nevím, v čem je ten můj pohled mužský a co by se mi vypomstilo, ale to je stejně jedno a mimo téma.

Yossi

Když už se tedy oháníte smlouvami, tak ono je nutné číst je celé, to by jste se dočetl věcí, třeba že:

Článek 21:
Státy....uznávají, že osvojení v cizí zemi lze považovat za náhradní způsob péče o dítě, pokud dítě nemůže být předáno do výchovy v zařízení péče o děti nebo v rodině osvojitele nebo o ně nemůže být pečováno jiným vhodným způsobem v zemi původu,
c) zabezpečí, aby sítě osvojené v jiné zemi využívalo stejných záruk a práv, která by platila v případě osvojení ve vlastní zemi,
d) činí všechna opatření potřebná k zajištění toho, aby osvojení v cizí zemi nevedlo k neoprávněnému finančnímu zisku zúčastněných osob,

Ten článek 21 se snad týká přeshraniční adopce, ne? Co to má společného s Michalákovou, která emigrovala do Norska... proboha

leclerc

I u nás je možnost odebírat děti neobčanů ČR.

Celkem by mne zajímalo, kde berete "pocty rocne odebranych deti v norsku". Taková statistika totiž není v Norsku publikována. Publikují pouze celkový počet dětí v pěstounské péči. Počet osciluje okolo 12 000.

leclerc

Nemám problém s nezveřejněním rozhodnutí, znají-li ho mediální obránci.

Příklad, kdy EM klamala?

K adopci pravomocně nedošlo. Další příklad, prosím, děkuji.

U nich je potřeba k vykonatelnosti projít 2 soudy, je-li spor. Ale to neřešme. Zdržovala-li se publikace ve správním řízení, aby ti neuškodilo věci, to samé má smysl i před soudem. Prosím proto o skutečný případ klamání, kterého se EM dopustila.

Nechám se přesvědčit. Ale tímto ne. Nevím, že by naznačovala, že pracuje jako učitelka. I nepedagogický personál škol pracuje s dětmi, navíc nevíme, jak to tam mají, třeba to je pomocná síla, která vedle úklidu pomáhá s dětmi.

Má to smysl.Jen nedáváte přesvědčivé důvody pro svá obvinění. Konečně břemeno argumentace je na norské straně, nikoli na rodičích. Žaloba, která obsahuje vlastní obhajobu, je částečně neúčelná.

"že zveřejnění jakýchkoli dokumentů jí zakázala norská strana pod hrozbou adopce"

Proč jste si nepřečetl blog pana Ruščáka? On přece poměrně trpělivě vysvětluje, jak to v Norsku chodí a speciálně se věnuje tomu, jak je chápána medializace a co má za Reálné důsledky.

To odškodnění jsou případy do r. 1980, ale vám asi nikdo nic nevysvětlí, že?

Prostě je to dopředu připravená krádež dítěte od východoevropských přistěhovalců: proto byli odděleni bratři, proto pěstounům dítě říká "mami, tati", aby se pak nakonec mohlo argumentovat norským zákonem a byly naplněny podmínky o adopci.

Ono nejde jen o tu koncovku, ale o celý systém a neuvěřitelně silnou pozici té organizace, přičemž stojící zcela mimo zákonné mantinely.
Napřed na udání rozběhnou šetření a rodinu vyšetřuje policie, píšou se posudky, je vzneseno obvinění. Děti "pro jistotu" odeberou. Pak se obvinění stáhne, ale "pro dobro dětí" se radši rozveďte. Rozvede se. Pro dobro dětí to nerozmazávejte, jinak je neuvidíte.. pro jejich dobro s nimi těch určených pár minut ročně nemluvte česky a nerozrušujte je řečmi o domově a nesahejte na ně.. pro jejich dobro je rozdělíme, aby ztratily poslední zbytky vztahu k minulosti a své rodině. Pro jejich dobro je necháme u pěstounů, protože si zvykli... past sklapla a stačilo udržovat falešnou naději jen rok-dva. Nekontrolovatelná organizace s fakticky absolutní mocí nad životy dětí si může několik let svévolně manipulovat s osudy lidí zcela dle libosti.

Prvotní zásah se ukázal jako nepodložený, minimálně nebyl odhalen ani trestný čin, ani přestupek- přesto není problém ukrást rodině dvě děti, zcela bez soudního rozhodnutí.
Jistě, možná to takhle Norům vyhovuje, je to jejich věc, jejich země. Z hlediska ČR, pokud paní Michálková má naše občanství a děti také a ona by chtěla žít opět v ČR, měly by se za ně naše orgány postavit. Pokud ale chce žít v Norsku, neměli bychom se do toho příliš plést, protože jestli chce žít tam, musí respektovat tamní zvyky.

Taktikou Michalákové a jejích právníků je, že kdokoli nezná spis, je povinen držet pusu, věřit jejím historkám a organisovaně se rozhořčovat nad nespravedlivostí, která ji potkala. Jenže je to právě naopak: tím, že dokumenty tají, ztrácí právo na veřejnou podporu.

Co se divíte, kdekdo má chuť potírat nositele jiného názoru. Vzpomeňte na tu směšnou kauzu s Dejdarem, kterému vyhrožovali Schwarzenbegovi příznivci, že už si neškrtne při natáčení jakéhosi nablblého seriálu, když "podporuje Zemana".

Ona ta paní bude asi taky zajímavá osobnost.. cituji z vašeho článku:
"Čím myslíte, že to je?
Podle mě je to součást hybridní války, kterou s námi vede Kreml. Od prezidentské volby se změnily svobodné poměry v naší zemi směrem k totalitě. Témata, jako jsou Ukrajina, uprchlíci, nebo norský sociální systém, k nám jdou z Ruska. To Kreml vyrábí za miliony videa o škodlivosti norského sociálního systému. "

Takže Kreml...

To je fakt funny, na argument, že o případu nic nevíme a zastánci pí. Michalákové manipulují, dáte link na blogy jednoho z těch největších manipulátorů, a pak k tomu ještě přepis rozhovoru od Hasenkopfa (záznam samozřejmě nezveřejní, ale přepis jo, protože proto).

Yossi

Ukrást dítěti vlastní rodiče jde proti jakémukoli myslitelnému zájmu dítěte.

To je sporne, jestli kradez rodicu je proti jakemukoli myslitelnemu zajmu ditete. Klidne, podle idosazenych informaci pripoustim i moznost, ze si starsi chlapec kradez-odcizeni rodicu pral...
S jeho sokujicim "tajemstvim" prisel uz po trech mesicich zivota v jinem prostredi, kde jeste neexistovala zadna citova vazba k pestounum...
Proste chtel daleko pryc od te neunosne situace doma, tak to vidim ja...

Predpokladam, ze v zajmu deti se soud s rodici za jejich udajne skutky nekonal, protoze to by znamenalo pri dokazovani pretrasat velice intimni veci.

Dávno jsem neslyšel větší pitomost.

Anonymní16. října 2015 8:35,

O tom tajemstvi pise deda Pavelka.. Nazor is musi udelat kazdy ctenar sam.

www.kdejemojedite.cz/?p=14

Rozdeleni chlapcu je tvrde opatreni, to uznavam, - podle zprav maji k sobe bratri stale citovou vazbu a jen doufam, ze jsou v kontaktu. Jiste maji cellphones...

Jelikož ty fotky nedokazují naprosto nic, žádný správní orgán by k nim, zrovna k nim, neměl co přihlížet. Ale možná nemám takovou představivost, originál fotek jsem nehledal.

"Dospělý" úhel pohledu se dá jednoduše vysvětlit, dítě si vlezlo na židli. Zbývají jen spekulace, nic jiného.

Za vysoce pravděpodobné vidím naopak onen obchod s dětmi. Bezdětné norské páry jsou přeci lepší rodiče než nějací přistěhovalci...

DS:

Samozřejmě, že se dá vymyslet ix neuvěřitelných výmluv, jak se to mohlo stát (cca. tříleté dítě si doneslo na záchod židli, vylezlo na ní, zvedlo ruce nad sebe a náhodou odfotilo zcela vyrovnanou a ostrou fotku :D).

Nicméně skutečnost, že pí. Michaláková, resp. její sestra, není schopna říct, jak se takové fotky přihodily, vypovídá o mnohém.

Yossi

"Tipoval bych že polovina populace v ČR by nebyla schopna vysvětlit jak se přihodilo hodně fotek."

Cože?

"Nicméně mně udivuje jak se to tu začalo točit kolem dvou fotek když ostatní argumenty došli."

Vůbec nedošly. Ale je to jedna z mála konkrétních věcí, o které se můžeme bavit bez dohadů. Pokud tedy nevěříte, že to fakt odfotilo "náhodou" 3leté dítě ze židle.

Yossi

EM to na fb vysvětlila, že děti tam vlezly. Takže jediný dohledatelný "zvyk" je, že se v této rodině nezamyká. Vskutku důvod odebrat dítě.

Vyfotit ostrou fotku je dnes stejně snadné jako rozeznat čtverec od kolečka.

DS:

Nevysvětlila, co za papír to měl kluk v ruce, čím byl pošpiněn, jak to to tí dítě takhle dobře odfotilo, a proč a kde si tu fotku nechala.

Ale ta fotka je hezká ukázka testu kritického myšlení, dobře to oddělí zrno od plev.

Yossi

Nejde ani tak o zaostreni, p.Schmidt, ale o fokus na primarni objekt . Ja sama se musim soustredit ve hledacku, abych se zamerila na stred snimku, ustredni posici objektu. . Fotky, a to hned dve, nejsou "ustrizene", neni tam zaber jen poloviny scenky, neni to brano "sikme", - mne to proste pripada vyfotografovane od dospele osoby. ..
Jeste neco. Predmet v kline tety ma byt detska lahvicka, coz nemohu s urcitosti rozeznat, ale kdyby tomu tak bylo, tak detska lahvicka s gumovym cudlikem jiste nepatri mezi naha stehna osoby, ktera zrovna vymesuje. To je nehygienicke.

Jako že děti jsou neinteligentní stvoření, která desetkrát narazí do zdi než trefí dveře? Pravděpodobnost, že se fotografií trefí do celé postavy je větší než pouhá náhoda...

Nebudu rozebírat, jak se to mohlo udát. Je nehoráznost takovou fotku publikovat. Evidentně zlodějům dětí dochází argumenty. Takový to byl určitě byznys: u nás, kdyby bylo pěstounství stejně placené, za stejných podmínek, že se dovoluje vychovávat, aby jim říkali "mami, tati", a za stejné absence veřejné kontroly, tak by se také podobně odebírali Ukrajinkám, Rumunkám, Bulharkám atd.

Pani Michalakova musi poskytnout kompletni norsky spis profesionalnim Cechum

viem minimalne o 3 cechoch ktori maju kompletny spis a ktorym ho poskytla. to nie je o tom kolko cechov ma alebo nema pristup k spisu ale o tom ci maju socialny pracovnici ktory nemaju nad sebou ziadny dalsi stupen kontroly alebo dohladu mat take pravomoci ake maju.

Tj. nikoli "máme indicie", "jsou divní", tak dítě vezmeme a dáme ho jiným lidem, kteří chtějí dítě a až si na ně zvykne, tak se to použije jako důvod definitivní adopce, ale "rodiče spáchali tyto zavrženíhodné skutky, že je rodinný vztah vyloučen." Skutky HORŠÍ než trestný čin sám o sobě. To je i neplacení výživného.

ad anonymní:

Ti pracovníci samozřejmě kontrolováni jsou. Vy tady i pan Schmidt neustále mlátíte slaměné panáky, místo uznání, že to fakt není křišťálově čisté.

Pokud je jedním z těch osob Hasenkopf, tak to potěš koště. Alespoň se ukazuje, proč celý spis nezveřejnili a proč naznačují psychickou poruchu otce. Vy si pletete transparentnost a přezkoumatelnost norského postupu k tomu určenými norskými orgány s tím, že mají norské orgány skákat, jak český plebs emotivně píská.

Yossi

A zabudla som - súrodencom umožniť minimálne raz za 14 dní stráviť celú sobotu (nedeľu) spolu. Dôvod hádam nemusím uvádzať.

Což je kámen úrazu: sociálka tu rozpoutala podezření z pohlavního zneužívání, ale neuspěla u policie /soudu. Proč asi... protože to není jisté, protože s dětmi manipulovali, takže zbyly jen ty trapné fotky a další "důkazy" a celý případ dnes stojí na odcizení. Na ničem jiném.

Mňa by, pane/pani, zaujímal váš názor na postup sociálky PO odobratí imaginárnych detí.
1/ Považujete za správne ich rozdelenie (ďalší psychický šok + ničenie posledných rodinných väzieb) kvôli občasným hádkam?

Vopred ďakujem za odpoveď.
2/ Mal by byť deťom umožnený nejaký kontakt s ich pôvodným materinským jazykom, aby vyrastali ako bilinguáli? (Keď nič iné, bilinguálne deti sa každý ďalší cudzí jazyk učia ľahšie.)
3/ Ako často by mali mať rodičia styk s deťmi pod dozorom?
4/ Pridelenie mladšieho imaginárneho chlapca pestúnom, ktorí majú záujem o adopciu – to nepovažujete za účelovosť?
5/ Nútená adopcia by bola správna vec?
6/ Bolo by správne zaistiť súrodencom pravidelný niekoľkohodinový osobný styk, pretože mobil/Skype ho nahradiť nemôže?
7/ Ponechali by ste rodičom v prípade záujmu právo stretávať sa s deťmi pod dozorom, aj keď z objektívnych dôvodov sa do rodiny vrátiť nemôžu?

Nesmysl. V ČR nejsou děti odebírány pouze v případě, že jsou rodiče odsouzeni. leclerc

Aha. Takže pokud by někoho zabili a vzájemně se z toho vinili - nešlo by prokázat, kdo je vrah. Soud by je zprostil, tak dle vás by se jim děti měly vrátit. Pozoruhodné. leclerc

"Takže pokud by někoho zabili a vzájemně se z toho vinili - nešlo by prokázat, kdo je vrah. Soud by je zprostil, tak dle vás by se jim děti měly vrátit. Pozoruhodné. leclerc"

Soud by asi v takovém případě nezprostil obžaloby, ale uvažujete-li hypoteticky, tak ano. Dokonce i kdyby je zavřeli, mají právo na své děti. I krutá pravda je pořád lepší než lež.

O Nýrském případu čtu něco jiného než píše pan TP. "Logopedka konzultovala případ se dvěma dětskými psychology a oba jej nezávisle na sobě hodnotili jako vážný. ... Policii kontaktovala následně až soudní znalkyně z oboru psychologie, která samozřejmě také dítě vyšetřila. Kriminální policie seznala a vyhodnotila, po sdělení soudní znalkyně, situaci jako závažnou a zahájila vyšetřování. ... Sociálka děti neodebrala a nedala je do ústavu, jak opět mylně uvádějí média, ale pouze rodině navrhla, že až do vyšetření případu by bylo dobré, aby se otec z bytu odstěhoval a dcery by zůstaly s matkou. Toto nabídnuté řešení však rodina odmítla. " (zdroj: krimi-plzen.cz/.../...).

Pochybuji, že toho o Nýrském případě víme opravdu víc, jak tvrdi pan TP. Odborné posudky nebyly (právem) zveřejněny. Na podle mne korektní přístup úředníků (OSPD) a logopedky se snesla neopodstatněná vlna zloby. Kritika Barnevernu se zdá být živena stejnou zlobou, navíc xenofobicky umocněnou. Je jednodušší stěžovat si na souseda než mít pořádek na vlastním gruntu.

TP: Co EM tajila? Uvedla, že zde bylo podezření, které se neprokázalo. To měla jít do detailů jako p. Elšíková?

DS: Napsal jsem, jakých manipulací se Michaláková dopouštěla, vy jste moje vysvětlení neakceptoval, tedy v tomto bodě se neshodneme a nemá smysl se přít.

Jestli se bude zdat norskym obcanum, ze to Barnevern prehani, jiste nejsou ovce, budou stav kritisovat, a nezadouci situaci jejich organy napravi.

hlboko sa mylite, ludia (najma europski, roznymi socialnymi statmi odkojeni) su ovce a pokial sa nieco netyka priamo ich osobne nebudu s tym robit nic. a castokrat ani v momente ked sa ich to zacne tykat osobne.

Proč mají výpovědi zainteresované protistrany, otce, u něhož jsou pochybnosti o duševním zdraví, být nějak zásadní?

Pane Schmidt, výpovědi nejsou zásadní, ale dávají pohled z jinéhu úhlu. Proč vidíte otce jako protistranu? Podle zastánců paní EM je protistrana přece Barnevern a hlavním zájmem dětí je, aby byly vydány rodičům...
Výpovědi jsou na stránkách 281 a 282 dokumentu. Pro podrobné seznámení s případem by bylo třeba přečíst celý zřejmě objemný dokument. Sociální služba jako Barnevern takové dokumenty právem zveřejnit nesmí.

Také se říká "psi štěkají, karavana táhne dál".

Kdyby se měli bývalí manželé soudit kvůli každému vzájemnému nařčení, soudy by neměly co jiného na práci.

Mňa zaráža viac vecí.
Konkrétne: najzúrivejšia kritička matky, M. LeFay, vo svojich článkoch jednoznačne tvrdila, že starší chlapec bol sex. zneužívaný otcom - ako dôkaz dokonca uvádzala rozšírený konečník. Autorka sa odvolávala na znalosť prípadu - stojí za prečítanie: . svobodneforum.cz/.../
Teraz Fórum uverejní, že to bola matka - žiadne vysvetlenie otočky.

Výpoveď otca je prinajmenšom zvláštna:
nachytá dvakrát matku s dieťaťom pri sex. hrátkach - nezakročí. Je úsmevné, ako najprv tvrdí, že s právnikom matky odmietol komunikovať - v ďalšej vete uvádza, že poskytol záznam dlhého rozhovoru, ktorý s právnikom mal.

Škoda, že sú tu len 2 zápisy zrejme novšieho dátumu - rada by som vidieť zápis 1. výpovede otca. Zaručene sa tie výpovede od seba principiálne odlišujú.

Proti dočasnému odobratiu detí neprotestujem.
Zato mi setsakra vadí ďalší postup sociálky - rozdelenie detí, účelové zverenie mladšieho chlapca rodine, ktorá má záujem o adopciu, obmedzovanie dozorovaného stretávania rodiča na minimum, nútená adopcia.

Ve zneuzivani deti opravdu nikdy nevime na sto procent, od toho je tu socialka, psychologove a norsky Barnevern holt veri detem.. Nestara se o dukazy pro trestni stihani, stara se o sve dukazy pro opravneni sebrat deti.
Dite, zvlaste male, se odcizi rodicum v tom momente, kdy je odebrano. . Nelze narizovat pestounum, jak je maji deti oslovovat. Nadto ani tak nezalezi na osloveni, dite si muze nejake laskyplne jmeno samo vymyslet a jelikoz je s pestouny neustale, vznika silny citovy vztah. Biologicti rodice se vzdaluji do sede zony hned po te, co dite nekdo jiny nakrmi a pochova. V Norsku maji system sblizeni na individualni basi a ja myslim, ze je dobre, ze se pestouni vybiraji podle ochoty se angazovat s pripadnym planem pro adopci. Jedine, jak by se mohlo zabranit citovemu pripoutani decka, je, dat ho do detskeho ustavu. Coz je hrozne reseni, kdyz vidime zabery z ustavu z Rumunska a Ruska. Ustavy pro deti jsou podle mne tyrani.
Starsi deti si uz uvedomuji, v jakem marasmu zily a je zcela normalni, ze se svymi biologickymi rodici nechteji mit nic spolecneho. Socialka je casto nuti do schuzek, ktere nenavidi. Po schuzkach je jim spatne. Manipulovat se da jen do urcite miry, starsi deti neziji u pestounu ve vakuu, ale chodi do jine skoly, maji nove kamarady a novy domov. .Starsi chlapec Michalak na schuzky s mamou nechce, nechce videt ani otce, jen dedecka a bratra. To prece nejde, aby ho na navstevy s E.M. tahali retezem..
Nevim, kde je pravda, ale nekde se stala nenapravitelna chyba , mozna matky, mozna otce, ze behem klicovych let Denisovi nevstipili lasku k nim a on, od pocatku, v cizim prostredi necitil emotivni pouto k rodicum. Nikdo nemuze ocekavat, ze chlapci se musi vnucovat image milujici matky za kazdou cenu. Podle uredniku a pestounu si chlapec pamatuje, jak se matka chovala za zavrenymi dvermi a tuto vzpominku mu snad musi pestouni vyvracet ?
Denis uz je pro E.M. ztraceny, coz je lidska tragedie a matky je mi lito. I kdyz by ho nasilne dostala do pece, tak utece pri prvni prilezitosti....

Takto vseobecne mate pravdu, pane Schmidt.
Ovsem kazdy pripad je unikatni a jestlize by se zjistil omyl u Barnevernu, pak dite, po nabyti dospelosti, se muze pravni cestou dozadovat spravedlnosti. .
V pripade Michalakovych se mi jevi jednani socialky jako profesionalni, oproti tomu pan Hasenkopf nema zadne fakty, jen hlasa pofiderni domnenky na videu Blesku, kde ventiluje pouhe drby, treba jako , ze na nej jedna pestounka pusobi " nervove labilni". a podobne. . Pani Michalakova uz se obratila na mnoho pravnich instituci v Norsku, do Strasburku a presto nepochodila. Ted zacina nove kolo soudnich jednani a nakonec zbyde zase posledni instance Strassburg. . Stale dokola, nez chlapci dosahnou plnoletosti, anebo, az se matky starsi syn verejne zrekne. To bych Michalakove opravdu neprala...

Tím myslíte jejich otce? Nebo ten do vaší definice "rodiny" nepatří? leclerc

norsko so svojou populaciou cca 5mio ma za rok 2014 celkom 17310 odobranych deti, za rok 2013 ich bolo odobranych 15883, za rok 2012 ich bolo odobranych rodicom "este len" 8996.

tazko si je predstavit v com su rodicia v norsku tak vyrazne horsi ako rodicia v cechach.

novinky.cz/.../....