Obávám se, že se celou dobu honíte za přeludem. K charakteru rozkladové komise a jejího návrhu se soudy už několikrát vyjádřily, zkuste třeba MS v Praze 6 A 146/2012-103.

Pokud by komise nebyla vůbec, nebo rozklad neprojednala, nebo o tom vůbec nebyl záznam, zřejmě by šlo o dostatečně vážnou vadu odůvodňující kasaci. To se ale zjevně nestalo. Ve výše zveřejněném zápisu návrh je.

Umím si představit 3 okruhy námitek. 1) Formality - jak má návrh vypadat, v jakém spisu má být založen, jestli a kým má být podepsaný atp. 2) Jak má být návrh komise podrobný a odůvodněný, zda by náhodou neměl mít vlastnosti blížící se rozhodnutí, na které by vedoucí úřadu jen dal razítko. 3) Jestli ten návrh je či není podkladem, ke kterému má účastník ve smyslu § 36 správního řádu právo vyjádření.

Ad 1) je vše ve vláknu uvedené jasně jalové. Forma není předepsaná, i návrh v podobě zápisu z jednání komise materiálně návrhem je. Je asi i představitelné, že se návrh neobjeví ve spisu, ale ministr (resp. ten, kdo to fakticky píše) si materiály od komise formálně vedené odděleně jen připojí, ale i kdyby to mělo být jinak, nepůjde o vadu takové intenzity, která by odůvodňovala zrušení rozhodnutí.

Ad 2) Tohle je možná zajímavé, ale je to evidentně neprozkoumané území, v praxi zjevně návrhy na zamítnutí rozkladu bez odůvodnění (nebo jen s floskulí, že napadené rozhodnutí je správné a námitky nedůvodné) jedou jako na běžícím páse a nezdá se, že by se o to někdo soudil. Ale vzhledem k tomu, že jde jen o doporučení, komise nemá povahu správního orgánu, a zákon explicitně nic o vlastnostech návrhu nestanoví, je téměř vyloučené, že by do toho nějaký soud byl ochoten hodit vidle.

Ad 3) Částečně souvisí s 2) - neobsahuje-li návrh žádné odůvodnění, není k čemu se vyjadřovat. A je otázka, zda je doporučení komise vůbec podkladem ve smyslu § 50 správního řádu. Tohle je z výše uvedeného asi nejsilnější, ale i tak v případě uplatnění takové námitky očekávám od soudu spíš sofistiku, proč to podklad není a není třeba se k němu vyjadřovat.