Policejní provocateur Jan Vyvial je nevinen, útočníkem byl Štepán Reich. Právě tak a nejinak musíme interpretovat sdělení policejní kontroly, která důkladným a zcela objektivním prověřením kompletního obsahu spisového materiálu dospěla k závěru, že vše bylo jinak, a navrhuje státní zástupkyni obnovu řízení v Reichův neprospěch.

Aktualisováno.
Pro úplnost, Vyvialovo chování pokrylo i Ištvanovo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci. Vše bylo v pořádku, policie smí na demonstracích beztrestně mlátit lidi. Přesně tak, jako před Listopadem. Stěžejní pasáž stojí za citaci in extenso:

Státní zástupkyně VSZ v Olomouci nezastírá, že jednání policisty Vyviala při demonstraci se podle videozáznamů jeví neprofesionálním a bez jednoznačné identifikace této osoby jako příslušníka Policie ČR by nebylo možno poznat, že nejde o agresivního účastníka demonstrace na straně jedné z na sebe útočících stran. V tomto směru lze naprosto souhlasit s výpovědí člena antikonfliktního týmu nprap. Daniela, že totožnost neznámého muže, který nebyl označen jako policista a proti němuž byl nucen zasáhnout, zjistil až následně. Nevhodné a agresivní chování, jakož i lidské selhání, však samo o sobě neznamená, že se policista Jan Vyvial dopustil trestného činu. I z videozáznamu samotného lze podle názoru státní zástupkyně VSZ vysledovat, že pprap. Vyvial podlehl atmosféře demonstrace gradující v konflikt mezi zástupci Dělnické mládeže a protestující částí demonstrantů na opačném názorovém pólu, což se projevilo razancí jeho jednání včetně konfliktu se Štěpánem Reichem. Nebylo však současně vyvráceno, že policista jednal v návaznosti na slovní a fyzický konflikt Štěpána Reicha před dodávkou s jednou z osob, která blokovala cestu mimo jiné pomocí jízdních kol, jak je zřejmé z úvodní části videozáznamů založených v předloženém spise. Za relevantní pak není možno považovat Vaši námitku o způsobu prezentace demonstrace ze strany mediálních prostředků, když pravidlem při informování o obdobných akcích je publikace mediálně nejpřitažlivější či nejkontroverznější části akce bez uvádění patřičných souvislostí. Orgány činné v trestním řízení však musejí při svém rozhodování vycházet pouze z informací, které lze prokázat jednoznačně.

Tedy např. výpovědí policisty, a ne záznamem z nějaké blbé kamery, že…

Komentáře   

0 # Peppi 2018-07-11 22:08

Nejsem policista,proto ze sdělení usuzuji, že pan Reich jako zaměstnanec GIBS podal podání o podezření ze spáchání přestupku,ve kterém mimoděk na sebe prozradil nějakou pikantérii, se kterou je třeba seznámit st. zástupce a pokoutně soudce. Je to tak správně?

0 # Tomáš Pecina 2018-07-11 22:11

Ne; § 277 TrŘ je obnova řízení.

+3 # Marek 2018-07-11 22:53

GIBS by měli zrušit, je to uplně k ničemu. Jinak plk. Mgr. Radím Daněk musí být těžký narkoman, jinak si nedovedu vysvětlit, že viděl něco co neexistuje. Banda ušatých traktoristů je to.

+3 # E. 2018-07-11 23:18

Tak je to jasné, lhalo i video a mělo by dostat pokutu. A toho soudce by měli taky kázeňsky řešit, ať si moc nedovoluje. A když se někdo jmenuje Radím, tak i radit může!

+8 # gogo 2018-07-12 09:19

Je to jak v tom v tom italském vtipu kdy manžel přistihne manželku v posteli se sousedem a ona na něj vyjede: "Vincenzo, věříš snad svým očím víc než své vlastní ženě?"

+4 # Tomáš Marný 2018-07-12 17:23

To si fakt dělají už srandu ... :-D

+5 # Francis Bacon 2018-07-12 20:19

„lidské selhání, však samo o sobě neznamená, že se policista Jan Vyvial dopustil trestného činu.“

Samozřejmě. Zatímco u Štěpána Reicha „lidské selhání samo o sobě znamená, že se dopustil trestného činu.“ Stejně jako u každého nefisla.

+1 # Honza 2018-07-12 21:03

Myslíte si tedy, že by nepolicistovi ve stejné situaci obhajoba tímto stylem neprošla ? Bylo by zajímavé, kdyby pan Pecina měl příležitost toto vyzkoušet v praxi

+6 # Tomáš Pecina 2018-07-13 04:37

Mne inspiruje spíš ta pasáž o podlehnutí atmosfeře demonstrace. Jen mám takový nejasný pocit, že podobné argumentační obraty by měly zaznít spíš z úst Vyvialova obhájce, v závěrečné řeči při hlavním líčení, ne státní zástupkyně, která by měla již z principu stát na opačné straně, a to dokonce i v případě, že jde o policistu.

Ale nápad je to dobrý: pan obžalovaný podlehl atmosfeře demonstrace a zbil dva policisty. Stejně jako Vyvial je ovšem nevinen, když jen podlehl…

+3 # Fanda 2018-07-13 11:01

Mohlo snad VSZ ještě nějak lépe naznačit (aniž by to řekli na plná ústa), že jediná možnost, jak se v této zemi dočkat spravedlnosti, je vzít ji do vlastních rukou? Zvlášť když i pro policejní profesionály - s psychotesty jistě na výbornou - je podlehnout tak snadné...

Já se jim divím, že se zrovna na VSZ nebojí něco takového podepsat a vypustit do světa.

0 # Tomáš Marný 2018-07-13 12:45

Dopis od VSZ se čte spíš jako humoristická literatura, nejspíše něco od Haška.

Líbí se mi například kritika soudu, že byl "poměrně benevolentní" při osvobození sprostého podezřelého.

Korunu všemu však dává argumentace, že když je zákonná formulace § 226 písm. a) tr. řádu "nebylo prokázáno", tak to znamená, že vlastně to sprostý drban asi spáchal. To by nevymysleli ani komunisti ...

Protože v žádném písmenu § 226 TŘ není možnost "nic takového se nestalo", lze s touto logikou každého osvobozeného sprostého drbana odkázat do správných mezí. Nepochybně tuto argumentaci přijme i MSp při zamítání odškodného!

0 # Ema 2018-07-14 10:30

Škoda, že u nás nefunguje precedens jako v USA, tyhle výplody by se pak hodilo schovávat do šuplíčku a vytahovat po každé demonstraci ;)

Aktualisovat komentáře
RSS kanál komentářů k tomuto článku

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)