Autorem blogu je 
Není chyba jako chyba. Některé jsou, řekli bychom, nakažlivé a rády se šíří z dokumentu na dokument. Dojde-li k takové chybě v přestupkovém řízení a nadto v místě, kde je to správnímu úřadu nejméně příjemné, tedy v datu projednávaného skutku, začnou se dít nepříjemné věci.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Komentáře
Představuji si to tak, že policie vyšle ony dva strážníky znovu na plac, komando si přijde pro sprostého podezřelého (dále SP), přivleče ho na scénu a tam sehrají scénu. Aby se holoubek nemohl vymlouvat, že tam nebyl nebo jiné finty...
Nemáte zde také chybu v roce "8. února 2017" ?
[1] Dne 28.12. 2017, byla žadateli doručena – prostřednictvím legitimního držitele poštovní licence – inter alia, písemnost správního orgánu 1. stupně ze dne 19.12. 2017, č. j. XXX, sp. zn. XXX, explicite označená jako „Vyrozumění osoby přímo postižené spácháním přestupku, k jehož zahájení dala souhlas, jenž je nezbytný pro zahájení řízení, o jejích právech“, a dle které „Dne 19.12. 2017, s Vaším souhlasem, jakožto osoby přímo postižené spácháním přestupku, bylo podle ust. § 79 ZOPŘ zahájeno z moci úřední řízení o přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1, písm. a) zák. č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích [...] Na den 12.01. 2017 v 9:00 hod. v budově Městského úřadu […] bylo nařízeno konání ústního jednání v předmětné věci, jehož máte právo se dle ust. § 71 ZOPŘ účastnit“ (srov. per exemplum usnesení Ústavního soudu ze dne 26.6. 2001, sp. zn. II. ÚS 345/2001 aj.).
[2] Vzhledem k tomu, že správní orgán 1. stupně při projednávání výše citované právní věci z oblasti „správního trestání“ a nutno dodat zahájené ex officio, bohužel poněkud bezprecedentně zůstává, de facto nečinný, jelikož opětovné „konání ústního jednání“ tento odročil, přičemž doposud nerealizoval očekávané procesní úkony ani meritorně nerozhodl, pak žadateli nezbývá než požádat Krajský úřad XXX kraje, odbor kancelář ředitele (dále jen „krajský úřad“) – jakožto nadřízený správní orgán identifikovaný podle ustanovení § 178 odst. 1 správního řádu, ve spojení s ustanovením § 67 et seq. zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů – o ochranu před nečinností zainteresovaného subjektu veřejné správy, neboli správního orgánu 1. stupně a to v souladu s ustanovením § 80 odst. 1 správního řádu (viz Sládeček, V. Obecné správní právo. 3. aktualizované a upravené vydání. Praha: Wolters Kluwer Česká republika, 2013, str. 198; srov. Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná část. 8. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, str. 413 až 423).
Příkaz z 08.02.2018: dvakrát 12.01.2017, jednou 12.01.2018.
Předvolání ze 13.03.2018: jednou 12.01.2017, ani jednou 12.01.2018.
Předvolání z 15.03.2018 (úřad změnil motu proprio datum nařízeného jednání): jednou 12.01.2017, ani jednou 12.01.2018.
Protokol o jednání ze 27.03.2018: jednou 12.01.2017, ani jednou 12.01.2018.
Z čehož plyne, že policie i úřad až na jednu výjimku konsistentně trvaly na tom, že se skutek stal v r. 2017. O tomto a jen o tomto skutku je proto řízení vedeno.
MH
Ze známých faktů za pomoci mozkového myšlení?
Tak jistěže mu v tom nic nebrání. Já proti tomu tentokrát ani nic nemám, jak je z mého příspěvku zjevné.
Yossi
Yossi
Vždy se bavím nad tím, jak některé osoby dobrovolně a nevědomky odhalují svoji poruchu osobnosti, potřebou porovnávat své domnělé egomanické dokonalosti s nevzdělanými "pokoutníky". Přesvědčit několik akademických páprdů jednorázově u zkoušek dnes dokáže kdejaký psychopat.
"..podle činů poznáte je..."
K věci: I přesto, že jde patrně o kumulovanou chybu psaní, i tato vypovídá o laxním přístupu orgánů k exaktnímu posouzení a řešení věci. Uniká-li jim opakovaně takováto zjevná chyba, je pravděpodobné, že nebudou schopni identifikovat ani chyby skryté a podstatnější. Není to důvod pro námitku vady řízení?
Dipl.-Ing. BSc. kK (pro pořádek: 88 zkoušek, 2 diplomy, disertace, 2 licence FCC) :)
Zatím ne, až kdyby chtěli skutečně projednávat skutek, ze kterého tupitel (díky, Glosátore, za vynikající námět na terminologii: tupitel v. tupenci sedí!) nebyl obviněn.
Kdejaký ne, pan Pecina to nedokázal. A tak musí kopat kolem a tahat prachy z nácků na své pokoutnické mikepánovské nesmysly.
Yossi
Četl jste judikaturu NSS k náležitostem výroku u správního trestání?
Toto je podstatná chyba. Ano, asi se stala nedopatřením, ale rozhodně to není zřejmá chyba (když se Vy, pane doktore, na to podíváte, určitě nebudete vědět, že se to stalo v roce 2018 - a to rozdělení by měl doktor chápat).
A rozhodně bych nesrovnával matfyz v 80-90 letech se současnou právnickou fakultou. Abych řekl pravdu, nesrovnával bych matfyz s právnickou fakultou ani teď.
Pokud jde o právní argumentaci v tomto konkrétním případě (i když jeho nesmyslů se dá nalézt tuna téměř v každém postu), JK to zde popsal myslím vcelku blbuvzdorně.
Yossi
Elita vi nejlepe, co je pro ostatni svobodne obcany dobre a oni ji oplaceji peci tim, ze dobrovolne drzi hubu a krok. A kdyz trochu vic vyboci, dostanou jen trochu pres prsty. Elita se nejlepe pozna podle toho, ze ma jmeno orazitkovane nejakym titulem.
Toto ovsem neni dusledkem 40 lety bolshevisace ceske spolecnosti, ale staletimi vlivu nemeckeho. Pro mne osobne nemecka vise organisace spolecnosti neni prilis inspirativni (pripoustim, ze je mene skodliva nez ruska), ale je fakt, ze v tomto prostredi maji navrch orazitkovani elitari typu Yossiho, nikoliv maverici, pokoutnici a samouci typu pana Peciny.
Yossi
Nikdy mne nenapdlo, ze tohle napisu a budu si zaroven i myslet, ale uz jen kvuli lidem, jako jste Vy, by mel Bures tu vladu s SPD dat dohromady.
Neocon
pan JK to napsal asi moc blbuvzdorne, az to nechapu.
Prvne pan JK cituje rozhodnuti NSS a US, ktere nema zadnou souvislost, potom odcituje duvodovou zpravu, ve ktere je jen, ze jen nepodstatne skutkove skutecnosti se mohou zmenit. Potom prohlasi, ze podle jeho nazoru se o podstatne nalezitosti (datum skutku) nejedna, aniz by to jakkoli vysvetlit.
Pan TP si z toho trochu delal legraci, ze to prece musi byt drbanovi zrejme, ze ho urad popotahuje za neco jineho.
Pan JK se ohradi, ze to prece myslel tak, ze ze spisu je jasne, ze spravni organ udelal jen malou nepodstatnou chybu.
Pan TP pak ironicky vysvetluje panu JK, ze toto je uplna blbost, protoze prece nemuze byt "zjevna" chyba nebo "nepodstatna" chyba byt zrejma az ze spisu.
Pak JK, asi protoze pochopil, ze je v argumentacni nouzi, a zacal tvrdit, ze urednici a policiste jsou jenom lide. Samozrejme se nevyjadril k tomu, ze urednici a policiste jsou v vrchnostenskem postaveni a tedy jsou na ne mnohem vetsi naroky. Ani se nesnazil vysvetlit, proc by tato chyba mela byt prominutelna vrchnosti.
Yossi,
podle me pan JK ukazal argumentaci tak deravou, ze by se ani emental nemusel stydet.
Byt organem, zastavim rizeni a zacnu nove. Ale oni se radsi budou soudit. Typicky cesky urednik...
A poznamka, mel jsem par pripadu u soudu ohledne "pisarske" chyby a vetsinou byly tragicke (jako zmena uredni osoby vcetne podpisu jako zrejma chyba a pod.).
1. Proc ta zenska, kdyz vi, ze na ni kleci s. Judr. Yossi, papirove priznava tak velke prijmy?
2. U par veci s. Judr. navrhnul, ze pohledavka je promlcena. Tedy, v CR existuje neco, jako ze muze byt exekuce pormlcena? Chapu to spravne? Pokud ano, za jak dlouho od zahajeni exekuce se to promlci?
3. Souvisi s otazkou 1., nicmene-proc ta zenska neprepise ten svuj na CZ pomery docela uspesny business na treba syna/BF, svagra atd... a nenecha se jakoby zamestnat za 20 taliru hrubeho mesicne?
Diky, Neocon
2. Namítl to u dvou minoritních závazků, to je bez většího významu. Po zahájení exekuce už se pohledávky nepromlčí.
3. Věřila povídačkám o výhodnosti oddlužení. Teď už je pozdě.
Obvykle se pak pouze ukáže, že tomu právu TP fakt nerozumí. (On by samozřejmě popíral nebe i dudy, nějaká judikatura nebo právo ho netrápí, přinejhorším by soudkyni vynadal do komunistické ohavy, to jistojistě zabere.:D)
Pokračujte pánové, je to oblažující, člověk má hned více energie dělat skutečné právo a zajišťovat skutečnou pomoc jak klientům i dlužníkům.
Yossi
Jeste k tomu bydli na Severu a Krasavec v Praze, takze by mohla jet za cca 20K/mesic na papir, a on by neudelal vubec nic.
Vsak kazdy vecirek jednou skonci a doufam, ze mu Bures s Okamurou zariznou ten jeho pokoutny business s lidskym nestestim, asap.
Neocon
Neocon
"pokoutny business s lidskym nestestim"
To si pletete s pokoutničením TP.
Oddlužení chce naopak Babiš rozšířit.
Yossi
Ano, to vim, 7 let a "dluznik", ci obet loupeze, jak chcete, bude moci zaplatit 500 Kc/mesicne a nikdo mu nerekne ani slovo.
A kdyz k tomu z nejakeho vymenneho obchodu s SPD, pribude 5 let maximalne cas exekuce a nad 500 tis.Kc dluhu maximalne 10 let a pak je exekuce automaticky zavrena/promlcena, tak bych na Vasem miste zase tak uplne nejasal...
"To si pletete s pokoutničením TP."
Ja? Ne, ne, jen si to po sobe prectete, mysleno to, co jste s tou pani sepsal-Vy jste ji fakt pomohl, neco jako "kulkou, nebo obesenim".
Neocon
Proč bych nad tím nejásal, když jsem to sám onehdy v Hospodářkách navrhoval?
Jen nevím, proč do toho taháte stále toho Okamuru - jednak se Babiš vrací k jednání s ČSSD, a za druhé je Okamura kamarád s lichváři a podnikateli s chudobou. Kromě právní Vám uniká i politická realita ČR.
Yossi
Vy? Vazne? Tak to jsem nevedel.
"Jen nevím, proč do toho taháte stále toho Okamuru - jednak se Babiš vrací k jednání s ČSSD".
Ano, vraci, ale zkuste si prosim secist ANO+CSSD poslance, jestli Vam to da 101+. (No, Vam mozna ano).
"Kromě právní Vám uniká"
Ano, to nepopiram, proto chodim sem a dotazuji se.
Neocon
Z ceho tak soudite? Do tedka ti lide museli zaplatit prostrednictvim IS alespon 30%.
Dle te novely nemusi zaplatit vubec nic, resp. muzou zaplatit treba 85Kc/mesic, a nic se jim nestane.
(Jakkoliv chapu, ze teoreticky by tam mel byt zvyseny dohled-jen nikdo nerekl, jak takovy, napr. p. Yossi bude dohlizet na sveho poddaneho treba v Breclavi/Liberci, Usti atd.atd. a to vse z Prahy)
Tedy si nemyslim, ze v praxi to je + pro IS. Nebo se pletu?
Neocon
Neocon
"Vy? Vazne? Tak to jsem nevedel." a "Ano, to nepopiram, proto chodim sem a dotazuji se."
To je ten problém, místy zde dojdete, poptáte se, a necháte si to vysvětlit, a pak jindy zase převezmete bez dalšího fantasmagorie TP, který motá ins. správce, exekutory, nebankovky, banky, advokáty, všecko dohromady, a není schopen rozlišovat, co má kdo za úkol a možnosti, nedejbože, aby znal relevantní judikaturu. Prostě to není směřoplatné!
"Dle te novely nemusi zaplatit vubec nic, resp. muzou zaplatit treba 85Kc/mesic, a nic se jim nestane."
Dle novely nemusí platit nic kromě pohledávek za majetkovou podstatou a jim postaveným na roveň (tam patří třeba odměna IS, ale i výživné). Představa, že to budou správci dělat zadarmo, je skutečně komická. Ale chápu, že pokud věříte nepodloženým představám TP, jak asi probíhá činnost ins. správce, tak Vám to nepřijde divné.
Yossi
„Jaroslav Homola byl odsouzen rozsudkem za trestné činy útoku na veřejného činitele, výtržnictví a násilí proti skupině obyvatel a proti jednotlivci. Trestné činnosti se dopustil 15. listopadu 2003 ve večerních hodinách v Brně, když fyzicky a slovně inzultoval hlídky Policie ČR. Následně při převozu sanitkou do Fakultní nemocnice v Brně Bohunicích pokračoval v opakovaném slovním a fyzickém napadání policejní hlídky i posádky rychlé záchranné pomoci,“
kK
Mezi nami 2 je rozdil p. Yossi. Jsem ochotny uznat, ze se kazdy zivi tak, jak dovede.
Ja se zivil mj. hazardem, coz bych prirovnal- tu uroven, lehce pod bordel, ale kazdopadne nad uroven toho, co delate nyni Vy.
Muj point-nikdy jsem na to nebyl pysny, jako jste Vy a jeden den jsem z toho dobrovolne vyskocil, protoze jsem se uz na to nemohl divat-tolik lidskych nestesti a tolik znicenych rodin.
Vy jste nyni starsi nez ja byl tehdy a hadam, ze jste videl vice zlomenych lidi, nez ja-a presto jste na sebe hrdy-to je smutny p. Yossi.
Neocon
Procentně je to určeno u konkursů, u oddlužení zákonodárce zvolil paušální částku. Když se rozhodne, že to bude určeno procenty, a nastaví se to v rozumné výši, tak s tím nemám problém. Mimochodem, s odměnami za oddlužení se za 10 let nehýbalo.
Víte, to je ten rozdíl, já těm lidem (i postižených hazardem), skutečně pomáhám. A dokonce ani nesoudím, kdo si jak moc svou situaci zavinil. Samozřejmě, že se vždy najde někdo, kdo je nespokojený. Nevím, proč bych na to neměl být pyšný. Ale chápu, že když stále nechápete, v čem ta práce spočívá a věříte bludům TP ohledně insolvencí (pokoutníci nás fakt nemají rádi, protože jim kazíme jejich byznys), tak to nedokážete pochopit.
Yossi
Bohužel na lživé napadání od anonymů a TP nemůžu ke konkrétním případům reagovat, a obecně jim vysvětlovat fungování IŘ a InsZ zřejmě nemá smysl, protože to prostě pochopit nechtějí.
Yossi
A oni to, bídáci, nechtějí vidět a například tvrdí, že když jim vezmete 60 % z tržeb, nejsou schopni podnikat. Takový nevděk!
Peppi
V poradku, to jsem vazne nevedel.
"Ale chápu, že když stále nechápete, v čem ta práce spočívá a věříte bludům TP ohledně insolvencí"
Jakym bludum?
Copak tady pise p. Pecina nejake bludy? Copak treba ten odkaz na tu pani z Vrsovic, Vase ovecka,
ktera si pujcila, odpustte mi, nepamatuji si presne, 900 tis. Kc, sebrali ji byt na 10tce, a pote jim """""dluzila""& quot;"" 13 mil.Kc, slovy trinactmilionu kc, copak to p. Pecina na Justice.cz zfalsoval? Copak to byl BS a podvod na ctenare?
Chlape, jak jsem Vam psal, kazdy se zivi, jak umi, skoro nikdy nikoho nesoudim, jen by od Vas obcas stacilo napsat: "ok, je to prasarna, ale zakony to umoznuji", nebo "...je mi to lito, ale tak to je...".
Mimochodem, v utery jsem si na Vas vzpomnel-kdy jsme potkal moji dobrou znamou, o ktere jsem tu psal asi pred 2ma lety cca, v souvislosti s tim, ze ji bude 60, je sama, dostala druhou DUI a soudce byl na ni tak hodny, ze ji to nechal odsedet po nocich a vikendech, aby neprisla o praci. Take jsem o ni psal, ze dluzi, kam se podiva a kali.
Vyhlasila bankcruptcy, dluzila $42K na CCs-soudce se na to podival, rekl, ze to byla chyba CC Companies, a oddluzil ji s tim, ze nemusi zaplatit ani penny, ani jeden $.
Neocon
Peppi
No a už to děláte zase. Co mám já společného s nebankovkami, příp. odfláklými rozsudky? Když je možné popírat, tak popírám, víc pro ty dlužníky udělat nemůžu (a že je to intergalakticky víc, než dělá pokoutník TP). Je to asi jako vinit onkologa za to, že máme v ČR agresivní reklamu na tabákové výrobky.
Ano, nebankovní půjčky byly poskytovány za hrozných podmínek (už je to o něco lepší), stát na to kašlal, nechal to dlouho rozhodcům bez dohledu, atd. Ale z toho nijak neplyne, že oddlužení nebo exekuce jsou dílem ďábla a každý, kdo se jim v ČR profesně věnuje jinak, než pokoutnicky jako TP, je vinen dědičným hříchem.
Yossi
Ohledne te pani z Liberce-ja si vazne nemyslim, ze jsi nejak pomohl, i kdyz se do toho svetla zachrance stavite-dle meho jste ji znicil, Vasi extra aktivitou, zivot....
Neocon
Obecně dlužníkům ničí život pokoutníci jako TP, kteří jim naslibují nebe dudy (oblíbená lež je, že musejí zaplatit 30 % a ani o korunu víc), zinkasují tak 30 táců, sepíšou scestný návrh na oddlužení, který fakticky nesedí, a když má pak dlužník problém, hodí ho přes palubu.
Naštěstí zákonodárce to už trochu řeší, takže dlužníci, pokud chtějí, mají různé možnosti, jak zpackaný návrh na oddlužení napravit, MSp po pokoutnících jde, neschválení oddlužení neznamená konkurs, atd.
Yossi
Peppi
Druha vec je a to me zajima, proc pozadujete, aby pani, v tezke zivotni sutuaci, platila misto 7ky/mesic, vice nez 3x tolik.
Jen, samozrejme obecne, protoze se vyjadrovat ke konkretnim vecem pochopitelne nemuzete-to je ta Vase pomoc lidem/dluznikum? Ja jestli me zkratka zase neco neuteklo....
Neocon
Jak tak ctu jeho komentare, nikdy bych nechtel byt jeho klientem. Udela minimum a nemusi se starat, zda se vrati.
Tady se zcela projevila ta jeho touha pomáhat dlužníkům atd.On se staví do role člověka morálně na výši s posláním pomáhat lidem,přitom insolvenční správce prakticky nemá šanci(a ani důvod) pomáhat či škodit.Ins. zákon je relativně dobře napsán a insolvenčnímu správci náleží v oddlužení pouze funkce kontrolní-měl tedy pouze zkontrolovat tvrzení dlužnice,její závazky a jí předložené podklady ohledně schopnosti splácet.Přesto však dokázal naprosto nepochopitelně splácat holínky a hodinky a ještě se zjevně domnívá,že nalezl fatální pochybení zákonodárce!
Backa se cítí jako zneuznaný,neboť jeho výjmečnost neodhalili v jedné dosti úspěšné adv.kanceláři a po nuceném odchodu je ještě zapšklejší,což bohužel pociťují jemu přidělení klienti.Obávám se však,že ten nápad klientů je pro Backovo ego nedostatečný a že se bude pokoušet (pokud tak již nečiní) pokoutními způsoby “pomáhat” nikoliv klientů nýbrž sobě samému.
Peppi
Ten někomu pomáhá asi tak stejně, jak je ve skutečnosti liberální (což je jeho druhá oblíbená lež, kterou tu systematicky zasmraďuje). To pak dává smysl. Doktor magor inženýr!
Nicméně v důvodové zprávě k výše odkazovanému právnímu předpisu, je mimo jiné uvedeno, že „Úprava oznámení o zahájení řízení o přestupku respektuje základní zásady řízení o přestupku, především nutnost dostatečně identifikovat projednávaný skutek s ohledem na zákaz dvojího projednání stejné věci. Popis skutku tak bude muset obsahovat skutkový děj, místo a čas spáchání, aktéry apod. Popis skutku je důležitý také s ohledem na zásadu totožnosti skutku v průběhu řízení, která spočívá v tom, že správní orgán může rozhodnout pouze o skutku, o kterém zahájil řízení (připouštějí se změny skutkových zjištění, nikoliv však podstatné)“, přičemž v této souvislosti je správním orgánem provedený korektiv – alespoň dle mého – stále ještě akceptovatelný, neboť se prima facie jednalo skutečně o „písařskou chybu“ a naopak Vaše argumentační závěry vykazují znaky přepjatého formalismu.
Z čeho vyvěrá ona zjevnost? Z toho, že obviněný ví, kdy skutek spáchal?
Obvinění z přestupku je sice, ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod obviněním trestním, ale Vámi naznačená analogie s trestním řízení mi nepřijde zcela přiléhavá nejen s přihlédnutím k výše uvedenému, ale rovněž proto, že přestupkové řízení není procesem natolik formalizovaným, jako řízení trestní, in concreto ovládané trestním a nikoliv správním řádem.
Glosátor
[8] Aplikace institutu stížnosti podle ustanovení § 175 et seq. správního řádu, ovšem in omni genere vyplňuje adresáty veřejné správy toliko stěžovatelem presumovaný deficit, tedy „Obecný institut stížnosti a podnětu má […] stále význam, protože autoregulační mechanismy vždy a všude plně nepůsobí a protože se i nadále vyskytují a budou vykytovat jevy, o nichž by se veřejná správa jinak včas nebo vůbec nedozvěděla“ (viz Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná část. 8. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, str. 649; srov. stanovisko Ministerstva vnitra České republiky, odbor legislativy a koordinace předpisů ze dne 29.4. 2015, č. j. MV-66608-2/LG-2015).
[…]
[17] Nazíraje optikou dosti pokřivené a Ministerstvu vnitra zjevně imanentní logiky, která vědomě vylučuje jakékoliv „racionální úvahy“ – příkladmo dovedené stěžovatelem ad absurdum – by dokonce orgány veřejné správy nesdílely „zájem státu na řádném rozhodování úředními osobami v rámci jejich pravomoci a v souladu s právním řádem“, ani v natolik frapantních causách, kdy např. shodná příjmení pověřených zaměstnanců oněch subjektů a potenciálních delikventů mohou naznačit příbuzenský vztah těchto aktérů (viz Šámal, P. a kol. Trestní právo hmotné. 7. vydání. Praha: Wolters Kluwer Česká republika, 2014, str. 870; srov. přiměřeně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16.1. 2013, sp. zn. 4 Tdo 6/2013).
[18] In concreto, Ministerstvo vnitra by v samém důsledku akceptovalo zcela netransparentní a libovolné nakládání tou kterou odpovědnou úřední osobou, lapidárně řečeno s oznámením „o skutečnostech odůvodňujících zahájení […] správního řízení o přestupku“ vůči jí spřízněnému individuu (viz Jemelka, L., Vetešník, P. Zákon o přestupcích a přestupkové řízení. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, str. 320; srov. nález Ústavního soudu ze dne 27.3. 2003, sp. zn. IV. ÚS 690/01, popř. rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 1.2. 2016, č. j. 32 T 32/2015 – 888).
[21] Ze všech doposud explicite popsaných a zevrubně vysvětlených premis stěžovatel navrhuje, aby Ministerstvo vnitra České republiky, odbor interního auditu a kontroly, sine ira et studio prošetřilo závažné skutečnosti prezentované v této stížnosti podle ustanovení § 175 odst. 4 správního řádu, jelikož aktuálně platný právní předpis zde neumožňuje uplatnit „jiný“ legitimní „prostředek ochrany“ proti excesivnímu „postupu“ nejenom JUDr. XXX, ale především Ing. XXX (viz Jemelka, L., Pondělíčková, K., a Bohadlo, D. Správní řád. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, str. 753; srov. přiměřeně rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17.12. 2010, č. j. 4 Aps 2/2010 – 44).
Argumentujete-li právě tím, že cituji „rozhodnutí NSS a ÚS“, která nemají dle Vašeho názoru „žádnou souvislost“ s autorem tohoto blogu prezentovanou právní věcí, pak Vás ovšem musím upozornit, že se – stručně řečeno – mýlíte. Jednak necituji Vámi blíže nespecifikovanou judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího správního soudu, ale primárně mnohými respektovanou odbornou literaturu, jejímž autorem je JUDr. Filip Melzer, Ph.D., LL.M. (viz Melzer, F. Metodologie nalézání práva. Úvod do právní argumentace. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, str. 110), přičemž kontextuálně a toliko subsidiárně odkazuji na již dříve uvedenou judikaturu oněch Vámi zmíněných vrcholných soudních orgánů, která právní názory uvedené v dané odborné publikaci podporuje (srov. nález pléna Ústavního soudu ze dne 17.12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, popř. pars pro toto rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 10.1. 2007, č. j. 5 A 102/2002-43). V tomto ohledu zjevně nerozlišujete význam mnou použitého slovesného tvaru „viz“ a zkratkou „srov.“, která se pochopitelně vztahují k výtce adresované Mgr. Tomáši Pecinovi, jenž při zpochybnění – dle mého názoru stále ještě legitimního – postupu dříve odkazovaného správního orgánu vycházel pouze z jazykového výkladu dotčeného ustanovení příslušného právního předpisu, aby pochopitelně docílil jím subjektivně požadovaného interpretačního či snad chcete-li argumentačního závěru; Vámi uplatněný argument, tedy není bohužel ani věcně přiléhavý.
Dále konstatujete, že „potom odcituje důvodovou zprávu, ve které je jen, že jen nepodstatné skutkové skutečnosti se mohou změnit. Potom prohlásí, že podle jeho názoru se o podstatné náležitosti (datum skutku) nejedná, aniž by to jakkoli vysvětlil“, ačkoliv z citované důvodové zprávy vyplývá – nutno dodat v rámci subjektivně historického výkladového cíle – legitimnost, ex post provedených korektivů orgány veřejné správy, což ostatně historický zákonodárce zcela explicitně vyjádřil: „připouštějí se změny skutkových zjištění, nikoliv však podstatné (sic!)“.
Klíčovým pro posouzení nyní diskutované právní problematiky je, zda oprava provedená správním orgánem (v textu označená jako „písařská chyba“) může být sama o sobě „nepodstatnou změnou skutkových zjištění“ anebo nikoliv s přihlédnutím k fázi přestupkového – coby zvláštní formy správního – řízení, popř. dalším relevantním skutečnostem. Osobně se domnívám, že takto pregnantně naznačený postup zainteresovaného správního orgánu, je přípustný v konfrontaci s policejním orgánem nashromážděnými exaktními důkazy (např. výpis telefonních hovorů atp.), které byly nepochybně součástí již oznámení přestupku a jejich vzájemným porovnáním bylo skutečně zřejmé, že policista sepisující předmětné oznámení se dopustil „písařské chyby“. Vaše následné a poněkud expresivně formulované argumenty, které pravděpodobně úzce souvisejí s Vašimi kognitivními schopnosti, však neshledávám smysluplným jakkoliv rozporovat ani tyto kritizovat.
Jen jsem shrnul Vasi argumentaci jak jsem si ji precetl. Nebyl v tom zadny spatny umysl. Stejne delam, kdyz edituji podani kolegu. Omlouvam se, jestli jsem se Vas dotknul.
Chapu, ze jste v prvni casti citoval literaturu a judikaturu, ale stacilo napsat "Pan TP vychazi pouze z jazykoveho vykladu, ale v tomto pripade se zdaji prilehavejsi jine." To je uplne jasne a neni potreba citovat literaturu a judikaturu, ktera to sice rika, ale je to nadbytecne a jeste to nema velkou vypovidaji hodnotu.
K duvodove zprave, to je ta dulezita cast. Nanestesti to skoncilo tim, ze jste jen vyjadril svuj nazor a nijak ho nepodporil (o tom dale).
Tedy, kdybyste napsal: "Pan TP vychazi pouze z jazykoveho vykladu, ale v tomto pripade se zdaji prilehavejsi jine. Duvodova zprava tvrdi: "„připouštějí se změny skutkových zjištění, nikoliv však podstatné," a ja verim, ze toto neni podstatna zmena" pak by jste rekl uplne to stejne ve dvou vetach. Pro me, pokud nekdo podporuje uplne zrejmou vec, pak mi signalizuje, ze nemate argumenty.
V tomto komentari jste jiz napsal "Osobně se domnívám, že takto pregnantně naznačený postup zainteresovaného správního orgánu, je přípustný v konfrontaci s policejním orgánem nashromážděnými exaktními důkazy (např. výpis telefonních hovorů atp.), které byly nepochybně součástí již oznámení přestupku a jejich vzájemným porovnáním bylo skutečně zřejmé, že policista sepisující předmětné oznámení se dopustil „písařské chyby“. "
DOPLNIL JSTE "které byly nepochybně součástí již oznámení přestupku." To je nova informace, kterou jste nerekl predem a na ni zavisi reseni. Toto je ale otazka faktu, kterou tu nevyresime. Pokud to tak je, je to legitimni nazor, ktery bude otestovan u soudu. Bez vsech faktu ale musime brat i druhou stranu, ze je mozne, ze "podstatne" zmeny nejsou takove, ktere jsou viditelne az srovnanim se spisem. Zase, oba nazory jsou mozne a uvidime, co na to soud.
Máte-li jiný názor, je to jistě vaše právo a uvítám (přezkoumatelnou) argumentaci, ale jsem přesvědčen, že nejpozději ve druhém stupni (u NSS) mi soud dá za pravdu.
RSS kanál komentářů k tomuto článku