Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Hlavní líčení s trojicí držitelů praporu Dělnické strany (jejž OČTŘ s usilovností hodnou lepších věcí shodně a neustále nazývají vlajkou) dospělo ve středu do finále.

Nejprve před mosteckým soudem stanul plukovník Jindřich Bergmann, velitel policejní akce, jehož úkolem bylo vysvětlit, proč nikdo z policistů nezasáhl na místě samém. Pan plukovník k tomu poskytl obšírnou explikaci, že si nebyl jist, a proto z místa shromáždění vyslal rychlého posla do centrály, kde tento stáhl z Internetu rozsudek o rozpuštění Dělnické strany, vytiskl jej a svému veliteli jej dopravil. Ten 120stránkový dokument pečlivě prostudoval a seznav, že držení praporu je podle Nejvyššího správního soudu trestným činem, vyslal své muže delikventy zadržet. Kdo chtěl, uvěřil, my si, nejspíš stejně jako soudce, myslíme své. Zvukový záznam výslechu je tady (23 min.).

Poté soud konstatoval, že důkaz Svobodovým znaleckým posudkem z důvodu znalcovy podjatosti neprovede. Státní zástupce Petr Pánek navrhl opatřit tedy posudek jiný, kterýžto důkazní návrh ovšem soud zamítl. Načež se státní zástupce urazil a pravil, že bez znaleckého posudku nemůže přednést závěrečný návrh, a jak řekl, tak i učinil (zvukový záznam; 3 min.).

Situaci, kdy státní zástupce odmítne učinit v trestním řízení závěrečný návrh, jsem dosud nezažil, a dlouhou dobu jsem pochyboval, zda za takových okolností je vůbec procesně přípustné vydat rozsudek, byť by to měl být rozsudek zprošťující: jedná se o naprostou parodii kontradiktorního řízení – státní zástupce, institucionalisované páté kolo u vozu, po celé dva jednací dny mlčí jako zařezaný a poté nesplní ani svou základní povinnost navrhnout soudu, jaké rozhodnutí by mělo být učiněno. Nahlédnutím do trestního řádu jsem však zjistil, že se mýlím, a závěrečný návrh je toliko právem, nikoli povinností státního zástupce (§ 216 TrŘ), přičemž § 2 odst. 5 in fine TrŘ je zjevným reliktem procesu inkvisičního. Buďme tedy rádi, že se pan státní zástupce aspoň uvolil přednést obžalobu: příště si možná vyloží své povinnosti v řízení ještě restriktivněji a bude působit toliko jako – dobře placená – zátěž židle.

Jaký bude rozsudek, se dozvíme v pátek 13. dubna, kdy bude vyhlášen (od 10.00 hod., v jednací síni č. 16).

Komentáře   
0 # Anonymní 2012-04-12 01:41
Pane Pecina nemám sice Vaše znalosti ani Váš přehled, ale musím jen konstatovat, že něco shnilého je ve státě ... Českém
0 # Anonymní 2012-04-12 07:46
Vy ty smutné věci dokážete popsat tak vtipně...
0 # Anonymní 2012-04-12 09:13
A jak je pan státní zástupce moudrý a vzdělaný! "Respektivě" :))
0 # Anonymní 2012-04-12 09:24
Vy jste mě vyděsil! Podle textu jsem si myslel, že státní zástupce odmítl pronést závěrečnou řeč úplně ... (to bych laicky hodnotil na jasné kárné provinění)
Tady závěrečnou řeč pronesl, ale jenom se nevyjádřil k vině. Stávat by se to nemělo, ale jsou výjimečné případy, kdy se tak opravdu stane. Většinou jde o případy, kdy státnímu zástupci nezbývá, než si zahrát na chytrou horákyni a vyhnout se tomu, co udělat nechce, ale do čeho ho nutí shora a zakáží mu dát odlišný návrh. V takovém případě na tom ani nevidím v zásadě nic špatného, neboť když SZ není nezávislý jako soudce, tak musí prostě poslechnout.
Zde bych ovšem řekl, že šlo o jiný případ: pan státní zástupce neumí sám myslet a bez znaleckého posudku byl ztracen a neuměl formulovat sám vlastní argument.
P.S. Jaký je rozdíl mezi vlajkou a praporem? To víte, kdybych třeba chtěl něco nést, tak ať vím, co nesu ...
0 # Tomáš Pecina 2012-04-12 09:39
0 # Anonymní 2012-04-12 15:23
Radeji nic nenoste - jiz citovany clanek Wikipedie pravi, ze "životnost praporečníků v boji (je) zpravidla mizivá"...

EWCZ
0 # Anonymní 2012-04-12 09:30
Ve státě, kde SZ vyhodnotí trestní oznámení jako způsob obhajoby a odloží jej, mne už nemůže opravdu překvapit vůbec nic.

JM
0 # Anonymní 2012-04-12 09:31
Když píšete páté kolo od vozu, byl byste radši pro adversiální typ trestního procesu?
0 # Tomáš Pecina 2012-04-12 09:36
Samozřejmě. Jinak jazykově, před adversiální/adversariální preferuji kontradiktorní.
0 # Anonymní 2012-04-12 09:36
tomu chování st zást se nedivím. příliš si tyhle neukojené lovecké feny zvykly na to, že jsou víc než stranou protilehlou obhájci, který ale nepožívá ani zlomek výsad a laskavosti ze strany soudu. a teď si nějaký soudce dovolil s ním jednat jako se stranou. měla by na něj jít stížnost, je to to samé, jako by obhájce odmítl dále vést obhajobu, protože mu soud zamítl jeden z důkazů... p. švéda
0 # Tomáš Marný 2012-04-12 09:38
Náhodně jsem narazil na jiný článek o znalcích:

zpravy.idnes.cz/.../...

Na co všechno nepotřebujeme znalce ...
0 # Anonymní 2012-04-12 10:21
Zde je video ze zadržení vlajkonošů v Mostě (6.10. 2010!). Je zajímavé, jak pár pádných argumentů dokázalo policejní borce znejistit. Je dobře, že jim alespoň pár lidí řeklo pěkně od plic, co si o tom myslí. Pustit zadržené už ale policisté nemohli, to by museli přiznat chybu a vypadali by trapně. Doufám, že je tedy ztrapní soud.

www.youtube.com/watch?v=hONKbT7HoFk
0 # Tomáš Pecina 2012-04-12 10:42
Ve skutečnosti ale Šlégrovou po tomto incidentu pustili: mluvil o tom minule při výslechu Louža nebo Plouža.
0 # Anonymní 2012-04-12 11:06
Jj, máte pravdu. Soudní proces ale nikoho z nich neminul.
0 # Tomáš Pecina 2012-04-12 17:13
Právě uploaduji video z jejího "propuštění". Bude mít tento link.
0 # DG 2012-04-12 11:51
Vzhledem k tomu, že se teď zamítání žádostí o posudek hodně rozmohlo, soudím, že je za tím nějaký interní pokyn ve smyslu "došly prachy, povolujte toho co nejmíň".
0 # Tomáš Marný 2012-04-12 12:45
Ty posudky od šoumena Svobody již byly provedené a zaplacené. Spíš jsem optimista a myslím si, že konečně pár lidí pochopilo, že nemůžou nechávat podjatého znalce.
0 # DG 2012-04-12 15:53
Ten nemyslím, rozpočet Policie je mimo. Ale zaznamenal jsem pár případů us oudu i v situacích, kdy by posudek či další posudek nebyl nijak rozporný.
0 # Anonymní 2012-04-12 12:56
Nemáte ještě závěrečnou řeč pana obhájce?
0 # Tomáš Pecina 2012-04-12 13:17
Ano, ale byla minimalistická: co také říkat, když obžaloba je v troskách.
0 # Tomáš Marný 2012-04-12 14:13
Jiný případ:

aktualne.centrum.cz/.../clanek.phtml?id=740828

Jsem zvědavý, kolik úkonů udělali a kolik peněz utratili za znalecké posudky, než k tomu závěru došli ... :-/
0 # Anonymní 2012-04-13 08:29
Na to by se jich měli zeptat Urválek a Al. Grebeníček ve věznici v Uh, Hradišti a to pěkně pod proudem.
0 # Leon Kreutzfeld 2012-04-12 19:12
Me pripada stanovisko SZ jako logicke. Predstavme si, ze by nejaci lide byli treba podezreli ve veci strelby na verejnosti. Zbrane byly zajisteny, na miste se naslo pouzite strelivo a je treba urcit, zdali ty zbrane jsou opravdove, nebo jsou to jen acousticke atrapy, a jestli strelivo pochazi z tech zbrani. K tomu je jiste potreba znalecky posudek.

Pokud u techto konkretnich praporu novy znalecky posudek potreba neni, je to de facto nazor soudce, ze tyto konkretni prapory (zbrane a strelivo) nejsou nebezpecne.

Co kdyby treba ale misto techto praporu drzeli prapory nazisticke 3. rise? Pokud neexistuje seznam zakazanych zbrani a streliva, tak ten posudek tam proste potreba je.

Tam nelezela zadna mrtvola a jak ma SZ vedet, jestli strileli ze strikaci pistole, ze vzduchovky, nebo ze samopalu? Tato allegorie pochopitelne kulha, protoze strikaci pistoli od samopalu pozname celkem snadno, ale zde se pohybujeme v dosud neprilis probadanem a na rozdil od balistiky vysoce subjektivnim discoursu zavadove symboliky.
0 # Anonymní 2012-04-12 21:22
Pane Kreutzfelde, co jsou to acousticke atrapy? To jsou nějaké velmi věrné atrapy, které běžný člověk nedokáže rozlišit?Chápu, že potřebuji posudek znalce na určení, zda konkrétní kulka vyšla z nějaké konkrétní zbraně, ale nepotřebuji snad znalecký posudek na to, abych poznal, jestli šel lupič do banky s účinnou zbraní nebo s maketou. Pokud byste ovšem nebyl zastáncem obdobného postupu, jaký PČR použila na napodobeniny dolarů, které tradicionalističtí, nicméně spořiví asiati dávají svým zemřelým.
Pokud jde o prapory, jsem toho názoru, že pokud souvislost s hnutím, které se nesmí propagovat není seznatelná laikovi, je propagace pojmově vyloučena. Pokud je souvislost seznatelná jen sympatizantům - je propagace už nadbytečná a pokud pouze odpůrcům, je snad viditelně zbytečná. Jiří Janečka
0 # Leon Kreutzfeld 2012-04-12 22:13
Vazeny pane Janecka, myslel jsem tim atrapy, ktere bezny clovek podle zvuku nedokaze rozlisit. K te otazce ucinne zbrane vs. makety, to ja nevim. Ja nejsem pravni odbornik a ani se tim netajim. Ja to zde pouze sleduji a podle toho se ze zajmu priucuji.
0 # Anonymní 2012-04-13 09:50
Děkuji, já zase nejsem odborník na zbraně, takže jsem se chtěl poučit, jestli nejde o nějakou speciální atrapu. Třeba něco jako jsou plynové pistole. Jinak konkrétně u loupeže je otázka atrapa vs. účinná zbraň nepodstatná. Jde o to, zda se to dá rozeznat v nastálé situaci. K čemuž si myslím že ZP netřeba. Pokud by někdo, jak Vy píšete střílel nikoliv opravdovou, ale třeba plynovou pistolí do vzduch do vzduchu a byl souzen pro výtržnictví, tak by mi ZP přišel zbytečný. Pokud by ale byl obžalován z obecného ohrožení, tak bych si jej vyžádal. Hlavně jsem chtěl napsat, že považuji za správné, že soudce nechtěl alibisticky posudek na něco, o čem si myslí, že může posoudit sám.JJ
0 # Leon Kreutzfeld 2012-04-13 20:40
Ja tez nejsem odbornik na zbrane vp. JJ, jen jsem se snazil nacrtnout paralelu mezi zbrani strelnou a zbrani ideologickou, jako jsou praporky, gumicky do vlasu, nebo zavadove symboly. U raze 9mm je ucinek celkem jasny, ale je treba posudek, jestli kulka vysla z nejake zbrane, u praporu je ten ucinek nejasny.

Je pravda, ze rada zemi ideologicke zbrane v trestnim pravu vubec neuznava, nebo je jasne definuje, ale pokud ma ceska justice takove pripady svedomite a seriosne posuzovat podle daneho zakona, potrebuje k tomu imho posudky. Proto mi stanovisko SZ pripada logicke.

Tady v tomto mosteckem pripade jak jsme se dozvedeli, se s tim ovsem soudce vyporadal tak, ze objektivni stranku veci (ucinnost ideologickych zbrani) vubec neposuzoval, protoze nebyla naplnena ta subjektivni (vedomy umysl propagovat a podporovat). To je jiste rozumne a chvalyhodne rozhodnuti, ale neni v nem obsazeno jadro pudla, stejne jako v nekterych predchozich rozsudcich, ktere jsme zde meli moznost sledovat.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se