Ochrana osobních údajů je nástroj, který má sloužit k ochraně občanů jednak před špehujícím státem, jednak před osobní data sbírajícími a tato následně monetisujícími
podnikateli typu Google nebo Facebook. Ne tak v České republice, kde působí imbecilové typu Jiřího Žůrka, budižkničemy z Úřadu pro ochranu osobních údajů. Ten, spolu se svými kumpány, dokázal smysl ochrany osobních údajů zcela převrátit a učinit z nich instrument ochrany státu před občanem.
Hezkou ukázku, proč GDPR úředníkům do ruky nepatří, obdržel dnes Jan Šinágl: toho vyzývá jistý Jaroslav Bauer, pověřenec pro ochranu osobních údajů Vězeňské služby, aby ve lhůtě sedmi dnů odstranil jména a příjmení pracovníků věznice. J. Žůrek jistě zatleská, my nikoli: dalším krokem totiž bude, že odstraňovat se začnou – podle stejné logiky – ze soudních rozhodnutí i jména soudců a státních zástupců: vždyť i oni mají právo na anonymitu!
J. Šináglovi doporučujeme dokument vytisknout a poté použít k otopu nebo jinému adekvátnímu domácímu využití.
Komentáře
VAROVÁNÍ - Vstupovat s Frantou do kontaktu jen na vlastní nebezpečí.
Jeho oblíbenou strategií, nepochybně načerpanou v kursech StB, je každodenní znepříjemňování života. Denní faxy (kdysi), emaily, telefony, urážky. Dezinformace. Po prvním mém trestním oznámění (to podvedl své klienty, byl zadržen, ale prošlo mu to, neb to bylo na konci 90.let a zavolal svému řídícímu důstojníkovi z časů StB a to jsme se divili, jak rychle se změnil přístup Policie a obsah jeho trestního spisu...) jsme se pak nějakou dobu "kočkovali". Přišlo na mne, pokud si pamatuji, cca 10 stížností na ČAK od něj a cca 10 od mne naprosto neznámých lidí (:-)). ČAK mi standardně psala, abych se ke stížnostem vyjádřil a předložil "klientský spis" a já standardně odepisoval, že dané osoby vůbec neznám a klientský spis tedy nevedu (obsahem stížností bylo, že zastupuji poškozené ve Frantově věci a tak musím být pělný darebák). Mně i Komoře pak Franta psal, že jsem blázen, paranoik a že mu vyhrožuji smrtí atd., jednou jsem na komoru volal a dnes již zesnulý pan tajemjník mi řekl rovnou po vyslověbí jména Šejnost, že to je blázen a z komory ho vyhodí.
Což se nakonec i stalo, nevím teď za kterou konrétní jeho trestnou činnost, ale za něco odsouzen byl.
Nevím, kdy jsem o Frantovi naposled slyšel, určitě i po Velkých povodních, kdy objížděl poškozené obce a snažil se je podvádět, o tom byl jeden pořad Na vlastní oči. Těh si pak vysloužil více... Taky jednou se nějak předvedl v souvislosti s Rathem, kdy jeho manželce chvíli trvalo, než zjistila, co je to za lumpa. Chcete-li se pobavit, doporučuji si o Frantovi přečíst něco na internetu. Je to podvodník a zloděj, psychopat a blázen, postavička vskutku pozoruhodná. A teď ho má VS? Tak svůj k svému...
Gratuluji Vězeňské službě k tomuto pracovníkovi a panu Šináglovi ke "klientovi", či jak to napsat.
Franto, ty prasácký gaunere, vše nejlepší, zdá se, že jsi na nejlepším místě, kde by jsi mohl být (:-))
Byl někdy kolem roku 2000 (?) odsouzen za podvod, kterého se dopustil na svém klientovi (pokud si vzpomínám s nějakým svým kumpánem ho připravil o dům). Dostal tehdy i trest zákazu činnosti v advokacii po dobu 5 let. Po jeho uplynutí se nechal opět zapsat (což překvapivě lze).
Dostal jsem se s ním do kontaktu při zastupování jeho bývalého klienta (šlo o církevní PO), kterého na vyúčtování právních služeb podvedl o částku snad ke dvěma milionům (vykazoval účast na soudním jednání, které nebylo nikdy ani nařízeno apod.). Na svém obecném soudě byl ostatně známou figurou, neboť ho tam v souvislosti s jeho vykutáleným způsobem výkonu advokacie žaloval kde kdo.
Byl jsem tehdy koncipientem a musím říct, že konfrontace s existencí takového "advokáta" mne naprosto šokovala. Že se ho ČAK nedokázal dříve zbavit je velká ostuda systému. Že dosud není zavřen je pro mne naprosto nepochopitelná věc.
PV
Když onen klient zjistil, že mu ukradl (falešné, resp. podvodně vylákané plné moci, vydírání apod.) zmíněné nemovitosti (šlohnul toho spoustu navíc, ale to se podařilo vrátit), tak mým prostřednictvím podával tr.oznámení. Byl zadržen a byla mu navržena vazba, pak, jak jsme se později dozvěděl, nějak přesvědčil policistu v CPZ, aby ho nechal zavolat, zavolal kámošům z StB a začaly se dít věci. Vazba navržena vůbec nebyla, svědci začali měnit výpovědi (a soukromě mi říkali, že se omlouvají, ale je na ně činěn nátlak ze strany policie a Šejnosty se bojí, protože má "douhé prsty" apod.) Takže trestní stíhání v té "mé"věci bylo zastaveno vyšetřovatelem (tehdy to šlo), k soudu se to vůbec nedostalo.
Skutečnost, že ČAKu trvalo tak dlouho, než ho vyhodila, bylo pro mne velkým zklamáním a to, že ho později opět vzala do advokacei zpět, neuvěřitelné. Ale starého psa novým kouskům nenaučíš, tak se "Franta Šejnost" opět propracoval k trestním obvinění. Že nesedí, je pro mne také nepochopitelné. Že by pořád kámoši z StB ? Třicet let po ukončení činnosti této organizace? Nevím, ale nevylučoval bych to.
7 Tdo 1607/2016-67
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl dne 5. dubna 2017 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného Mgr. F. Š., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 3. 2016, sp. zn. 6 To 102/2015, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 T 11/2015, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.
Myslím, že vliv pana Žůrka přeceňujete. Zmíněný přípis (a tuny dalších, zde nezveřejněných) jsou produktem starobylé zákonitosti "dej blbci funkci a on vymyslí lejstro". Funkcí zavedla již zmíněná smšrnice GDPR pod názvem "pověřenec pro ochranu osobních údajů" (DPO), přičemž na trhu byl naprostý nedostatek osob s požadovanou bumážkou, takže tam skoro "brali od lopaty". Následky na sebe nenechávají nijak čekat, a bude hůř.
L.Petříček
RSS kanál komentářů k tomuto článku